Un F-16 dans DCS

[diditopgun]

Oh oui le vent de DCS.... J'en ai des palpitations à chaque fois
Comme les 3 unités de pression atmosphérique qui ne sont pas toutes disponibles en même temps celon le menu... XD

[jojo]

Oh oui le vent de DCS.... J'en ai des palpitations à chaque fois
Comme les 3 unités de pression atmosphérique qui ne sont pas toutes disponibles en même temps celon le menu... XD

Je l’avais oublié celle-là. C’est la misère avec l’altimètre en hPa dans le M-2000C.

[Tugais]

[…]

Oui, c'est vrai qu'il est difficile de nier le côté casual d'une partie importante des joueurs évoluant sur DCS, il n'y a qu'à voir les youtubers populaires de la communauté :x Mais malgré leur présence ça n'enlève rien aux qualités et au potentiel de DCS pour les autres joueurs.

Pour la planification des missions sous DCS il y a eu de timides progrès tout de même par Eagle Dynamics, mais surtout il y a désormais un super outil réalisé par un développeur 3rd party : CombatFlite. On est loin de l'environnement BMS, c'est certain, mais je pense que DCS finira par y arriver à la longue, ne serait-ce qu'en continuant à déverser de l'argent dans le soft.

La campagne dynamique quand à elle est déjà dans les tuyaux et finira aussi par arriver. Il ne restera plus alors qu'à bosser sur l'ATC, l'IA, la météo, le comportement des missiles (ça a commencé cela dit et des MAJ sont déjà in game). Des broutilles quoi xD

[jojo]

J’ai essayé CombatFlite à sa sortie. L’interface est intéressante, mais c’était buggé, et ne prenant pas en compte toutes les options de l’éditeur de mission.
Dès lors il est compliqué d’utiliser CombatFlite puis de finaliser dans DCS pour les triggers et autres.
Mais je n’ai pas essayé les dernières MAJ.

Dans l’idéal il faudrait que ce soit intégré dans DCS et qu’on puisse basculer entre éditeur de mission et éditeur de scénario.

La logique des ATO, des packages et COMAO est manquante dans DCS, mais ça ne surprend pas venant d’un studio Russe

[MaxWaldorf]

Je veux bien me taire sur le sujet de DCS mais mon expérience de 25 ans de simu montre que malheureusement l'histoire se répète.

Tant qu'il y aura une majorité de joueurs FC3, DCS a peu d'intérêt de changer de cap... le fantôme de FSX rôde :D

Bref... chacun son truc... Moi je parle de mon expérience de "vieux" de la simu et je partage...


A+

[Doc87]

Tant qu'il y aura une majorité de joueurs FC3, DCS a peu d'intérêt de changer de cap...

Et ils ne le veulent pas ... pas pour rien qu'ils sortent MAC

[diditopgun]

La campagne dynamique quand à elle est déjà dans les tuyaux et finira aussi par arriver. Il ne restera plus alors qu'à bosser sur l'ATC, l'IA, la météo,

Oulala... Déjà il faut faire l'inverse. Bosser l'IA et l'ATC (parmis d'autres choses) en premier lieu pour espérer pouvoir réaliser une campagne dynamique qui ressemble vraiment à une campagne dynamique et pas une illusion. Et actuellement ils en sont trèèèèès loin...... Avant d'avoir un truc à la Falcon je pense qu'on peut compter en années si tant est que ça arrive un jour.

[jojo]

Tant qu'il y aura une majorité de joueurs FC3, DCS a peu d'intérêt de changer de cap...

Et ils ne le veulent pas ... pas pour rien qu'ils sortent MAC

Après c’est pas complètement con.
Le niveau de BMS (ou même du A-10C dans DCS) demande beaucoup de temps et d’investissement. Tout le monde n’en a pas l’envie.

Ce qui est compliqué c’est le mélange des genres entre casual simmers (rien de mal à ça) et les hardcore simmers.

On ne peut qu’espérer que l’arrivée de gros modules hardcores et populaires (F/A-18, F-14, F-15E, F-16) tire le niveau vers le haut.
Par exemple ED a déjà annoncé qu’avec le Hornet le système IFF serait revu.
La L16 est prévue...

[Doc87]

Alors oui et non ....

Mon reproche n'est pas dans le fait d'attirer des casuals vers le hardcore gaming , c'est de mélanger les 2 en même temps sur les mêmes serveur et qu'on se retrouve avec des modules qui n'ont pas le même degré de difficultés a maitriser se retrouver souvent en l'air en même temps.
Si les modules MAC se retrouvent a part et qu'on ne peut pas mixer un serveur avec des modules MAC/FC3/Hardcore, cela m'ira très bien mais je serais très étonné de cela.

Par exemple pour le FC3, je ne vois pas en quoi ça tire vers le haut la population de DCS.
Pour beaucoup de gens (qui ne font que du pvp multi facon arcade "vie infinie"), un module FC3 est aussi compétitif si ce n'est plus qu'un module hardcore (yolo kikoulol je suis airbone après 20sec en ayant appuyé sur 3 boutons et donc pour des missions scramble pourquoi se faire chier avec un 2K qui doit attendre 8 min au sol son alignement) ...

Je ne pense pas que du coup la population casu (qui est majoritaire) de DCS se disent qu'ils ont besoin de passer sur des modules hardcore et se taper une centaine de pages de manuel ? Ils pourront faire plus de frag avec du FC3

[jojo]

Alors oui et non ....

Mon reproche n'est pas dans le fait d'attirer des casuals vers le hardcore gaming , c'est de mélanger les 2 en même temps sur les mêmes serveur et qu'on se retrouve avec des modules qui n'ont pas le même degré de difficultés a maitriser se retrouver souvent en l'air en même temps.
Si les modules MAC se retrouvent a part et qu'on ne peut pas mixer un serveur avec des modules MAC/FC3/Hardcore, cela m'ira très bien mais je serais très étonné de cela.

Par exemple pour le FC3, je ne vois pas en quoi ça tire vers le haut la population de DCS.
Pour beaucoup de gens (qui ne font que du pvp multi facon arcade "vie infinie"), un module FC3 est aussi compétitif si ce n'est plus qu'un module hardcore (yolo kikoulol je suis airbone après 20sec en ayant appuyé sur 3 boutons et donc pour des missions scramble pourquoi se faire chier avec un 2K qui doit attendre 8 min au sol son alignement) ...

Je ne pense pas que du coup la population casu (qui est majoritaire) de DCS se disent qu'ils ont besoin de passer sur des modules hardcore et se taper une centaine de pages de manuel ? Ils pourront faire plus de frag avec du FC3

Tu ne m’as pas bien lu.

Oui, j’ai reconnu que le mélange des genres est problématique.

Je n’ai pas dit que FC3 tire le niveau vers le haut.
Mon espoir c’est que les modules hardcore le fasse. Ils ont des fonctions qui obligent ED à enrichir les fonctions de DCS World, et les modules que j’ai cité sont/ seront hardcore. Il faut espérer qu’ils attirent les joueurs casuals.

Par exemple si tu veux du JHMCS + AIM-9X (avantage compétitif) c’est Hornet, tu ne les as pas sur F-15C FC3. (pourvu que ça dure).

[Doc87]

Oups toutes mes excuses , j'avais effectivement lu de travers. Ca m'apprendra a essayer de lire/répondre au fofo tout en étant au taff. My bad.

[Cougar FFW04]

Hello,

Personellement je trouve qu'un F16 bien modélisé dans DCS ca serait super cool même si ca ma préférence va plutot pour le F18.

Concernant ce dernier, contrairement a ce que je peux lire souvent ici, je trouve que ce F18 avance bien et qu'il tient ses promesses...
Et surement un F16 benificira de pas mal des développements du F18 donc je ne serais pas étonné que ca puisse se faire dans un laps de temps acceptable...
Etpourtant je suis loin d'etre un acheteur DCS compulsif puisque a ce jour, a part le M2000, le F18 je n'ai rien d'autre...

Enfin pour le F16, certaines remarques qui suggérent que DCS ne permet que de faire sérieusement que de la voltige ou de se balader dans un environnement sympa me font un peu sourire... En effet je me demande bien ce que l'éditeur de mission de Falcon permet et que celui de DCS ne ferait pas...Après il est vrai qu'il faut creuser un peu pour découvir la substantifique moelle.... Mais je l'ai fait et je suis loin d'etre déçu par cet éditeur de mission qui offre une large gamme de possibilités. Pourtant j'ai fait des missions sous Falcon presque chaque semaines pendant 10 ans... J'ai même en tete des choses que l'editeur DCS peut faire et que celui de Falcon est loin de faire... mais surement chacun a ses points forts et ses points faibles...

Après ne vous y trompez pas : je ne suis pas du genre a croire que dénigrer un simu donne de la valuer a un autre....

Bons vols à tous sur le simu qui vous plaira...

[jojo]

L'éditeur de mission de Falcon 4 est bien plus simple à prendre en main.

Au final dans DCS il y a plein de paramètres à gérer pour rendre l'IA un peu moins con

[Cougar FFW04]

L'éditeur de mission de Falcon 4 est bien plus simple à prendre en main.

Au final dans DCS il y a plein de paramètres à gérer pour rendre l'IA un peu moins con

Je connais bien les deux et ce n'est pas mon avis (mais je respecte le tient). La seule chose que je peux dire c'est que la prise en main des deux est très différente et j'ai moi même été assez dérouté après 10 ans de Falcon... Je m'en suis d'ailleurs moi même beaucoup plaint a mes début sur l'éditeur.
Mais une fois qu'on a compris la "philosophie" de l'éditeur DCS c'est extrémement puissant. Et pour peu qu'on rajoute parfois simplement 2 ou 3 lignes de code Lua ca tue...

Qaund aux paramètres dont tu parles ils ne sont pas si nombreux et un CC à partir d'un fichier template régle ca de façon quasi instantané.
Mais bn je ne cherche a convaincre personne.

[jojo]

J'attends tes tutos avec impatience

[DeeJay]

Dans ce cas, tu ne t'arraches pas les cheveux avec DCS qui nomme les vents à l'inverse de ce qui se fait en aéronautique ? Si dans le briefing, il est marqué un vent du 90 ... Il faut comprendre que le vent souffle vers le 90 en fait. Donc en réel, c'est un vent du 270 ...
Alors l'heure Zulu ou local , c'est pas bien méchant a cote

Ooops ... j'avoue ne pas l'avoir remarqué. A la limite, tant que "in-game" le vent est correct et que la tour donne la bonne valeur ... c'est moins grave à mon sens que pour le l'heure Zulu.

BMS attire de plus en plus de joueurs...

On peut effectivement l'observer dans la section nouveaux arrivant du forum. Cependant, Tugais n'a pas tord quand il dit que DCS est plus sexy et touche plus de joueurs. Mais d'un point de vue "qualitatif" (le mot n'est pas bien choisi mais je ne trouve pas autre choses qui ferait moins "élitiste"), il y a "joueur" ... et il y a "joueur". DCS est super pour les plateformes (multiples) ... Il est très bien pour découvrir la manière d’opérer "des" avions (ou hélicoptères) de combat dans un environnement semi-permissif (un peu moins bon dans un environnement non permissif).
Mais ce que je connais du métier de pilote de combat reste relativement absent (ou disons: beaucoup moins complet)
Il faut encore aujourd’hui faire du réseau avec des mecs bien retaillés pour approcher "le truc" ... Voler en patrouille et tirer une munition n'est pas la finalité d'une mission de combat et le métier ne se limite absolument à cela.
Il y a encore pas mal d’aspects (difficile d'en faire une liste précises, c'est un ensemble de choses) qui sont très largement incomplets voir même absents dans DCS.

C'est bien le paradoxe qui fait que, naturellement, DCS est bien plus adapté pour en faire un entraineur professionnel (possibilité d'une maitrise fine du scenario de mission car scripté et prévisible et qui permet d'orienter le(s) but(s) pédagogique d'une séance.)
BMS "reproduit" bien mieux (je trouve) l'expérience globale d'une campagne réelle ou d'une mission complexe réelle => avec ses aléas et une SA plus difficile à construire de part, entre autre, le nombre "d'intervenants". Pour s'entrainer à cela, les pilotes pro font des exercices majeurs (Red-Flag, Crusex, TLP, Volfa ... etc ...) en vol réels (voir en ops réels) et si le but pédagogique d'un séance d'entraineur n'est pas maitrisé dans ces détails, elle peut se révéler inutile ou voir même contre-productive.

De fait ... Si je devais faire un entraineur pour des pilotes (même sur F-16!), je compterais plus sur DCS que sur BMS. Et (évidement grâce la conformité de l'avionique du 2000) le 1/5 a eut un très bonne idée de s'en servir comme entraineur en réseau à moindre cout pour certaines choses TRÈS précises je pense que ne permet pas (ou moins facilement ... etc ...) la vrai cabine simu. Et il n'est pas impossible que d'autres embrayent derrière pour d'autres vecteurs . En revanche, la question que je me pose => Quid du SecOps ... comment peuvent-ils être sûr que ce qu'ils font de sur leurs entraineurs n'est pas remonté vers des pays tiers (USA/Russie) ... à moins qu'ils ne disposent d'une version spécifique du soft avec licence Off-Line complet.

Je garde à l'esprit le fait de ne pas être 100% objectif ... mais je ne pense pas qu'un F-16 dans DCS signerait la fin de BMS ... Loin de là. Peut-être même (à en croire ce que l'on voit déjà) DCS pourrait devenir un vivier pour les moins "gameurs" (pas à prendre au sens péjoratif) d'entre eux qui n'ont pas d'imposition de niveau esthétique ou e VR et qui souhaiteraient approfondir le sujet (pour le moins, *si* DCS de fait pas un bon de géant dans son architecture et en guerre elec un en temps très court qui retaperait BMS dans sa globalité ... Pour bien savoir ce qui arrive dans 2 - 3 semaines en matiere d'IA et autre dans BMS (non désole, pas d'améliorations visuelle majeurs) , je pense que la fossé va entre se creuser un peu plus ... Déjà DCS est assez loin derrière sur cet aspect ... là ... il y a quelque marches supplémentaires qui vont s'ajouter.)

Conclusion pou ma part: Un F-16 dans DCS ce serait TRÈS bien venu (et ouvrirait certainement des collaborations avec bcp d’armées de l'air pour en faire des entraineurs comme expliqué au dessus). Mais de grâce ... qu'ils nous terminent d’abords le 18, et qu'ils prennent en comte de véritables proprets sur le contenant au lieu de tout le temps focaliser quasi exclusivement sur les contenus.

[FALCON322]

ohhh deejay vient de nous donner du croustillant concernant bms ….

[Tugais]

Alors oui et non ....

Mon reproche n'est pas dans le fait d'attirer des casuals vers le hardcore gaming , c'est de mélanger les 2 en même temps sur les mêmes serveur et qu'on se retrouve avec des modules qui n'ont pas le même degré de difficultés a maitriser se retrouver souvent en l'air en même temps.
Si les modules MAC se retrouvent a part et qu'on ne peut pas mixer un serveur avec des modules MAC/FC3/Hardcore, cela m'ira très bien mais je serais très étonné de cela.

Par exemple pour le FC3, je ne vois pas en quoi ça tire vers le haut la population de DCS.
Pour beaucoup de gens (qui ne font que du pvp multi facon arcade "vie infinie"), un module FC3 est aussi compétitif si ce n'est plus qu'un module hardcore (yolo kikoulol je suis airbone après 20sec en ayant appuyé sur 3 boutons et donc pour des missions scramble pourquoi se faire chier avec un 2K qui doit attendre 8 min au sol son alignement) ...

Je ne pense pas que du coup la population casu (qui est majoritaire) de DCS se disent qu'ils ont besoin de passer sur des modules hardcore et se taper une centaine de pages de manuel ? Ils pourront faire plus de frag avec du FC3

Je ne comprends toujours pas ce discours consistant à dire que les modules FC3 sont inférieurs aux modules avec un cockpit cliquable. Mis à part la séquence de démarrage de l'appareil, une fois en l'air tout le monde utilise son HOTAS pour naviguer/actionner les systèmes de son appareil non ?

Est-ce qu'un module FC3 ne dispose pas de modèle PFM ? Ne dispose-t-il pas de systèmes obéissant aux mêmes contraintes que celles des modules cliquables ? Dispose-t-il de missiles qui ne répondent pas aux mêmes lois que les missiles des modules cliquables ?

Ce n'est pas parce qu'un type ne clique pas dans son cockpit pendant les 10 premières minutes du lancement de mission que son appareil est avantagé. Je trouve au contraire que les modules plus complets permettent plus de granularités et disposent d'un avantage sur les appareils FC3.

Je vole depuis quelques mois face à des escadrilles sur des modules FC3, ils n'en respectent pas moins les procédures, leurs tactiques sont rôdées et sont le fruit de milliers d'heures de vol ; on est bien loin de la caricature dépeinte ici, du type qui décolle pour spammer ses 8 missiles sur une unique cible. Le plus important reste l'environnement dans lequel on évolue, si tu vas sur un serveur Quake War, c'est sûr tu vas avoir plus de chances de trouver des joueurs occasionnels qui s'en fichent de potasser de la doc et de respecter des consignes, mais pour peu que tu trouves des joueurs sérieux et ayant un goût prononcer pour la mise en place de missions complexes, tu t'aperçois très rapidement que ces types qui volent sur un avion FC3 n'ont pas ce god mode que tu veux bien présenter.

Ce besoin de toujours se comparer aux autres et de diviser la communauté est puéril et ne fait grandir personne. Nous ne sommes pas bien nombreux, si en plus certaines personnes se tirent dans les pattes, on ne s'en sortira vraiment jamais. Après c'est sûr, on peut faire comme sur certains serveurs Discord qui décident de faire de la ségrégation et de demander aux joueurs FC3 d'aller jouer entre eux parce qu'ils ne méritent pas de jouer avec des types qui eux volent sur les "vrais" avions, ceux dans lesquels ils cliquent pendant 10 minutes.

Je regarde souvent (enfin, toujours) les vidéos BMS de Lorik ou Unleashed Code qui évoluent sur BMS, je n'ai pas l'impression qu'ils passent leur temps à cliquer à tout va une fois en vol. Les moments où ça clique c'est principalement pendant le start-up et ensuite l'essentiel se fait au HOTAS ou au pad numérique quand ils manipulent le DED.

Je me répète, mais vouloir diviser une communauté aussi petite que la notre ne peut avoir aucun effet positif à long terme.

[Poliakov]

Euh je rajoute mon petite commentaire

Perso j'aime bien les deux simus et j'ai de nombreuses heures sur les deux.
Juste un petit truc, l'IA dans BMS est également ..... euh ..... très très très conne, je suis désolé mais de mes souvenirs, même sous une campagne dynamique qui est vraiment génial dans BMS, je n'ai jamais jamais été surpris que par des pop (je parle pas de pop de l'unité en elle même mais par rapport à la situation de départ) de SAM/Chasseur ou des SA évolutif, mais jamais jamais pas l'IA de BMS qui n'offre aucune surprise et à part la difficulté d'évitement des missiles n'est franchement pas difficile à contrer. C'est simple, je suis pas un cadore mais dans BMS sur la campagne dynamique, à moins d'être noyé par la masse, les IA tu les défonce à la pelle sans grande difficulté. Pas de jeu avec le relief, ni de jeu avec les angles morts de l'EWS, ni avec les distance d'engagement de tes missiles, ni de crank réellement intelligent, à aucune moment elle te met en difficulté.
Alors dans DCS l'IA est au moins aussi conne c'est clair mais au moins tu peu au moins la scrypter pour la rendre """moins conne"""" mais certe c'est pas dynamique et c'est finalement très scénarisé, donc cinématographique.

Alors que reste t'il, bah j'ai envie de dire le PvP, oui le PvP sérieux entre joueurs ayant la même vision de la simulation jouant réaliste dans un environnement complexe et dynamique et ça c'est totalement possible dans DCS, deux humains en AWACS, pourquoi pas même des humains en JTAC contrôlant les unités aux sol et des chasseurs humains avec avions d'attaque au sol humains que ce soit dans un scénario symétrique ou asymétrique.
Là je suis désolé mais c'est que dans DCS que c'est possible à cette heure en scénario moderne déjà aujourd'hui et ça fonctionne, c'est prenant, plein d’adrénaline, du défi, de la préparation de haute volée, des sueurs froides, des surprises, de la complexité.

Oui la campagne dynamique dynamique c'est vraiment cool, oui la météo dynamique c'est génial, mais DCS a quand même de très très gros atouts hors visuel.

[DeeJay]

Juste un petit truc, l'IA dans BMS est également ..... euh ..... très très très conne, je suis désolé mais de mes souvenirs, même sous une campagne ... je n'ai jamais jamais été surpris que par des pop ... etc ...

Bon, bhen justement ...

[Flow]

Juste un petit truc, l'IA dans BMS est également ..... euh ..... très très très conne, je suis désolé mais de mes souvenirs, même sous une campagne ... je n'ai jamais jamais été surpris que par des pop ... etc ...

Bon, bhen justement ...

[FALCON322]

c bien ce que je disais … 2-3 weeks

[Doc87]

Juste un petit truc, l'IA dans BMS est également ..... euh ..... très très très conne, je suis désolé mais de mes souvenirs, même sous une campagne ... je n'ai jamais jamais été surpris que par des pop ... etc ...

Bon, bhen justement ...

je dirais meme plus :

[Lorik Eolmin]

Tugais: et les Cougar MFD, mais j'ignore la pertinence de la précision dans le contexte.

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi aujourd'hui, il n'est pas très productif de comparer le simulateur d'avion de combat avec le simulateur de combat de chasse, comme les décrit Unleashed Code. On dirait que tu as changé d'avis et que tu es en train de revenir de ton approche d'hier (ils ne jouent pas" dans la même cour", BMS n'a plus trop d'avenir, etc... dans le même post) et c'est cool.

[jojo]

Alors oui et non ....

Mon reproche n'est pas dans le fait d'attirer des casuals vers le hardcore gaming , c'est de mélanger les 2 en même temps sur les mêmes serveur et qu'on se retrouve avec des modules qui n'ont pas le même degré de difficultés a maitriser se retrouver souvent en l'air en même temps.
Si les modules MAC se retrouvent a part et qu'on ne peut pas mixer un serveur avec des modules MAC/FC3/Hardcore, cela m'ira très bien mais je serais très étonné de cela.

Par exemple pour le FC3, je ne vois pas en quoi ça tire vers le haut la population de DCS.
Pour beaucoup de gens (qui ne font que du pvp multi facon arcade "vie infinie"), un module FC3 est aussi compétitif si ce n'est plus qu'un module hardcore (yolo kikoulol je suis airbone après 20sec en ayant appuyé sur 3 boutons et donc pour des missions scramble pourquoi se faire chier avec un 2K qui doit attendre 8 min au sol son alignement) ...

Je ne pense pas que du coup la population casu (qui est majoritaire) de DCS se disent qu'ils ont besoin de passer sur des modules hardcore et se taper une centaine de pages de manuel ? Ils pourront faire plus de frag avec du FC3

Je ne comprends toujours pas ce discours consistant à dire que les modules FC3 sont inférieurs aux modules avec un cockpit cliquable. Mis à part la séquence de démarrage de l'appareil, une fois en l'air tout le monde utilise son HOTAS pour naviguer/actionner les systèmes de son appareil non ?

Est-ce qu'un module FC3 ne dispose pas de modèle PFM ? Ne dispose-t-il pas de systèmes obéissant aux mêmes contraintes que celles des modules cliquables ? Dispose-t-il de missiles qui ne répondent pas aux mêmes lois que les missiles des modules cliquables ?

Ce n'est pas parce qu'un type ne clique pas dans son cockpit pendant les 10 premières minutes du lancement de mission que son appareil est avantagé. Je trouve au contraire que les modules plus complets permettent plus de granularités et disposent d'un avantage sur les appareils FC3.

Je vole depuis quelques mois face à des escadrilles sur des modules FC3, ils n'en respectent pas moins les procédures, leurs tactiques sont rôdées et sont le fruit de milliers d'heures de vol ; on est bien loin de la caricature dépeinte ici, du type qui décolle pour spammer ses 8 missiles sur une unique cible. Le plus important reste l'environnement dans lequel on évolue, si tu vas sur un serveur Quake War, c'est sûr tu vas avoir plus de chances de trouver des joueurs occasionnels qui s'en fichent de potasser de la doc et de respecter des consignes, mais pour peu que tu trouves des joueurs sérieux et ayant un goût prononcer pour la mise en place de missions complexes, tu t'aperçois très rapidement que ces types qui volent sur un avion FC3 n'ont pas ce god mode que tu veux bien présenter.

Ce besoin de toujours se comparer aux autres et de diviser la communauté est puéril et ne fait grandir personne. Nous ne sommes pas bien nombreux, si en plus certaines personnes se tirent dans les pattes, on ne s'en sortira vraiment jamais. Après c'est sûr, on peut faire comme sur certains serveurs Discord qui décident de faire de la ségrégation et de demander aux joueurs FC3 d'aller jouer entre eux parce qu'ils ne méritent pas de jouer avec des types qui eux volent sur les "vrais" avions, ceux dans lesquels ils cliquent pendant 10 minutes.

Je regarde souvent (enfin, toujours) les vidéos BMS de Lorik ou Unleashed Code qui évoluent sur BMS, je n'ai pas l'impression qu'ils passent leur temps à cliquer à tout va une fois en vol. Les moments où ça clique c'est principalement pendant le start-up et ensuite l'essentiel se fait au HOTAS ou au pad numérique quand ils manipulent le DED.

Je me répète, mais vouloir diviser une communauté aussi petite que la notre ne peut avoir aucun effet positif à long terme.

Ben oui, c'est parce que le F-16 est conçu pour travailler au maximum avec le HOTAS.
Mais tous les avions ne sont pas égaux en matière de HOTAS.

Non, les modules FC3 n'ont pas tout à fait les même radars que les avions hardcore qui sont en développement, d'où les bugs initiaux sur les radars des M-2000C et Hornet.