Contrairement à la Suisseironclaude a écrit :" pour un pays qui n'a jamais eu ni jamais projeté d'avoir le moindre porte-avions,
data:image/s3,"s3://crabby-images/c64d1/c64d18d0a7b2db3567fb06e6b2c6b8403abd2546" alt="Image"
data:image/s3,"s3://crabby-images/3850c/3850c7e2c96f724aeb9ce2b875d4095de3bab8ef" alt="Exit :exit:"
Contrairement à la Suisseironclaude a écrit :" pour un pays qui n'a jamais eu ni jamais projeté d'avoir le moindre porte-avions,
Although the US Air Force had been interested in the F4H-1 from the
outset, it was the revelation of the fighter’s substantial ordnance-carrying
capability that swung a decision to break precedent and order a US Navyinspired
design from a company that had worked mainly to Navy contracts.
Par contre il y a (avait ?) un Rafale M à l'ETR de Saint Dizier.warbird2000 a écrit :Idem pour la RAF qui a acheté les mêmes f-4 que Royal navy mais débarrassés de tout les équipements permettant le décollage depuis un PA.
Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.
J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.
J'avais lu que la différence de poids entre version M et C était de l'ordre de 700kg. Ce n'est pas négligeable.Milos a écrit :J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.
Pour ma part, je pense qu'il y a principalement un gain de poids dans ce choix.
Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...
Oui... le C pèse 500 kg de moins qu'un M... ça vaut le coup, d'autant plus que les versions C (et B) sont nettement plus nombreusesMilos a écrit :J'avais vu un reportage du pilote d'essai du Rafale. Il trouvait curieux cette philosophie de Dassault de faire des trains pour avions embarqués et non embarqués. Les US utilisaient les mêmes trains pour les deux versions.warbird2000 a écrit :Par ailleurs déjà la France n'applique déjà pas ce principe à ses propres armées , l'armée de l'air ne met pas en œuvre des rafales M.
Pour ma part, je pense qu'il y a principalement un gain de poids dans ce choix.
Oui, et aussi, y a XX années, un pilote allemand "exchange" avait du sauter d'un Etendard juste après le catapultage d'un PA Français...Milos a écrit :Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...
D'ailleurs, il y a bien eu un pilote suisse sur F-18 de l'US Navy :Milos a écrit :Quand j'étais Dijon, il y avait un pilote canadien de F18 sur -5. Pourquoi pas un pilote belge sur Rafale M.jojo a écrit :Par contre les pilotes Belges pourraient se voir offrir des poste en échange sur Rafale M. Il y a des pilotes de l'Armée de l'Air qui le font, un pilote US Navy, par le passé un pilote Allemand...
ironclaude a écrit : Ou alors, c'est une manœuvre d'une Kolossale Finesse, qui viserait à inciter les Belges à participer (y compris financièrement) au "second porte-avions" promis depuis Chirac... On leur propose en échange de l'appeler "Eddy Merckx", et c'est dans la poche !
Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...
D’un point de vue budget, autant cette refonte du Typhoon que le Rafale F4 risquent de rentrer en concurrence avec le SCAF pour le budget, en France comme en Allemagne.Milos a écrit :Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...
J'ai pensé la même chose en lisant ceci : “There are further potential orders for the core nations [of Germany, Italy, Spain and the United Kingdom] that would take production well into the 2030s, and the aircraft itself will remain in service through to the 2060s. As we continue to develop new technologies and capabilities, the Typhoon will serve as a natural bridge into the FCAS project.”jojo a écrit :D’un point de vue budget, autant cette refonte du Typhoon que le Rafale F4 risquent de rentrer en concurrence avec le SCAF pour le budget, en France comme en Allemagne.Milos a écrit :Beau projet, mais ça risque de couter une blinde. De plus, l'Allemagne n'a pas l'air de considérer son armée comme une priorité. Le carnet de commandes risque de ne pas avoir beaucoup de pages.tanguy1991 a écrit :Ils voudraient faire une update du Typhoon, nouveau radar, contre mesures, moteur 15% plus puissant etc...