SI ma mémoire ne me fait pas défaut, c'était MTU tout seul (qui n'avait jamais fait de FADEC). Safran a été appelé à la rescousse seulement après pour corriger les erreurs et permettre sa certification.gillouf1 a écrit :Sa régulation aussi il me semble n'a pas été exempte de soucis...et c'est MTU en coopération avec Safran..
ironclaude a écrit :La grosse nouvelle dans cette nouvelle, c'est que les Anglais ne sont pas à bord...
Les effets de leur engagement quasi exclusif dans le F-35 , plus les conséquences du Brexit...
Ca dégage la route pour Dassault, pour qui être leader du projet est une condition de sa participation
Coupure des 4 moteurs, avion crashé, équipage mort !gillouf1 a écrit : Sa régulation aussi il me semble n'a pas été exempte de soucis...et c'est MTU en coopération avec Safran..
@+
)
Ils ont déjà pleuré pour être dehors. A croire qu'ils ne sont jamais au bon endroit...TooCool_12f a écrit :sans oublier que les englisches vont pleurer de ne pas être dedans
De qui parles-tu ???TooCool_12f a écrit :Dassault le machin avec un gusse dedans qui fait le fou
jojo a écrit :Pour revenir dans le sujet, un accord Dassault - Airbus et un autre France - Allemagne on été signés
http://www.opex360.com/2018/04/26/franc ... de-combat/
Cet article confirme la maîtrise d'oeuvre de Dassault et l'évitement de l'erreur de l'Eurofighter non navalisable (une des raisons de la sortie de la France du projet EF). Pour l'anecdote, on se rappellera que les Britishs ont pourtant, par la suite, fait des effets d'annonce (notamment au moment de bisbilles sur le F-35 avec les US, mais aussi à l'occasion du marché indien MMRCA) de Typhoon navalisables (dont on n'a, au final, jamais vu la couleur)...à la demande de la partie française, ce futur avion de combat devra être « navalisable ». Ce qui signifie qu’il sera étudié dès le départ comme un avion pouvant être mis en oeuvre depuis un porte-avions
bah juste une façon de désigner le "chasseur", avion monopilote où le pilote en question a une certaine latitude quant à ce qu'il en fait...jojo a écrit :De qui parles-tu ???TooCool_12f a écrit :Dassault le machin avec un gusse dedans qui fait le fou
Y a surtout qu'ils sont engagés dans le programme F 35 et que ça leur bouffe tous les crédits "achats d'avions" pour les 20 prochaines années...OPIT a écrit :Ils ont déjà pleuré pour être dehors. A croire qu'ils ne sont jamais au bon endroit...TooCool_12f a écrit :sans oublier que les englisches vont pleurer de ne pas être dedans
Il ne faut pas vendre la peau de l'ours...non il ne faut pas la vendre !ironclaude a écrit :"espagnols et italiens parce qu'ils étaient fauchés, allemands juste parce qu'ils étaient trop économes"
Mais c'est vrai que là, incroyable mais peut être vrai, on va peut être toucher les dividendes du Brexit, puisque les Anglais se sont mis obligeamment hors jeu, et que sans eux les Allemands reconnaissent (peut être, à confirmer...) qu'ils ne tiennent pas la route pour être leaders d'un avion d'armes (ou qu'ils n'ont pas la volonté d'y mettre les ressources que ça impliquerait)... Bref ce serait un succès "par défaut", mais, si ça se confirme, une bonne affaire quand même pour Dassault et pour la France...
et version navalisable ), ma première interrogation va au réacteur : quel sera-t-il ? A priori, une réalisation Safran-MTU ? Une participation british malgré tout à ce réacteur ? Quelle puissance ? L'utilisation de tuyères vectorielles (dont Dassault n'a, jusqu'ici, pas été très fan, mais pour lesquelles la partie allemande a une certaine expertise depuis le X-31) ?
Si la durée de 10h48 fait référence à un certain vol vers l'île de La Réunion, m'est avis que les équipages des avions concernés ne qualifieraient pas ce vol de "convoyage"...Deltafan a écrit :Alors que si le Rafale a connu moins de problèmes techniques pendant son propre développement (on ne peut pas en dire autant côté financement du programme...), il a fallu attendre la version 4E du M88 pour que ce moteur devienne fiable (fiabilité qu'il a, certes, largement prouvé depuis, lors de missions de 9H35 ou de convoyages de 10H48).
J'ai mis ce mot parce qu'il m'a paru le plus adapté. Maintenant libre à chacun d'en utiliser un qu'il trouvera préférable. Pour moi, ce qui compte, c'est le temps de vol en question, qui ne s'est pas déroulé en mission de combat (contrairement à celle de 9H35).JulietBravo a écrit :Si la durée de 10h48 fait référence à un certain vol vers l'île de La Réunion, m'est avis que les équipages des avions concernés ne qualifieraient pas ce vol de "convoyage"...Deltafan a écrit :Alors que si le Rafale a connu moins de problèmes techniques pendant son propre développement (on ne peut pas en dire autant côté financement du programme...), il a fallu attendre la version 4E du M88 pour que ce moteur devienne fiable (fiabilité qu'il a, certes, largement prouvé depuis, lors de missions de 9H35 ou de convoyages de 10H48).
Certes pas une mission de combat comme celle menée au départ de France avec arrivée en Afrique et frappes sur le chemin, mais une mission d'entrainement (pas un simple convoyage qui consiste à amener un avion d'un point A à un point B sans autre objectif).Deltafan a écrit :J'ai mis ce mot parce qu'il m'a paru le plus adapté. Maintenant libre à chacun d'en utiliser un qu'il trouvera préférable. Pour moi, ce qui compte, c'est le temps de vol en question, qui ne s'est pas déroulé en mission de combat (contrairement à celle de 9H35).JulietBravo a écrit :Si la durée de 10h48 fait référence à un certain vol vers l'île de La Réunion, m'est avis que les équipages des avions concernés ne qualifieraient pas ce vol de "convoyage"...Deltafan a écrit :Alors que si le Rafale a connu moins de problèmes techniques pendant son propre développement (on ne peut pas en dire autant côté financement du programme...), il a fallu attendre la version 4E du M88 pour que ce moteur devienne fiable (fiabilité qu'il a, certes, largement prouvé depuis, lors de missions de 9H35 ou de convoyages de 10H48).
Ca c'est de l'amalgame ou je ne m'y connais pas.Deltafan a écrit :Alors que si le Rafale a connu moins de problèmes techniques pendant son propre développement (on ne peut pas en dire autant côté financement du programme...), il a fallu attendre la version 4E du M88 pour que ce moteur ait une durée de vie compatible avec ses missions (il a, certes, largement prouvé sa fiabilité depuis, lors de missions de 9H35 ou de convoyages de 10H48).
Tu dois être content d'arriver