Kinjal : La Russie confirme son retour d'Etat puissance

[akulax]

http://fr.euronews.com/2018/03/11/la-ru ... que-kinjal

[gillouf1]

Y'a comme un relent de "course à l'armement" comme du temps de la guerre froide. Les US développent des chasseurs et des bombardiers furtifs, la Russie réplique avec des missiles hypersoniques (chacun met ses billes là où il "maîtrise" le mieux les technologies).
En attendant, en Europe, on regarde et on saccage nos bureaux d'études en achetant US (y'a qu'un village Gaulois qui résiste, mais pour combien de temps encore...).

Je serais curieux de savoir ce qu'ils ont flouté sur la vidéo.

@+

[jojo]

J'ai peut-être un esprit mesquin, mais je ne peux m'empêcher de voir un rapport entre les récentes annonces d'armes miracles Russes, et les prochaines élections qui pourraient se montrer plus serrées qu'à l'accoutumée pour Vlad (enfin, avant le bourrage des urnes )

Pour l'instant on a très peu d'infos sur ces nouveaux équipements, leurs tests ou le niveau de maturité des projets. Parfois j'ai un peu l'impression qu'ils nous la font "à l'Iranienne"

[_Yankee_]

Pour l'instant on a très peu d'infos sur ces nouveaux équipements, leurs tests ou le niveau de maturité des projets. Parfois j'ai un peu l'impression qu'ils nous la font "à l'Iranienne"

Ouais comme le missile qui part de Russie, qui contourne absolument tout les systèmes de défense sol-air européens et américain, puis qui passe vers la Tierra del Fuego puis qui retourne en Russie... Ce missile me semble aussi au point que la terreur du ciel qu'est le Qaher-313 je suis d'accord.

[akulax]

A en juger par les dernières prévisions macroéconomiques, il semblerait qu'il n'y ait pas véritablement matière à se réjouir : une analyse avait permis de conclure que les difficultés économiques de la Russie ne sont pas suffisamment graves pour forcer le pays à ralentir ou à restreindre significativement son entreprise de modernisation des forces armées du pays...Tout comme la Chine , la Russie est bel et bien considérée comme une menace très sérieuse...

[Gaston]

Surtout qu'en face (USA), ça ne vaut pas mieux... ils sont tous en train de bomber le torse et de chercher à montrer qui a la plus grosse !

Inquiétant, tout ça, oui... m'en vais investir dans un abri de PC, tiens... toutes façons, missiles coca, missiles vodka... même caca, comme on disait pendant les eighties !

Mais revenons à ce missile hypersonique... je me pose une question : comment un tel engin peut-il manoeuvrer s'il va si vite ??? le défi technologique doit être des plus intéressants !

[jojo]

Surtout qu'en face (USA), ça ne vaut pas mieux... ils sont tous en train de bomber le torse et de chercher à montrer qui a la plus grosse !

Inquiétant, tout ça, oui... m'en vais investir dans un abri de PC, tiens... toutes façons, missiles coca, missiles vodka... même caca, comme on disait pendant les eighties !

Mais revenons à ce missile hypersonique... je me pose une question : comment un tel engin peut-il manoeuvrer s'il va si vite ??? le défi technologique doit être des plus intéressants !

Il y a manœuvre et manœuvre.

Plus un vecteur est rapide, plus la fenêtre d'interception est étroite, particulièrement en azimut. Donc une altération de cap de quelques degrés peut suffire à faire échouer une interception.
Dès lors, il faut pouvoir placer plusieurs "intercepteurs" de part et d'autre de la route pour parvenir à contrer les évasives.

Reste à vérifier les paramètres de ce missile.

2 vidéos ici:
http://www.opex360.com/2018/03/12/russi ... ersonique/

Donc on a un MiG 31 qui tire un missile balistique.

[Gaston]

Donc, si j'ai bien compris, la précision d'un tel missile est pour le moins très aléatoire, ou alors il faut pouvoir déterminer très précisément la trajectoire de la cible pour la toucher !

Plutôt inefficace, contre un chasseur manoeuvrant (genre MiG-29, F-16 ou Rafale)... mais par contre, ça peut marcher contre des avions lourds !

[jojo]

Donc, si j'ai bien compris, la précision d'un tel missile est pour le moins très aléatoire, ou alors il faut pouvoir déterminer très précisément la trajectoire de la cible pour la toucher !

Plutôt inefficace, contre un chasseur manoeuvrant (genre MiG-29, F-16 ou Rafale)... mais par contre, ça peut marcher contre des avions lourds !

C'est un missile air-surface

[VG-35]

Donc, si j'ai bien compris, la précision d'un tel missile est pour le moins très aléatoire, ou alors il faut pouvoir déterminer très précisément la trajectoire de la cible pour la toucher !

Plutôt inefficace, contre un chasseur manoeuvrant (genre MiG-29, F-16 ou Rafale)... mais par contre, ça peut marcher contre des avions lourds !

Bonjour,

Le Kinjahl est anti-navires.

Cdt

[Gaston]

Oh... bêta que je suis... je pensais qu'il s'agissait d'un air-air...

Si c'est du air-surface, une telle vitesse me semble quand même assez inutile !

[jojo]

Oh... bêta que je suis... je pensais qu'il s'agissait d'un air-air...

Si c'est du air-surface, une telle vitesse me semble quand même assez inutile !

Réduire le temps de réaction de l'adversaire, passer les défenses anti-missile.

[VG-35]

Oh... bêta que je suis... je pensais qu'il s'agissait d'un air-air...

Si c'est du air-surface, une telle vitesse me semble quand même assez inutile !

Si quand même, surtout quand il y'a du "Patriot" en face.
De ce que j'ai pu trouver ici et la, avec 2100 m/s soit Mach 7 le Kinjahl est (serait... ) invulnérable au systèmes anti-missiles américains (limités à M4). Sa trajectoire de plus, n'étant pas prévisible.
Il n'est pas tres gros mais je vous laisse imaginer la puissance (énergie cinétique ) de destruction à l'impact. C'est un peu le principe de l'astéroïde...

Il se marie bien au MiG-31 qui lui ajoute M 2.8 en vitesse et 1 300 km de portée supplémentaire.

Evidemment sous toute réserve, les vraies données restant plus que confidentielles.

Cdt

[jojo]

Je serais curieux de voir le MiG 31 taper Mach 2.8 avec ça accroché sous le ventre

C'est le MiG 31 parce qu'il est gros, avec un ventre plat et large facile à aménager (en.comparaison des nacelles moteur du Flanker qui vont limiter le diamètre du missile).

[Ghostrider]

tu colles 2 fregates Aegis en protection du groupe aéronavale et on en parle plus du missile et de son porteur .....
Les russes font des gros missiles mais les ricains sont pas tout nu.
Nous on a des Aster 30 qui font tres bien le job contre les missiles air surface M4 en TBA ..

On ne demande pas a un missile de rattraper sa cible (surtout que normalement il vient vers toi vu qu il est tiré vers ton groupe) mais d etre assez rapide pour s inserer sur une trajectoire d interception et agile pour faire des corrections pour maintenir cette fenêtre d interception en cas d'évasive
Si un missile M7 fait une "évasive programmé ou préventive (je ne sais meme pas si ils sont capables de détecter une menace et de mettre en oeuvre une telle évasive)
Rien que l évasive a M7 va te sortir de ta trajectoire d inter avec ton objectif, te faire bouffer du coco ou de l énergie, te ralentir en te rendant encore plus vulnérable.
Face a une flotte moderne sa seule chance est la surprise ou la saturation (a mon avis)

Alors M4 manœuvrant contre M7 accroché a son rail ....

[VG-35]

Je serais curieux de voir le MiG 31 taper Mach 2.8 avec ça accroché sous le ventre

C'est le MiG 31 parce qu'il est gros, avec un ventre plat et large facile à aménager (en.comparaison des nacelles moteur du Flanker qui vont limiter le diamètre du missile).

Du coup, je ne suis pas persuadé qu'un seul Kinjahl traine autant que 8 missiles air-air, sous l'avion.
Mach 2.85, (oh! 2.83 pardon ) c'est loin d'être la limite de vitesse à poussée Max de l'avion. Sauf en montée ou avec des charges externes.


https://newinform.com/101686-polnaya-pe ... atchika-rf

3000 km/h: c'est une limite d'exploitation créée pour augmenter (pourquoi pas...) le potentiel en service de l'avion en temps de paix, en nombre d'heures de vol.
Elle vient d'ailleurs d'être levée, il y a peu de temps.

Cdt

[TOPOLO]

Et moi je serai très curieux de voir un moteur de MiG-31 survire plus de 5' à un Mach avoisinant 2.8.....
M2.83, c'est de mémoire la limite (au mois pour les 25) autorisée 2', au delà, il faut redescendre en dessous de 2.35
Et je ne crois pas que la métallurgie Soviétique puis Russe ait beaucoup progressé depuis...

[jojo]

Un article un peu plus fouillé sur le sujet:
https://redsamovar.com/2018/03/03/actu- ... 2-kinzhal/

Une question qui me chagrine: pourquoi on appelle ce missile "hypersonique" ?

Pour moi ça évoque un missile qui opère de bout en bout dans l'atmosphère, avec éventuellement une propulsion aérobie.

Or ici ça ressemble à un missile balistique largué depuis un avion, avec une trajectoire terminale complexe (peut-être en utilisant des "rebonds" pendant la phase de ré-entrée dans l'atmosphère).

Pour être plus clair: qu'est-ce qu'on en a à foutre de la vitesse du son quand on est dans l'espace ou à sa limite ?

Ok c'est cool et ça fait trembler dans les chaumières "missile hypersonique", mais n'est-ce pas le cas de tous les missiles balistiques ?
Le M51 aussi est hypersonique si on va par là

[VG-35]

Et moi je serai très curieux de voir un moteur de MiG-31 survire plus de 5' à un Mach avoisinant 2.8.....

Comme celui du SR-71 je pense...Voire même un peu mieux peut-être.

M2.83, c'est de mémoire la limite (au mois pour les 25) autorisée 2', au delà, il faut redescendre en dessous de 2.35
Et je ne crois pas que la métallurgie Soviétique puis Russe ait beaucoup progressé depuis...

Chacun est libre de penser ce qu'il veut...

Mais il est vrai: la vitesse max du 25, un vrai roman...
Dans https://www.liveinternet.ru/users/kanfo/post256498100 quelques extraits

Для МиГ-25 часто указывается максимальная скорость полёта на большой высоте 3 000 км/ч. Это функциональная скорость — то есть та, которая достигается перехватчиком при полном ракетном вооружении (4 УР Р-40 массой 2 тонны). Без наружных подвесок задание выполняет разведчик МиГ-25Р. В связи с чем для него иногда указывается максимальная скорость соответствующая числу М=3.
...
Pour le MiG-25 on indique souvent 3000 km/h. Mais il s'agit de la vitesse fonctionnelle de l'intercepteur sous équipement complet 4 R-40 de masse 2 tonnes.
Sans charges externes on a le 25R dont on peut quelquefois lire M=3.
....
Ceci étant le MiG-25 est capable d'atteindre des vitesses plus élevées, sauf que vers M 3.12 la verrière commence à fondre. Toutefois déjà au delà de M 2.83 on atteint une zone d'instabilité qui rend la trajectoire hasardeuse, ...l'avion donnait l'impression de vouloir accélérer sans fin jusqu'à l'auto-destruction.
C'est pourquoi en exploitation et de l'avis des pilotes d'essai la vitesse fut limitée à M 2.83. Durant 8 minutes, 3 minutes au début.
Après, Belenko raconta avoir coursé un SR-71 pendant 10 minutes à Vmax. Mais c'était déjà quelques années après le début.

Quant à M 2.35 c'est la vitesse de croisière supersonique du MiG et aussi celle ou il peut supporter ses 5G continus. M 2.5 selon d'autres sources, mais comme dirait l'autre, ce n'est pas la vitesse mais l'échauffement cinétique qui limite.

Bon bref, dans "relativement" peu de temps le moratoire de 50 ans sur les archives classées devrait être levé, on en saura plus.

Cdt

PS: et au fait, d'où tenez vous vos sources

[jojo]

Et moi je serai très curieux de voir un moteur de MiG-31 survire plus de 5' à un Mach avoisinant 2.8.....

Comme celui du SR-71 je pense...Voire même un peu mieux peut-être.

Les moteurs du SR-71 fonctionnent en mode "stato" à cette vitesse, alors oui, je pense qu'ils fonctionnent mieux.
Mais c'est un avion à la mise en oeuvre bien plus complexe.

[VG-35]

Un article un peu plus fouillé sur le sujet:
https://redsamovar.com/2018/03/03/actu- ... 2-kinzhal/

Une question qui me chagrine: pourquoi on appelle ce missile "hypersonique" ?
etc.

:

En théorie, si M > 5
La dessus oui, c'est pas le premier...

Ensuite, il est capable de manoeuvrer à cette vitesse, je ne crois pas que ce soit le premier non plus, mais là on nous promet quelque chose d'exceptionnel

Wait and see... Encore que, je n'ai pas l'impression qu'on ait tous envie de savoir. Celà voudra dire la grosse castagne générale, et tant qu'à faire...vaut mieux éviter.

A+

[VG-35]

Et moi je serai très curieux de voir un moteur de MiG-31 survire plus de 5' à un Mach avoisinant 2.8.....

Comme celui du SR-71 je pense...Voire même un peu mieux peut-être.

Les moteurs du SR-71 fonctionnent en mode "stato" à cette vitesse, alors oui, je pense qu'ils fonctionnent mieux.
Mais c'est un avion à la mise en oeuvre bien plus complexe.

Ah oui, mais tant que le MiG-25 boit son "Massandra", il tient le choc...

Plus sérieusement, dans le avions comme ça, chacun y va de sa ruse de sioux pour le refroidissement ou des matériaux particuliers adaptés à la situation.
C'est gentil à vous de se préoccuper de la santé du Toumansky, en attendant le M-88 du Rafale n'est pas en vacances non plus!
Imaginez ce qu'un taux de compression de 24,5 voire 29,8 fait au niveau des températures. Le Toumansky ne comprime qu'à 4,75 , lui .

Alors évidemment, les matériaux réfractaires sont utilisés dès le compresseur (peut-être au détriment de propriétés mécaniques), car à la turbine... tout le monde souffre pareil ....et voir un peu plus pour l'avion français

[jojo]

Pourquoi tu parles du M88 ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Le SR-71 a un certain nombre de records homologués.
Il tient >M3 pendant au moins une heure voir plus, c'est le fuel qui le limitait.
New York => Londres à M2.7 de moyenne avec ravitaillement au milieu par exemple.

Il a été poussé à M3.4 voir 3.5 selon certains.

Le MiG 25 est un super avion, surtout pout l'époque.
Le MiG 31 est une bête, et il amène enfin un système d'arme digne du vecteur.

Mais le SR-71 était conçu pour croiser à des vitesses supérieures à la vitesse de pointe des MiG, et sa mise en oeuvre était digne de la navette spatiale !

[gillouf1]

...Et je ne crois pas que la métallurgie Soviétique puis Russe ait beaucoup progressé depuis...

T'es pas sympa là pour les Russes...
Même si leurs productions ont une allure "rustique", je pense quand même qu'ils ont fait d'énormes progrès (notamment dans le domaine de l'électronique) même si ça ne correspond pas aux standards occidentaux (durée de vie des composants, fiabilité, attrition acceptée...).

@+

[VG-35]

Pourquoi tu parles du M88 ? C'est quoi le rapport avec la choucroute ?

Le rapport est que sur l'ensemble des contraintes mécaniques et thermiques, le Toumansky n'est pas plus sollicité à M:3, que le M-88 à M:2; bien que les deux moteurs soient différents (chacun est sollicité à sa façon). C'était pour répondre à Topolo au sujet de des inquiétudes sur la tenue du réacteur du MiG-25; maintenant s'il des infos que je n'ai pas...

Le SR-71 a un certain nombre de records homologués.
Il tient >M3 pendant au moins une heure voir plus, c'est le fuel qui le limitait.
New York => Londres à M2.7 de moyenne avec ravitaillement au milieu par exemple.

Il a été poussé à M3.4 voir 3.5 selon certains.

Le MiG 25 est un super avion, surtout pout l'époque.
Le MiG 31 est une bête, et il amène enfin un système d'arme digne du vecteur.

Mais le SR-71 était conçu pour croiser à des vitesses supérieures à la vitesse de pointe des MiG, et sa mise en oeuvre était digne de la navette spatiale !

Je n'ai jamais prétendu que le MiG-25 était aussi performant que le SR-71.*

* Après, il n'a pas que des défauts: il reste capable de manoeuvrer à 5G à M:2.5 avec ses missiles AA.
Le SR-71 doit être limité à 1,5 G au dessus de M:3. Au final, ça le rend potentiellement vulnérable au chasseur soviétique.
(Qui n'a jamais eu la prétention de le descendre au canon, d'autant plus qu'à ces altitudes sombres, et rien que du fait de sa couleur, il est pratiquement impossible à voir).

PS: A priori sous certaines configurations de charge, le MiG 31 ne dépasse pas M: 2.65. Je pense, mais ne prétends pas qu'une vitesse de M: 2.5 doit être possible avec le Kinjahl.

Bon WE