Bon, par contre qu'il soit traduit en français, après le russe, chinois, coréen, japonais (bon, pour eux, c'est une question de principes)...comment doit-on le prendre?
![Emlaugh :emlaugh:](./images/smilies/emlaugh.gif)
![Image](https://zupimages.net/up/18/09/g871.jpg)
Je ne sais pas ce que vaut cette info, mais toujours est-il qu'en soviétique dialectal, "initiative" se dit "rendre des comptes". Et en argot, ça se dit "voyage organisé en Sibérie". Donc ça ne devait pas être la fête du slip à tous les étages.Dédale a écrit :Et pendant la crise du Cuba de 1962 des commandements soviétiques locaux avaient la possibilité de tirer des nukes tactiques de leur propre initiative.
dans ce cas il ne devait plus rester grand monde a envoyer en siberie non*Aquila* a écrit :Je ne sais pas ce que vaut cette info, mais toujours est-il qu'en soviétique dialectal, "initiative" se dit "rendre des comptes". Et en argot, ça se dit "voyage organisé en Sibérie". Donc ça ne devait pas être la fête du slip à tous les étages.Dédale a écrit :Et pendant la crise du Cuba de 1962 des commandements soviétiques locaux avaient la possibilité de tirer des nukes tactiques de leur propre initiative.
"Allô? Camarade maréchal? Alors vous allez rire... On a appliqué les feux nucléaires."
Pas tout a fait... cet avion n'était pas vraiment propulsé par son réacteur nucléaire, il avait toujours ses moteurs "classiques", mais il servait à étudier comment on pouvait "avionner" un réacteur nucléaire... A l'arrivée, le résultat était qu'une telle installation aurait été prohibitivement lourde en raison des protections antiradiations nécessaires...Flow32 a écrit :Avion à propulsion nucléaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_X-6
Plusieurs semaines de vol sans devoir se poser !
Je ne parle pas d'explosion, je parle de radiation résultante, pollution de la nature, des cours d'eau etc..Dédale a écrit :Sur toute une région, non. Loin de la. On ne parle pas d'une bombe thermonucléaire de plusieurs dizaines de mégatonnes.
Pour ce que ça vaut, j'ai vu un reportage sur cette crise où on interrogeait un officier responsable de je ne sais plus quoi à l'époque et qui avait l'air assez décontracté quand il parlait des conséquences de l'U2 descendu. "Boah ! C'étaient les politiques qui nous avaient mis dans cette situation la ! A eux de se dépêtrer ! "
Tu te trompes....Dédale a écrit :J'avais très bien compris. Mais, non, en cas de chute d'un très petit réacteur dans ce genre où tous les matériaux sont concentrés au même endroit la pollution ne toucherait pas "toute une région". Il y a au moins un précédent dont je me souviens vaguement de bombe nucléaire qui s'est bien émiettée au sol lors d'un accident de ce genre. Et la zone interdite au public fait quelques dizaines de mètres carrés.
Alors, on veut aller faire du ski ?*Aquila* a écrit :en argot, ça se dit "voyage organisé en Sibérie".
Sur quel point ? Tu peux élaborer ? Il y a des précédents ?cat plombe a écrit :
Tu te trompes....
Il me semble que dans une bombe nucléaire, il n'y a que quelques grammes du matériau fissile qui participent à la réaction en chaîne... le reste est donc dispersé par l'explosion (et c'est du matériau qualité militaire, donc hautement enrichi, pas comme dans le civil).Flow32 a écrit :Je ne peux pas argumenter, car je ne connais pas les détails du réacteur employé sur l'avion, mais un coeur en matériau enrichi est clairement plus polluant qu'une bombe nucléaire, qui décompose instantanément son coeur en atomes stables. Bien sûr, les radiations envoyées lors de cette explosion créent une radioactivité par apport d'électrons / nucléons, mais dans des proportions bien moindres.
Ca dépend du type de bombe. Dans une bombe à fission, l'ensemble des matériaux utilisé est radioactif (un détonateur déclenche une réaction de fission).Rob1 a écrit :Il me semble que dans une bombe nucléaire, il n'y a que quelques grammes du matériau fissile qui participent à la réaction en chaîne... le reste est donc dispersé par l'explosion (et c'est du matériau qualité militaire, donc hautement enrichi, pas comme dans le civil).Flow32 a écrit :Je ne peux pas argumenter, car je ne connais pas les détails du réacteur employé sur l'avion, mais un coeur en matériau enrichi est clairement plus polluant qu'une bombe nucléaire, qui décompose instantanément son coeur en atomes stables. Bien sûr, les radiations envoyées lors de cette explosion créent une radioactivité par apport d'électrons / nucléons, mais dans des proportions bien moindres.
Oh que non !Rob1 a écrit : Il me semble que dans une bombe nucléaire, il n'y a que quelques grammes du matériau fissile qui participent à la réaction en chaîne.
Dédale a écrit :Sur quel point ? Tu peux élaborer ? Il y a des précédents ?cat plombe a écrit :
Tu te trompes....
Je ne parlais que de la partie à fission d'éléments lourds. Après, je m'emmêle entre les étages, les boosters, les tampons fissiles...Flow32 a écrit :Ca dépend du type de bombe. Dans une bombe à fission, l'ensemble des matériaux utilisé est radioactif (un détonateur déclenche une réaction de fission).
Dans une bombe H, une mini bombe à fission déclenche une bombe à fusion qui utilise de l'hélium, lui étant un élément stable.
D'après le mal incarné :cat plombe a écrit :Oh que non !Rob1 a écrit : Il me semble que dans une bombe nucléaire, il n'y a que quelques grammes du matériau fissile qui participent à la réaction en chaîne.
C'est plus que ce que je croyais, mais ca reste que 1% du matériau, les 99% autres sont dispersés dans la nature.Elle (Little Boy) contenait un peu plus de 64 kg d'uranium 235, dont 700 g entrèrent en fission.