Aéro-Journal n° 63

[stalwart]

J'ai beau avoir tous les numéros d'AJ (dernière et avant-dernière version), il est aussi possible que je l’achete. Ca dépendra du prix.

[Tubs]

Torpedo-Flieger excellent mais pourquoi NR. 153 squadron , alors que 153 sqd suffit

"sqd" n'existe pas, si tu veux faire une abréviation de squadron, il faudra employer Sqn ou Sqdn.
Je ne l'ai pas encore acheté, mais je suppose que c'est No. 153 Squadron et non NR. 153 squadron ? Si c'est bien le premier, c'est une dénomination officielle que l'on retrouve dans de nombreux documents de la RAF. Et que j'emploie désormais dans tous mes messages ou presque dès que je parle d'un squadron de la RAF.
Bref, pour ma part je préfère encore les bonnes appellations, que l'abus d'acronymes et d’abréviations dont tu fais trop souvent usage, et je ne parle pas des erreurs d’appellation - sqd par exemple - ou des fautes dans les noms propres, récurrentes dans tes messages.

[David Z.]

Tiens, en fin de magazine, je vois une pub pour une encyclopédie à venir de CJE, sur les chasseurs français 1939-42. 22 appareils !

N'est ce pas une reprise partielle des articles de CJE paru dans AJ ?

Sinon j'ai lu

Luftprodukten, un peu déçu , chiffres intéressants mais pas passionnant à lire

Torpedo-Flieger excellent mais pourquoi NR. 153 squadron , alors que 153 sqd suffit
Burma Banshees excellent aussi
Les derniers Gladiateurs, Excellent une fois de plus mais un bloch 151 avec 2 canons ?

Il reste à lire l'article sur Berlin qui s’annonce passionnant et l'article sur le BV 40, celui que je pensais être un poison d'avril du fana

Oui, erreur de ma part qui ai confondu avec le MB.152 . Mea culpa, mea maxima culpa.

[CJE]

Le clavier de machines à écrire britanniques ne connaissaient pas le "°", abréviation de numéro en français.
Et c'est effectivement No 153 Squadron qui est la bonne orthographe - mais il n'y a pas de point entre "No" et "153".
Comme quoi, rien n'est simple !
Pour le reste, je partage ton point de vue. J'ai essayé, dans la mesure du possible, de ne pas céder aux abréviations sur ce sujet dans AJ - et de transmettre ce message aux générations qui m'ont succédé.

[warbird2000]

No. 153 Squadron et non NR. 153 squadron ?

L'auteur de l'article, Guju je suppose, utilise bien Nr. 153 squadron
C'est pas une faute de typo

@David Z et Guju, chercher les petites erreurs est un jeu pour moi. Il ne faut pas surtout pas mal le prendre

[CJE]

Il sera cloué au pilori en place de Grève !

[Tubs]

Le clavier de machines à écrire britanniques ne connaissaient pas le "°", abréviation de numéro en français.
Et c'est effectivement No 153 Squadron qui est la bonne orthographe - mais il n'y a pas de point entre "No" et "153".
Comme quoi, rien n'est simple !
Pour le reste, je partage ton point de vue. J'ai essayé, dans la mesure du possible, de ne pas céder aux abréviations sur ce sujet dans AJ - et de transmettre ce message aux générations qui m'ont succédé.

Oui pas simple du tout Les british mettent des points partout en fait, même dans les dénominations d'avions allemands Mais pas toujours c'est vrai
Mais du moment que l'on comprend de quoi on parle, un point ou pas...

[GUJU]

No. 153 Squadron et non NR. 153 squadron ?

L'auteur de l'article, Guju je suppose, utilise bien Nr. 153 squadron
C'est pas une faute de typo

De vieux souvenirs d'histoire du droit se rappellent à moi...Sous l'Ancien Régime il y eut le Etablissements de Saint-Louis et dans la presse aéronautique ceux de CJE .
Fruits de ces Décrétales un Fighting Squadron devient "UNE" VF, les poduits de Focke et Wulf Fw et non logiquement FW etc . Il s'agit chez nous (Caraktère) de conventions anciennes et unanimement acceptées
ce "NR." là n'entre toutefois pas dans cette catégorie. L'article qui est ancien n'était pas prévu pour AJ déjà relu et prêt à l'emploi il a été retiré au dernier moment de sa naphtaline pour faire face à un impondérable sur lequel le redac chef revient brièvement dans l'édito. Il a été publié tel quel sans nouvelle relecture. Aujourd'hui j'écris donc sans problème N° 153 squadron bien que certains auteurs de langue anglaise utilisent "153 squadron" qui instinctivement aurait ma préférence.

[warbird2000]

Shores utilise 250 squadron ou son abréviation 250 sqn

Perso, je trouve cela plus clair

[PP139]

Tiens, en fin de magazine, je vois une pub pour une encyclopédie à venir de CJE, sur les chasseurs français 1939-42. 22 appareils !

Et Herbert alors ?!

[ex:Kaos]

Torpedo-Flieger excellent mais pourquoi NR. 153 squadron , alors que 153 sqd suffit

"sqd" n'existe pas, si tu veux faire une abréviation de squadron, il faudra employer Sqn ou Sqdn.
Je ne l'ai pas encore acheté, mais je suppose que c'est No. 153 Squadron et non NR. 153 squadron ? Si c'est bien le premier, c'est une dénomination officielle que l'on retrouve dans de nombreux documents de la RAF. Et que j'emploie désormais dans tous mes messages ou presque dès que je parle d'un squadron de la RAF.
Bref, pour ma part je préfère encore les bonnes appellations, que l'abus d'acronymes et d’abréviations dont tu fais trop souvent usage, et je ne parle pas des erreurs d’appellation - sqd par exemple - ou des fautes dans les noms propres, récurrentes dans tes messages.

Houlààà, ça s’aggrave!!!
Va falloir augmenter la dose de pilules...

[larsenjp]

Pas encore tout lu mais j'ai bien aimé l'article sur la chasse italienne sur biplan même si le sujet aurait à mon avis mérité d'être plus développé; je sais, contraintes de pagination etc. mais j'aurais apprécié que quelques sujets plus rares soient favorisés au détriment d'autres plus fréquemment abordés, et en particulier les opérations de la chasse italiennes au-dessus de la Grèce avant l'intervention allemande, un sujet relativement peu traité.

Sinon, le palmarès officiel de Pattle est effectivement de 50 victoires sûres (plus 2 en collaboration), mais aussi 8 (ou 7) probables (plus 1 en collaboration), 4 endommagés (plus 2 en collaboration) sans compter 5 avions détruits au sol.
Même avec l'habituel l'overclaim, ce n'est pas mal surtout que sa période d'activité a été assez courte et que la plupart des revendications ont été faites entre novembre 1940 et avril 1941.
Au passage Pattle a revendiqué pas mal de biplans italiens: 13 CR.42 sûrs plus 3 probables et encore 1 CR.32 probable.

[ex:Kaos]

Pattle, un palmarès officiel?

[David Z.]

Rien à voir avec la bonne foi de Pattle, mais ne serait-ce que sur le fameux combat du 4 août 1940, le Ba.65 et le CR.32 qu'il revendique et qui lui sont attribués comme "sûrs" n'existent pas, puisque aucun appareil italien n'est perdu. L'overclaim est la maladie infantile de la guerre aérienne...

[warbird2000]

Code : Tout sélectionner

L'overclaim est la maladie infantile de la guerre aérienne...

Depuis que je lis Mediterranean Air War, je n'accorde plus aucune valeur aux revendications des forces du Commonwealth. Pour moi elles sont seulement la preuve d'un duel aérien pas plus

[Deltafan]

Tiens, en fin de magazine, je vois une pub pour une encyclopédie à venir de CJE, sur les chasseurs français 1939-42. 22 appareils !

Et Herbert alors ?!

Euh, pas compris

[Christoph_Cony]

Pas encore tout lu mais j'ai bien aimé l'article sur la chasse italienne sur biplan même si le sujet aurait à mon avis mérité d'être plus développé; je sais, contraintes de pagination etc. mais j'aurais apprécié que quelques sujets plus rares soient favorisés au détriment d'autres plus fréquemment abordés, et en particulier les opérations de la chasse italiennes au-dessus de la Grèce avant l'intervention allemande, un sujet relativement peu traité.

Sinon, le palmarès officiel de Pattle est effectivement de 50 victoires sûres (plus 2 en collaboration), mais aussi 8 (ou 7) probables (plus 1 en collaboration), 4 endommagés (plus 2 en collaboration) sans compter 5 avions détruits au sol.
Même avec l'habituel l'overclaim, ce n'est pas mal surtout que sa période d'activité a été assez courte et que la plupart des revendications ont été faites entre novembre 1940 et avril 1941.
Au passage Pattle a revendiqué pas mal de biplans italiens: 13 CR.42 sûrs plus 3 probables et encore 1 CR.32 probable.

Pattle, un score officiel de 52 victoires sûres et 8 probables ? Pipeau intégral !
Je vous invite, si cela vous est possible, à relire l'article que Michel Ledet avait consacré à "Tom" Pattle dans le n° 112 "Spécial As" du magazine AVIONS (juillet 2002). L'auteur arrive au décompte (provisoire) de 44 sûres et 12 probables, en précisant : 1/ que la plupart de ses derniers succès n'ont pu être homologués par la RAF (ce qui signifie qu'ils ne sont donc pas officiels) ; 2/ que les revendications des Britanniques ont souvent été très exagérées par rapport aux pertes réelles de l'aviation italienne.
Donner 52 victoires sûres "officielles" à Pattle, c'est aussi crédible qu'accorder "73" victoires à Mannock durant la Première Guerre...

[Merlock]

Je viens de lire l’article sur le programme d'industrialisation de la Luftwaffe et celui sur les biplans italiens.

Concernant le premier c’est très bien fait compte tenu du côté rébarbatif des chiffres qui envoient forcément moins de rêve que les récits purement "aéros". Coïncidence, l’article cite comme source l’excellent livre d’Adam Tooze "Le Salaire de la destruction : Formation et ruine de l'économie nazie" que je suis précisément en train de lire. Sérieusement, si le sujet vous intéresse ruez-vous sur ce bouquin !

Concernant le deuxième, j’ai bien aimé aussi. Il faut dire que j’ai une faiblesse pour les "dernier des Mohicans" que sont les biplans de la toute fin des années 30…

Pour le reste, pas encore lu, mais je reste fan de l’aérojournal…

[jeanba]

Le clavier de machines à écrire britanniques ne connaissaient pas le "°", abréviation de numéro en français.
Et c'est effectivement No 153 Squadron qui est la bonne orthographe - mais il n'y a pas de point entre "No" et "153".
Comme quoi, rien n'est simple !
Pour le reste, je partage ton point de vue. J'ai essayé, dans la mesure du possible, de ne pas céder aux abréviations sur ce sujet dans AJ - et de transmettre ce message aux générations qui m'ont succédé.

Oui pas simple du tout Les british mettent des points partout en fait, même dans les dénominations d'avions allemands Mais pas toujours c'est vrai
Mais du moment que l'on comprend de quoi on parle, un point ou pas...

On devrait le mettre dans la charte C6 avec le plus sévère châtiment aux contrevenants

[CJE]

Quand on nous imposera l'écriture inclusive, ça promettra un joyeux bordel !

[warbird2000]

Pour revenir à notre histoire de squadron

Air Forces Monthly écrit bien No 617 Squadron

On va encore féliciter CJE pour son professionnalisme

[larsenjp]

Pattle, un score officiel de 52 victoires sûres et 8 probables ? Pipeau intégral !
Je vous invite, si cela vous est possible, à relire l'article que Michel Ledet avait consacré à "Tom" Pattle dans le n° 112 "Spécial As" du magazine AVIONS (juillet 2002). L'auteur arrive au décompte (provisoire) de 44 sûres et 12 probables, en précisant : 1/ que la plupart de ses derniers succès n'ont pu être homologués par la RAF (ce qui signifie qu'ils ne sont donc pas officiels) ; 2/ que les revendications des Britanniques ont souvent été très exagérées par rapport aux pertes réelles de l'aviation italienne.
Donner 52 victoires sûres "officielles" à Pattle, c'est aussi crédible qu'accorder "73" victoires à Mannock durant la Première Guerre.

Je n'ai jamais dit le contraire. Par contre il est clair que le terme « officiel » est mal choisi ne serait ce parce que effectivement ses dernières revendications en Grèce n’ont jamais été homologuées par une RAF qui avait autre chose à faire; j’aurais du dire quelque chose comme « généralement proposé » mais je reconnais avoir fait preuve de relâchement coupable.
Je regarderai l’article de M. Ledet, je dois l’avoir quelque part mais un score de 44 sûres serait déjà très élevé.

[larsenjp]

Depuis que je lis Mediterranean Air War, je n'accorde plus aucune valeur aux revendications des forces du Commonwealth. Pour moi elles sont seulement la preuve d'un duel aérien pas plus

Je pense que c’edt valable pour celles de l’autre bord aussi...

Personnellement je n’ai pas attendu MAW pour ça mais il faut dire que le travail remarquable de Chris Shores (et de ses complices qu’il ne faut pas oublier) est particulièrement parlant.
On voit bien la différence notamment avec l’illustre ancien qu’est « Fighters over the desert » où ce travail de recoupement n’avait pas été fait. L’impression laissée à la lecture est radicalement différente.

[David M]

Rien à voir avec la bonne foi de Pattle, mais ne serait-ce que sur le fameux combat du 4 août 1940, le Ba.65 et le CR.32 qu'il revendique et qui lui sont attribués comme "sûrs" n'existent pas, puisque aucun appareil italien n'est perdu. L'overclaim est la maladie infantile de la guerre aérienne...

L'overclaim est structurel à la Royal Air Force, si les habitudes prises durant la première guerre mondiale ont perduré durant la seconde...

[jeanba]

Code : Tout sélectionner

L'overclaim est la maladie infantile de la guerre aérienne...

Depuis que je lis Mediterranean Air War, je n'accorde plus aucune valeur aux revendications des forces du Commonwealth. Pour moi elles sont seulement la preuve d'un duel aérien pas plus

J'ai remarqué que la fiabilité des revendications de la RAF augmente vraiment à partir de mi-43.
La plupart des rapports que j'ai lus à partir de cette date sont parfois erronés, mais absolument pas fantaisistes.