Mirage 4000

[Ric]

Moins pratique en ce sens que ses "confrères" F-15 et Su-27

Le 2000, très bon mais toujours "plein comme un oeuf" donc nécessitant de l'imagination pour toute évolution (et parfois restreignant les évolutions possibles).

Ben justement, le Flanker ne fait pas une grande utilisation des ses dérives au point de vue CME. Il mettent des pods énormes en bout d'aile !

Il lui reste toujours plus de points d'emport et une plus grande autonomie que le 2000 malgré cela.

[jojo]

Moins pratique en ce sens que ses "confrères" F-15 et Su-27

Le 2000, très bon mais toujours "plein comme un oeuf" donc nécessitant de l'imagination pour toute évolution (et parfois restreignant les évolutions possibles).

Ben justement, le Flanker ne fait pas une grande utilisation des ses dérives au point de vue CME. Il mettent des pods énormes en bout d'aile !

Il lui reste toujours plus de points d'emport et une plus grande autonomie que le 2000 malgré cela.

Oui, mais c'est un avion 2 fois plus gros sur lequel ils n'ont pas été foutu de caser des brouilleurs internes (contrairement au F-15), c'est faire une bien mauvaise utilisation de l'espace disponible dans la cellule.

[Ric]

Ben justement, le Flanker ne fait pas une grande utilisation des ses dérives au point de vue CME. Il mettent des pods énormes en bout d'aile !

Il lui reste toujours plus de points d'emport et une plus grande autonomie que le 2000 malgré cela.

Oui, mais c'est un avion 2 fois plus gros sur lequel ils n'ont pas été foutu de caser des brouilleurs internes (contrairement au F-15), c'est faire une bien mauvaise utilisation de l'espace disponible dans la cellule.

D'un autre côté, deux brouilleurs externes en extrémités doivent aider à assurer une meilleure couverture.

[Milos]

Avec le SU 34, la question a été étudiée dès le début avec un contener ente les tuyères

[jojo]

Avec le SU 34, la question a été étudiée dès le début avec un contener ente les tuyères

Non



Tu ne peux pas brouiller vers l'avant avec ce conteneur entre les tuyères

[Clang]

Avec le SU 34, la question a été étudiée dès le début avec un contener ente les tuyères

D'ailleurs je crois qu'ils voulaient carrément y caser un radar à l'époque.

[gillouf1]

Le 2000, surtout, monomoteur construit autour d'UN moteur prévu au départ pour être installé en DEUX exemplaires sur un bimoteur...
Après, y a pas de miracle...

Comme tous les avions Dassault: tu prends un moteur et tu construit l'avion autour, et le plus petit possible (les moteurs français poussent moins que leurs équivalents US, alors on gagne en poids et en finesse pour compenser).

@+

[ironclaude]

Oui, ça a été la malédiction... jusqu'au Rafale
Le Bimoteur a une vertu cachée: entre les moteurs, il y a du volume dans le fuselage et on peut y mettre plein de Kéro !

[Azrayen]

Ben justement, le Flanker ne fait pas une grande utilisation des ses dérives au point de vue CME. Il mettent des pods énormes en bout d'aile !

Davaï davaï, absolument Товарищ, technologie de miniaturisation électronique soviétique. Très puissante, Да !

Blague à part l'histoire du bidérive vs mono-dérive me vient d'un gars de Dassault (IIRC?), qui expliquait qu'à l'époque on n'avait pas trop compris pourquoi les américains s'embêtaient à mettre une double dérive, alors qu'on y arrivait très bien avec une seule.
Pour ce qui est vol, oui oui on y arrivait bien. Pour ce qui est gimmicks "magiques" ben... ça rentrait forcément moins bien.

Voilà, petite anecdote sans plus

[ironclaude]

Et puis une dérive "simple" c'est un plan vertical donc ça réfléchit bien le radar... Pour limiter la SER il faudrait l'incliner pour renvoyer l'émission radar vers une "direction poubelle" ou il n'y a pas d'antenne qui attend le retour... mais UNE dérive inclinée, non... pltôt DEUX dérives inclinées, dans le même but et plus petites.
A noter que le F 15, conçu avant l'ère de la furtivité, a, lui, deux dérives, mais parfaitement verticales... deux beaux réflecteurs, quoi...

[Azrayen]

Vi vi, on parle des années 70 sans accès à Skunk Works et consorts, là

[TooCool_12f]

euh, c'est pas tant le côté "vertical" qui est embêtant (de toute manière, le n'avion vole, évolue et s'incline dans tosu les sens et le côté vertical agit comme un mirroir seulement si l'émetteur est à niveau avec lui, sinon, si le signal émis arrive depuis le sol (plus bas, donc, le signal réfléchi est majoritairement renvoyé vers le haut, et part dans l'espace ), mais le côté "angle droit" avec un plan proche, genre, la profondeur, qui en fait un réflecteur radar qui renvoie le signal pile vers l'emetteur. Par exemple, le Rafale a une dérive verticale, pourtant, quand on leur a demandé de le rendre furtif (vers la fin des années 1980), ils ont redessiné à peu près tout, empennage y compris, chez dassault et une version bi-dérive aurait sans doute été adoptée si cela avait posé un réel probllème de ce côté là..

[Azrayen]

Le Rafale est discret, pas furtif

[RAMIUS1983]

Blague à part l'histoire du bidérive vs mono-dérive me vient d'un gars de Dassault (IIRC?), qui expliquait qu'à l'époque on n'avait pas trop compris pourquoi les américains s'embêtaient à mettre une double dérive, alors qu'on y arrivait très bien avec une seule.

Euh.... le bi-dérive c'est pas plutôt une question de taille de la dérive par rapport à la taille de l'avion ? Je m'explique, l'empennage vertical joue un rôle de stabilisateur comme l'aileron d'une planche à voile ou la dérive d'un voilier... avec un avion aux grandes dimensions, il faut une grande dérive, ce qui implique des contraintes mécaniques et de résistance de la structure lors d'évolutions à fort facteur de charge... Du coup mettre deux dérives plus petites réduit le problème.

[eutoposWildcat]

Sur le Hornet, et le Cobra auparavant, les deux dérives ont été choisies aussi parce que cela permet qu'elles ne soient pas, aux incidences élevées, entièrement masquées par le fuselage et qu'elles "récupèrent" l'écoulement des apex de voilure. D'où leur inclinaison caractéristique.

[Milos]

Le Rafale est discret, pas furtif

Non non, question ventes, il est furtif

[fanch]

Blague à part l'histoire du bidérive vs mono-dérive me vient d'un gars de Dassault (IIRC?), qui expliquait qu'à l'époque on n'avait pas trop compris pourquoi les américains s'embêtaient à mettre une double dérive, alors qu'on y arrivait très bien avec une seule.

Euh.... le bi-dérive c'est pas plutôt une question de taille de la dérive par rapport à la taille de l'avion ? Je m'explique, l'empennage vertical joue un rôle de stabilisateur comme l'aileron d'une planche à voile ou la dérive d'un voilier... avec un avion aux grandes dimensions, il faut une grande dérive, ce qui implique des contraintes mécaniques et de résistance de la structure lors d'évolutions à fort facteur de charge... Du coup mettre deux dérives plus petites réduit le problème.

C'est possible mais effectivement dans un fana de l'aviation, Bruno Revellin-Facoz de dassault expliquait exactement ce que disait azrayen. Il ne comprenait pas la raison aérodynamique pour laquelle les américains mettaient 2 dérives sur les f14, f15, f18. Et puis sont arrivées les ecm !

[jojo]

Blague à part l'histoire du bidérive vs mono-dérive me vient d'un gars de Dassault (IIRC?), qui expliquait qu'à l'époque on n'avait pas trop compris pourquoi les américains s'embêtaient à mettre une double dérive, alors qu'on y arrivait très bien avec une seule.

Euh.... le bi-dérive c'est pas plutôt une question de taille de la dérive par rapport à la taille de l'avion ? Je m'explique, l'empennage vertical joue un rôle de stabilisateur comme l'aileron d'une planche à voile ou la dérive d'un voilier... avec un avion aux grandes dimensions, il faut une grande dérive, ce qui implique des contraintes mécaniques et de résistance de la structure lors d'évolutions à fort facteur de charge... Du coup mettre deux dérives plus petites réduit le problème.

C'est possible mais effectivement dans un fana de l'aviation, Bruno Revellin-Facoz de dassault expliquait exactement ce que disait azrayen. Il ne comprenait pas la raison aérodynamique pour laquelle les américains mettaient 2 dérives sur les f14, f15, f18. Et puis sont arrivées les ecm !

Et puis quoi ?

Le Mirage 2000 est un des chasseurs de sa génération les mieux équipés en CME avec un équipement complet en interne, la plupart des chasseur OTAN utilisaient des équipements en pod à la même époque à part le F-15 et le Hornet.
Mais sur le Hornet le brouilleur (ASPJ) a été une arlésienne et il n'est pas dans les dérives.

Les "Euro-Canards" (Rafale, Typhoon, Gripen) sont mono-dérive et bien équipés en CME.

[TOPOLO]

On dit pas que c'est pas possible, on dit que c'est plus simple avec 2 dérives, nous on a qu'une dérive, mais c'est pas grave parcequ'on est plus intelligent, donc on fait même si c'est plus difficile, discutez pas, on est les meilleurs

[TooCool_12f]

ça me rappelle une citation que j'ai lu dans un autre forum (sais plus de qui c'est)

"Si, pour le Rafale, on avait donné à Dassault le budget du F-35, les français auraient des X-Wings maintenant..."

je mettrais pas ma main à couper, mais il me semble que c'est d'outre-atlantique

[tanguy1991]

Est-ce que les F-16 norvégiens et belges n'ont pas leurs ecm intégrés dans leurs cellules ?

[Valkyrie]

Nos ECM sont en pod a priori (AN/ALQ-131), J'ignore si on les utilise réellement en syrie

On a rajoute un rwr a la place du parachute de queue (Dassault carapace)

[RAMIUS1983]

C'est plus facile de modifier un petit nombre de cellules d'avions avec des ECM intégrés que de le faire pour une flotte de plusieurs milliers d'avions, voilà certainement la raison qui a poussé les US à adopter des pod ECM...

[JulietBravo]

C'est plus facile de modifier un petit nombre de cellules d'avions avec des ECM intégrés que de le faire pour une flotte de plusieurs milliers d'avions, voilà certainement la raison qui a poussé les US à adopter des pod ECM...

Je ne comprends pas bien la logique, tu peux argumenter ?
La phase d'étude d'un avion est peut-être plus compliquée (donc potentiellement longue) lorsqu'il s'agit de caser dans la cellule (surtout lorsqu'elle est plus petite) les éléments du système, plutôt que de les accrocher "simplement" en dessous, mais qu'est-ce que l'effet d'échelle change à cela ???

[TooCool_12f]

Je pense que, ce qu'il veut dire, c'est que, lorsque tu veux moderniser, il est plus simple d'acheter de nouveaux pods à accrocher dessous plutôt que de faire l'intégration et transformer toutes les cellules pour installer les nouveaux circuits