777X à Winglets repliables : La FAA pose ses conditions

[OPIT]

Ce qui m interroge c est qu il y a deja pleins de surfaces mobiles sur un avion , becs, volets , spoiler, gouvernes , trappes , capot inverseur, and co

En quoi est ce différent ??

Les analogies alignent facilement les plaques de Reason...
Là on est quand même sur un truc nouveau (conséquences d'une défaillance) et qui n'est pas indispensable.

[TOPOLO]

Ce qui m interroge c est qu il y a deja pleins de surfaces mobiles sur un avion , becs, volets , spoiler, gouvernes , trappes , capot inverseur, and co
En quoi est ce différent ??

Pour toutes les surfaces que tu mentionnes, l'autorité de certification demande:
1 - Qu'il existe une procedure permettant ed continuer le vol sans danger majeur si le mécanisme assurrant la mobilité de la surface est totalement ou partiellement inopérant.
2 - Que la probabilité de détachement / perte d'une telle surface soit démontrée inférieure à 10-x

Pour les winglets habituels on démontre
1 - Que la perte d'un ou des winglets n'empèche pas la continuation du vol, et ce dans toute ses phase.
On peut donc avoir une probabilité de perte d'un winglet d'un par heure, c'est pas un problème (en gros on aura la certify meme si il est fixé avec une ficelle)

[ironclaude]

C'est bien ça

[pOy-yOq]

On peut donc avoir une probabilité de perte d'un winglet d'un par heure, c'est pas un problème (en gros on aura la certify meme si il est fixé avec une ficelle)

T'en mettrais ta main à couper ?
M'est d'avis que l'autorité aimera pas trop que tu les lâches à chaque vol (pour les gens au sol, que vous avez l'air d'oublier). Je sais bien que les logiques de certification sont là pour protéger les gens dans l'avion, mais ça ne les empêchera pas de te chercher des poux si tu t'en prends régulièrement aux gens au sol!

D'ailleurs ça m'a fait penser à ça :

[TooCool_12f]

je pense qu'il voulait surtout dire que la certification exige uniquement que la perte d'un winglet soit sans conséquences sur la sécurité de l'avion... elle ne s'occupe pas du nombre de pertes prévues "par an/mois/jour/heure/seconde..." en gros, ça doit être inoffensif pour l'avion, point.

Maintenant, pour le truc pliable du 777, c'est pas juste un winglet... un winglet ne porte rien.. il réduit la formation de vortex en bout d'aile pour réduire la trainée de l'avion. Là, on parle d'un morceau de 4m de voilure... pour se donner une petite idée, en taille (envergure), c'est quasiment une aile de Rafale qui se replie (tiens, ça me fait penser, et si Dassault l'appliquait? en pliant les ailes du Rafale à l'emplanture, ils en mettront deux sur un ascenseur de PA Indien, fastoche ). La portance que ça génère n'est pas, bien évidemment, au niveau de la voilure du rafale, mais quand même... les effrots sont bien plus présentrs que pour un winglet, justement

[Ghostrider]

On peut donc avoir une probabilité de perte d'un winglet d'un par heure, c'est pas un problème (en gros on aura la certify meme si il est fixé avec une ficelle)

T'en mettrais ta main à couper ?
M'est d'avis que l'autorité aimera pas trop que tu les lâches à chaque vol (pour les gens au sol, que vous avez l'air d'oublier). Je sais bien que les logiques de certification sont là pour protéger les gens dans l'avion, mais ça ne les empêchera pas de te chercher des poux si tu t'en prends régulièrement aux gens au sol!

D'ailleurs ça m'a fait penser à ça :

mef avec les citations imbriquées moi j ai pas dis ca

je vois bien la reference aux parties mobiles , mais par exemple si tu perds une gouverne (monobloc) de profondeur (ex MD-83) c est pas dit que ton avion soit toujours volable ...

Sinon pour la video c est presque ca

[ironclaude]

je pense qu'il voulait surtout dire que la certification exige uniquement que la perte d'un winglet soit sans conséquences sur la sécurité de l'avion... elle ne s'occupe pas du nombre de pertes prévues "par an/mois/jour/heure/seconde..." en gros, ça doit être inoffensif pour l'avion, point.

Maintenant, pour le truc pliable du 777, c'est pas juste un winglet... un winglet ne porte rien.. il réduit la formation de vortex en bout d'aile pour réduire la trainée de l'avion. Là, on parle d'un morceau de 4m de voilure... pour se donner une petite idée, en taille (envergure), c'est quasiment une aile de Rafale qui se replie (tiens, ça me fait penser, et si Dassault l'appliquait? en pliant les ailes du Rafale à l'emplanture, ils en mettront deux sur les PA Indiens, fastoche ). La portance que ça génère n'est pas, bien évidemment, au niveau de la voilure du rafale, mais quand même... les effrots sont bien plus présentrs que pour un winglet, justement

Bon résumé

[TOPOLO]

mais par exemple si tu perds une gouverne (monobloc) de profondeur (ex MD-83) c est pas dit que ton avion soit toujours volable ...

C'est bien pour cela que tu dois démonter à l'autorité de que ta probabilité de perte du dit stab est inférieure à 1 pour 10^6 heures de vol

[Ghostrider]

oki j avais raté ca