Politique et stratégie de ED

[Zota-dma]

Je disais un peu la même chose au départ, à savoir:
"c'est ED, c'est pas un studio 3rd party, regardez le La-50 et l'A-10C, ils sont sortis très aboutis"
J'ai même acheté le A-10C en beta, ce qui m'a donné le droit à la carte Nevada gratuite...4 ans après ? (je sais plus)

Mais le A-10C, même en beta, ils ne nous a pas fait le coup "on vous le sort en beta avec juste le canon, les roquettes et le bombes non guidées pour que vous ayez le temps d'apprendre, le TGP et les munition guidées se sera pour plus tard".

D'après le peu qu'on peut voir, et le plan de développement, leur radar air-sol n'est toujours pas prêt. Pour les munitions air-sol il faut toujours faire un impact direct pour détruire un objectif (même non blindé), pas de rayon d'éclat. Ce qui ruine complètement l'intérêt des munitions non guidées.
Les résultats d'impact de missile AA en solo et en multi semblent bien différents, les avions IA n'utilisent pas le même de vol que les joueurs (c'est impressionnant de voir un Su 25 se battre dans le plan vertical !)...
On n'a toujours pas de KC-135 ou KC-10 avec panier de la même qualité qu'IL-78 pour ravitailler nos chasseur. Comme tu le dis, ça fait 2 ans que le M-2000C est sorti, le Tomcat et le Hornet arrive, on devrait avoir un KC-130 qui sort avec le Harrier...

Entre temps on nous a pondu des trains hyper-détaillés pour la carte Nevada, ils travaillent sur de nouvelles trainées de condensations. Donc oui, pour moi c'est du foutage de gueule de la part d'ED, qui n'est pas étranger au calendrier de sorti des modules 3rd party ou à leur tarification

Oui il y a un problème à ce niveau et je suis le premier à le dire, a côté de ça la simulation n'a jamais été aussi immersive depuis que je fais de la Vr et très sincèrement quel simulateur permet une telle experience en vr de nos jours? Quel simulateur sur le marché permet le vol d'avions militaires avec système d'arme +--- abouti de nos jours? Hormis Bms qui commence à s' essouffler je ne vois rien d'autre (Malheureusement pas de Vr, niveau avionics c'est top, réseau pareil). Pour moi c'est clair DCS restera ma seul option face à une concurrence inexistante

[usul]

Ben...y a P3D.....

[Zota-dma]

Ben...y a P3D.....

j'ai la V4, y a Fsx aussi, non?

Essaye de piloter le F-35 dans P3D en vr en utilisant les systèmes d'arme et tu viens en reparler

Ah oui sans oublier de créer un scénario dans l'éditeur de mission de P3D

[jojo]

Oui BMS n'est pas encore VR. Je n'y joue plus non plus, parce que le F-16 n'est pas le vecteur qui me fait le plus triper.

Mais ça fait 15 ans que je connais Falcon 4, et au moins aussi longtemps que n'entend qu'il s'essouffle !
C'est pas parfait, mais quand on veut aller au fond des choses c'est mieux foutu.

DCS c'est beau, mais quand on commence à gratter c'est vite frustrant. Ils ont dispersé leurs efforts et négligé le produit de base (DCS World) pour vendre des modules toujours plus cher.

Putain 70$ pour le Harrier, ça laisse présager de ce qu'ils vont facturer pour le Hornet !

Moi aussi ça me fait triper le Hornet, mais je vais attendre de voir ce qu'ils en feront avant de plonger à l'aveugle. J'ai déjà gouter F/A-18E de VRS, et je ne me contenterai pas de moins au niveau systèmes.

[eutoposWildcat]

Hormis Bms qui commence à s' essouffler

Ça doit faire plus de dix ans que je le lis tous les ans. BMS n'aura jamais le nombre d'appareils de DCS, mais pour le reste dans le coup j'attends de voir comment ça se décante réellement.

[Whisper]

Même en étant la seule option, plus le temps passe et plus l'exploration des détails des modules de DCS et de l'environnement fourni montrent les nombreuses failles du produits.
ED, ils savent faire des trucs à peu près jolis et avec des modèles de vol aux petits oignons. Le reste est à l'avenant, et, pire, le restera, ils n'ont JAMAIS montré une quelconque volonté de se concentrer sur autre chose que la 3D et les FMs. Allez, on va rajouter dans les points forts la précision du clicou-clicou dans les cockpits, pour être gentil (c'est bien parce qu’il y a l'A10C comme exception qui confirme la règle)...
Résultat, je vole sur DCS aujourd'hui pour le plaisir de la sensation de vol. Point. Une sorte de Flight Simulator ++. Vu le prix des modules, ça fait vite cher.
Dès que tu te penches sur un autre point du produit, ben.... Environnement EM à revoir (avec un air-sol qu'on attend depuis combien de temps, deja??), modeles de dégats idem, comportement IA foireux, multijoueurs compliqué (nécessité d'un carte graphique sur serveur dédié, serieusement?), edition de mission instable au possible (amuse toi à gérer le transport de troupes, au grès des versions ca marche, ca marche plus, le scripting LUA est sujet à des changement d'API et des bugs en permanence rendant le machin horrible au final, bref....), difficulté à trouver un théatre et une période homogène parmis les modules proposés....
En exagerant le trait, disont que en termes de produits complets, si je veux aller dans l'aviation moderne je lance BMS, si je veux de l'ancien je lance un simu de la lignée IL2, si je veux de zolis navions je lance DCS. C'est pas en étant "seul sur le marché" que ca le rend + attractif à mes yeux. Plus le temps passe, moins ED montre de vélleité à changer de ligne de conduite, plus c'est le contraire, en fait.

[dimebug]

Psycho, perso, je pense qu'il sera aussi bon (et d’après des sources fiables ;-) ). La différence majeur point de vue ED c'est qu'il ont pas la même trésorerie pour assurer le développement. La dernière fois c'est l'USAF qui a financé l'essentiel du développement de l'avion. Cette fois si c'est sur fonds propres ce qui semble bien ralentir le tout. ED c'est définitivement lancé dans quelque chose de "surdimensionné" avec DCS world, surtout qu'ils n'ont pas veillé a un minimum de cohérence au niveau des dev extérieures. Au final grosse dissipation d’énergie et de temps + quelques accidents de parcours sur certains modules et autres fausses opportunités WWII. Il auraient du attendre un peu plus et assurer une base plus solide avant d'ouvrir les vannes.

ED propose d’excellentes machines de toutes époques (sauf WWI), les meilleures helicos, un éditeur puissant.
A coté de ca on a une mine de bug qui fait que pour l'exploitation de nos modules, c'est pas toujours la joie. Des cartes moyennement abouties...

J’espère qu’après le F/A-18, ils vont faire une pause et se focaliser sur le coeur du moteur.
La on est sur une phase "eye candies" pour attirer des nouveaux joueurs, mais pour qu'ils restent, il faut le fond...

Quand a BMS, je pense qu'il a encore de longues années devant lui, pour le F-16 et l'environnement de vol, il est intouchable et c'est merité.

[jojo]

Psycho, perso, je pense qu'il sera aussi bon (et d’après des sources fiables ;-) ). La différence majeur point de vue ED c'est qu'il ont pas la même trésorerie pour assurer le développement. La dernière fois c'est l'USAF qui a financé l'essentiel du développement de l'avion. Cette fois si c'est sur fonds propres ce qui semble bien ralentir le tout. ED c'est définitivement lancé dans quelque chose de "surdimensionné" avec DCS world, surtout qu'ils n'ont pas veillé a un minimum de cohérence au niveau des dev extérieures. Au final grosse dissipation d’énergie et de temps + quelques accidents de parcours sur certains modules et autres fausses opportunités WWII. Il auraient du attendre un peu plus et assurer une base plus solide avant d'ouvrir les vannes.

ED propose d’excellentes machines de toutes époques (sauf WWI), les meilleures helicos, un éditeur puissant.
A coté de ca on a une mine de bug qui fait que pour l'exploitation de nos modules, c'est pas toujours la joie. Des cartes moyennement abouties...

J’espère qu’après le F/A-18, ils vont faire une pause et se focaliser sur le coeur du moteur.
La on est sur une phase "eye candies" pour attirer des nouveaux joueurs, mais pour qu'ils restent, il faut le fond...

Quand a BMS, je pense qu'il a encore de longues années devant lui, pour le F-16 et l'environnement de vol, il est intouchable et c'est merité.

Pour moi l'éditeur est surtout un éditeur de "scénario", mais beaucoup moins un éditeur de mission.

J'aimerais aussi qu'ils règlent les problèmes de DCS World, malheureusement comme ils ont décidé de le passer en gratuit, ils ne font plus de pognon dessus et ce n'est surement pas leur priorité !

[white-sky]

Disons que bien pris en main, l'éditeur permet surtout de raconter une histoire, de lui donner vie et de la faire vivre par les joueurs, et ça je trouve que c'est super stylé. Via les audios, les scripts... Clairement oui on ne peut éditer une mission comme elle se fait IRL sur l'éditeur de mission car il faudrait pour ce faire un personnel exclusivement joueur en lieu et place de l'IA. Mais l'apanage du mission maker, c'est d'arriver à transmettre des émotions via le scénario qu'il fournit, et ça, c'est tout de même la classe.

Y'a peu de bugs d'édition en soit, on trouvera deux causes à un foirage : le missionmaker, ou l'IA qui réagit de manière totalement imprévue. Mais éditer un scénario, c'est avant tout savoir tricher, cacher, trafiquer les règles pour donner le meilleur résultat visuel, immersif, réaliste possible du point de vue du joueur tout en réalisant, sur le papier, une édition qui du seul point de vue de la vue f10 serait ignoble, irréaliste au possible, et pleine de glitchs.

Une bonne mission doit être pensée, calculée, cadrée comme on cadre une scène dans un film, quitte à ce que tout ce que le joueur voie soit un décor en carton monté sur des rails.

L'édition de mission, c'est savoir raconter une histoire, et raconter une histoire suppose souvent de mentir un peu

Nicolas

[jojo]

Disons que bien pris en main, l'éditeur permet surtout de raconter une histoire, de lui donner vie et de la faire vivre par les joueurs, et ça je trouve que c'est super stylé. Via les audios, les scripts... Clairement oui on ne peut éditer une mission comme elle se fait IRL sur l'éditeur de mission car il faudrait pour ce faire un personnel exclusivement joueur en lieu et place de l'IA. Mais l'apanage du mission maker, c'est d'arriver à transmettre des émotions via le scénario qu'il fournit, et ça, c'est tout de même la classe.

Y'a peu de bugs d'édition en soit, on trouvera deux causes à un foirage : le missionmaker, ou l'IA qui réagit de manière totalement imprévue. Mais éditer un scénario, c'est avant tout savoir tricher, cacher, trafiquer les règles pour donner le meilleur résultat visuel, immersif, réaliste possible du point de vue du joueur tout en réalisant, sur la papier, une édition qui du seul point de vue de la vue f10 serait ignoble, irréaliste au possible, et pleine de glitchs.

Une bonne mission doit être pensée, calculée, cadrée comme on cadre une scène dans un film, quitte à ce que tout ce que le joueur voie soit un décor en carton monté sur des rails.

L'édition de mission, c'est savoir raconter une histoire, et raconter une histoire suppose souvent de mentir un peu

Nicolas

Ouais, c'est bien ce que je disais.

Mais j'ai essayé de voir si je pouvais détruire une position de mortier à la bombe lisse avec le M-2000C. Résultat: Pas de servants sur mon mortier, impossible de le faire tirer. A priori il faut un script pour mettre en place le ravitaillement du mortier. Alors qu'ils aillent se faire f...
Leur éditeur est encore plus tordu que celui d'ARMA !

[white-sky]

Ouais, c'est bien ce que je disais.

Mais j'ai essayé de voir si je pouvais détruire une position de mortier à la bombe lisse avec le M-2000C. Résultat: Pas de servants sur mon mortier, impossible de le faire tirer. A priori il faut un script pour mettre en place le ravitaillement du mortier. Alors qu'ils aillent se faire f...
Leur éditeur est encore plus tordu que celui d'ARMA !

Si si tu as juste mal compris. Y'a pas de servants mais le mortier tire tout seul XD. Il faut juste lui mettre comme tâche avancée "tirer sur position". Et mets des gonzes d'infanterie à côté pour faire joli

[ergo]

Il faudrait limite mettre une sorte de cagnotte en place sur le web, ou chacun pourrai mettre le prix du F/A-18C dedans avec un critère de "finition" pour chaque achat.
Et annoncé à ED, bon ben voila :

Si votre module fait ça, c'est XXXX € qui rentre d'un coup,
Si vous ajouté ça, c'est XXXX € de plus
etc ...

Et ainsi "forcer" les gens à payer d'avance, mais sans donner à ED pour que ca devienne une carotte pour ED et non un coup de vaseline pour le client.
Bon, ca réglerai pas les problèmes d'argent d'ED.

Ce qui règlerai les soucis d'argent d'ED c'a serait un truc du genre "abonnement" à la Creative Cloud d'Apple, qui donnerai accès à tous les modules ED gratuit + Réductions sur les modules Third-Part.

J'ai comme l'impression qu'on pourrait y venir ...

[Gators]

Pour savoir où l'on va avec la gestion clientèle de ED, merci d'acheter ceci :

https://www.digitalcombatsimulator.com/ ... les/ns430/



Gators

[Gators]

Pour revenir sur le F/A-18C, ça fait pas mal de temps que je dis que c'est une coquille vide pour le moment. C'est beau, c'est propre mais on a toujours pas la vidéo sur le "start-up" promise depuis des mois par exemple... et quand on voit la liste des "Sensors" et des "Weapons" dispo à la sortie for my "shallow learning curve", ça fout la trouille. Et puis le "Please note that this list is also subject to change" ça rassure encore moins.

Je pense réellement qu'il y a de la bonne volonté partout, mais le problème est qu'ils n'ont pas ou plus de fric pour réaliser les projets qu'ils se sont fixés. ED et certains 3rd party (comme RAZBAM par exemple) doivent trouver de l'argent rapidement en lâchant de temps en temps des trucs pas finis ou buggés. C'est risqué commercialement mais ça fonctionne car beaucoup de gens se jettent dessus, exemple du M2000 où après 2 ans les systèmes sont incomplets et il est involable mais on va prendre les mêmes et on recommence avec le Harrier.

C'est malheureusement la politique du : "on vous vend un truc pas génial maintenant mais qui sera bien après", et quand vient le moment d'après, "est-ce que ça vaut vraiment le coup de travailler encore sur ce truc que je vous ai vendu il y a 2 ans parce que j'ai un deuxième truc à vous vendre pas génial maintenant mais qui va devenir un truc de ouf plus tard..."

Finalement ne serait-ce pas de la politique tout court

Gators

[Ex Machina]

C'est de la politique, "les promesses n'engagent que ceux qui les croient" s'applique parfaitement à ED.

Certains s'imaginent que l'on critique ED gratuitement (mdr), c'est loin d'être le cas, et ça ne veut pas dire que le simu en lui même est pourri ou inintéressant, bien au contraire, c'est parce qu'on lui porte un intérêt certain que l'on en vient à faire la part des choses entre la politique d'ED qui rend leur simu de plus en plus bancale avec une grande majorité de modules non finis mais déjà payé. On paye quoi au final ? le développement d'autres modules sans que les précédents soient finalisés ? Un peu des deux ? Mais alors quand on sait que l'on a pas assez de fric pour créer des développement chronophage et qui absorbe de fait une partie des revenues qui devraient être utilisés pour finaliser (merge 2.5 entre autres) l'existant, qui plus est pour nous dire que "c'est pour notre bien, ça vous permettra de vous familiariser (patienter) avec le module avant qu'il soit totalement fini", c'est cette direction sournoise que prend ED qui énerve certains, rien d'autre.

++

[*Aquila*]

ED et certains 3rd party (comme RAZBAM par exemple) doivent trouver de l'argent rapidement en lâchant de temps en temps des trucs pas finis ou buggés. C'est risqué commercialement mais ça fonctionne car beaucoup de gens se jettent dessus, exemple du M2000 où après 2 ans les systèmes sont incomplets et il est involable mais on va prendre les mêmes et on recommence avec le Harrier.

Juste deux détails. Premièrement, le 2000 n'est pas "involable". Il y a même franchement moyen de se faire plaisir avec. Mais son niveau de complétude n'est pas satisfaisant pour un module de son âge sorti du stade "early access". Deuxièmement, Razbam ne bosse pas que pour DCS World. Et il n'est absolument pas exclu qu'ils aient plus de sous qu'ED... Ceci dit, ils n'ont évidemment pas à se mettre en difficulté pour essuyer les turpitudes d'ED.

Ce qui m'amène à rappeler que le F/A-18C est conçu avec Belsimtek. Et que ce dernier compte à son CV quelques modules inachevés, dont certains traînent leurs maladies de jeunesse depuis bien plus longtemps que le M2000 de Razbam.

[Ex Machina]

On a volé régulièrement avec le 2000 pendant deux ans, mais ça devient plus intéressant de voler pour le MUD que pour de l'AA, ça limite un peu le truc, du coup il est mis de côté. Et c'est vrai que les maj se sont succédées rapidement après sa sortie (avec leurs lots de bug aussi), puis de moins en moins....

C'est bien là le prob d'ED, c'est de croire qu'ils sont là pour faire vivre les third party, et effectivement, Razbam ne les ont pas attendu pour se faire du fric et être autonome. Bref, les multiples versions de DCS n'arrangent pas le travail des third party, il faut vraiment qu'ED sorte le merge pour soulager la charge de travail (tps+argent) de tout ce beau monde, ED y compris, of course.

++

[Gators]

Juste deux détails. Premièrement, le 2000 n'est pas "involable". Il y a même franchement moyen de se faire plaisir avec.

Ouuuuuuuuuuuui effectivement mon mot "involable" est peut-être un peu fort, on ne peut juste pas faire de A/A c'est un peu con pour un 2000C. Faut oublier aussi les décollages grosses couilles + 4 GBU. Et puis on peut rouler aussi pour les mecs qui aiment les bagnoles c'est bien, ils devraient l'acheter.

[*Aquila*]

on ne peut juste pas faire de A/A c'est un peu con pour un 2000C.

Hier encore, on pouvait. Mais bon, on est d'accord sur le fait qu'il n'est pas fini, qu'il n'y a pas de visibilité quant à sa complétude et qu'il n'est pas seul dans ce cas.

[jojo]

C'est bien là le prob d'ED, c'est de croire qu'ils sont là pour faire vivre les third party, et effectivement, Razbam ne les ont pas attendu pour se faire du fric et être autonome. Bref, les multiples versions de DCS n'arrangent pas le travail des third party, il faut vraiment qu'ED sorte le merge pour soulager la charge de travail (tps+argent) de tout ce beau monde, ED y compris, of course.

++

Euh...non. C'est ED qui vit (en partie) des 3rd parties grâce à la commission qu'il touche sur chaque module vendu, et qui leur met la pression pour sortir rapidement les modules pendant qu'eux prennent leur temps.

[Ex Machina]

Oui, mais c'est dans le sens où ED profite de son potentiel clients pour en faire "profiter" aux 3rd, ED est bien leur patron, sauf pour Razbam.

++

[jojo]

Oui, mais c'est dans le sens où ED profite de son potentiel clients pour en faire "profiter" aux 3rd, ED est bien leur patron, sauf pour Razbam.

++

Razbam essaie de porter ses modules FSX sur DCS. Je ne pense pas qu'ils aient encore les ressources pour faire continuer à développer sur FSX et sur DCS en même temps.

Donc 3rd party <=> ED c'est "je te tiens tu me tiens par la barbichette".

Au passage, j'ai poussé des cris quand ED a "survendu" le M-2000C comme chasseur multi-roles 4ême génération.
Et j'avais raison, il y en a pas mal qui sont venus pleurer pour avoir un TGP par exemple, ou plus généralement fusionner toutes les capacités de toutes les versions export sur ce module (Exocet, Armat...).
Dur ensuite de leur faire comprendre que c'est un intercepteur avec des capacités air-sol secondaires !

[Ex Machina]

Oui, c'est tout à fait ça, et c'est assez casse gueule comme principe je trouve ! mais ED a bien une "division" dédié au militaire il me semble ?

Pour le 2000 tu as bien résumé, c'est dommage qu'il n'est pas poussé plus, mais qd on voitt ce qu'il se passe, rien d'étonnant malheureusement. Pour le prix du 2000, je pense que c'était une façon de tester les acheteurs, du coup les prix grimpent encore (Harrier).

++

[DeeJay]

Dur ensuite de leur faire comprendre que c'est un intercepteur avec des capacités air-sol secondaires !

-> Dur ensuite de leur faire comprendre que c'est un intercepteur avec des capacités air-sol marginales !

[jojo]

Dur ensuite de leur faire comprendre que c'est un intercepteur avec des capacités air-sol secondaires !

-> Dur ensuite de leur faire comprendre que c'est un intercepteur avec des capacités air-sol marginales !

Selon les normes des années 80 elles n'étaient pas marginales. Ce n'était pas moins performant qu'un F-4 Phantom alors encore largement en service.
En fait la plupart des modes ressemblent même à ceux du SEM dont c'était le job

Singé Jojo: amateur de jets "vintage"