Le DGA se plaint des retards des A400M français

[DeeJay]

Première mission "tactique" pour un A400M Français:
http://www.opex360.com/2017/10/05/premi ... e-de-lair/

Eux ils appellent cela "mission tactique" mais d'autres appellent cela "logistique intra-theatre" et oui, ce n'est pas parce que la piste n'est pas en dur que le terrain est necessairement dans une zone craignos Un posé d'assault où il te faut plusieurs heures pour décharger ton bordel perso je n'appel pas cela un posé d'assaut

Mais c'est bien ... Déjà il le font poser sur autre chose qu'une piste OTAN revêtue. C'est un vrai pas en avant. ... Il finira par être bien cet avion. Et sa charge offerte, est sans commune mesure avec les autres alors ne taillons pas trop au risque un jour de se sentir con

[jojo]

En gros sa charge offerte est le double du C-130, et on lui demande de faire tout pareil.

[ironclaude]

En gros sa charge offerte est le double du C-130, et on lui demande de faire tout pareil.

Oui, mais en bénéficiant des progrès en Aéro, structures, moteurs... intervenus ces 50-60 dernières années, quand même...

[ironclaude]

Ah ben oui il faudrait aussi qu'il fasse ce pourquoi on a lancé le programme, au fait...

http://www.opex360.com/2017/10/31/pour- ... -complexe/

Conclusion de l'article : par ici la monnaie... et c'est pas fini.

[TooCool_12f]

lien posté 2h plus tôt

ceci dit, airbus a, en principe, l'habitude de faire des gros n'avions.. je trouve hallucinant qu'ils mettent autant de temps pour valider des trucs, somme toute relativement basiques.. et ils voudraient décrocher le futur chasseur européen domaine où ils sont tout sauf experts...

[TOPOLO]

Sur ce genre de cellule et de domain de vol (bas subsonique, MA/BA), je ne pense pas que l'on ai fait de progrès significatifs en aéro ces 50 dernières années
(les US, ça fait bien longtemps qu'ils maîtrisent, nous on a encore certains constructeurs qui ont du mal avec les voilures hyper-sustentées, il parait que ce n'est pas dans culture maison d'accepter des traînées pareil, alors on continue à se poser à 16 d'AoA, )
Pour ce qui est des moteurs et hélices, je crois que les dernier C-130J sont plutôt à la page.
Donc faire un avion qui se comporte grosso modo comme un C-130 avec une charge double, oui, c'est un vrai défi, et c'est très loin du métier de base d'Airbus.
Bon bien sûr côté intégration systèmes militaire, Airbus a encore quelques savoir faire à acquérir (mais on est pas tous vache, ils ont pu trouver un peu d'aide quand même...)

[ironclaude]

... airbus a, en principe, l'habitude de faire des gros n'avions.. je trouve hallucinant qu'ils mettent autant de temps pour valider des trucs, somme toute relativement basiques..

et ils voudraient décrocher le futur chasseur européen domaine où ils sont tout sauf experts...

Exactement...

[TooCool_12f]

Sur ce genre de cellule et de domain de vol (bas subsonique, MA/BA), je ne pense pas que l'on ai fait de progrès significatifs en aéro ces 50 dernières années
(les US, ça fait bien longtemps qu'ils maîtrisent, nous on a encore certains constructeurs qui ont du mal avec les voilures hyper-sustentées, il parait que ce n'est pas dans culture maison d'accepter des traînées pareil, alors on continue à se poser à 16 d'AoA, )
Pour ce qui est des moteurs et hélices, je crois que les dernier C-130J sont plutôt à la page.
Donc faire un avion qui se comporte grosso modo comme un C-130 avec une charge double, oui, c'est un vrai défi, et c'est très loin du métier de base d'Airbus.
Bon bien sûr côté intégration systèmes militaire, Airbus a encore quelques savoir faire à acquérir (mais on est pas tous vache, ils ont pu trouver un peu d'aide quand même...)

pour le côté hypersustenté, quand on regarde la voilure du A380, je doute qu'ils ne sachent pas claquer des dispositifs hypersustentateurs qui tiennent la route...

bref, tout ça pour dire que j'ai surtout l'impression que, s'ils se débrouillent bien pour le civil, ils feraient mieux de laisser le taf militaire à ceux qui savent car là...

[jojo]

Sur ce genre de cellule et de domain de vol (bas subsonique, MA/BA), je ne pense pas que l'on ai fait de progrès significatifs en aéro ces 50 dernières années
(les US, ça fait bien longtemps qu'ils maîtrisent, nous on a encore certains constructeurs qui ont du mal avec les voilures hyper-sustentées, il parait que ce n'est pas dans culture maison d'accepter des traînées pareil, alors on continue à se poser à 16 d'AoA, )
Pour ce qui est des moteurs et hélices, je crois que les dernier C-130J sont plutôt à la page.
Donc faire un avion qui se comporte grosso modo comme un C-130 avec une charge double, oui, c'est un vrai défi, et c'est très loin du métier de base d'Airbus.
Bon bien sûr côté intégration systèmes militaire, Airbus a encore quelques savoir faire à acquérir (mais on est pas tous vache, ils ont pu trouver un peu d'aide quand même...)

pour le côté hypersustenté, quand on regarde la voilure du A380, je doute qu'ils ne sachent pas claquer des dispositifs hypersustentateurs qui tiennent la route...

bref, tout ça pour dire que j'ai surtout l'impression que, s'ils se débrouillent bien pour le civil, ils feraient mieux de laisser le taf militaire à ceux qui savent car là...

Le problème n'a pas l'air d'être la vitesse d'atterrissage mais les turbulences pour les largages paras et les ravitaillements d'hélicoptère.

[jojo]

les US, ça fait bien longtemps qu'ils maîtrisent, nous on a encore certains constructeurs qui ont du mal avec les voilures hyper-sustentées, il parait que ce n'est pas dans culture maison d'accepter des traînées pareil, alors on continue à se poser à 16 d'AoA,

Est-ce que ce n'est pas lié à la voilure delta ?

Il faudrait de sacrés canrds pour contrer le couple à piquer d'une voilure canard fortement hyper-sustentée, non ?
Après tout les Falcon se débrouillent plutôt bien sur piste courte, et ils ne prennent pas 16° d'incidence en approche...

[jojo]

lien posté 2h plus tôt

ceci dit, airbus a, en principe, l'habitude de faire des gros n'avions.. je trouve hallucinant qu'ils mettent autant de temps pour valider des trucs, somme toute relativement basiques.. et ils voudraient décrocher le futur chasseur européen domaine où ils sont tout sauf experts...

En fait c'est surtout une histoire gros-sous. Airbus est une multinationale en situation de monopole. C'est un peu comme LM aux USA.

Plus de 7 ans après avoir obtenu une rallonge de 3,5 milliards d’euros auprès des clients de l’A400M, dont le coût avait été évalué 20 milliards d’euros, Airbus espère bien obtenir de nouvelles aides financières, ou au moins l’abandon des pénalités financières.

http://www.opex360.com/2017/10/31/pour- ... -complexe/

"Si vous voulez qu'on bosse rapidement, laissez tomber les pénalités financières"

[tanguy1991]

Qui va oser poster une quatrième fois le même lien ?

[TOPOLO]

pour le côté hypersustenté, quand on regarde la voilure du A380, je doute qu'ils ne sachent pas claquer des dispositifs hypersustentateurs qui tiennent la route...

Je ne pensais pas à Airbus, qui en plus de ces liners a aussi le C-160 dans ses bagages (et je ne crois pas que l'on puisse lui reprocher son comportement à très basse vitesse)

Par contre certains esprits moqueurs (si si...) me semble un peu oublieux de leurs propres mésaventures: l'A-400M n'est pas le seul programme en cours à accuser des retards à cause de ses moteurs (et au moins, ils semblent plus ou moins résolu pour l'ATLAS) ou à d'autres problèmes moins visibles (mais néanmoins assez proches me semble t il)

[TooCool_12f]

moteurs, c'est une chose, que, d'ailleurs, on ne reproche pas à airbus, il me semble, mais apparemment, il y a d'auters raisons en plus

[TOPOLO]

moteurs, c'est une chose, que, d'ailleurs, on ne reproche pas à airbus, il me semble, mais apparemment, il y a d'auters raisons en plus

Pas que pour l'A400M...

[jojo]

Un indice, ça finit par "5X"

[ironclaude]

Moteurs venant donc du même "motoriste" dans les deux cas...

[jojo]

Moteurs venant donc du même "motoriste" dans les deux cas...

Non, SNECMA n'est pas seul sur le moteur de l'A400M, et en tout cas il ne me semble pas qu'il soit responsable du réducteur ou du FADEC...

[JulietBravo]

Moteurs venant donc du même "motoriste" dans les deux cas...

C'est un peu vite dit concernant l'A400M, puisque Snecma/Safran Aircraft Engines n'est que l'un des partenaires au sein de Europrop International, il me semble...

[EDIT] Grillé par Jojo !
Un lien vers la page dédiée à ce moteur : http://www.europrop-int.com/the-tp400-d6/
Je ne vois pas qui fournit le réducteur...

[ironclaude]

Plus généralement, je crois que la grosse erreur de départ dans le programme A400M a été de faire un avion à hélices...

En effet, il n'y avait pas de moteur à hélices/turboprop disponible avec la puissance nécessaire pour un avion de cette taille... donc il a fallu en développer un... or, personne et surtout pas le motoriste officiel du Parti n'avait créé de nouveau moteur à hélices depuis des lustres... et comme toujours, les moteurs mettent plus longtemps à développer que les cellules.

Ajoutez à ça un marché finalement limité, d'ou cadence de production beaucoup plus faible que les turbofans pour avions civils... plus aucune autre perspective d'application d'un tel moteur... et surtout aucune autre motorisation possible pour l'avion une fois lancé selon cette formule... donc pas de perspective commerciale alléchante pour le fournisseur... et on a tous les ingrédients d'une situation de monopole qui, en plus ne fournit même pas un produit qui marche.

Pour le 5X c'est un peu la même origine, mais là je ne comprends pas que depuis le temps on n'ait pas trouvé un autre turbofan convenable sur le marché...

[jojo]

Il y avait l'AN-70 qui jouait dans la même catégorie, mais il n'a pas percé.

Pour moteur du 5X on a vu qu'il a aussi été casé sur le prochain Citation.
Mais je pense qu'ils attendent de gains de performance significatifs sur ce nouveau moteur. Mettre un autre moteur moins performants rendrait probablement le programme beaucoup moins intéressant.

[OPIT]

Je ne vois pas qui fournit le réducteur...

J'avais longuement cherché lorsque ce problème avait atteint le publique, et j'étais tombé sur Avio.
Aujourd'hui on trouve encore ça : http://www.aiad.it/aiad_res/cms/documents/TP400.pdf

[ironclaude]

Ah la la ça devait arriver...

http://www.opex360.com/2017/11/06/airbu ... -allemand/

Comme si ça ne suffisait pas qu'ils aient prouvé leur incompétence en avions militaires en cochonnant le programme A 400 M...

[TooCool_12f]

ah vi, "Airbus veut..."

à charge des policiards de tout poil de leur rappeler leur aptitude démontrée avec le A400M... oui, je sais, on peut toujours rêver

[TooCool_12f]

n'empêche, dans le dernier lien:

Pour l’Allemagne, il s’agit de trouver un successeur aux Panavia Tornado, actuellement en service au sein de la Luftwaffe à partir de 2025. Côté français, l’enjeu est de pouvoir remplacer les Mirage 2000D de l’armée de l’Air à l’horizon 2030

Ils sont pas un peu à côté de la plaque, là..? pour 2025, aucune chance de développer un truc en commençant seulement à élaborer le concept d'un projet aujourd'hui.. quant au remplaçant du 2000D, le replaçant est déjà là, c'est le Rafale.. ou alors j'ai rien capté à ce qu'on nous raconte depuis plus de 30 ans...