Henri K. a écrit :Le raisonnement de jojo, si j'ai bien compris, est le suivant :
1. On ne sait pas distinguer, quand un ASBM part, s'il est équipé d'ogive nucléaire
2. Donc les Américains riposteraient en nucléaire aussi dès qu'ils détectent le départ du missile
3. Donc faille dans la doctrine de l'ASBM chinois
Moi j'ai répondu sur autres choses :
A. On sait clairement distinguer le type de missile par sa trajectoire, les moyens et l'algo sont là. D'où la carte que j'ai posté.
B. Je ne suis pas certain que le 2. de Jojo soit réellement la doctrine nucléaire des Américains, et je demande des éléments
C. Puisque le 2. de Jojo n'est pas encore vérifié, la conclusion 3. est, jusqu'aux preuves du contraire, seulement une supposition personnelle
La problématique est la même pour le PGS.
Henri K.
Je n'ai pas dit que la riposte nucléaire US était certaine.
J'ai dit que c'était un risque.
Hypothèse que tu rejettes sous prétexte que la trajectoire d'un missile boost-glide est différente d'un missile balistique classique.
Or, du point de vue de celui qui détecte le départ du missile, même s'il identifie une trajectoire pour une ogive boost-glide, rien ne permet de différencier le vecteur emporte une charge classique ou conventionnelle.
On en est là...
La dissuasion nucléaire c'est une partie de poker menteur.
Le jour où un joueur abat ses cartes, tout le monde n'a plus que ses yeux pour pleurer !
Au delà des missiles balistiques boost-glide ou non, la tendance actuelle aux missiles hypersoniques ou même simplement supersoniques (les missiles anti-navires supersoniques sont à la mode en Asie) risque de créer des confusions en cas de conflit.
Ce sont des vecteurs nucléaires tout à fait crédibles (tout comme l'ASMP-A en France).