Et si c'est lui le planeur Boost-Glide DF-ZF ?

[Henri K.]

La maquette dans la soufflerie hypersonique à choc JF-12, révélée par la télévision locale, pourrait s'agir du planeur hypersonique chinois DF-ZF.



http://www.eastpendulum.com/et-si-cest- ... lide-df-zf

Henri K.

[Valkyrie]

Quel intérêt d'avoir un planeur hypersonique?

Ils comptent rajouter un statoréacteur par la suite?

[tanguy1991]

Peut-être une tête nuc' plus manœuvrable pendant la descente ?

[MS Galileo]

Ca sert d impacteur kinetique (Thor Rod) avec ca pas besoin de mettre une nuke. Rien que sa masse et sa vitesse en font une arme dangeureuse. Pour couler un PA par exemple. Un seul coup au but et il en reste plus grand chose. Tres difficile a intercepter et si en plus il est manoeuvrant y en a qui doivent mal dormir chez l oncls sam.
Pour ceux qui ont Command modern air naval operations c est un des systemes qui est present dans le dernier dlc chain of war.

[jojo]

Ca sert d impacteur kinetique (Thor Rod) avec ca pas besoin de mettre une nuke. Rien que sa masse et sa vitesse en font une arme dangeureuse. Pour couler un PA par exemple. Un seul coup au but et il en reste plus grand chose. Tres difficile a intercepter et si en plus il est manoeuvrant y en a qui doivent mal dormir chez l oncls sam.
Pour ceux qui ont Command modern air naval operations c est un des systemes qui est present dans le dernier dlc chain of war.

Et ça se guide comment se machin qui doit quand même bien chauffer en rentrant dans l'atmosphère ?

[Henri K.]

Et ça se guide comment se machin qui doit quand même bien chauffer en rentrant dans l'atmosphère ?

S'ils le font, c'est que ça se fait.

http://www.esd.whs.mil/Portals/54/Docum ... UMENTS.pdf

Henri K.

[jojo]

Et ça se guide comment se machin qui doit quand même bien chauffer en rentrant dans l'atmosphère ?

S'ils le font, c'est que ça se fait.

http://www.esd.whs.mil/Portals/54/Docum ... UMENTS.pdf

Henri K.

ça ne répond pas à la question: quel système de guidage pour cibler une cible mobile (genre un PA à 25kt+) ?

Ensuite il y a du chemin de la maquette de soufflerie au déploiement d'un système opérationnel

[Henri K.]

ça ne répond pas à la question: quel système de guidage pour cibler une cible mobile (genre un PA à 25kt+) ?

Ensuite il y a du chemin de la maquette de soufflerie au déploiement d'un système opérationnel

Comment les MARV se guident, comment les Boost-Guilde font.

A l'époque de R-27K soviétique, c'est via le radar embarqué près de la tête.



La localisation et l'identification des cibles navales se font par constellation de type NOSS, la Chine vient de lancer sa 6e constellation fin Septembre.
Pour plus de détails sur la surveillance maritime depuis l'espace c'est par là, je ne vais pas répéter :
http://www.eastpendulum.com/les-satelli ... e-maritime

Il n'y a pratiquement pas de NEZ pour un porte-avions en face d'un ASBM (par exemple). La durée de vol d'un BM de 2 000 km (DF-21D) est de 13 minutes et celle d'un BM de 4 000 km (DF-26) est de 20 minutes.

Les simulations et les calculs montrent que cette durée ne permet pas au PA de sortir de la zone de guidage terminal du missile, encore faut-il que ce dernier sache un peu près où se trouve le PA, mais ce point est déjà expliqué en haut.



Bien sûr ici on parle de l'engin de type Boost-Glide mais la durée de vol n'est pas foncièrement différente.

La difficulté de Boost-Glide réside avant tout dans la recherche du "couloir" qui satisfait les "Quasi-Equilibrium Glide Condition (QEGC)", ce qui demande une connaissance précise de la composition et la variation de l'atmosphère sur le chemin de l'engin (établir donc le modèle), un peu comme la navigation d'un sous-marin a besoin des cartes précises sur la salinité, la température....etc de l'eau de mer. La Chine a lancé le satellite LX-1 en Août 2016 pour "cartographier" l'atmosphère sous 110 km d'altitude pour cette raison.



L'autre partie importante est la protection thermique.

Quant au GNC que tu as évoqué, G et N ce n'est pas problématique, le C ça l'est pour plusieurs raisons mais c'est très long à expliquer. Tout se repose sur la pression et la température qui changent constamment les conditions de vol, ça revient aussi au point QEGC et à la protection thermique que j'ai parlé juste au-dessus, tout est lié.

AHW de l'US Army, HTV de l'USAF et DF-ZF de l'armée chinoise, et accessoirement les Russes récemment mais je n'ai pas bien suivi, ont tous quitté le stade de soufflerie. Mais tout le monde ne peut pas en dire autant...

La maquette en soufflerie nous permettrait de connaître la tronche de l'engin, ni plus, ni moins.

Henri K.

[jojo]

C'est bien que tu parles du R-27K:

The Maneuvering Re-Entry vehicle (MaRV) would then home in on the target with a CEP of 400 yards (370 m). Warhead yield was between 0.5-1 Mt.[6]

Attaque sur un groupe aéronaval = réponse

Et même si le missile que part n'est pas dans le doute la réponse risque d'être quand même
Enfin on en a déjà parlé. C'est bien les missiles balistiques, mais contre une autre nation équipé de c'est vraiment jouer avec le feux !

Reste cette hypothèse:

Ca sert d impacteur kinetique (Thor Rod) avec ca pas besoin de mettre une nuke. Rien que sa masse et sa vitesse en font une arme dangeureuse. Pour couler un PA par exemple. Un seul coup au but et il en reste plus grand chose. Tres difficile a intercepter et si en plus il est manoeuvrant y en a qui doivent mal dormir chez l oncls sam.
Pour ceux qui ont Command modern air naval operations c est un des systemes qui est present dans le dernier dlc chain of war.

Mais quand le missile part, pas moyen de savoir quelle est la charge à bord !

[Henri K.]

C'est bien que tu parles du R-27K:

The Maneuvering Re-Entry vehicle (MaRV) would then home in on the target with a CEP of 400 yards (370 m). Warhead yield was between 0.5-1 Mt.[6]

Attaque sur un groupe aéronaval = réponse

Et même si le missile que part n'est pas dans le doute la réponse risque d'être quand même
Enfin on en a déjà parlé. C'est bien les missiles balistiques, mais contre une autre nation équipé de c'est vraiment jouer avec le feux !

Reste cette hypothèse:

Ca sert d impacteur kinetique (Thor Rod) avec ca pas besoin de mettre une nuke. Rien que sa masse et sa vitesse en font une arme dangeureuse. Pour couler un PA par exemple. Un seul coup au but et il en reste plus grand chose. Tres difficile a intercepter et si en plus il est manoeuvrant y en a qui doivent mal dormir chez l oncls sam.
Pour ceux qui ont Command modern air naval operations c est un des systemes qui est present dans le dernier dlc chain of war.

Mais quand le missile part, pas moyen de savoir quelle est la charge à bord !

Les technologies de l'époque ne permettent pas au R-27K d'attaquer différemment qu'avec une tête nucléaire, à cause de la précision.

Les choses changent aujourd'hui avec DF-21D et DF-26 qui attaquent tous les deux avec une tête conventionnelle. (Pour le DF-26 il peut les deux, nucléaire pour les cibles au sol et conventionnelle pour les navires).

Endommager fortement un PA pour qu'il ne puisse plus nuire ou le détruire entièrement, tactiquement le résultat est le même à l'échelle d'un conflit. Tuer (massivement) n'a jamais été le but ultime. C'est pour ça les Chinois n'ont pas mis les têtes nucléaires sur ces deux vecteurs en mode attaque navale.

Henri K.

[jojo]

Ah oui, et comment font les US (puisque c'est bien d'eux qu'il s'agit) pour savoir avec une telle précision ce qui part avec quelle charge à bord ?

La dissuasion nucléaire repose aussi sur un certain niveau de flou sur le seuil de déclenchement...
Et entre 13 et 20mn en période de tension je pense qu'il y a moyen que ça parte des silos terrestres US.

Mais il paraît que les Chinois sont joueurs

[Henri K.]

Ah oui, et comment font les US (puisque c'est bien d'eux qu'il s'agit) pour savoir avec une telle précision ce qui part avec quelle charge à bord ?

La dissuasion nucléaire repose aussi sur un certain niveau de flou sur le seuil de déclenchement...
Et entre 13 et 20mn en période de tension je pense qu'il y a moyen que ça parte des silos terrestres US.

Mais il paraît que les Chinois sont joueurs

C'est une vieille carte que j'avais tracé en 2015, mais ça devrait encore être valable aujourd'hui :



Ce genre de trajectoires anti-navires (de DF-21D ou de DF-26) n'engage nullement le territoire américain, on le voit très bien, l'erreur d’interprétation est nulle. Donc le mécanisme de riposte nucléaire n'est pas a considérer.

Maintenant si les Américains veulent faire partir des missiles nucléaires pour un conflit conventionnel engageant ses GAN, la répercussion politique serait plus grande. D'une part on est au risque de représailles nucléaires également, et de deux ça ouvre la voie a l'utilisation des armes nucléaires tactiques sur les théâtres conventionnels, avec un gros risque sur le front européen et en Moyen Orient.

Ce qui sont joueurs sont ceux qui ne font que "penser" et "imaginer", et non "calculer". Heureusement tout le monde a la Pentagone ou a la maison Blanche ne sont pas comme ça.

Mais si on poursuit ton raisonnement, comme les HGV ou les PGS, peu importe comment on les appelle, ont été crées avant tout par les Américains, je ne suis pas sur que ce soit politiquement correct de considérer nos alliés comme "joueur"...

Henri K.

[jojo]

Ce que je dis c'est que quand un missile balistique part, personne ne sait ce qu'il y a dedans.
Qui a dit que viser le territoire continental des USA était la condition sine qua none pour entrainer une réponse ?
Qui sait ce qu'ils considèrent comme leurs intérêts vitaux ?

Et que ce soit pour viser les bases US de la région ou un groupe aéronaval c'est risqué de balancer un missile balistique, fusse-t-il conventionnel.

Pour les satellites de repérage ils sont vulnérables (Chinois et Américains en ont déjà fait la preuve).
Bonjours le champs de débris là haut le jour où ça va commencer à chauffer la haut

Alors ce petit jeux de qui a le missile balistique le plus rapide/ manœuvrable/ furtif etc...ne me plait pas trop. C'est jouer avec le feux !

[Henri K.]

Ce que je dis c'est que quand un missile balistique part, personne ne sait ce qu'il y a dedans.
Qui a dit que viser le territoire continental des USA était la condition sine qua none pour entrainer une réponse ?
Qui sait ce qu'ils considèrent comme leurs intérêts vitaux ?

Et que ce soit pour viser les bases US de la région ou un groupe aéronaval c'est risqué de balancer un missile balistique, fusse-t-il conventionnel.

Comme tu disais si bien tout a l'heure, toute dissuasion repose sur un certain niveau de flou, non ?

Et, dois-je encore rappeler que, que ce soit l'AHW ou l'HTV des Etats Unis sont tous les deux lancés par les missiles balistiques, peut-on alors les considérer comme "joueur", sachant que leurs charges sont également conventionnelles ? Ou on ne peut pas le dire car ce ne sont pas des Chinois ?

Si oui, pourquoi deux poids deux mesures ?

Henri K.

[kekelekou]

Et, dois-je encore rappeler que, que ce soit l'AHW ou l'HTV des Etats Unis sont tous les deux lancés par les missiles balistiques, peut-on alors les considérer comme "joueur", sachant que leurs charges sont également conventionnelles ? Ou on ne peut pas le dire car ce ne sont pas des Chinois ?

Si oui, pourquoi deux poids deux mesures ?

Quelqu'un a-t-il dit que les Américains n'étaient pas joueurs (surtout avec le Donald à la Maison Blanche) ? Non, personne.
Quelqu'un a-t-il dit que c'était rassurant que les Américains aussi disposent de telles armes? Non, personne.

Donc si un "deux poids deux mesures" existe, c'est uniquement dans ta tête.

[Henri K.]

Et, dois-je encore rappeler que, que ce soit l'AHW ou l'HTV des Etats Unis sont tous les deux lancés par les missiles balistiques, peut-on alors les considérer comme "joueur", sachant que leurs charges sont également conventionnelles ? Ou on ne peut pas le dire car ce ne sont pas des Chinois ?

Si oui, pourquoi deux poids deux mesures ?

Quelqu'un a-t-il dit que les Américains n'étaient pas joueurs (surtout avec le Donald à la Maison Blanche) ? Non, personne.
Quelqu'un a-t-il dit que c'était rassurant que les Américains aussi disposent de telles armes? Non, personne.

Donc si un "deux poids deux mesures" existe, c'est uniquement dans ta tête.

Alors soyons impartiaux dans les discours, et évitons de sortir des mots qui peuvent porter a confusion ou des jugements à l’emporte-pièce comme "joueur".

Ce n'est pas dans la tête, mais juste sous les yeux...

Henri K.

[jojo]

C'est à dire que tu viens vanter les prodiges de la technologie Chinoise. Étant donné que c'est le sujet exclusif de tes interventions, on réagit par rapport à ça.

Je m'auto-cite
"Alors ce petit jeux de qui a le missile balistique le plus rapide/ manœuvrable/ furtif etc...ne me plait pas trop. C'est jouer avec le feux !"

Ça concerne les 2 camps.

Mais on a régulièrement du côté Chinois des "fuites organisées" sur des exercices et scénarios d'engagement des forces US de la région à coup de missiles balistiques.

Jusque là les missiles balistiques d'un certain "calibre" étaient des vecteurs "nuke". Cela avait le mérite de la clarté.

Mais dans le cadre de sa stratégie de "dénis d'accès" les Chinois détournent ces vecteurs avec des charges soit-disant conventionnelles.

J'observe donc cette course à l'armement entre les USA une Chine de plus en plus sûre d'elle-même, et je vois venir l'étincelle "oops" qui va mettre toutes nos grandes théories à l'épreuve (genre crise de Cuba en pire)...et ça risque de ne pas être beau à voir.

Pour rajouter une couche sur ce tableau idyllique, on a 2 grands maitres zen installés à Pyongyang et Washington

[Edit] Ortho

[Henri K.]

C'est à dire que tu viens venter les prodiges de la technologie Chinoise. Étant donné que c'est le sujet exclusif de tes interventions, on réagit par rapport à ça.

"Venter" (vanter) ?

Pour reprendre l'expression d'un autre membre juste en haut, c'est dans "ta tête" ou j'ai écrit réellement dans ce sens (ce qui m’étonne beaucoup quant même, je sais ce que j'ai écrit...) ?

D'accord pour le reste.

Henri K.

[kekelekou]

Je ne lis pas les articles complets sur le blog d'Henri (enfin quasiment jamais) et je ne porte pas spécialement le gouvernement chinois dans mon coeur.
Et pour autant je reconnais volontiers que les résumés publiés ici sont simplement factuels.

[Henri K.]

Et pour autant je reconnais volontiers que les résumés publiés ici sont simplement factuels.

Merci, you made my day !

Henri K.

[jojo]

Pour revenir sur le sujet: ce que j'expliquais plus haut, mis par écrit posément...

However, The DF-21D will suffer from the same problem as the variety of global strike weapons that the United States and others have considered over the years. A credible threat to kill a US carrier at range is great, but no one has any idea what will happen when the Second Artillery first lets loose with a salvo of ASBMs. Any medium range ballistic missiles (MRBM) launched could carry a nuclear warhead, targeted either at a carrier or some other target. Chinese leadership will have to count on very cool heads in Washington for the fifteen minutes between launch and impact. Much will depend on the extent of contact between Beijing and Washington during the process of escalation;if this process has involved multiple misunderstandings, then launching a missile could lead to a degree of escalation that China has not prepared for.

At the extreme, launching at a US carrier represents an enormous risk, because it could start a decision-process that would bring full nuclear retaliation from the United States. That China still lacks a secure second strike capability against the US (and would struggle, in context of a conflict, to safely deploy its ballistic missile submarines) makes the situation even less stable, because the Americans might suspect the PLA of engaging in “use it or lose it” thinking.Even if the US correctly assesses the nature and purpose of the attack, the destruction of a carrier could serve to commit the United States, rather than scare it off.

[kekelekou]

Merci, you made my day !

Si ya bien un truc que je peux pas blairer, c'est bien les anglicismes intempestifs!

Et "factuel" ne veut pas dire "neutre" pour autant.

Sinon jojo, tu la sors d'où ta citation?

[jojo]

Oops, voilà
http://nationalinterest.org/feature/sho ... sile-11321
(page 2)

[Henri K.]

Et "factuel" ne veut pas dire "neutre" pour autant.

Un auteur peut baser ses dires sur des chiffres qui sont factuels, or l'interprétation ne peut jamais être totalement neutre pour autant.

Mais on peut toujours faire un effort pour que "ça tente vers" l'impartialité, malheureusement tout le monde ne peut pas en dire autant.

Oops, voilà
http://nationalinterest.org/feature/sho ... sile-11321
(page 2)

Robert Farley n'est pas quelqu'un de l'armée ni du gouvernement US, et d'une manière générale TNI sert comme une plateforme que les gens comme toi et moi peuvent venir s'exprimer.

Les articles ne sont pas toujours basés sur les données factuels (ou dans certains cas erronées, du moins) et c'est très orienté. Cela fait un moment que je ne suis pas allé. Je préfère me retourner vers les différents rapports annuels fournis au Congrès, par exemple, même si c'est toujours très orienté mais ont au moins le mérite d'être "chiffrés" et d'un minimum représentatifs.

Henri K.

[jojo]

Arrête de faire semblant de ne pas comprendre.
L'idée est simple: Missile balistique = ambigüité sur la charge militaire = risque de riposte nucléaire.