L'A-10 14 % des sorties contre IS

[warbird2000]

L'A-10 a effectué 14 % des sorties strike us contre IS

il fait jeu égal avec le F-15
Il n'est dépassé que par le F-16 qui a fait 15 % des sorties

Le reste ici

A noter aussi que les drones souvent présentés comme les champions de la lutte
n'ont largué que 6 % des munitions contre 19 % pour l'A-10

https://about.bgov.com/blog/10-warthog- ... mic-state/
http://www.defense-aerospace.com/articl ... -uavs.html

[ironclaude]

... Garderem lou Warthog !

[Komrad]

Les chiffres parlent d'eux même...

[warbird2000]

Il faut quand même ajouter une nuance

chaque rafale de 100 obus 30 mm pour l'A-10 est considéré comme une munition

[OPIT]

Les chiffres parlent d'eux même...

On leur fait dire ce qu'on veut, aux chiffres.

[Milos]

Quand je pense qu'ils voulaient l'envoyer à la casse ...

[eutoposWildcat]

J'ai une autre statistique : le A-10 a accompli 0% des CAP.

[OPIT]

Et le paradoxe de Simpson montre qu'une statistique est à manier avec des pincettes.

[Dud FFW36]

Un de mes anciens camarades de Reims disait:
Les chiffres sont la forme raffinée du mensonge.....

Ce qui n'empêche que le A10 reste efficace.

[ironclaude]

"There are lies, bloody lies, and statistics" - Winston Churchill

[garance]

Quand je pense qu'ils voulaient l'envoyer à la casse ...

çà de toute manière un jour ou l'autre il ira

[warbird2000]

Il faut bien comprendre le raisonnement de l'usaf .

Il fallait retirer tout les A-10 pour réaffecter tout les sous et personnel au F-35

Seulement le F-35 dans l'état actuel ne sait pas tirer au canon et emporte deux petites bombes

Donc penser qu'il aurait effectué le même travail surtout au même cout relève de l'utopie.
Il y'avait moyen de reporter la charge sur les F-15 et F-16 mais cela aurait entamé encore plus le potentiel cellule de ces avions
Le F-15 coute aussi plus cher à l'heure de vol que l'a-10

[ergo]

L'USAF sort des chiffres : 14% des sorties sont effectué par le A-10C, donc le A-10C est indispensable, donc l'USAF doit garder le A-10C
Mais en vérité, le A-10C a fait beaucoup de taf parce que l'USAF veut garder le A-10C, donc elle lui fait faire beaucoup de sortie, pour montrer qu'il est indispensable.

Raisonnement biaisé.

J'ai un autre chiffre pour vous : 100% des kill A/A des ricains sont dû au F/A-18. Donc le F/A-18 est indispensable, et c'est une erreur de le remplacer par le F-35 !

[warbird2000]

L'USAF sort des chiffres : 14% des sorties sont effectué par le A-10C, donc le A-10C est indispensable, donc l'USAF doit garder le A-10C
Mais en vérité, le A-10C a fait beaucoup de taf parce que l'USAF veut garder le A-10C, donc elle lui fait faire beaucoup de sortie, pour montrer qu'il est indispensable.

Raisonnement biaisé.

J'ai un autre chiffre pour vous : 100% des kill A/A des ricains sont dû au F/A-18. Donc le F/A-18 est indispensable, et c'est une erreur de le remplacer par le F-35 !

Si il n'y aurais pas eut le congrès, l'A-10 aurait été purement et simplement retiré

Alors oui comme ils sont obligés de le garder , ils l'utilisent
Mais vu que la lutte contre l'is c'est des missions d'attaque , logique d"envoyer des a-10

Mais c'est vrai, ils auraient pu envoyer plus de raptor à la place
Ils ont assuré 1,5 % des missions air sol ou de largage , j'ai pas envie de relire

Quand on a un avion dans l'arsenal qui fait le job pour un cout qui est raisonnable.
Pourquoi le retirer pour un qui fait le job nettement moins bien ou pas du tout ( le straffing canon avec un F-35 pour le moment ) pour un cout
bien plus élevé

[PePe]

Oui, on sait, tu n'aimes pas le F-35, et ce sur tous les sujets qui traitent des avions de combat.

J'ai quelques souvenirs des retours au débuts du F-16 : capable de pas grand-chose, beaucoup plus cher que les avions qu'il remplaçait, une fiabilité qui n'était pas optimale... Par exemple, ado j'avais lu un article assez critique citant des sources scandinaves (je ne sais plus si c'était les norvégiens ou les danois) qui avaient perdu un ou deux F16 suite à des incidents (déjà ça paraissait pas normal) et qui se redisaient qu'en plus il coûtait un bras.

Si on avait écouté les ronchons à l'époque, il n'aurait peut-être pas eu cette carrière.
Peut-être que si on écoutait un peu moins les ronchons aujourd'hui, on pourrait plus facilement imaginer ce que le F-35 pourrait être pour les 30 ans à venir.

[garance]

L'USAF sort des chiffres : 14% des sorties sont effectué par le A-10C, donc le A-10C est indispensable, donc l'USAF doit garder le A-10C
Mais en vérité, le A-10C a fait beaucoup de taf parce que l'USAF veut garder le A-10C, donc elle lui fait faire beaucoup de sortie, pour montrer qu'il est indispensable.

Raisonnement biaisé.

J'ai un autre chiffre pour vous : 100% des kill A/A des ricains sont dû au F/A-18. Donc le F/A-18 est indispensable, et c'est une erreur de le remplacer par le F-35 !

Quand on a un avion dans l'arsenal qui fait le job pour un cout qui est raisonnable.
Pourquoi le retirer pour un qui fait le job nettement moins bien ou pas du tout ( le straffing canon avec un F-35 pour le moment ) pour un cout
bien plus élevé

Le A-10 est employé essentiellement parce qu'il existe et qu'il est amorti, le straffing canon c'est bandant mais çà dépend de la nature de l'opposition tant qu'elle est en babouche avec des kalashnikov çà va mais faudrait pas qu'elle monte en gamme ...

[warbird2000]

Oui, on sait, tu n'aimes pas le F-35, et ce sur tous les sujets qui traitent des avions de combat.

J'ai quelques souvenirs des retours au débuts du F-16 : capable de pas grand-chose, beaucoup plus cher que les avions qu'il remplaçait, une fiabilité qui n'était pas optimale... Par exemple, ado j'avais lu un article assez critique citant des sources scandinaves (je ne sais plus si c'était les norvégiens ou les danois) qui avaient perdu un ou deux F16 suite à des incidents (déjà ça paraissait pas normal) et qui se redisaient qu'en plus il coûtait un bras.

Si on avait écouté les ronchons à l'époque, il n'aurait peut-être pas eu cette carrière.
Peut-être que si on écoutait un peu moins les ronchons aujourd'hui, on pourrait plus facilement imaginer ce que le F-35 pourrait être pour les 30 ans à venir.

C'est pas une question de ne pas aimer

C'est le cout exorbitant de l'avion tant à l'achat , à l'usage, pour un emport plus que limité pour le moment

Quand au F-16 capable de pas grand chose, il faut nuancer

Il n'a pas fallu une éternité pour le premier IOC et encore moins pour le FOC

La première escadre us envoyée en europe, avait battu le jaguar en largage de bombes lisses
Les bombes guidées laser n'ont été un must absolu que depuis la guerre de 91

Code : Tout sélectionner

Le A-10 est employé essentiellement parce qu'il existe et qu'il est amorti, le straffing canon c'est bandant mais çà dépend de la nature de l'opposition tant qu'elle est en babouche avec des kalashnikov çà va mais faudrait pas qu'elle monte en gamme ...

Donc l'usaf ne doit acheter que des F-22 au cas ou l'is aurait quelques s-400 planqués ou des su-35 provenant de je ne sais ou
Mais je te concède qu'acheter de nouveau des A-10 actuellement est discutable
Mais comme tu le dis , l'avion fait partie de l'arsenal et il faut l'amortir

[kekelekou]

Si pour la même mission (càd larguer des armes guidées sur des 4x4) on peut utiliser à la fois des drones style Predator/Reaper et des F-35, c'est que l'un des deux est sous ou sur-dimensionné.
Il peut y avoir plein de bonnes raisons à cela (définition des procédures de combat, entrainement des équipages, démontrer au contribuable que son argent est bien utilisé), mais dans l'absolu on se sert quand même d'unebombe aromique pour écraser une mouche.

[warbird2000]

L'inconvénient du drone Reaper
C'est que ses emports sont limités et qu'il n'est pas rapide pour venir faire le plein de munitions
La vitesse de croisière n'est que de 313 km/h, l"équivalent du stuka allemand


L'A-10 c'est 560 km/h mais surtout bien plus d'emport et un canon de 30 mm surtout

Le F-35 est certes plus rapide mais pour le moment son emport de deux bombes est vraiment trop limité

Emport qui fait tiquer les israeliens qui envisagent toujours d'acheter encore des f-15

[Booly]

L'inconvénient du drone Reaper
C'est que ses emports sont limités et qu'il n'est pas rapide pour venir faire le plein de munitions
La vitesse de croisière n'est que de 313 km/h, l"équivalent du stuka allemand

Certes, mais faut arrêter de voir le Reaper comme un A-10 à turboprop... on parle d'un appareil de surveillance et reconnaissance dont l'une des missions secondaires est de balancer de la ferraille. J'attends encore de voir tous les autres avions de l'USAF se taper 12h sur zone à surveiller une piaule au milieu de nul part et répondre à un Troops in contact si nécessaire (et à condition qu'il n'y ait pas un asset plus performant disponible dans la zone), tout comme j'attends de voir un mission planning avec un Reaper planifié pour décoller, aller frapper une cible fixe et rentrer une fois la petite affaire faite. Dans un cas comme dans l'autre, c'est du gâchis de potentiel sur des appareils pas pensés pour ça

Comparer le MQ-9 avec l'A-10, le F-16 ou le F-15E, c'est comme essayer de comparer le E-3 et le F-22... les deux ont un radar énorme, les deux sont Fox2-capable (en tout cas théoriquement pour le Sentry), mais personne n'irait foutre une paire d'E-3 en CAP ou en QRA

[TooCool_12f]

ben, je ne pense pas que son propos est de comparer les deux pour les mettre en concurrence, mais plutôt de souligner que chacun a justement un rôle différent pour lequel il est adapté, et qu'ils ne faut pas juste utiliser l'un pour remplacer l'autre

Ceci dit, l'argumentaire de PePe est un classique: "tu critiques le F-35, donc, tu n'aimes pas le F-35... donc ton argument ne vaut rien"

c'est un moyen simple de ne pas parler du fond en cherhant à disqualifier l'interlocuteur.

Prenons l'exemple du F-16:

un groupe d'évaluation mis en place en 1971 pour poser un cahier de charges, en 1972 6 compagnies répondent, et en 1975 le YF-16 a été annoncé vainqueur de la compétition, pour que le premier appareil de série entre dans l'arsenal de l'USAF en 1979... 8 ans pour aller de l'établissement du cahier de charges à l'introduction en service d'un produit fini pour un avion qui était bien plus révolutionnaire à l'époque que le F-35 aujourd'hui. Cela n'a pas empêché le F-16 d'évoluer ensuite, mais le proto a, en aussi "peu" de temps établi toutes les caractéristiques requises (domaine de vol, combat, entretien...) ce qui fait que c'était réellement un "produit fini" à son IOC... si l'on veut comparer cela avec l'usine à gaz du F-35 qui n'est entré dans l'histoire que comme un cumulard de retards et un exploseur de budgets record... sans oublier qu'on l'a déclaré IOC bien avant qu'il ne remplisse le cahier de charges qui lui a été fixé pour cet IOC.. bien avant, même, qu'il n'ait simplement ouvet l'ensemble de son domaine de vol, pour un avion, c'est quand même pour le moins curieux (et inquétant)

[Ric]

Oui, on sait, tu n'aimes pas le F-35, et ce sur tous les sujets qui traitent des avions de combat.

J'ai quelques souvenirs des retours au débuts du F-16 : capable de pas grand-chose, beaucoup plus cher que les avions qu'il remplaçait, une fiabilité qui n'était pas optimale... Par exemple, ado j'avais lu un article assez critique citant des sources scandinaves (je ne sais plus si c'était les norvégiens ou les danois) qui avaient perdu un ou deux F16 suite à des incidents (déjà ça paraissait pas normal) et qui se redisaient qu'en plus il coûtait un bras.

Si on avait écouté les ronchons à l'époque, il n'aurait peut-être pas eu cette carrière.
Peut-être que si on écoutait un peu moins les ronchons aujourd'hui, on pourrait plus facilement imaginer ce que le F-35 pourrait être pour les 30 ans à venir.

Ton raisonnement n'est pas vraiment applicable ici cela dit. Les pays clients s'attendaient pour le F-16 à un intercepteur diurne léger avec capacité d'attaque au sol limitée. Certes l'avion était cher pour le rôle à l'époque, mais il remplissait les missions tout en apportant des solutions nouvelles, en restant bien plus abordable que des chasseurs plus lourds type F-15 et F-14 et en étant plus capable que des appareils comme le Mirage III, l'EE Lightning, le Lansen et F-104, pour ne citer qu'eux. C'était plus un F-5 sous amphétamines.
Ici, le F-35 est sensé être un nouveau chasseur capable de remplacer les F-16 dans les arsenaux OTAN, sauf qu'il a connu tous les déboires de développement que les seules choses qu'il explose avec brio, ce sont les budgets. Je ne vais pas rentrer dans les resctitions imposées par les US et qui ont été développées plus haut, mais ça revient à vouloit vendre un appareil hors de prix sur lequel l'oncle sam garde le bouton "on/off" sur sa table de nuit.

[OPIT]

(...) c'était réellement un "produit fini" à son IOC... (...)

C'est antinomique. Une IOC est par nature un niveau de développement/capacitaire incomplet qui marque un jalon initial à partir duquel un embryon de capacité opérationnelle est disponible. Le contenu de cette IOC est arbitrairement défini par le client, et représente de facto un sous-ensemble de ce qui est attendu pour la FOC.

[ironclaude]

...

Prenons l'exemple du F-16:

un groupe d'évaluation mis en place en 1971 pour poser un cahier de charges, en 1972 6 compagnies répondent, et en 1975 le YF-16 a été annoncé vainqueur de la compétition, pour que le premier appareil de série entre dans l'arsenal de l'USAF en 1979... 8 ans pour aller de l'établissement du cahier de charges à l'introduction en service d'un produit fini pour un avion qui était bien plus révolutionnaire à l'époque que le F-35 aujourd'hui. Cela n'a pas empêché le F-16 d'évoluer ensuite, mais le proto a, en aussi "peu" de temps établi toutes les caractéristiques requises (domaine de vol, combat, entretien...) ce qui fait que c'était réellement un "produit fini" à son IOC... si l'on veut comparer cela avec l'usine à gaz du F-35 qui n'est entré dans l'histoire que comme un cumulard de retards et un exploseur de budgets record... sans oublier qu'on l'a déclaré IOC bien avant qu'il ne remplisse le cahier de charges qui lui a été fixé pour cet IOC.. bien avant, même, qu'il n'ait simplement ouvet l'ensemble de son domaine de vol, pour un avion, c'est quand même pour le moins curieux (et inquétant)

Oui, mais a l'époque du F 16 on avait la guerre froide au Q !

[eutoposWildcat]

8 ans pour aller de l'établissement du cahier de charges à l'introduction en service d'un produit fini pour un avion qui était bien plus révolutionnaire à l'époque que le F-35 aujourd'hui.

Sincèrement respectueusement, non, et la meilleure preuve en est que 4 à 5 ans plus tard on avait déjà deux appareils d'autres constructeurs qui entraient en service avec la même "percée" concernant les commandes de vol électriques (F/A-18 et Mirage 2000). Tandis que l'équivalent du F-35 se fait tranquillement attendre.

Tout comme le P-51 en son temps, le F-16 n'a pas vraiment été l'avion de combat révolutionnaire qu'on veut bien souvent décrire. C'était plutôt une synthèse très heureuse de l'état de la technologie, un équilibre vraiment intelligent.

Radar doppler : déjà en service sur F-4 et F-15 depuis plusieurs années.
Commandes de vol électriques : voir plus haut, ou voir le A-5 ou le F-15, par exemple, pour mesurer comme il s'agissait en fait d'une évolution.
SNA : voir les A-7D/A-7E, qui savaient déjà faire tout ce que le F-16A proposait de ce point de vue-là.
Autres systèmes : rien de vraiment nouveau, c'était même tout à fait volontaire.

En fait, le plus révolutionnaire, c'était peut-être paradoxalement la "simple" (en apparence) verrière.