B-1 à Guam

[ergo]

Pour peut que les israeliens fassent du feddback aux USA, ce que je pense être fort probable, et sans comter les multiples essais US, les techno de missile anti-missile ont bien progressé !

Sans compter que si la Corée du Nord se dit capable de lancer 4 missiles sur Guam, les USA ont suffisemment de missile dispo en Corée de Sud, Mer de Japon, Pacifique et Guam pour saturer un max le ciel et s'assurer de la destruction des engins.

Le seul défaut dans tout ça serait de pas / mal detecter les missiles, et je vois bien les Nord Co faire une diversion, (voir des lancements leurres) pour foutre la pagaille coté réaction US.
Mais je comprend tout à fait que les habitants de Guam ne soit pas en proie à la panique et aux émeute !

Pour revenir au B-1, le seul intérêt qu'il a sur le B2 c'est sa rapidité d'action, tenu en alerte sur la base, il serait plus rapidement sur place qu'un B2.
Sauf que :
- Le taux de dispo des B1 est minable.
- Il est de coutume de dire qu'un B1 qui arrive sur zone dans les temps et du premier coup est rare (souvent replacé par le B1 de reserve, voir annuler)

Bref, je doute de l'intérêt des B1 dans ce contexte, mais les US sont pas cons non plus ... y'a que le type orange avec les cheveux jaunes qui fait illusion.

[jojo]

Euh...en même temps la dispo du B-2 je ne suis pas certain qu'elle soit franchement meilleure.

Sinon idée de scenario pour Falcon 4: mission SEAD au départ de la Corée du Sud pour ouvrir un corridor à un/ des B-1B en provenance de Guam

[bof_4_digle]

Sinon idée de scenario pour Falcon 4: mission SEAD au départ de la Corée du Sud pour ouvrir un corridor à un/ des B-1B en provenance de Guam

C'est clair !
J'image déjà le briefing de la vraie Opération qui serait pas très différent de celui de Falcon :
-"Bon les gars allez on se connecte à la TE : TRUMP_POWER_SEAD"
-"Merde ça marche pas chez moi !"
-"Test bien sur le bon théâtre ? KTO 2016" ?
-"Ah non merde j'étais resté sur Korea Strong ... OK je suis dessus"
-"Bon allez on prend le package 889, 4 F16 en SEAD"
-Ah merde j'ai pas pris le bon vol, chui dans un MLU Belge
-"Tu veux faire quoi avec en SEAD? "
-... Ok c'est bon, bon allez on charge WDP, ça donne quoi la RECO ?"
-"Ya juste un gros SA-10 en haut sinon du classique"
-Bon allez je prends les 2 SA-2 PPT56 et 57, toi tu prends les 5 SA-5 en haut PPT59 et 60
-OK, ça donne quoi niveau opposition aérienne?
-Bof ya rien de méchant, juste du Mig-23 Fly Ramp !

[Ploofy]

Je dois reconnaître que je n'étais pas très impressionné par les téléphones portables de 1991 non plus.

[Milos]

Une frappe nuc sur la Corée se ferait depuis un sous-marin

[eutoposWildcat]

Sinon idée de scenario pour Falcon 4: mission SEAD au départ de la Corée du Sud pour ouvrir un corridor à un/ des B-1B en provenance de Guam

Déjà fait, mais avec des B-52.

[caramel]

Je pense que depuis la guerre du golfe les missiles anti-missiles ont fait des progrès quand même.

Et si c'était une des raisons du peu d'empressement des chinois (surtout) et des russes à arrêter Kim, le laisser tirer ses missiles (qui ne sont pas armés) vers Guam (en dehors des eaux territoriales US d'après le "plan") pour voir si vraiment les THAAD sont capables de les intercepter.

Du coup, dans l'affaire, tout le monde à "intérêt" à ce que les missiles partent. Les chinois et les russes pour la raison évoquée et le pentagone pour avoir pleins de crédits pour développer les THAAD (ou autre) si un ou plusieurs missiles nordco passe(nt).

Donald a encore perdu une occasion de la fermer...

[TOPOLO]

Pour revenir au B-1, le seul intérêt qu'il a sur le B2 c'est sa rapidité d'action, tenu en alerte sur la base, il serait plus rapidement sur place qu'un B2.
.../...
Bref, je doute de l'intérêt des B1 dans ce contexte, mais les US sont pas cons non plus ... y'a que le type orange avec les cheveux jaunes qui fait illusion.

Je pense surtout que l'avantage du B-1, c'est que c'est un vecteur déclaré non nucléaire, si les chinois détectent un B-52 ou un B-2 en direction de la mère patrie, il ne pourront pas ne pas réagir... personne n'accepterait un bombardier nucléaire hostile en direction de chez lui..., et même si les chances d'abattre un B-2 restent sans doute faible, il est probable que celui-ci ait les plus grandes difficultés à conduire sa mission à bien si il la toute la défense aérienne chinoise au fesses.
Par contre un bombardier conventionnel ne présente pas le même risque et on peut sans doute tolérer qu'il s'approche, tant qu'il ne rentre pas dans l'espace aérien chinois.

[Raclette_]

Je pense surtout que l'avantage du B-1, c'est que c'est un vecteur déclaré non nucléaire, si les chinois détectent un B-52 ou un B-2 en direction de la mère patrie, il ne pourront pas ne pas réagir... personne n'accepterait un bombardier nucléaire hostile en direction de chez lui..., et même si les chances d'abattre un B-2 restent sans doute faible, il est probable que celui-ci ait les plus grandes difficultés à conduire sa mission à bien si il la toute la défense aérienne chinoise au fesses.
Par contre un bombardier conventionnel ne présente pas le même risque et on peut sans doute tolérer qu'il s'approche, tant qu'il ne rentre pas dans l'espace aérien chinois.

Ou alors les américains préviennent les chinois que le B2 en route n'est pas armé de tête nucléaire, non ? Je suppose qu'à haut niveau US, avec les moyens modernes et dans un tel contexte, la transmission de ce genre d'informations est faisable.

[jojo]

Je pense surtout que l'avantage du B-1, c'est que c'est un vecteur déclaré non nucléaire, si les chinois détectent un B-52 ou un B-2 en direction de la mère patrie, il ne pourront pas ne pas réagir... personne n'accepterait un bombardier nucléaire hostile en direction de chez lui..., et même si les chances d'abattre un B-2 restent sans doute faible, il est probable que celui-ci ait les plus grandes difficultés à conduire sa mission à bien si il la toute la défense aérienne chinoise au fesses.
Par contre un bombardier conventionnel ne présente pas le même risque et on peut sans doute tolérer qu'il s'approche, tant qu'il ne rentre pas dans l'espace aérien chinois.

Ou alors les américains préviennent les chinois que le B2 en route n'est pas armé de tête nucléaire, non ? Je suppose qu'à haut niveau US, avec les moyens modernes et dans un tel contexte, la transmission de ce genre d'informations est faisable.

Le principe d'un bombardier furtif c'est de rester discret. Quel intérêt si tu dois prévenir les voisins et alliés de ton ennemi que tu as un bombardier furtif en route ?
Tu peux être sûr qu'ils vont chercher à détecter toute anomalie trahissant la présence du bombardier.

[jojo]

Sinon petit détail technique intéressant sur les capacités des missiles Nord Coréens:

But North Korea mentioned a specific missile, the Hwasong-12, that it has tested just once, and an expert contacted by Business Insider says hitting the US military in Guam would be easier said than done.

“No one, not even the North Koreans, knows the CEP of the HS-12,” Mike Elleman, the senior fellow for missile defense at the International Institute for Strategic Studies, told Business Insider, referring to circular error probable, or the distance by which a missile can be expected to miss its target.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-gu ... 1797724893

[backed]

En tout cas je n'avais pas été impressionnée par les missile anti missiles pendant la guerre du golf.

A mon avis il vaut clairement mieux que les USA ne tentent pas de les intercepter. Ca laissera croire qu'ils peuvent le faire.

Lors de la guerre du Golfe, les Patriot avaient rempli leur boulot : toucher les cibles qui leur étaient affecté. Seulement, ils étaient conçu pour détruire des avions. Ils touchaient la partie centrale du Scud (à cause de limitations technologiques). Par conséquent, la tête du Scud n'explosait pas en vol et retombait au sol. Si c'était une ville qui se trouvait en dessous, ça faisait les dégâts qu'on a pu voir à la TV. Depuis 1991, ces problèmes ont été éliminés, les missiles anti-missiles sont conçu pour détruire la tête. Il y aura toujours des débris qui retomberont mais ça fera nettement moins de victimes.

[OPIT]

Ou alors les américains préviennent les chinois que le B2 en route n'est pas armé de tête nucléaire, non ?

"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent." (Henri Queuille)

[Dédale]

En même temps les lois de la balistique n'ont pas changé, elles. La vitesse terminale d'un missile lancé de la Corée vers Guam doit être très élevée (la flemme de faire un calcul de méca de première année). Plus un missile balistique va loin plus il va vite.

[Raclette_]

Le principe d'un bombardier furtif c'est de rester discret. Quel intérêt si tu dois prévenir les voisins et alliés de ton ennemi que tu as un bombardier furtif en route ?
Tu peux être sûr qu'ils vont chercher à détecter toute anomalie trahissant la présence du bombardier.

Eviter l'escalade du conflit ? Personne ne veut un conflit Chine - RPDC - US ...

[pipo2000]

En tout cas je n'avais pas été impressionnée par les missile anti missiles pendant la guerre du golf.

Il y en a quelques un qui on tapé quand même, sur le cantonnement d'un base US notamment (dizaine de mort de mémoire).

P.S : j'avais entendu dire qu'à cette époque le Patriot souffrait d'une erreur d'approximation dans l'algo d'interception. Mais ça sent la légende plus qu'autre chose

[Dédale]

Oui, enfin le SCUD, déjà à l'époque était une vieille carne qui dans le contexte qui nous intéresse peut être qualifié de "missile à courte portée". Un Al Hussein c'est au pire 1,5 km/s.

Quant aux norcos, je ne suis pas si sûr que ça qu'ils sont si sûrs que ça de la fiabilité de leurs missiles touts neufs.

[jojo]

Le principe d'un bombardier furtif c'est de rester discret. Quel intérêt si tu dois prévenir les voisins et alliés de ton ennemi que tu as un bombardier furtif en route ?
Tu peux être sûr qu'ils vont chercher à détecter toute anomalie trahissant la présence du bombardier.

Eviter l'escalade du conflit ? Personne ne veut un conflit Chine - RPDC - US ...

Euh pardon mais là il va falloir relire la conversation depuis le début.

Quelqu'un a demandé pourquoi le B-1B et pas le B-2.
Réponse: Montrer les muscles sans trop en faire, le B-1B n'est plus vecteur nucléaire.

Maintenant on est en train de débattre pourquoi pas le B-2 en prévenant tout le monde qu'il ne transporte pas de Nuke.

Réponse:
1- ça ne vaut rien car les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Donc il est certain que tu peux raconter ce que tu veux, envoyer un vecteur Nuke sur zone fait monter encore plus la pression. C'est tout l'intérêt du vecteur aérien dans la dissuasion Nuke: se montrer (alors que le SNLE reste invisible). Mais pour l'instant, les US n'en sont pas là.
2- ça compromet inutilement les modes d'opérations er les capacités potentielles de l'avion.

Je ne vois pas ce qu'on peut rajouter de plus. De toute façon, de part et d'autre pour l'instant on est dans la gesticulation.

Par contre sans en faire la pub, il y aurait un Ohio en transit avec ses 154 Tomahawk que ça ne m'étonnerait pas.

[Ghostrider]

Je dois reconnaître que je n'étais pas très impressionné par les téléphones portables de 1991 non plus.

+ 100 énorme mais si vrai

Les USA ne vont pas vitrifier la Corée du Nord mais une légère pluie de missile de croisière suivi de raid de b-1 et b-2 sur des objectifs stratégiques ( centres de recherches nuke and co ) et une option plus que réaliste...

Si le joufflu lance une bûche en direction de Guam le blondinet ne se fera pas prier ....

[backed]

Les USA ne vont pas vitrifier la Corée du Nord

Il ne faut jamais sous-estimer un con. Il se pourrait qu'il soit bien pire qu'il n'y parait

[Milos]

Une petite question :

Je pense surtout que l'avantage du B-1, c'est que c'est un vecteur déclaré non nucléaire

Une charge nucléaire (hors missile) doit être larguée par un bombardier. Qu'est ce qui empècherait un B1 d'emporter un tel chargement ?

[jojo]

Le Nuke faisait parti des missions du B-1B.
Mais je pense qu'ils ont débarqué toute l'électronique (systèmes de clés, de codes, transmissions, authentification ou je ne sais quoi).

[jojo]

Certains journaux Sud Coréens posent la question d'un programme d'arme nucléaire pour leur pays !

Et l’opinion publique sud-coréenne est plutôt favorable à l’idée de doter leur pays de l’arme nucléaire. En 2016, un sondage avait déterminé que c’était le cas pour 57% des personnes interrogées (31% ont exprimé un avis contraire).

http://www.opex360.com/2017/08/12/campa ... nucleaire/

[Rob1]

Une charge nucléaire (hors missile) doit être larguée par un bombardier. Qu'est ce qui empècherait un B1 d'emporter un tel chargement ?

Les B-1B ont été "désarmés" nucléaire en vertu d'un accord de désarmement américano-russe. Pylônes modifiés et câblages enlevés. Les Russes passent une fois par an sur les bases vérifier que les B-1B n'ont pas été re-modifiés depuis.

http://www.military.com/daily-news/2017 ... bombs.html

[Matt]

C'est tout l'intérêt du vecteur aérien dans la dissuasion Nuke: se montrer (alors que le SNLE reste invisible).

Je me suis souvent demandé l'intérêt des vecteurs aériens (hors doctrine française et son "dernier avertissement"), et tu m'apportes un début de réponse apparement : mais quel intérêt de se montrer ? C'est utile de se faire prendre pour cible ?