L'AT802-L Longsword s'engage dans le programme AO-X

[Tom38000]

Est ce qu'en France c'est envisagé ce genre de programme d'avion léger ?

[jojo]

Est ce qu'en France c'est envisagé ce genre de programme d'avion léger ?

Pas que je sache.
On a du trouver des clients export pour le Rafale afin de stopper les livraisons à l'Armée de l'Air et pouvoir trouver des budgets pour moderniser les Mirage 2000D.

Les PC-21 sont prévus uniquement pour l'entrainement avancé.

L'ALAT se fait livrer des Tigre HAD et va devoir porter ses HAP à ce même standard.

Alors vu la crise au niveau du budget, effectivement chez nous ce sont les matériels en haut du spectre qui sont privilégiés. Et les hélicos ramassent grâve au Sahel.

[warbird2000]

J'ai compris les arguments d'opit

Mais on ne peut comparer la situation française à la situation us.

La France envoie quelques avions quelque mois par an sur un théâtre extérieur
Alors oui elle peut compenser en diminuant l'entrainement sur son sol.

Les américains envoient des squadrons entiers à l'extérieur pendant un an.
Ils accumulent des paquets d'heures en opérations extérieures .

Pour tout leurs conflits de longue durée, Vietnam, Irak, Afghanistan, ils ont prévu des solutions plus économiques
que leur jets. Au Vietnam , c'était les skyraiders, B-26, C-47 spooky . Les conflits récents , c"étaient les drones

Enfin en temps de paix , un jet vole 200 heures par an soit moins d'une heure par jour EDIT

Croire que l'on peut lutter contre la guerilla avec un vol d'heure par jour par avion , autant rester à la maison.

Enfin un Embraer Tucano a un potentiel cellule bien plus élevé qu'un jet.

Pour les us, l'OA-X a un sens.
Une centaine d'avions acheté c'est énorme pour la France mais rien du tout par rapport à la masse d'avion de l'usaf

[jojo]

Point de vue intéressant:
https://warisboring.com/the-u-s-air-for ... -the-a-10/

La programme AO-X serait une tentative pour justifier le retrait du service des A-10C et aurait vocation à être annulé une fois le point de non retour franchis...

[TooCool_12f]

intéressant et bien argumenté

ceci dit, il n'y a pas besoin d'être un expert confirmé pour se rendre à l'évidence que le F-35 est loin d'être une plateforme idéale pour le CAS.. avec ses deux bombinettes en soute, et un canon en nacelle (donc qui est d'une précision telle que chaque courte rafale arrose un teerrain de foot dans son intégralité), ce sont les troufiens au sol qui, d'ici une dizaine d'années, paieront de leur vie l'irresponsabilité des généraux daujourd'hui... qui n'en auront rien à br.. de toute manière

[jojo]

un canon en nacelle (donc qui est d'une précision telle que chaque courte rafale arrose un teerrain de foot dans son intégralité

Notes qu'en interdiction de zone ça peut avoir son utilité. Ben voilà, on l'a trouvé le digne remplaçant de l'AC-130 Spectre: le F-35B avec pod canon



PS: Avant de trop rigoler, on va attendre de voir ce que donne le futur pod canon du Mirage 2000D

[warbird2000]

intéressant et bien argumenté

ceci dit, il n'y a pas besoin d'être un expert confirmé pour se rendre à l'évidence que le F-35 est loin d'être une plateforme idéale pour le CAS.. avec ses deux bombinettes en soute, et un canon en nacelle (donc qui est d'une précision telle que chaque courte rafale arrose un teerrain de foot dans son intégralité), ce sont les troufiens au sol qui, d'ici une dizaine d'années, paieront de leur vie l'irresponsabilité des généraux daujourd'hui... qui n'en auront rien à br.. de toute manière

Je ne suis pas d'accord .
Ou oublie que le F-35 dispose de quatre points supplémentaires ( deux sous chaque aile ).

En CAS, une fois débarrassé des sam, on peut se passer de la furtivité

[ironclaude]

Point de vue intéressant:
https://warisboring.com/the-u-s-air-for ... -the-a-10/

La programme AO-X serait une tentative pour justifier le retrait du service des A-10C et aurait vocation à être annulé une fois le point de non retour franchis...

Ca fait un moment qu'il y a dans l'USAF une mafia anti A 10
A un moment leur leitmotiv était : ferrailler le A 10 pour conforter le F 35 en budget et en personnels
Apparemment maintenant le F 35 est en service et tiré d'affaire (la version Air Force en tout cas) mais il y a des gens qui continuent à manoeuvrer contre le A 10... qu'est ce qu'il leur a fait au juste ?

[warbird2000]

L'us Army exigeait un avion de CAS dédié
L'usaf a pris l' A-10 pour ne pas que l'us army aie son aviation d'attaque propre comme le marine corps par exemple

Pour l'usaf , l'a-10 n"est pas intéressant. Il faut un entrainement spécifique.
Il ne sait que larguer des bombes

Pour une force aérienne une flotte uniforme est plus facile à gerer.

Il ne faut pas oublier non plus que les budgets sont à la baisse.
Donc un avion spécialisé est la première cible.

Pour illustrer, on peut prendre l'exemple de la RAF

Quand Cameron a réduit le budget de la RAF, toute la flotte de Harrier a été sacrifié alors
que le Harrier GR est entré en service bien après le tornado.

[TooCool_12f]

Comme dit dans le lien posté par Jojo, le CAS n'intéresse pas ls généraux de l'USAF, que ce soit avec l'A-10 ou le F-35 ou le X-wing.. ils s'en foutent.. ils veulent, depuis avant la WWII être la principale arme américaine, et passent leur temps à essayer de convaincre tout leur monde qu'une domination aérienne peut remporter la victoire et qu'un troufion au sol est inutile, du coup... bon, le fait que la réalité a systématiquement rappelé à tout le monde que c'est totalement faux ne les intéresse pas.. ils sont dans leur bulle à tourner le même disque en boucle et refusant la réalité du terrain..

Donc, déjà que la mission ne les intéresse pas, maintenant, en plus, ils otn été obligés d'avoir un zinc pour ça exprès.. ça les gave litétralement, donc, ils font tout ce qu'ils peuvent pour le zigouiller...

Le Senat devrait, une bonne fois pour toutes, leur couper l'herbe sous les pieds en consfiquant les A-10 restants et les assigner à une "ALAT à l'américaine" en proposant aux pilotes et perosnnel de soutien une mission de "détachement" dans l'armée de terre, au mooins le temps que celle-ci n'ait formé ses propres pilotes.

Ca n'arrivera jamais, mais ce serait jubilatoire

[eutoposWildcat]

Je note quand même que les aviateurs américains les plus susceptibles de vouloir faire du CAS, à savoir les Marines, ne se sont jamais équipés d'un équivalent du A-10.

Hop, un balle pour relancer le juke-box.

[warbird2000]

Je note quand même que les aviateurs américains les plus susceptibles de vouloir faire du CAS, à savoir les Marines, ne se sont jamais équipés d'un équivalent du A-10.

Hop, un balle pour relancer le juke-box.

Cela prouve bien que l'usaf a raison de pousser le F-35 pour le CAS puisque les marines utilisent le F-35 B pour le job. Le B est un F-35 A à décollage vertical

[TooCool_12f]

Je note quand même que les aviateurs américains les plus susceptibles de vouloir faire du CAS, à savoir les Marines, ne se sont jamais équipés d'un équivalent du A-10.

Hop, un balle pour relancer le juke-box.

c'est faux... ils étaient équipés de son équivalent dans le temps: le A-1 skyraider...


bon, ensuite, c'était plus une question de disponibilité... embarqué, il y a pas d'appareil tel que le A-10 depuis le Skyraider... ils ont eu des A-4, F4, EA-6, A-7, AV-8B, mais petit à petit, le seul appareil d'attaque au sol qu'ils pouvaient avoir était le F-18 ou F/A-18, mais je serais prêt à parier qu'ils diraient pas non si on leur proposait une version navalisée de A-10

[jojo]

Je note quand même que les aviateurs américains les plus susceptibles de vouloir faire du CAS, à savoir les Marines, ne se sont jamais équipés d'un équivalent du A-10.

Hop, un balle pour relancer le juke-box.

L'AV-8B ce n'est pas vraiment un chasseur de supériorité aérienne.

PS: sur le tard ils ont bricolé un radar et des AMRAAM...

[eutoposWildcat]

c'est faux... ils étaient équipés de son équivalent dans le temps: le A-1 skyraider...

Nope. Les Marines n'ont utilisé le Skyraider qu'à une époque où il était "normal" d'employer ce genre d'appareil pour l'attaque au sol. Ils n'en avaient ainsi plus au Vietnam.

bon, ensuite, c'était plus une question de disponibilité... embarqué, il y a pas d'appareil tel que le A-10 depuis le Skyraider... ils ont eu des A-4, F4, EA-6, A-7, AV-8B, mais petit à petit, le seul appareil d'attaque au sol qu'ils pouvaient avoir était le F-18 ou F/A-18, mais je serais prêt à parier qu'ils diraient pas non si on leur proposait une version navalisée de A-10

Justement, ça a été suggéré. Et ils ont dit non.

L'AV-8B ce n'est pas vraiment un chasseur de supériorité aérienne.

Certes, mais ce n'est pas la question. C'est un appareil d'attaque au sol, mais qui n'a rien à avoir avec un appareil optimisé pour l'appui-feu comme le A-10. En particulier, il peut voler quasiment deux fois plus vite. Il a d'ailleurs chez les Marines essentiellement remplacé le A-4.

EDIT : Au cas où ce ne serait pas transparent : mon propos n'est pas de dire que le A-10 est un mauvais appareil, mais simplement qu'on peut vouloir vraiment faire de l'appui-feu sans pour autant se faire une nécessité du A-10 ou d'un équivalent.

[TooCool_12f]

Nope. Les Marines n'ont utilisé le Skyraider qu'à une époque où il était "normal" d'employer ce genre d'appareil pour l'attaque au sol. Ils n'en avaient ainsi plus au Vietnam.

Ben, je disais juste qu'ils ont utilisé le modèle qui était l'équivalent du moment de ce qu'est le A-10 depuis la fin des années 1970... le "gros camion à bombes" suivant qu'ils ont eu fut le A-6, (oui je sais, ils ont eu du A-4 aussi, mais, bien que j'adore ce zinc, côté emports, c'est tout sauf un "gros"...

EDIT : Au cas où ce ne serait pas transparent : mon propos n'est pas de dire que le A-10 est un mauvais appareil, mais simplement qu'on peut vouloir vraiment faire de l'appui-feu sans pour autant se faire une nécessité du A-10 ou d'un équivalent.

mais on a jamais dit ça... juste que pour l'appui-feu, il y a aucun autre en occident aujourd'hui qui soit capable de faire ce qu'il fait et surtout, pas aussi bien... et d'ailleurs, el Senat réclame un maintien en service avec modernisations (changement des ailes, notamment), du A-10, et c'est l'USAF qui fait tout son possible pour le saborder... mais quand on leur demande de faire un comparatif entre le A-10 et le F-35 pour démontrer le bien fondé de cette tendance, il n'y a plus personne...

[jojo]

Le Harrier n'est pas le A-10, mais ça reste un avion conçu pour l'appui-feu...

[eutoposWildcat]

Non, c'est un avion d'attaque, pour lequel l'appui-feu n'est qu'une de ses missions, et sa conception n'a pas été focalisée dessus, au contraire du A-10.

[jojo]

Non, c'est un avion d'attaque, pour lequel l'appui-feu n'est qu'une de ses missions, et sa conception n'a pas été focalisée dessus, au contraire du A-10.

On ne mettra pas d'accord. En particulier sur l'AV-8B optimisé pour les Marines.

C'est un avion conçu pour être basé au plus près de la ligne de front. Donc le CAS est bien son élément naturel, et ça correspond à son utilisation (Malouines, Guerre du Golfe, Afghanistan).

[eutoposWildcat]

On ne se mettra en effet pas d'accord, parce qu'avec tout le respect, absolument sincère, que j'ai pour toi, cet avion est une évolution du Harrier parfaitement britannique dont la conception n'a jamais été dirigée presque entièrement sur l'appui-feu, au contraire du A-10. Ce n'était pas le but des ingénieurs, et ce n'est pas ce qu'ils ont produit.

Par ailleurs, si l'appareil est basé au plus près du front, c'est seulement parce que... y a pas le choix. L'avion a tout simplement les pattes trop courtes pour faire autrement. Il n'y a pas de rapport de cause à conséquence avec l'appui-feu. Le Harrier des Marines fait du CAS parce que c'est ce que fait l'aviation des Marines.

Le premier intérêt pour les Marines du Harrier c'est qu'on peut le faire opérer depuis les navires qui leur sont dévolus pour leurs opérations amphibies. C'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'ils sont très partisans du F-35B, qui n'est pas plus conçu pour l'appui-feu en premier lieu.

[jojo]

Pour illustrer, on peut prendre l'exemple de la RAF

Quand Cameron a réduit le budget de la RAF, toute la flotte de Harrier a été sacrifié alors
que le Harrier GR est entré en service bien après le tornado.

Justement, les Anglais ont une tradition de faire des coupes budgétaires pour se tirer un balle dans le pied.
Le retrait des Harrier c'est fait juste avant le Libye et ils se sont trouvés cons.
Pour les Malouines c'était moins une pour qu'ils envoient le Hermes à la casse.
Les Nimrod ferraillés au moment la modernisation MR4 était prête à être installé, gros trou capacitaire en attendant les P-8 Poseidon.
Le Sentinel R1 (mini J-STAR) déjà en service et apprécié en Afghanistan a faillé passer à la trappe aussi, c'est son rôle en Libye qui l'a sauvé.

[jojo]

On ne se mettra en effet pas d'accord, parce qu'avec tout le respect, absolument sincère, que j'ai pour toi, cet avion est une évolution du Harrier parfaitement britannique dont la conception n'a jamais été dirigée presque entièrement sur l'appui-feu, au contraire du A-10. Ce n'était pas le but des ingénieurs, et ce n'est pas ce qu'ils ont produit.

On est dans la nuance là, oui rien n'est aussi exclusivement conçu pour le CAS que le A-10 (à part le Su 25).
Mais dans son emploi et dans les faits, le Harrier est un avion CAS, et pas un avion équipé pour l'AI sur les arrières de l'ennemi.

[eutoposWildcat]

Donc le F-35B sera un avion CAS.

[jojo]

Donc le F-35B sera un avion CAS.

J'ai pas dit qu'il serait bon
Et blague à part, les US, et donc les Marines, ont été moteurs dans le développement de la version AV-8B.

Pour le F-35 on part quand même d'un avion taillé pour l'AI pour en faire un STOVL CAS.
C'est possible, mais ce n'est peut-être pas le moyen le plus économique de le faire. A partir du moment où un avion peut utiliser de l'armement air-sol, le CAS est une histoire de procédure. Mirage 2000D, Rafale, F-15E, F-16 B-1B etc...ne sont pas conçu pour le CAS mais le font.

ça dépend d'où on place le curseur pour faciliter cette mission. Le A-10 c'est tout pour le CAS c'est clair.
Pour ll'AV-8B on est bien dedans quand même. On voit bien que le cockpit a été optimisé pour favoriser la visibilité vers le bas (angle très plongeant sur l'avant, pilote assis haut dans le cockpit, verrière bombé sur les côté), caractéristique qu'on retrouve sur le Bronco ou le A-10.

[warbird2000]

Par ailleurs, si l'appareil est basé au plus près du front, c'est seulement parce que... y a pas le choix. L'avion a tout simplement les pattes trop courtes pour faire autrement. Il n'y a pas de rapport de cause à conséquence avec l'appui-feu. Le Harrier des Marines fait du CAS parce que c'est ce que fait l'aviation des Marines.

Dans un reportage, on interviewe un haut gradé chargé de l'achat des avions des marines.

Le Vietnam avait montré qu'un avion devait intervenir dans les trente minutes dès qu'une escarmouche se produisait

Le Harrier basé par nature sur la ligne de front correspondait à cette philosophie

extrait du warbird tech

Code : Tout sélectionner

The Marines had always wanted a fixed wing aircraft capable of deploying with the troops to the battle front, and not suffering the transit time of carrier-borne aircraft based offshore.