Les contraintes sont certainement différentes, les choix aussi, mais la mécanique reste la même ; Soit ça vient en supplément, et ça coûte forcément plus cher globalement, soit ça vient en remplacement et ça conduit à une baisse capacitaire.jojo a écrit :Mais Opit tu réagis plutôt dans le contexte Français, le programme AO-X est US, les contraintes budgétaires ne sont pas les mêmes
Le concept prévoyait à l'origine 2 milliard de dollars permettent d'acheter 100 avionsThe OA-X enabling concept led tothe issue of a Light Attack/Armed
Reconnaissance (LAAR) capability requestfor information (CRFI) on July 27, 2009. This
initially envisaged a $2 billion purchase of 100 LAAR aircraft
Un Avion de type scorpion reviendrait à 3000 $ l'heure contre 13000 pour un A-10 et 23000 pour un F-15.A jetpowered OA-X would be a lighter, cheaper, and less heavily armed aircraft than the A-10,
As a result such an aircraft might cost between $3,000 and $5,000 per fliight hour,
compared to USAF hourly cost figures of about $13,000 for the A-10 and $23,000 for the F-15.
Il faudrait arriver à leur expliquer pourquoi ils devraient renoncer, à iso-budget, à quelques F-35 pour acheter, entretenir et exploiter une flotte style OA-X.warbird2000 a écrit :L'article de conclure que les hauts responsables de l'usaf préfèrent toujours des avions sophistiqués comme le F-35 et sont peu enclin à sacrifier des fonds pour un concept du style OA-X
Je pense que c'est bien comme ça que les E.A.U. la jouent avec leurs AT802eutoposWildcat a écrit :Parce que s'il s'agit de faire du COIN, ça conduit précisément en fait à une hausse de capacité (davantage d'avions, davantage de zones couvertes).
Évidemment, s'il s'agit de faire des vols de pénétration en zone bien défendue, c'est l'inverse.
Pour le reste, je pense que je rejoins assez Jojo : ce genre d'avion peut être très utile comme avion de patrouille armée, tournant autour des zones d'engagement à une altitude le mettant à l'abri de la ferraille et des missiles sol-air légers, et délivrant des armements guidés (jouant ainsi en fait le rôle d'un "drone piloté")...
Bah dans la meme idée, quand je vois les afghans avec leurs little bird en mode roquette + pod .50... J'ai du mal a croire qu'ils n'ont pas encore perdu de Moulin a café.eutoposWildcat a écrit :Mais quand je vois les brochures des constructeurs avec des roquettes non guidées et des nacelles de mitrailleuses sous les ailes, je me pose des questions sur la durée de vie au feu des pilotes d'appareils aussi lents avec ce genre d'armements pour engager l'ennemi.
Le truc c'est que le Super Tucano a été conçu avec une utilisation guerrière à l'esprit. Sur le AT-6 ce sont les ricains qui voyant un marché se profiler essaient d'attraper le train en marche.eutoposWildcat a écrit :Merci pour la sélection de vidéos, très intéressant.
Pour le Tucano, les quelques pilotes américains intéressés à la question que j'ai pu lire semblaient tous souhaiter que l'USAF achète directement cet appareil, dans la mesure où il répond au besoin et est déjà éprouvé... mais à supposer que le programme arrive jusqu'à l'achat je serais étonné que ce soit lui qui soit acquis et pas l'AT-6.
L'argument qui te manque, c'est que tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés volent quand même et coûtent la même chose, qu'ils soient ou non déployés en zone hostile. C'est pour ça qu'utiliser autre chose pour faire le boulot n'est pas économique, sauf si tu diminues le nombre de tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés pour en ré-allouer le budget (acquisition/fonctionnement).*Aquila* a écrit :Je vois le truc comme Jojo: le sujet n'est pas tant de remplacer tel ou tel moyen préexistant que d'adopter quelque chose de rustique permettant de couvrir les aspects de la menace qui ne justifient pas l'emploi fort couteux de chasseurs évolués et d'hélicoptères avancés.
Et si on favorise par exemple l'avion moins couteux pour faire voler ses pilotes lors des entrainement a "domicile", est-ce que c'est possible ? Je veux dire on pourrait-on par exemple faire faire ses heures de vol a un pilote sur un Super Tucano au lieu d'un F-16 pour le garder ops niveau qualif ? Et de fait, économiser le potentiel du jet ?OPIT a écrit :L'argument qui te manque, c'est que tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés volent quand même et coûtent la même chose, qu'ils soient ou non déployés en zone hostile. C'est pour ça qu'utiliser autre chose pour faire le boulot n'est pas économique, sauf si tu diminues le nombre de tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés pour en ré-allouer le budget (acquisition/fonctionnement).*Aquila* a écrit :Je vois le truc comme Jojo: le sujet n'est pas tant de remplacer tel ou tel moyen préexistant que d'adopter quelque chose de rustique permettant de couvrir les aspects de la menace qui ne justifient pas l'emploi fort couteux de chasseurs évolués et d'hélicoptères avancés.
L'option se discute s'il s'agit d'augmenter tes moyens (et ton budget) ou de juguler une sur-exploitation effective ou prévisible de tes moyens "évolués", c'est à dire pour réduire un sur-coût.
Bref, ça ne se limite certainement pas au seul paramètre du coût de l'heure de vol sur zone et penser qu'il suffit d'acheter ce genre de truc pour faire des économies est une illusion.
C'est pas tout à fait vrai. En ops ils vont faire des missions plus longues. L'US Navy est emmerdé justement par une sur-consommation des Hornet et Super Hornet, et l'Air Force passe son temps à remplacer les ailes de ses chasseurs.OPIT a écrit :L'argument qui te manque, c'est que tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés volent quand même et coûtent la même chose, qu'ils soient ou non déployés en zone hostile. C'est pour ça qu'utiliser autre chose pour faire le boulot n'est pas économique, sauf si tu diminues le nombre de tes chasseurs évolués et hélicoptères avancés pour en ré-allouer le budget (acquisition/fonctionnement).*Aquila* a écrit :Je vois le truc comme Jojo: le sujet n'est pas tant de remplacer tel ou tel moyen préexistant que d'adopter quelque chose de rustique permettant de couvrir les aspects de la menace qui ne justifient pas l'emploi fort couteux de chasseurs évolués et d'hélicoptères avancés.
L'option se discute s'il s'agit d'augmenter tes moyens (et ton budget) ou de juguler une sur-exploitation effective ou prévisible de tes moyens "évolués", c'est à dire pour réduire un sur-coût.
Bref, ça ne se limite certainement pas au seul paramètre du coût de l'heure de vol sur zone et penser qu'il suffit d'acheter ce genre de truc pour faire des économies est une illusion.
Tu t'entraînes sur le matériel que tu aura à disposition, sinon ce n'est plus vraiment un entraînement parce que les conditions de son exercice ne son plus représentatives (environnement, dynamique). Par ailleurs ton F-16 a une durée de vie prévue dès l'acquisition, avec un certain potentiel d'heures de vol. L'idée directrice est d'arriver à cette fin de vie avec un potentiel restant quasi-nul, ce qui implique (pour diverses raisons) de consommer régulièrement ce potentiel faute de quoi tu en arrives à devoir remplacer un avion (cause obsolescences et MCO) qui n'a presque pas volé.tanguy1991 a écrit :Et si on favorise par exemple l'avion moins couteux pour faire voler ses pilotes lors des entrainement a "domicile", est-ce que c'est possible ? Je veux dire on pourrait-on par exemple faire faire ses heures de vol a un pilote sur un Super Tucano au lieu d'un F-16 pour le garder ops niveau qualif ? Et de fait, économiser le potentiel du jet ?
C'est tout le poids de l'offre AT-6: le T-6A est déjà en service comme avion école, donc tous les pilotes de combat sont déjà passé dessus. Il s'agirait d'un augmentation de la flotte (avec des options en plus). C'est un peu ce qu'on avait commencé à faire en Algérie avec les T-6 (à piston à l'époque). Mais déjà l'avion était trop limité et on est passé au T-28 (à côté des P-47 et autres Mistral = Vampire).tanguy1991 a écrit :Et si on favorise par exemple l'avion moins couteux pour faire voler ses pilotes lors des entrainement a "domicile", est-ce que c'est possible ? Je veux dire on pourrait-on par exemple faire faire ses heures de vol a un pilote sur un Super Tucano au lieu d'un F-16 pour le garder ops niveau qualif ? Et de fait, économiser le potentiel du jet ?
Il n'y aurai pas comme un soucis au vu des difference trop marquée entre les deux types de zinc ?
Là tu frises la mauvaise fois, on n'arrête pas de repousser les limites de potentiels des chasseurs, avec comme je l'ai déjà dit, des remplacements d'ailes aux USA (F-15, F-16, A-10).OPIT a écrit :Tu t'entraînes sur le matériel que tu aura à disposition, sinon ce n'est plus vraiment un entraînement parce que les conditions de son exercice ne son plus représentatives (environnement, dynamique). Par ailleurs ton F-16 a une durée de vie prévue dès l'acquisition, avec un certain potentiel d'heures de vol. L'idée directrice est d'arriver à cette fin de vie avec un potentiel restant quasi-nul, ce qui implique (pour diverses raisons) de consommer régulièrement ce potentiel faute de quoi tu en arrives à devoir remplacer un avion (cause obsolescences et MCO) qui n'a presque pas volé.
Maintenant si tu acceptes de déplacer ces curseurs tout est possible.
Ca correspond à une réduction de la sur-exploitation prévisible des moyens dont j'ai fait état, donc on est d'accord sur les grands principes.*Aquila* a écrit :Et là, mobiliser massivement du Strike Eagle ou du Super Bug pour chasser le Toyota Hilux dans le désert d'al-Anbar, ça peut s'avérer handicapant.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de t'énerver, surtout pour dire une chose et son contraire en deux phrases.jojo a écrit :Donc consommer le potentiel des jets n'est pas le problème. Ils sont en sur-consommation en opex !
