OPIT a écrit :Et sur un jet-ski, y'a pas une poussée vectorielle qui sert aussi à prendre les virages ?
Comme pour un bateau, ce n'est pas la PV (ou un gouvernail) qui permet d’exécuter le virage. Ca permet de créer un angle avec entre l'axe longitudinal du navire et son vecteur vitesse, ensuite ce sont des forces de reactions de l'eau sur la coque qui permettent la translation.
TOPOLO a écrit :
Oui, justement... parce qu’elle allait permettre d'appliquer une force fortement divergente du vecteur vitesse sans obliger à prendre des incidences folles ou à attendre d'atteindre une assez grande vitesse (ce qui, pour un rayon de virage donnée aurait imposer des facteurs de charges insupportable par un missile)
C'est un thème qui a été abordé dans les années 90 pour les avions aussi. Il implique la deflection de la PV vers le bas. Avec certains angles de deflections, il est possible d'améliorer les facteurs de charges instantanés, les bénéfices sur les facteurs de charge soutenues (et donc sur le taux de virage soutenus) sont beaucoup moindres dues aux pertes de poussées par rapport à la ram drag ((1) et (2) (3)). Dans tous les cas de cette utilisation de la PV (placée à l'arrière de l'avion) l'hypothèse est faite que l'avion est trimé, car comme nous en avons discuté, pour avoir une composante centripète de poussée, il faut dévier les tuyères vers le bas ce qui entraîne un couple à piquer. Hors, peu avant (1), la NASA a publié un compte rendu ((4)) de plusieurs projets ayant pour objectif commun d'améliorer les performances des avions de combat. Le rapport ce concentre sur les capacités haute portance basse vitesse et STOL mais précise que leur résultats peuvent s'extrapoler aux plus hautes vitesses. Toutes les configurations étudiées avaient une PV située à l'arrière de l'avion et donc toutes posaient des problèmes de trim. La configuration la plus basique (qui ressemble a nos avions et missiles) était de type canard delta. Le résultat est que, même avec une stabilité statique de -15% et pour une poussée égale au poids (poussée brute), le canard était complètement incapable de trimer l'avion. Une autre configuration avec cette fois ci des réacteurs au dessus des ailes, aurait réclame une instabilité statique de -50% pour trimer l'avion. Au final, il a fallu recourir a un jet de control placé sous le nez, ou a des canards soufflés, et là on parle de canards, naturellement avec un moment à cabrer. Sur un mica, les gouvernes sont juste à coté de la PV, en arrière du CG, autant dire qu'il faudrait des forces énormes pour trimer le missile.
Dans la littérature, ce genre d'utilisation de la PV est littéralement tombé en desuetude et aujourd'hui l'utilisation de la PV a pour bénéfice l'amélioration de la stabilité (post stall) mais aussi avec dans certains cas l'amélioration des taux de virages instantanés qui sont d'ordinaire limités par des problèmes de stabilité,
dans le cas de virages avec un Ps<0 (5).
Bref, on est d'accord pour dire que la PV ne fait pas tout, mais qu'elle permet d'aller là où une poussée fixe ne pourra pas aller. C'est bien le principe (et pour ca qu'on se fait chier à mettre une PV sur nos missiles.
Il y a forcément une raison. Mais par rapport a notre discussion de départ, il faut être plus précis:
Il apparaît que:
-L'utilisation de la PV comme l'entend Topolo pourrait améliorer les facteurs de charge instantanés sous reserve que l'avion soit trimé ce qui n'est pas facile avec des configurations classiques.
- De toute façon, il est évident en voyant les videos et la configuration du mica que ce n'est pas cette utilisation de la PV qui est faite sur le missile. Elle est utilisée comme sur les avions avec un dépointage vers le haut.
- Donc, elle augmente l'AOA et le taux de tangage, logiquement de façon plus efficace que des gouvernes quand on tend vers une vitesse basse.
- Mais elle ne peut en aucun cas être responsable du virage elle même, il faut de la portance (dans le cas d'une configuration type mica).
- Elle augmente aussi le taux de virage instantané en contexte de limite de stabilité et Ps<0 sauf que je pense qu'un missile ne vire pas avec un Ps<0.
Donc, et pour remettre dans notre contexte de départ, si au moment du virage les gouvernes ne sont pas efficaces, alors la PV aura au moins pendant les premiers instants un avantage sur les gouvernes aero qui peut leur faire gagner sur le temps de virage. De combien, est ce significatif, pour quel distances-cibles cela est pertinent, c'est une question qui ne peut se résoudre que par le calcul.
Ce qui je n'en doute pas, a été fait par MBDA...et raytheon.
(1) Lee, P., and Lan, C. E., ‘‘Effect of Thrust Vectoring on Level-Turn Performance,’’ Journal of Aircraft, Vol. 29, No. 3, 1992, pp. 509 511.
(2) Karl L. Sanders. "Comment on "Effect of Thrust Vectoring on Level-Turn Performance"" Journal of Aircraft, Vol. 34, No. 4 (1997), pp. 576-576.
(3) Miller, E. H., "Performance of a Forward Swept Wing Fighter Utilizing Thrust Vectoring and Reversing," Journal of Aircraft, Vol.23, No. 1, 1986, pp. 68-75.
(4) Paulson, J. W., Jr., et al., "A Review of Technologies Applicable to Low-Speed Flight of High-Performance Aircraft Investigated in the Langley 14 x 22-ft Subsonic Tunnel," NASA TP-2796, May 1988.
(5) Kunal Ghosh, Aditya Paranjape, and Narayan Ananthkrishnan. "Effect of Thrust Vectoring on Aircraft Post - Stall Trims, Stability, and Maneuvers", AIAA Atmospheric Flight Mechanics Conference and Exhibit, Guidance, Navigation, and Control and Co-located Conferences, 2006
et courte distance).
C'était une discussion intéressante.