Jojo ne pourra plus dire qu'il n'a pas voléL'appareil 39-8 a décollé le 15 juin 2017 à 10h32, heure locale, depuis l'aérodrome de Linköping. Le Gripen E piloté par Marcus Wandt a évolué pendant 40 minutes au dessus du Östergötland
TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E
... en temps de paixwarbird2000 a écrit : ...
On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.
quand on parle de chasseur léger, on ne parle pas de nature d'électronique dedans, mais de sa taille et masse... et ls perfos une fois armé pour faire le boulot qu'on lui demande.. reste à voir s'il y a une véritable compétition qui est organisée (de nouveau) ou pas...warbird2000 a écrit :TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E
Chasseur léger certes
Mais équipé d'un IRST
d'un RADAR AESA
du meteor
Pour rappel l'autonomie n'a jamais été le point fort du F-18 C
Le débat Rafale / Gripen, c'est l'éternel débat chasseur lourd / leger
Un chasseur lourd vaut-il mieux que deux chasseurs legers
On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.
SEG a écrit :Il faut être pragmatique en se plaçant dans le contexte d'un pays souhaitant maitriser ses dépenses militaires en n'ayant d'autre ambition (tout à fait noble) que de se défendre.
Le Gripen E est, certes, un chasseur plus modeste que ses concurrents, mais on ne peut lui contester d'être une alternative économique et sérieuse pour certains états.
On a déjà répondu à cette question ici (et directement à toi en plus), et la réponse est : facteur de pondération, donc oui.TooCool_12f a écrit :le hic principal est: si on remplace le chasseur principal d'une force aérienne, est-il acceptable que le remplaçant soit moins bon que celui qu'il remplace? moins cher, certes, mais le Gripen, premier du nom, était complètement largué lors des tests.. le E est amélioré, mais l'est-il suffisemment pour être noté au dessus du Hornet suisse désormais?
c'était déjà proposé avec le Rafale la dernière fois, toute une zone dans l'est de la France pour s'entraîner, et même une ou deux bases à dispo si besoin, de mémoire...jojo a écrit : Suisse et Belgique étant frontalières avec la france peuvent bénéficier d'accord et de faciliter pour s'entrainer avec l'Armée de l'Air et de son expérience dans la mise en œuvre de l'avion (si on n'est pas con c'est une carte à jouer).
Spyounet a écrit :On a déjà répondu à cette question ici (et directement à toi en plus), et la réponse est : facteur de pondération, donc oui.TooCool_12f a écrit :le hic principal est: si on remplace le chasseur principal d'une force aérienne, est-il acceptable que le remplaçant soit moins bon que celui qu'il remplace? moins cher, certes, mais le Gripen, premier du nom, était complètement largué lors des tests.. le E est amélioré, mais l'est-il suffisemment pour être noté au dessus du Hornet suisse désormais?
Le gros hic c'était le problème d'autonomie carbu en cas de de décollage en alerte pleine PC, et là le Gripen E apporte une réponse aussi.
Tu insinue dans ton post que le Gripen est inférieur au hornetTooCool_12f a écrit :quand on parle de chasseur léger, on ne parle pas de nature d'électronique dedans, mais de sa taille et masse... et ls perfos une fois armé pour faire le boulot qu'on lui demande.. reste à voir s'il y a une véritable compétition qui est organisée (de nouveau) ou pas...warbird2000 a écrit :TooCool_12f a écrit :reste à voir si l'argument du "cela suffira pour ce que ça remplace" sera acceptable comme lorsqu'on remplaçait le F-5... à ce moment là, choisir un zinc clairement inférieur à leur F-18 pouvait espérer paraître limite cohérent... mais quand vous remplacez le Hornet, on pourrait se dire qu'il vaut mieux que le nouveau soit effectivement meilleur... et là, le Gripen reste un petit chasseur léger, même en version E
Chasseur léger certes
Mais équipé d'un IRST
d'un RADAR AESA
du meteor
Pour rappel l'autonomie n'a jamais été le point fort du F-18 C
Le débat Rafale / Gripen, c'est l'éternel débat chasseur lourd / leger
Un chasseur lourd vaut-il mieux que deux chasseurs legers
On sait bien qu"à l'usage le Gripen sera nettement plus économique que le Rafale.
Je faisais référence aux facteurs de crédibilités des améliorations prévues, dépendant de l'avancé du développement courant (de mémoire et tiré de je-ne-sais-plus-quelle-table-de-je-ne-sais-plus-quel-rapport: 0.8 pour le Rafale, 0.2 pour le MS 21, 0.4-0.6 pour les MS 20 et MS 19). Ces valeurs n'ont pas été discutées dans la presseTooCool_12f a écrit : justement, dans le cas du gripen C, la pondération semblait être du genre: "99% prix 1% le reste..."
Avec le Gripen E, plus complexe que le C, le prix ne sera pas nécessairement aussi avantageux par rapport au Rafale (ce dernier bénéficiant déjà de quelques exports, Dassault commence à rentrer dans ses frais et peut se permettre d'être plus "accomodant" sur sa marge
en tout cas, comme on dit: qui vivra verra
je n'insinue rien du tou, je ne fais que reprendre ce que ls Suisses ont eux-mêmes dit suite à leurs tests.. le Gripen C était nettement inférieur sur pratiquement tous les plans.warbird2000 a écrit :
Tu insinue dans ton post que le Gripen est inférieur au hornet
Je me permets de te montrer que sur pas mal de point il est supérieur au hornet
Pour rappel le F-16 chasseur leger a bien remplacé avec succès le F-4 un avion lourd
edit : Je parle bien du Gripen E et pas du Gripen C qui a effectivement montré des limites lors de l'évaluation par les Suisses
Oui aux deux questions.warbird2000 a écrit :Est ce toujours une armée constituée essentiellement de conscrits ?
Le service militaire existe -t-il toujours en Suisse ?
Le Rafale a été taillé pour les besoins de la France, on est d'accord, mais cela est sans importance... une fois de plus, ce sont les militaires suisses (qui, en principe, savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin) qui l'ont placé en tête de leur évaluation qui devait classer les appareils en fonction de leur besoins justement (et comparer à l'étalon qu'est le F-18).warbird2000 a écrit :Le Rafale est l'avion idéal pour les objectifs que la France s'est fixée
Mais les besoins de Suisse ne sont pas comparables
Je ne suis plus au courant de la situation militaire de La Suisse
Est ce toujours une armée constituée essentiellement de conscrits ?
Le service militaire existe -t-il toujours en Suisse ?
L'une des grosses critiques était que les FA avaient une définition très "vaste" de leurs besoins, sans aucun recul par rapport à l'état de la défense sol-air et son positionnement global au sein de l'armée (en gros, rien n'était défini à part "on veut tout faire avec le meilleur qu'on puisse avoir"). Il y a pas mal de travaux de clarification depuis, avec un rapport assez conséquent qui jette les bases de la prochaine évaluation (voir lien de la discution associée).TooCool_12f a écrit :Le Rafale a été taillé pour les besoins de la France, on est d'accord, mais cela est sans importance... une fois de plus, ce sont les militaires suisses (qui, en principe, savent mieux que quiconque ce dont ils ont besoin) qui l'ont placé en tête de leur évaluation qui devait classer les appareils en fonction de leur besoins justement (et comparer à l'étalon qu'est le F-18).
