TooCool_12f a écrit :
moi je me tue à répéter depuis des lustres que les ricains ont essayé de refaire un rafale à la mode US... mais ils en sont loin pour plusieurs raisons:
tout d'abord, initialement, le F-35 était un appareil d'attaque avec une soute, une espèce de F-105 moderne (ce qui est tout sauf une critique, le F-105 était une super machine, en ce qui me concerne, juste pas un chasseur, malgré le "F-" dans sa dénomination). De fait, les américains se retrouvent avec un appareil qui a été développé avec un cahier de charges initial qui en faisait un bombardier tactique.. et ont voulu étendre ses capacités (en com' du moins) à d'autres champs d'aplication... le hic, c'est qu'un avion d'attaque ne fait jamais un bon chasseur jusqu'ici... l'inverse, en revanche, est tout à fait possible, par exemple, un F-4 qui a été développé en tant que défenseur de flotte qui est devenu un appareil multirôle exceptionnel, surtout pour l'époque
ensuite, ils ont choisi d'en faire une bête électronique à tel point qu'ils n'arrivent pas à en finir le développement pour avoir au moins une version opérationnelle et déboguée (à 95% dirons-nous) alors qu'ils ont déjà des années de retard, et ce, tout en ayant des rallonges de budgets quasi permanentes.. à l'inverse de Dassault qui a pris du retard à cause des coupes dans le budget français avant tout.
ils ont voulu aussi faire une version STOVL du bazar, mais c'est sans tenir compte du fait que les impératifs d'un appareil STOVL imposent des contraintes qui pénalisent énormément les versions A et C qui, rien qu'avec un fuselage plus long (et donc, plus fin aérodynamiquement) auraient pu avoir des perfos nettement supérieures dans le régime transsonique, sans oublier que l'allongement de celui-ci aurait pu permettre d'emporter davantage de carburant et augmenter l'autonomie, somme toute, courte du bazar qui ne bénéficie que très peu des réservoirs larguables (présentation de LM en Norvège lui faisait gagner une misère de quelques pourcents d'autonomie avec deux énormes bidons sous les ailes, à tel point qu'on avait l'impression que le carburant en plus ne servait qu'à vaincre la trainée supplémentaire des réservoirs larguables...
et ne parlons pas du prix, annoncé initialement (pour faire signer les politicards qui n'y connaisent que pouic, mais veulent faire bonne figure sur le plan électoral) comme inférieur à un F-16 d'époque (ce qui nous ferait entre 30 et 50 millions de dollars l'unité).. on en est à un prix facilement double et sans moteur "qu'il faut négocier séparément" disent-ils si naturellement... comme si un client pouvait envisager d'acheter le bouzin comme un planeur (comble du ridicule sans même parler de l'aérodynamique de brique de la patate volante que c'est)...
Bref, un "succès" de design digne du proto du F-111 qui devait "tout faire" il y a plus de 50 ans déjà... à la différence près que celui-ci a été amené de telle manière qu'il n'y a pas de plan B et que tout le monde est à peu près obligé de suivre...
Si on est d'accord sur le parallèle entre Rafale et F-35 il y a d'autres points sur lequel je suis moins d'accord.
Tout d'abord la version STOVL n'a pas été un apport tardif du programme JSF ... c'est LE point d'origine du programme puisque tout est parti d'une nouvelle tuyère orientable réalisée par des ingénieurs de LM, et ces mêmes ingénieurs ont réussi à vendre à l'USAF l'idée d'une plateforme commune à partir de ce point de départ.
Je suis aussi en désaccord sur la question du carburant. Le F-35 dispose déjà d'un énorme réservoir interne qui contient beaucoup plus que celui du F-18 (8400kg pour le F-35, seulement 4900 kg pour le F/A-18C/D). Le F-35 n'est pas en effet imaginé pour utiliser des réservoirs largables, il est conçu pour avoir les capacités optimales en Full Lisse, c'est un des points de son concept de furtivité. Mais cela signifie que le F-35 est parmi les appareils ayant la meilleure autonomie sur carburant interne .. la question est de savoir à quel point l'usage de réservoirs externes va rester pertinent sur les théâtres d'opération des 30 prochaines années, et pour les acheteurs et concepteurs du F-35 la réponse est clairement "plus trop", en particulier à cause de la nécessité de maintenir une signature radar faible dans un contexte où les systèmes de tir avec guidage radar HF se répandent massivement dans les inventaires de toutes les forces, y compris les plus secondaires.C'est un choix tactique qui peut se discuter, mais c'est clairement un choix conscient ... le F-35 est capable d'être ravitaillé en vol tout de même.
Je suis aussi moins d'accord sur la question de la manoeuvrabilité du F-35. Beaucoup aiment affirmer qu'il s'agit d'un brique volante, sans aucune donnée technique à l'appui d'ailleurs, mais ce n'est pas le retour que l'on en a des pilotes maniant l'avion. Si le F-35 est en effet un Strike Fighter par son concept, cela lui interdit uniquement l'accès à une super manoeuvrabilité qui était fort à la mode chez la "Fighter Mafia" des dernières années. Au final le F-35A semble être largement aussi maniable que le F-18 et il dispose de certaines qualités spécifiques pouvant servir en combat Air Air rapproché (Excellents angles d'attaque à basse vitesse et capacités d'accélération et décélération assez impressionnantes). On est d'accord ce n'est pas un acrobate des airs, mais il est TRES loin d'être une brique volante.
Là où je suis d'accord par contre c'est qu'à l'évidence la longue durée de mise au point du F-35, qui est un énorme scandale, a aussi poussé les concepteurs à vouloir intégrer en route les innovations qui arrivaient en terme de Big data, automatisation et fusion de données. L'ambition du programme central du F-35 est assez délirante, ce qui explique les énormes difficultés qu'ils ont à le mettre au point malgré la compétence reconnue des ingénieurs informatiques US. Pour moi c'est LE gros souci réel du F-35 aujourd'hui car c'est le seul point sur lequel il y a une vrai incertitude de résultat à ce stade. TOUS les autres soucis ne sont que des problèmes techniques qui demanderont juste un délai de mise au point ...
Pour le prix enfin, je suis devenu méfiant sur tout ce qui ressemble à des comparaisons. Les vrais prix d'achat sont impossibles à vraiment évaluer quelque soit l'avion impliqué car les contrats d'achat comprennent des clauses multiples (mises à jour, maintenance, munitions etc ...) qui viennent camoufler le vrai prix "sec" des appareils. La seule vrai question est de savoir si un pays acheteur va se retrouver face à des couts nettement plus importants en achetant + déployant + mettant à jour ses F-35 sur 30 ans par rapport à d'autres appareils et à capacité tactique équivalente. Et là j'ai la nette impression que le F-35 ne sera au global pas beaucoup plus cher que ses concurrents, en particulier pour un avion doté d'un concept furtif complet.