warbird2000 a écrit :L'A-10 n'est pas si vulnérable que cela au mandpad
Témoin cet épisode
https://theaviationist.com/2015/01/19/a-10-strela-iraq/
C'est meme l'avion qui à le plus de chance de rentrer après s'etre pris un missile MANPAD.
warbird2000 a écrit :L'A-10 n'est pas si vulnérable que cela au mandpad
Témoin cet épisode
https://theaviationist.com/2015/01/19/a-10-strela-iraq/
Sur ce type de mission je pensais plutôt à un drone téléguidé ... comme indiqué sur le sujet concernant l'UCLASS même si on sait aujourd'hui que ces technologies fonctionnent, il reste tout de même à les éprouver sur le terrain réel .. et plus encore il se pose un souci d'éthique concernant un usage de la force sans aval humain en direct ... Mais je crois que les militaires (US et autres) sont conscients des risques techniques et éthiques et c'est pour cela que des avions de combat comme le Rafale ou le F-35 sont conçus pour chaperonner des drones effectuant des missions de combat ... on maintien ainsi un humain dans la boucle décisionnelle.Booly a écrit :Amen, Jo²...jojo a écrit :Fiction...Dany40 a écrit : Mais je ne doute pas une seconde que tout cela n'est qu'une réponse provisoire .... s'il y a bien un type de mission qui colle parfaitement à un scénario idéal d'usage de drones autonomes c'est bien le CAS ... dès que possible ce seront des drones qui viendront faire du raze motte sous le feu ennemi ...
Déjà, pour faire la différence entre l'ennemi, les copains où des chèvres il va falloir barder le drone de capteurs, donc il va couter une blinde. Et là tu peux oublier le drone "consommable".
Ensuite en cas de "friendly fire" on fait comment ?
On est encore loin du drone autonome qui ouvre le feu, et encore plus pour une situation avec des troupes au contact !
Les RPA type Reaper sont relativement adaptés pour le CAS, justement parce qu'ils peuvent discerner les factions qui se ferraillent pendant un TIC (Troops In Contact), avec un bon senseur optique et l'oeil des opérateurs... Penser qu'un "Cylon" pourrait actuellement faire la différence entre amis et ennemis, c'est avoir 30 ans d'avance sur la mise en oeuvre ops de systèmes qui, pour le moment, rendent surtout les mecs du DARPA tout chose... Quand on voit à quel point certains engagements au sol tenaient du sac de noeuds entre les gentils bleus, les copains verts, les neutres et les vilains rouges pas plus tard qu'il y a quelques années en Afghanistan, je ne crois pas au remplacement de l'A-10 par une machine autonome... peut-être le remplaçant du remplaçant, ça, c'est plus envisageable.
Ceci dit, j'aimais bien l'idée de je ne sais plus trop qui de complémentariser le F-35 par des RPA, et ya des candidats très sympas pour ça: le Skyguardian (un MQ-9 survitaminé niveau capacité d'emport et temps sur zone, mais un peu plus lent que le Reaper) et le prochain petit monstre de chez General Atomics, le Predator-C "Avenger" qui pourrait être assez virulent dans son genre si on le nourrit à la SDB
D'accord, fait péter les sources: comment fait le F-35 pour identifier des combattants amis au sol et faire la différence avec les "méchants" ?Dany40 a écrit :et il suffit de regarder l'interface du F-35 et son identification ami/ennemi pour voir ce que cela peut apporter sur ces phases.
Y a qu'à observer les simulations de combat hardcore (comme Counter Strike ou Battlefield par exemple), c'est très parlant : les méchants ont des kalachnikovs et un air patibulaire. Avec un bon logiciel de reconnaissance faciale pour reconnaître les airs patibulaires couplé à la caméra de ciblage, t'es bon.jojo a écrit :D'accord, fait péter les sources: comment fait le F-35 pour identifier des combattants amis au sol et faire la différence avec les "méchants" ?
Problème, c'est que les "bons", enfin les pas enregistrés officiellement chez les "méchants", ont le même look, surtout vus depuis 10.000 ft...eutoposWildcat a écrit : ...c'est très parlant : les méchants ont des kalachnikovs et un air patibulaire. Avec un bon logiciel de reconnaissance faciale pour reconnaître les airs patibulaires couplé à la caméra de ciblage, t'es bon.
Mais bien sûr, je n'y avais pas pensé, la reconnaissance faciale ! J'ai vue ça dans un film avec un drone autonome mélomaneeutoposWildcat a écrit :Y a qu'à observer les simulations de combat hardcore (comme Counter Strike ou Battlefield par exemple), c'est très parlant : les méchants ont des kalachnikovs et un air patibulaire. Avec un bon logiciel de reconnaissance faciale pour reconnaître les airs patibulaires couplé à la caméra de ciblage, t'es bon.
Quand il y'a des manpads, cela ne signifie pas automatiquement que l'A-10 va s'en prendre un .Azrayen a écrit :Certainement. Toutefois l'épisode cité dans le lien me semble sans grand rapport, vu qu'il rapporte une anecdote dans laquelle le A-10 ne s'est justement pas pris le missile.
J'ai bien fait la différence entre les deux, comme l'USAF le fait, relis-moi.TooCool_12f a écrit :euh, perdus au combat, on va dire "qui ne sont pas rentrés".. ceux qui rentrent ramènent le pilote.. et si l'avion n'est pas réparable, même si c'est une perte matérielle au final, on va considérer qu'il a fait le job jusqu'à la fin de la mission
Je ne vois pas comment tu arrives à ce compte. Sur la page http://www.2951clss-gulfwar.com/#/list-abdr-a10s je trouve 23 endommagés dont 6 les six pertes au combat (4 abattus + 2 crash on landing), plus un cannibalisé et un utilisé en décoration.eutoposWildcat a écrit :Pour les pertes de A-10 : http://www.2951clss-gulfwar.com/
A priori durant la Guerre du Golfe : 6 pertes au combat, plus 23 appareils gravement endommagés mais rentrés, parmi lesquels 6 n'ont pas été réparés. Donc 12 appareils perdus, sur 165 engagés à un moment ou un autre.