Alors ...

[Deltafan]

un gee bee des frères Grandvilles?

Non, mais c'est bien américain fin de cette période.

[ironclaude]

Etonnant la formule des deux hélices bipales décalées et séparées, apparemment, par une rangés de cylindres...
Indépendamment de comment ça s'appelle, est-ce qu'on sait dire comment ça marche ?

[jbb4]

N'etait ce pas une expérimentation pour annuler l'effet gyroscopique de l'hélice devant. La deuxième me semble plus grosse et ne doit pas être entrainée par le moteur mais le souffle de la première.
Me trompe-je?

[ironclaude]

D'après ce qu'on voit des pales, les deux hélices ont l'air de tourner en sens inverse.
Par contre la photo ne dit pas si le moteur tourne aussi: parce que dans ce cas ce serait lui qui produirait le plus gros de l'inertie ...

[Deltafan]

Etonnant la formule des deux hélices bipales décalées et séparées, apparemment, par une rangés de cylindres...
Indépendamment de comment ça s'appelle, est-ce qu'on sait dire comment ça marche ?

Well, c'est un système à hélices contrarotatives. Maintenant, pour les explications techniques, j'avoue que je n'ai pas nécessairement les connaissances requises pour l'expliquer correctement, surtout à partir de l'anglais.

N'etait ce pas une expérimentation pour annuler l'effet gyroscopique de l'hélice devant. La deuxième me semble plus grosse et ne doit pas être entrainée par le moteur mais le souffle de la première.
Me trompe-je?

D'après ce qu'on voit des pales, les deux hélices ont l'air de tourner en sens inverse.
Par contre la photo ne dit pas si le moteur tourne aussi: parce que dans ce cas ce serait lui qui produirait le plus gros de l'inertie ...

Le constructeur avait réalisé un premier prototype (en modifiant le moteur d'un avion existant déjà) équipé d'un moteur rotatif avec le "boîtier" ("housing") relié à une autre hélice, qui avait un pas opposé. Mais cet appareil n'a jamais réussi à décoller.

En revanche, la version que je montre en deux photos était équipée d'un moteur de même principe, mais plus puissant et plus fiable. Il a réussi à voler.

Un autre article indique :

The novel motor is mounted in a hollow steel tube carried by two ball-bearings and is free to revolve. It absorbs the torque itself without transferring it to the ship. No power, however, is lost by virtue of the fact that a second propeller, with opposite pitch to the front, is part of the rotatable body of the motor and torsion turns this second propeller.
The effect of the arrangement is remarkable as proven in tests made during actual flights. Because of the suction created by the second propeller behind the first, the flutter has been to all appearances dispelled and because the speed of the motor is divided between the two propellers, each propeller speed is slower in ratio to the motor speed with resultant efficiency gained without any gearing arrangement.


De ce que je comprends, jbb4 et ironclaude pourraient avoir la bonne solution à tous les deux. Dans la mesure où le moteur tourne aussi (rotatif) et la deuxième hélice doit être entraînée par le souffle de la première ("suction").

[ironclaude]

Ca serait une tentative pour contourner une des limites des moteurs rotatifs qui étaient très répandus au début de l'aviation, mais qui se sont très vite trouvés limités en puissance car on ne pouvait pas avoir une trop grosse masse en rotation dans le nez de l'avion, qui aurait généré un couple trop important pour que l'avion l'équilibre.
Si par un tel dispositif on a les deux parties du moteur qui tournent en sens inverse et qui s'équilibrent, ça traite le problème...mais est ce que ça marche ?
Aujourd'hui il y a pas mal d'hélices contrarotatives, pour absorber de très grosses puissances, mais ça passe par de très grosses "gearbox".

Tout cela ne nous dit pas encore de quel avion il s'agit...

[geoffrey_be]

l'avion à hélice anti-couple (je ne pense pas qu'il avait été baptisé) de Charley L. Brown.

[Deltafan]

l'avion à hélice anti-couple (je ne pense pas qu'il avait été baptisé) de Charley L. Brown.

Chapeau !

On peut même le voir voler ici : http://www.criticalpast.com/video/65675 ... den-flight

Brown

C L Brown, Rushville MO.
1931 = A kit-built Heath with its original 25hp Heath B-4 replaced by a two-cylinder Cleone modified by Brown into a rotary engine, and with the housing attached to another propeller, of opposite pitch, at the rear. This two-prop arrangement theoretically would do away with torque and add more thrust, but in real life it created more problems than it solved, and the machine never got past a fast taxi.

1935 = 1pOlwM; 80hp Genet (modified as a rotary); span: 18'2" length: 18'0" v: 140/120/40. Brown's improved duplex-prop version seems to have fared better, since it flew and reportedly climbed at a 30° angle without stalling off on a wing. Deep-chord wings helped in this respect, but credit must be given to the cowled counter-rotating props, and the motor, which was highly modified with a scavenging oil system.

B 1932 = Unknown type; 80hp Genet. This might be an earlier model of the previous plane, which originally was a 1pOhwM, or a different one. [12542] c/n B-2.

[geoffrey_be]

Un plus gros pour passer la nuit :

[ironclaude]

l'avion à hélice anti-couple (je ne pense pas qu'il avait été baptisé) de Charley L. Brown.

Celui là, il fallait vraiment le trouver !

[TOMPCAT]

C'est un peu lus dans mon domaine de prédilection: Kennedy, Giant Bomber

https://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Giant

[geoffrey_be]

Exact Tompcat !
Rien à aouter sur celui-là.

[ironclaude]

Bon, si vous n'avez rien, je vous propose :

[#105_Fox3]

Dayton Aircraft X101

http://www.airwar.ru/enc/cw1/x101.html

[ironclaude]

Oui, Dayton Aircraft "Overmount" en raison de la position des moteurs... pas vraiment un prix de beauté !

https://elpoderdelasgalaxias.wordpress. ... -over-out/

"Il a fini en Snack-Bar"...

[ironclaude]

Bon, alors on va continuer avec les mochetés :

[Col. Chibani]

De ce que je comprends, jbb4 et ironclaude pourraient avoir la bonne solution à tous les deux. Dans la mesure où le moteur tourne aussi (rotatif) et la deuxième hélice doit être entraînée par le souffle de la première ("suction").

Je me permet de revenir sur le principe de fonctionnement de cet étonnant appareil (que je ne connaissais pas).
D'après le texte cité, le moteur est monté solidaire d'un "tube" métallique, lui-même pouvant tourner librement par rapport au fuselage.
Quand le moteur est en fonctionnement, il fait tourner l'hélice dans un sens et le couple de renversement, au lieu de s’exercer sur le fuselage, fait tourner le "tube" dans l'autre sens, avec le moteur. Et pour ne pas perdre d'énergie, le "tube" est doté d'une hélice, avec le pas inversé, qui participe donc aussi à la propulsion .

[ironclaude]

Oui, c'est effectivement le principe qui est décrit, je ne le connaissais pas non plus...

Au début de l'aviation, beaucoup de moteurs étaient des "rotary engines" (je ne dis pas moteur rotatif car c'est plus couramment employé pour d'autres moteurs), ou le bloc des cylindres tournait autour de l'arbre. Avec les petits moteurs du début, c'était très efficace pour l'époque.
Par contre on ne pouvait pas indéfiniment augmenter cette masse en rotation, qui aurait généré des couples que la conception de l'avion n'aurait pas pu supporter.
L'expérimentation faite sur cet avion consistait donc à séparer en deux les masses en mouvement si possible en deux parts aussi égales que possible et de les faire tourner en sens inverse, afin que les deux couples s'annulent. Original mais on imagine mal un moteur de 2.000 hp fonctionnant sur ce principe...
En réalité les rotary engines ont fini par disparaître et ont été remplacés par des moteurs (en ligne ou en étoile) fixes... mais le concept des hélices contraroratives est réapparu à la fin de l'époque de la propulsion par hélice, ou pour pouvoir passer la puissance des moteurs on a a nouveau disposé deux hélices contrarotatives l'une derrière l'autre.
Il y en a toujours sur les Tupolev 95 !


Cela dit, sur celui que je vous propose, il n'y en a pas... au boulot !

[Deltafan]

Merci au Colonel Chibani et à Ironclaude pour leurs éclaircissements sur le moteur du Brown


Sinon, pour le nouvel avion : Dayton-Wright RB-1 à train rentrant de la coupe Gordonn-Bennett, crois-je :

http://aviadejavu.ru/Site/Crafts/Craft33205.htm

[kekelekou]

Au début de l'aviation, beaucoup de moteurs étaient des "rotary engines" (je ne dis pas moteur rotatif car c'est plus couramment employé pour d'autres moteurs), ou le bloc des cylindres tournait autour de l'arbre. !

Le terme "moteur rotatif" décrit exactement ce dont tu parles. Les Gnome, LeRhone et Clerge de la 1ère guerre mondiale en sont les plus illustres représentants.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_rotatif

Et par ailleurs :
"Il est courant d'appeler abusivement moteurs rotatifs les moteurs à piston rotatif tels que le moteur Wankel ou la Quasiturbine."

Tu peux donc utiliser "moteur rotatif" (ou "rototo") en toute confiance.

[ironclaude]

Clerget

J'ai pris cette précaution oratoire car une recherche avec "moteur rotatif" dirige principalement vers les moteurs Wankel, qui ne sont effectivement pas la même chose.

Sinon, oui, c'est bien le Dayton Wright Racer

https://en.wikipedia.org/wiki/Dayton-Wright_Racer

[ironclaude]

Bon, là, faut me dire exactement quel avion c'est :

[jbb4]

vickers VC10 ??

[ironclaude]

Nooonn ...

[warbird2000]

Airliner ?
jet ?
us ?
uk ?
Russe ?