[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[TOPOLO]

Si les militaires sont si pro US comme tu le dis il y a peut-être une raison ? Puis la décision sera de toute façon politique !

La même qui fait que les pilotes indiens sont pro TEJAS ? (ou qui faisait que les pilotes de Jag était pro_Jag)
Je ne connais pas un pilote qui ne soit pas persuadé que SON avion est le meilleur (en général il est aussi persuadé, au fond de lui même, d'être le meilleur aussi, mais c'est un autre sujet).
Avoir une forte confiance en soi, en en son matériel et en son institution sont des qualités très utiles pour exercer ce métier... mais cela doit conduire à prendre leurs jugements et affirmations avec un brin de recul (sans voiloir vexer personne bien entendu )

[Azrayen]

Même "jeune", le Rafale pouvait bouffer du 2000. Aujourd'hui déterminé et amélioré, ce sera encore plus zen même si l'adversaire demeure formidable.

Cela n'est pas vrai par contre, en BVR clairement non, en Dog effectivement le Rafou est excellent, mais a cela il faut ajouter l'experience des pilotes, qui, au depart, etaient surtout issus du monde A-G, et non A-A, et donc partaient avec un handicap forcement

Je comparais les appareils ; sous-entendant qu'ils étaient chacun bien maniés (ou de manière équivalente) sinon "ça ne compte pas". Et même en BVR, le seul qui tirait son épingle c'était le -5 avec son radar qui voit plus loin ; mais contre les C/B, c'était vite plié (SER, fox-3...)
Désormais avec le RBE-2 AA je pense que les -5 doivent être équivalents ; et lorsque le Meteor sera en service...

Bref, c'était surtout pour illustrer que non, le Rafale ne constitue pas une "régression" face au 2000 sur le rôle air-air.
S'agissant de la comparaison F-35 / F-16... bcp (trop ?) est misé sur la furtivité du p'tit dernier (en comparaison).

[Ghostrider]

En 2002-2003 un pilote de rafale revenant d un training air air en zone ha ouest bretagne m a dit qu il adorait le spectra, qu il adorait son avion meme si il y avait des bugs et des surprises car il s etait mangé (virtuelement) 4 2000-5 dans la meme séquence sans qu aucuns d eux ne voient ou ne sachent d ou ca leur tombait sur la figure ...

Alors meme avec des soucis de jeunesse et il y en a eu les capacités AA du rafale etaient bien présentes
Pour info tous les pilotes marine rafale lors de la réactivation de le 12f avaient fait un long stage d adaptation dans l AA.
De plus pas mal de cruzman ou de vieux moustachus étaient présents , et coté AG le cruz etait pas top

[ironclaude]

...
Le Rafale, fleuron technologique, a incarné avant tout un affaiblissement scandaleux pour certains des capacités de vol pour rapport à son prédécesseur le Mirage 2000 (vitesse Air et plafond de vol en baisse ...)
...

Oui, en théorie: M2000 = M 2,2 et Rafale = M 1,8
Donc , si on veut... Mais:
On parle de perfs en lisse, configuration rare... ca a plus valeur d'indicateur que de réalité

Dans le cas du Rafale, c'est du aux entrées d'air fixes, dont le rendement à Mach élevé est moindre que des souris mobiles comme celles du 2000... mais qui sont avantageuses sur le plan de la SER (et de la masse, et de la complexité / entretien): c'est un compromis qui a été fait, tout ceci a été jugé plus important que les derniers points de Mach...

Et maintenant les nouveaux missiles peuvent être tirés de plus loin et avec plus grand dénivelé, et il y a moins besoin de "poursuivre un avion à M 2" (de toute façon, pas longtemps) ni de monter à son altitude pour shooter.

Certes, le 2000-5 a été un gros progrès en son temps (y a 20 ans maintenant) mais de toute façon il n'en reste plus que deux douzaines...

Après, si on veut furtivité et M 2++, c'est possible : il faut s'appeler F 22 et coûter le prix du F 22...

[TooCool_12f]

et encore, le mirage 2000 atteint M2.2 en haute alitude, mais, selon wiki, il arrive tout juste à la limite du Mach en radada où le Rafale est quelques 200km/h plus rapide (M1.1), du coup, me^me l'argument de la vitesse maxi est quelque peu à relativiser

Par ailleurs, si le Rafale, de face, a une signature équivalente à un piaf (que dit le monsieur dans le documentaire linké plu shaut ), même un 2000-5, je ne sais pas à quelle distance il le détecte, sous cet angle là (ou à peu près)

[jojo]

et encore, le mirage 2000 atteint M2.2 en haute alitude, mais, selon wiki, il arrive tout juste à la limite du Mach en radada où le Rafale est quelques 200km/h plus rapide (M1.1), du coup, me^me l'argument de la vitesse maxi est quelque peu à relativiser

Le domaine du Mirage 2000 c'est 750kt VC, mais testé jusqu'à 800kt.
En lisse il est supersonique à toutes les altitudes. Bref wiki...

La première limite n'est pas la trainée de l'avion mais la température d'impact sur la cellule.

[warbird2000]

Pour les aptitudes en combat du Rafale

Rappelons qu'il a presque fait match nul avec le Raptor dans un combat simulé
J'ai un doute dans un combat F-35 vs F-22

un lien

https://warisboring.com/the-french-shot ... .lmmje82xs

edit2
le bon lien
http://secretdefense.blogs.liberation.f ... x-emirats/

[ergo]

Dans le cas du Rafale, c'est du aux entrées d'air fixes, dont le rendement à Mach élevé est moindre que des souris mobiles comme celles du 2000... mais qui sont avantageuses sur le plan de la SER (et de la masse, et de la complexité / entretien): c'est un compromis qui a été fait, tout ceci a été jugé plus important que les derniers points de Mach...

Non ce n'est pas une histoire de rendement moteur. En soit le rafale peut pousser au dela de M1.8 ... juste que l'avion va avoir du mal à l'encaisser (et surtout les moteurs qui vont cracher littéralement leurs aubes)

[MS Galileo]

les F-18SH et F-35 ne sont pas interchangeables.

http://www.defensenews.com/articles/sup ... etary-says

[ironclaude]

L' Air Force n'a jamais trop manifesté contre le F 35... Leur version est la moins chère et la plus simple, sans les contraintes liées au STOVL ou a la navalisation.
Par contre, rien d'étonnant à ce qu'ils n'aient pas envie du F 18, même amélioré... d'abord c'est un avion de la Navy et ensuite, s'ils veulent des avions moins chers que le F 35, le plus simple pour eux est d'acheter des F 16 améliorés, ils ont déjà toute l'infrastructure et l'entrainement en place.

[TooCool_12f]

bon, déjà, la secrétaire de l'USAF n'a pas grand chose à dire sur ce que veut la Navy, et encore moins à dicter sa conduite à son patron (un certain président des Etats-Unis, commandant en chef des forces armées)

ensuite, dire "l'USAF ne sera pas content..." ben, rien que ça, ça pourrait motiver la Navy pour dire "ouiiiiii, on veut du SH en maaaasse!!!" d'autant que l'USAF n'utilise pas, ni n'a jamais utilisé du F-18 quelle que soit la variante... bref, On verra bien ce qu'il en adviendra, mais là, à limite les twwets de Trump sont plus "pertinents" (ou du moins à prendre en considération pour la suite des évènements) que le point de vue de celle qui, essentiellement, fait pzartie d'un service traditionnellement "concurrent" de celui qui est concerné par ce choix...

en même temps, l'USAF se retrouve avec tous ses oeufs dans le même panier (LM fabrique du F-16 et ne veut plus en faire au profit du F-35 supposé le remplacer), si la Navy fait comme avec le F-111 et bazarde la patate volante, le prix à l'unité pour l'USAF va grimper sévère...

bref, et en résumé, pas sûr que ses paroles soient à prendre en compte au pied de la lettre...

[ironclaude]

Dans le cas du Rafale, c'est du aux entrées d'air fixes, dont le rendement à Mach élevé est moindre que des souris mobiles comme celles du 2000... mais qui sont avantageuses sur le plan de la SER (et de la masse, et de la complexité / entretien): c'est un compromis qui a été fait, tout ceci a été jugé plus important que les derniers points de Mach...

Non ce n'est pas une histoire de rendement moteur. En soit le rafale peut pousser au dela de M1.8 ... juste que l'avion va avoir du mal à l'encaisser (et surtout les moteurs qui vont cracher littéralement leurs aubes)

Y a les deux raisons... si le nombre de Mach incident augmente il y a augmentation de la "température d'arrêt" qui se répercute sur toute la chaine des températures dans le moteur, le point critique étant la "température d'entrée turbine".
Mais avant d'en arriver là, avec une entrée d'air fixe, c'est la "récupération de pression" qui s'effondre quand le Mach augmente... c'est pour éviter cet effondrement qu'il faut des entrées d'air adaptables (rampe variable, souris mobile) quand on veut monter, disons, au dessus de M 1,8 justement. On dit souvent que l'entrée d'air est le vrai premier étage du compresseur ...

[Dany40]

Le Rafale, fleuron technologique, a incarné avant tout un affaiblissement scandaleux pour certains des capacités de vol pour rapport à son prédécesseur le Mirage 2000 (vitesse Air et plafond de vol en baisse ...).

Tu as une citation à ce sujet ? Parce que je n'ai jamais entendu ni lu personne évoquer cet affaiblissement scandaleux. (EDIT, et disclaimer : Personne qui soit pilote ou ingénieur directement concerné. Parce qu'évidemment, si on prend en compte les discussions de forum, là...)
.

Ah .... Mais bien sûr que non ... Les reproches sur le Rafale ne sont jamais venus de pilotes ou d'ingénieurs concernés !!! Je cite ces critiques justement pour rafraîchir la mémoire et faire un parallèle évident : Concernant le F-35 vous ne trouverez pas non plus de critiques venant des pilotes et ingénieurs concernés .... Exactement comme pour le Rafale c'est un bashing assez proche dans son principe ... Sauf que concernant le F-35 beaucoup sur la toile considèrent que les propos positifs multiples venant de pilotes de cet avion ne sont que de la propagande ... Deux poids et deux mesures selon la nationalité de l'avion concerné ... Tout simplement

[Dany40]

...
Le Rafale, fleuron technologique, a incarné avant tout un affaiblissement scandaleux pour certains des capacités de vol pour rapport à son prédécesseur le Mirage 2000 (vitesse Air et plafond de vol en baisse ...)
...

Oui, en théorie: M2000 = M 2,2 et Rafale = M 1,8
Donc , si on veut... Mais:
On parle de perfs en lisse, configuration rare... ca a plus valeur d'indicateur que de réalité

Dans le cas du Rafale, c'est du aux entrées d'air fixes, dont le rendement à Mach élevé est moindre que des souris mobiles comme celles du 2000... mais qui sont avantageuses sur le plan de la SER (et de la masse, et de la complexité / entretien): c'est un compromis qui a été fait, tout ceci a été jugé plus important que les derniers points de Mach...

Et maintenant les nouveaux missiles peuvent être tirés de plus loin et avec plus grand dénivelé, et il y a moins besoin de "poursuivre un avion à M 2" (de toute façon, pas longtemps) ni de monter à son altitude pour shooter.

Certes, le 2000-5 a été un gros progrès en son temps (y a 20 ans maintenant) mais de toute façon il n'en reste plus que deux douzaines...

Après, si on veut furtivité et M 2++, c'est possible : il faut s'appeler F 22 et coûter le prix du F 22...

Attention je ne défend en aucun cas cette opinion .... Je rappelle juste que l'on faisait à l'époque au Rafale des reproches qui rappellent beaucoup ceux faits au F-35 aujourd'hui.

[Dany40]

Je trouve très révélateur ce retour systématique vers le Rafale quand on parle du F-35

C'est marrant, moi je trouve très révélateur l'effet inverse que tu entretiens. Chacun sa marotte, j'imagine.
Je dis ça sans méchanceté aucune, juste ça me fait sourire

- Concernant les délais et retards OUI le F-35 est dans des valeurs proches du programme Rafale ... si on part du démonstrateur pour calculer le retard du JSF il faut faire de même pour calculer côté Rafale. Il est exact que le Rafale a lourdement changé en route ... mais on se rendra compte rapidement je pense que le F-35 lui aussi a lourdement modifié son concept en cours de route (et je pense que c'est une des causes de ses surcoûts et retards ...).

Pas d'accord pour les "lourds changements" ; prévus et "normaux" d'un côté (démonstrateur => prototypes & série), largement subis de l'autre (ah mince ça passe pas ça => reconception).
De fait, si tu peux comparer les "retards" (mais les raisons divergent, cf ci-dessus), pour les surcoûts en revanche...

Les 2 avions déploient des concepts qui ont été massivement critiqués par les "traditionalistes" de l'aéronautique.

Sans commune mesure (même en tenant compte des tailles respectives des programmes et de leur ambition).

Pour le reste, tu peux en effet trouver bien des similarités dans la démarche ou certains choix. Sauf que le Rafale a montré être bon dans toutes ses missions, et bien meilleur que ceux qu'il remplace y compris s'agissant d'une mission que tu décris un peu trop vite comme secondaire (le air-air).
Même "jeune", le Rafale pouvait bouffer du 2000. Aujourd'hui déverminé et amélioré, ce sera encore plus zen même si l'adversaire demeure formidable.
Y'a qu'à voir : malgré l'importance donnée à la mission air-sol (je récuse le terme de spécialisation, justement), il a montré qu'il savait aussi bouffer du Typhoon (lui clairement priorisé air-air) sous certains conditions.
Je jugerai donc la comparaison valide lorsqu'un F-35 sera capable de bouffer régulièrement du F-16, et aura mis en difficulté de façon non anecdotique un eurocanard (je laisse le F-22 de côté, la marche est trop haute).

Dans le cas d'Airbus, les récentes réorganisation voulues par Enders vont dans le sens de se passer de ces obligations héritées du passé "étatiques" de la Société et de réimplanter des activités avec une logique industrielle et non plus étatico-géographico-comptable

Sur les capacités réelles à démontrer je suis totalement d'accord ... Je ne compare pas les capacités finales des 2 avions (impossible car personne en dehors des personnels concernés ne connait les vrais capacités du F-35) ... Je releve, comme vous l'avez compris, les similarités nettes des 2 démarches mais aussi l'accueil peu jovial de connaisseurs face à des choix novateurs et brisant des habitudes dans les 2 cas.

Pour les modifications de concept en cours de route ... Je crois que le logiciel central du F-35 a été lourdement modifié dans ses capacités souhaitées et sa complexité entre le départ du programme et aujourd'hui. Car au milieu des années 90 je peine à croire que la notion de Battlespace interconnecté ou que la place décisive des drones aient été des notions déjà existantes ....

[TooCool_12f]

Disons qu'il y a un certain nombre de "critiques" qui ne manquent pas de remarquer les incohérences quand on esaie de les leur faire avaler...

un exemple:

John Beesley, pilote essayeur Lockheed (donc, déjà, certainement pas une source "neutre" puisqu'il bosse pour la compagnie qui fabrique et vend l'avion) vient vanter un zinc qui chargé à bloc, sur la poussée sèche,se manie comme un F-16 léger pleine PC... déjà, on se dit qu'il y a un blème, l'engin, à moins d'avoir des dispositifs anti-gravité, aurait besoin d'une voilure de la taille du PAK-FA (et de la poussée de ses deux moulins) pour espérer gérer son énergie aussi bien... peu après, arrrive un rapport (non supposé être dévoilé en public) qui nous dit, en substance, le F-35, chargé à 50% en kéro environ et soute vide est systématiquement à son désavantage, niveau énergie face à un F-16 avec deux gros bidons sous les ailes.

On a, donc, un mec dont le patron vend le zinc qui nous dit "c'est la 7ème merveille du monde niveau gestion d'énergie", et un pilote d'essais (qui, a priori sait au moins aussi bien de quoi il parle) qui fait un rapport interne (donc, nécessairement aussi exact que possible afin de pouvoir améliorer le bouzin) et qui nous dit (enfin, à ses employeurs) "c'est une bouse si on essaie de la bouger trop fort" sauf que celui-ci n'a aucun besoin de mette des gants pour la comm, vu que c'est destiné, une fois encore, à faire progresser l'engin

Moi, quand je lis cela, j'en reviens à la conclusion qui fût mon sentiment depuis que j'ai lu des trucs là dessus: le F-35 est un successeur au F-105, chasseur bombardier (surtout bombardier) conçu pour balancer ses bombinettes avec autant de précision que possible, et avec quelques développements de son temps pour essayer d'être capable de survivre du mieux qu'on peut selon la technologie du moment.. le F-105 avait sa vitesse, le F--35 mise sur la SER réduite proncipalement... l'aptitude au combat aérien est secondaire dans sa conception. Alors oui, forcément, le F-35 sera plus dangereux en air-air qu'un F-105, vu que 50 ans d'avances technologiques les séparent, mais ce sera tout sauf un avion transcendant qui excelle dans tout au point de baser ton armée de l'air dessus et uniquement dessus

[OPIT]

Car au milieu des années 90 je peine à croire que la notion de Battlespace interconnecté ou que la place décisive des drones aient été des notions déjà existantes ....

Eh bien tu as encore bien des choses à apprendre.

[warbird2000]

Il ne faut pas non plus accuser LM de tout les maux de la terre

L'usaf voulait un avion furtif orienté attaque monomoteur.

LM a fait ce qu'on lui a demandé . Si l'avion est mauvais dogfighter, ce n'était pas une priorité du cahier des charges. A charge du F-22 de nettoyer le ciel.

Ce qu'on peut leur reprocher, c'est de l'avoir promis pour 35 millions de dollars.

Pour des pays comme les Pays-Bas et le Danemark , cet une mauvaise décision de l'acheter. Tout simplement parce qu'il n'ont pas l'argent suffisant pour l'acquérir un nombre suffisant permettant de remplir toutes leur missions actuelles.

[ironclaude]

...
L'usaf voulait un avion furtif orienté attaque monomoteur.
LM a fait ce qu'on lui a demandé .
Si l'avion est mauvais dogfighter, ce n'était pas une priorité du cahier des charges. A charge du F-22 de nettoyer le ciel.
...

Si l'USAF avait été seul client, le F 35 serait très différent, plus simple, moins cher, et probablement plus agile...
Ce qui plombe le programme, c'est la version STOVL pour les Marines, qui a imposé ses contraintes au programme et aux autres versions.
Alors évidemment les Marines sont contents, eux c'est l'avion qu'ils voulaient, et ce sera toujours un bond en avant par rapport au vieux Harrier...
L'USAF est un peu moins contente et la Navy pas du tout...

Pour prendre une comparaison avec un autre avion voulu multirôle et multiservices et déjà pas donné, le Rafale, imaginez un instant qu'on ait voulu aussi que le Rafale ait une version STOVL : vous imaginez l'usine à gaz ?

[warbird2000]

...
L'usaf voulait un avion furtif orienté attaque monomoteur.
LM a fait ce qu'on lui a demandé .
Si l'avion est mauvais dogfighter, ce n'était pas une priorité du cahier des charges. A charge du F-22 de nettoyer le ciel.
...

Si l'USAF avait été seul client, le F 35 serait très différent, plus simple, moins cher, et probablement plus agile...
Ce qui plombe le programme, c'est la version STOVL pour les Marines, qui a imposé ses contraintes au programme et aux autres versions.
Alors évidemment les Marines sont contents, eux c'est l'avion qu'ils voulaient, et ce sera toujours un bond en avant par rapport au vieux Harrier...
L'USAF est un peu moins contente et la Navy pas du tout...

Pour prendre une comparaison avec un autre avion voulu multirôle et multiservices et déjà pas donné, le Rafale, imaginez un instant qu'on ait voulu aussi que le Rafale ait une version STOVL : vous imaginez l'usine à gaz ?

De nouveau, ce n'est pas LM qui est responsable du cahier des charges.
Le cahier des charges voulait un avion commun pour les trois services avec des spécificités propres.
Qui voulait cela, j'avoue que je ne le sais pas

On ne peut pas reprocher à LM Et Boeing d'avoir tenté de répondre au cahier des charges

Le F-35 a réussi à satisfaire le cahier des charges. La fiabilité du machin semble progresser
Si ergo dit que le train Bondissant du F-35 C sera résolu, on peut le croire
Mais c'est au niveau des couts qu'il y'a une dérive. On n'en fini pas de dépenser de l'argent pour la R&D et faire des fix aux avions sans compter les couts aux infrastructures
L'avion coutera définitivement plus cher que le F-16 rien qu'au niveau des couts d'utilisation

Trump a raison sur le fond, le programme dans sa totalité est impayable pour les USA.
Je ne suis pas sur que les américains soient prêt à voir leur impôts augmenter pour que l'usaf aie son F-35 chéri

Les programmes dont les couts ont explosés ont toujours connu une réduction des commandes

edit : un lien qui illustre mes propos
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ogram.html

[jojo]

Concernant le F-35 vous ne trouverez pas non plus de critiques venant des pilotes et ingénieurs concernés

Et pour cause:
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 1#p1534371
C'était pour toi, mais visiblement tu l'avais raté. La communication autour du F-35 est strictement encadrée.

C'est ce lien qui était intéressant:
http://cdn.warisboring.com/images/F-35- ... idance.pdf

C'est exactement ce qu'on lit partout depuis quelques temps.

Je ne pense pas que le F-35 sera aussi mauvais qu'on aime le croire. Il ne sera probablement pas non plus aussi bon qu'on nous le dit. En revanche il sera probablement bien plus cher que ce que ses clients peuvent se permettre.
Je pense aussi quand dans la majorité des cas, les caractéristiques furtives du F-35 ne seront pas nécessaires. Quelques escadrons furtifs pour les premiers jours d'un conflit auraient probablement suffit. Mais ça n'aurait pas permis de le faire financer par les clients export.

[TooCool_12f]

Il ne faut pas non plus accuser LM de tout les maux de la terre

L'usaf voulait un avion furtif orienté attaque monomoteur.

LM a fait ce qu'on lui a demandé . Si l'avion est mauvais dogfighter, ce n'était pas une priorité du cahier des charges. A charge du F-22 de nettoyer le ciel.

Ce qu'on peut leur reprocher, c'est de l'avoir promis pour 35 millions de dollars.

Pour des pays comme les Pays-Bas et le Danemark , cet une mauvaise décision de l'acheter. Tout simplement parce qu'il n'ont pas l'argent suffisant pour l'acquérir un nombre suffisant permettant de remplir toutes leur missions actuelles.

alors, tous les maux, non, mais:

- ils ont annoncé qu'ils le feraient pour un budget et à un prix - pas tenu (ils connaissaient le cahier de charges au départ et s'y sont frottés avec le prototype X-35, onc, devaient quand même se rendre compte que le bouzin allait couter bonbon

- C'est pas "nous" qui demandons qu'il soit un bon dogfighter, c'est LM qui le vend comme tel, nuance. Qu'un avion d'attaque soit bon à aller tout droit plus ou moins furtivement et balance ses pruneaux quand il faut, pas de souci... c'est tout le tantamarre autour qui est gavant, à force, et à la fin, va sonner la ruine de pas mal de force aériennes qui s'en équipent car bien plus cher à faire voler que leur zinc actuel (et leurs buidgets diminuent, eux), et elles ne seront plus bonnes qu'à jouer les porteurs d'eau (enfin, de bombes) pour les USA quand ceux-ci iront bomberder qq toyotas dans un désert soigneusement choisi pour son absence de menace réelle par ailleurs (ça fait toujours désordre de perdre un pil, pour ces cheers gouvernants

il y a même, une fois encore, un article qu'on nous a présenté sur keypub que je trouve très révélateur, mais pas dans le sens ou le posteur inital l'espérait... en gros:

"le F-35 n'est pas un mauvais dogfighter"

"ah bon?"

"non, parce que le dogfight c'est dépassé, on tourne pas l'avion, amis on laisse le missile tourner après l'autre..."


aaaaah, okéokéokéééé... en fait c'est une bouse qui dépend de l'agilité et fiabilité de ses missiles.. mais si c'est un truc un peu avancé en face qui n'est pas facile à détecter, ce sera à calui qui décochera ses missiles en premier... (bon, et aussi qui arrivera à esquiver les missiles adverses où le fait de pouvoir tourner pourrait encore servir, mais chuuuut...)

[Spyounet]

aaaaah, okéokéokéééé... en fait c'est une bouse qui dépend de l'agilité et fiabilité de ses missiles.. mais si c'est un truc un peu avancé en face qui n'est pas facile à détecter, ce sera à calui qui décochera ses missiles en premier... (bon, et aussi qui arrivera à esquiver les missiles adverses où le fait de pouvoir tourner pourrait encore servir, mais chuuuut...)

Ca sonne déjà vu, non? Vietnam?

Le F-35 c'est un F-4 avec 2 ou 3 gadgets électroniques, et d'ici quelque temps, on verra le retour d'un successeur au F-16... un vrai!

[eutoposWildcat]

Mmm... Le truc, c'est que plusieurs des raisons pour lesquelles les missiles n'étaient pas aussi efficaces au Vietnam qu'espérés par certains n'existent plus aujourd'hui. C'est difficilement comparable.
Ainsi, les missiles sont aujourd'hui capables de manœuvrer plus fort que n'importe quel avion piloté, tant que la génétique n'aura du moins pas permis de créer des pilotes capables de supporter 20G. De plus, la fiabilité tant des moteurs que des composants a énormément augmenté (ce qui n'est pas dû qu'au matériel, mais aussi aux procédures d'utilisation). Enfin les nombreux problèmes d'ergonomie du poste de pilotage ont été largement résolus.

C'est un peu à part, mais il faut aussi relativiser l'échec des missiles air-air au Vietnam, d'ailleurs. Ça a été la guerre qui a révélé certaines de leurs limites au plus grand nombre, on est tous d'accord. Mais cette guerre a duré longtemps, a connu plusieurs phases, et à son issue ça a également été la guerre durant laquelle les missiles air-air sont devenus tactiquement significatifs, devenant définitivement l'armement principal devant le canon qui est devenu l'armement secondaire. Ce n'est pas un détail. C'est là que ça a commencé.
L'enseignement du Vietnam n'a pas été que les missiles, c'était nul. Ça a été qu'il fallait en faire de meilleurs et ne pas abandonner le canon. Et c'est bien ce qui a été mis en œuvre, d'ailleurs bien avant la fin de la guerre.

[ironclaude]

Les missiles, c'est très bien,, mais:

- Ca coûte cher et les Armées de l'Air n'en achètent pas des milliers d'avance
- Ca souffre et ça vieillit au cours de vols sous l'avion lanceur
- Ca se démode plus vite que les avions

En fait, avec les stocks de missiles air air de, par exemple, l'Armée de l'Air, il y a de quoi, en cas de "shooting war" , tenir une poignée de jours. Peut être une plus grosse poignée dans le cas de l'USAF. Après ça, si le schpountz continue, il faut passer aux armes de bord et là ça restera indispensable de pouvoir manœuvrer pour se placer derrière les avions d'en face.

Que deviendra alors le F 35 ? tout se passe comme si ses prescripteurs et ses concepteurs étaient partis du principe que jamais il n'aurait à combattre pour la supériorité aérienne, et que donc on pouvait se contenter d'en faire un camion a bombes plus ou moins furtif.

Problème, ce principe s'est avéré exact... les 40 dernières années... mais en sera-t-il de même les 40 prochaines ?