AceS, un nouveau magazine aéro francophone

[II/JG69_Manfred]

Salut

Je suis tombé sur cette revue, en début de semaine, par hasard suite à un déplacement en train (toujours pratique pour choisir des revues, hors des achats habituels).

J'ai trouvé l'idée assez intéressante, une revue exclusivement consacrée aux pilotes et non avec des articles sur des aspects strictement techniques d'avions.

Par contre, j'ai quelques interrogations sur le contenu :
- quelle signification pour le terme "aces". Pourrait-on imaginer un article relatif à un pilote spécialisé dans les missions anti--navires ? ou un expert du Ju.87 ? Ou uniquement réservé aux pilotes de chasses, ce qui limite l'ouverture.
- un peu déçu aussi par les choix, même si je comprend qu'il faut avoir une couverture accrocheuse pour un premier numéro. Mais, sauf le cas du pilote français dont j'ignorais totalement le nom (Denis), Marseille - Maridor - Gentile c'est vraiment du grand classique.
- j'ai moyennement apprécié, l'article titre avec une publicité pour un ouvrage sortant sur le même sujet chez le même éditeur. Quoique l'article sur Marseille dans son organisation était très agréable à lire.

J'attends donc avec curiosité les prochains numéros.

[larsenjp]

Première impression un peu mitigée; effectivement à part la partie sur les pilotes de l'EFC 1 et leur détachement auprès du n°73 Sq à Tobrouk, le reste est plutôt du grand classique mais pour un premier numéro, je serai indulgent d'autant que la qualité de l'édition est plutôt bonne voire très bonne.

Et il y a cet article, certes court, sur les Free French de Tobruk, mais très intéressant.

A ce sujet, l'auteur indique que le 23 avril 1941, Marseille remporte sa 8ème victoire et sa 1ère victoire en Afrique au-dessus de Tobruk au détriment du S/Lt Littolf.
Or, si on se réfère au 1er tome du "Mediterranean Air War" de Chris Shores (et G. Massimelo pour être exact) mais aussi au "Hurricanes over Tobruk" de Cull et Minterne, Littolf aurait en fait été abattu, au-dessus de son terrain, par un certain Fw Lange dont l'avion a lui-même été abattu par la DCA dudit terrain, Lange étant tué dans l'explosion.
En ce qui concerne la revendication de Marseille, selon Shores, le n°73 Squadron perd ce jour là en fin de matinée quatre Hurricanes (dont celui de Littolf) plus un endommagé et un mitraillé au sol, le tout pour la perte d'un pilote, les autres étant indemnes ou légèrement blessés. En face, l'Oblt Franzisket en revendique deux, le Lt von Moller un (au-dessus du terrain) plus un mitraillé au sol et lObfhr Marseille un dernier.
En ce qui concerne von Moller, l'appareil mitraillé au sol semble lui revenir (Sgt Marshall blessé ainsi que plusieurs mécano/armuriers dont au moins un gravement) et on peut probablement lui attribuer la perte du P/O Haldenby, abattu et tué alors qu'il allait atterrir.
Restent les deux Hurricanes des S/L Wykeham-Barnes et F/O Martin, parachutés tous les deux, et celui du P/O Chatfield, légèrement endommagé, qui seraient donc à partager entre Franzisket et Marseille. Une des trois revendications allemandes restantes (les deux de Franzisket et celle de Marseille) serait donc infondée mais difficile de dire laquelle d'autant qu'on ne dispose d'aucun renseignement particulier sur les circonstances des revendications de Franzisket ni sur la destruction du Hurricane de Martin.
La description du combat de Marseille telle qu'elle est décrite notamment par Kurowski pourrait coïncider avec la perte du Hurricane de Wykeham-Barnes telle qu'elle est décrite par Cull et Minterne mais c'est loin d'être évident d'autant que les heures ne correspondent pas: la revendication de Marseille est d'ailleurs postérieure d'une heure à celles de Franzisket et de von Moller.... J'ai lu quelque part que le n°6 Squadron aurait perdu au moins un Hurricane ce jour là mais je n'ai pas pu trouver de confirmation; ainsi Lavigne, dans son "Hurricanes over the desert" donne une perte le 19 avril mais rien le 23. Et selon C. Shores, seul le n°73 Squadron a perdu des Hurricanes ce-jour là (ce sont les seules pertes de la RAf avec deux Blenheim abattu en fin de journée par l'Oblt Redlich).
En admettant qu'il n'y ait pas d'erreur sur l'horaire, la revendication de Marseille est donc à mon avis la moins probable des quatre soumises par les pilotes de la Luftwaffe et, même si tout reste possible, il est encore plus improbable qu'il ait abattu Littolf.
Ceci dit, si quelqu'un en sait plus, il est welcome

[Tubs]

Je suis assez d'accord, soit la revendication de Marseille a eu lieu lors d'un autre engagement, dont on ne connait pas l'adversaire, soit c'est une erreur d'écriture (10:50 au lieu de 12:50) et Marseille a revendiqué un des nombreux Hurricane du N° 73 Squadron perdus en fin de matinée.

Autre petite remarque à propos de cet article, la revendication des pilotes français contre un Bf 110 le 11/04/1941, il est précisé dans une note qu'il s'agit d'un Bf 110 de reco de la 2.(F)/123. Je pense que l'auteur s'appuie sur "Mediterranean Air War" de Shores & Cie pour cela, mais manifestement c'est une erreur. D'après plusieurs sources, cet avion a été abattu près de Malte par des Hurricane du N° 261 Squadron. Les français ont plus probablement affronté des Bf 110C du III./ZG 26, ce qui explique l'attitude assez agressive de ces derniers puisqu'ils menaçaient les Hurricane de la patrouille Denis/Ferrant.

Je n'ai pas encore terminé la lecture du magazine, mais dans l’ensemble j'ai apprécié les articles de Many Souffan, toujours bien documentés. Un peu moins ceux de Stasi, en particulier celui sur Marseille, où l'auteur semble être émerveillé par les victoires à répétition du pilote allemand. Il manque totalement d'esprit critique et ne semble pas avoir cherché la moindre corrélation entre victoires revendiquées et pertes réelles.
Un gros point noir cependant, la qualité des photos, là encore en particulier dans l'article sur Marseille. Certaines sont vraiment de mauvaise qualité pour ne pas dire autre chose... Franchement, était-on obligé de consacrer la totalité de la page 23 à la seule photo très médiocre de Marseille dans son cockpit?

[larsenjp]

Je suis assez d'accord, soit la revendication de Marseille a eu lieu lors d'un autre engagement, dont on ne connait pas l'adversaire, soit c'est une erreur d'écriture (10:50 au lieu de 12:50) et Marseille a revendiqué un des nombreux Hurricane du N° 73 Squadron perdus en fin de matinée.

Oui, sans doute une erreur d'écriture, ce serait logique. Ceci dit, cette revendication reste problématique.
En effet, jusqu'ici on avait d'un côté 4 Hurricanes abattus + 1 endommagé et de l'autre 4 revendications allemandes (2 pour Franzisket, 1 pour von Moller et 1 pour Marseille).
Donc pas de problème et il y avait même un bonus!
Mais il semble que Littolf ait été abattu par Lange qui lui-même, abattu par la DCA, n'a évidemment rien réclamé. Si c'est le cas, cela ne colle plus et une des revendications allemandes concerne donc l'avion légèrement endommagé du P/O Chatfield.
A moins que von Moller ait en fait revendiqué le Hurricane de Littolf. Selon les témoins, il y avait deux 109 à basse altitude au-dessus du terrain derrière Littolf. Dans ce cas, Haldenby aurait pu être victime de Marseille; en effet il aurait été abattu par un 109 qui aurait plongé sur lui quasiment à la verticale alors qu'il allait atterrir. Cela cadrerait assez bien avec le "style" de Marseille mais moins avec les récits disons "traditionnels" du combat de Marseille tel qu'on peut le trouver dans plusieurs ouvrages.

En tout cas, contrairement à ce qui est dit dans l'article, Littolf n'a très probablement pas été abattu par Marseille. De même, l'article indique que Littolf a probablement abattu Lange. Ce serait plutôt l'inverse! Et selon tous les témoins, Lange a été abattu par la DCA alors qu'il poursuivait Littolf. D'ailleurs, selon les mêmes témoins, après s'être extirpé de son Hurricane crashé sur le ventre, Littolf se serait fait présenter le pointeur responsable du tir pour le féliciter.

Autre petite remarque à propos de cet article, la revendication des pilotes français contre un Bf 110 le 11/04/1941, il est précisé dans une note qu'il s'agit d'un Bf 110 de reco de la 2.(F)/123. Je pense que l'auteur s'appuie sur "Mediterranean Air War" de Shores & Cie pour cela, mais manifestement c'est une erreur. D'après plusieurs sources, cet avion a été abattu près de Malte par des Hurricane du N° 261 Squadron. Les français ont plus probablement affronté des Bf 110C du III./ZG 26, ce qui explique l'attitude assez agressive de ces derniers puisqu'ils menaçaient les Hurricane de la patrouille Denis/Ferrant.

Oui, c'est beaucoup plus probable. Le III/ZG26 était très actif à cette période.

JJe n'ai pas encore terminé la lecture du magazine, mais dans l’ensemble j'ai apprécié les articles de Many Souffan, toujours bien documentés. Un peu moins ceux de Stasi, en particulier celui sur Marseille, où l'auteur semble être émerveillé par les victoires à répétition du pilote allemand. Il manque totalement d'esprit critique et ne semble pas avoir cherché la moindre corrélation entre victoires revendiquées et pertes réelles.

L'effet "légende" peut-être?

Ceci dit faire la corrélation n''est pas évidente même dans des cas simples comme le montre le cas ci-dessus du 23/04/41.

[Tubs]

Oui, ce n'est pas simple. Je ne demande pas d'identifier chaque victime de Marseille, c'est impossible, mais de mettre les choses en perspective. C'est bien beau de démontrer que Marseille était un pilote meilleur que les autres en donnant des exemples de victoires multiples, mais je trouve que cela manque un peu de rigueur historique. Pour moi ça ne démontre rien, sinon qu'on lui a homologué plein de victoires, et quand on sait à quel point les belligérants de tout bord ont pu surestimer leurs victoires...

Donc oui, l'effet légende, le mythe de l'As etc, mais si cette revue s'attache à parler des "Aces" avec sérieux (enfin, si c'est leur objectif) peut être serait-il bon de s'affranchir un peu du mythe et de le confronter aux faits.


Sinon, entièrement d'accord avec toi au sujet de Littolf et Lange, c'est ce qui me parait le plus plausible

[ex:Kaos]

Je n'ai pas encore terminé la lecture du magazine, mais dans l’ensemble j'ai apprécié les articles de Many Souffan, toujours bien documentés. Un peu moins ceux de Stasi, en particulier celui sur Marseille, où l'auteur semble être émerveillé par les victoires à répétition du pilote allemand. Il manque totalement d'esprit critique et ne semble pas avoir cherché la moindre corrélation entre victoires revendiquées et pertes réelles.

C'est bien le problème que j'avais soulevé au début du topic.

ça ne servira pas à grand chose de réécrire ce qui à déjà été réécrit mille fois si c'est pour resservir les mêmes aneries.
Sans pour autant faire de l'excès de zèle pour resservir l'histoire à sa sauce.
Il y a un juste milieu.

[jeanba]

Lu et un peu déçu :
Je n'arrive pas à me faire qu "style" de Stasi :
Je suis d'accord au sujet des critiques de l’article sur Marseilles.
Celui sur Maridor (partrie 1) est tout aussi sentimentaliste et un peu "larmoyant".
Et son vrai sujet est "La Promotion Z"

Part contre, je suis d'accord, l'artcile de Many Souffran sur Marseilles vs Denis est bien
Il ferait une excellente campagne pour "1946"

[LEPEREMAGLOIRE]

Bonjour;
A propos du Spitfire Mk XIV DLoF RM 656 de Jean MARIDOR,était-ce un type C avec les saumons enlevés( légende profile p.96 ) ou un type E, saumons courts d'origine.
Si quelqu'un avait une réponse.

[Tubs]

Je n'ai jamais trouvé de réponse à cette question. Je peux juste te dire que c'est probablement un F.XIVe

[LEPEREMAGLOIRE]

Merci,perso je n'ai rien trouvé dans l'Osprey sur le 91 Squadron, ni d'autres publications sur le Spitfire concernant les "sérial number" des Mk XIV, aucune précision sur le type d'ailes.
Reste les photos,pour le type C les canons de 20mm sont à " l'intérieur",pour le type E les canons sont à" l'extérieur".