Groupe aérien du Kouznetzov au 21.10.2016 ?

[ergo]

SM : Standard Missile

Le changement de standard implique un changement de l'électronique ou de la charge

RIM : (je suis preneur, j'ai un trou)

Le changement de RIM implique que le corps du missile a changé

--

Avec le RIM-66 et RIM-67 la particularité c'est que l'un n'est rien d'autre que l'autre avec un booster plus important, résultat les standards sont identiques sur les deux.

Edit : grilled !

[warbird2000]

Un photo de su-33 avec des missiles bon de guerre sur le Kouz

https://www.avsim.su/forum/topic/133979 ... %D1%83-33/

[eutoposWildcat]

RIM : (je suis preneur, j'ai un trou)

C'est la nomenclature des forces américaines.
R pour tiré d'un navire
I pour servant à l'interception
M pour missile

Au final, RIM signifie donc "missile surface-air".

De la même manière, un missile AIM-XXX est un missile air-air, par exemple.

[warbird2000]

Les chinois, ont fait des essais avec des j-15 équipés de quatre missiles




Le même avion qui atterrit avec des missiles

[Daube]

Le Su-33 ne peut vraiment pas decoller du PA avec plus que ca ? 4 missiles et un plein partiel ?

[Cartman]

Raah ya pas, la famille des Flanker est vraiment magnifique.

[jojo]

Le Su-33 ne peut vraiment pas decoller du PA avec plus que ca ? 4 missiles et un plein partiel ?

Ce qui chagrine pas mal de monde c'est qu'on ne trouve pas de photo de vol depuis le Kuz avec un emport AA complet, sans même parler du plein de kéro...

[Daube]

Et y'a pas moyen d'effectuer une sorte d'extrapolation par rapport a la puissance des moteurs ? Enfin, si elle est connue quoi... doit au-moins y avoir une valeurs "minimum" qui circule dans la presse officielle je suppose, non ?

[jojo]

Oh je pense que certains services qui ne publient pas leurs calculs sur le web ont dû s'y intéresser...

Sinon sur C6 il faut demander à Topolo

[LUSO 83]

Video du groupe au large du Portugal:


https://www.facebook.com/PortugueseAirF ... 554048937/

[Dédale]

Toujours tiré du même lien posté par diditopgun.



Remarquez le R-27 en ventral. Il y a au moins 9 missiles sur cet appareil voire 10 car je crois que le 33 a deux emports ventraux en file indienne. Mais on ne le voit pas décoller.

[ergo]

Non le Su27 (non navale) à 2 emports ventraux.
Mais le Su33 (navale) n'en a qu'un, pour laisser de la place à la crosse et aussi permettre d'emporter le Kh31 (de mémoire), gros missile anti-navire.

[jojo]

Toujours tiré du même lien posté par diditopgun.



Remarquez le R-27 en ventral. Il y a au moins 9 missiles sur cet appareil voire 10 car je crois que le 33 a deux emports ventraux en file indienne. Mais on ne le voit pas décoller.

Le "problème" avec cette configuration c'est qu'on ne trouve pas d'évidence de vol réel depuis le Kuz.

Peut-être que ça passe, en particulier depuis le 3ème spot assez reculé...mais peut-être pas.
Quelle serait la capacité à revenir apponter avec tous ces missiles ?

Dans le même genre, la configuration 6 AIM-54 Phoenix du Tomcat était parait-il assez délicate à piloter, surtout à l'appontage.

[*Aquila*]

Le système d'extinction d'incendie visible sur le pont est en tout cas remarquable de modernité et de praticité.

[Dédale]

Le "problème" avec cette configuration c'est qu'on ne trouve pas d'évidence de vol réel depuis le Kuz.

On dit la même chose tu sais.

Perso, déjà l'image de l'appontage avec les deux R-27 m'avait surpris.

[ironclaude]

[
Peut-être que ça passe, en particulier depuis le 3ème spot assez reculé...mais peut-être pas.

Dans le même genre, la configuration 6 AIM-54 Phoenix du Tomcat était parait-il assez délicate à piloter, surtout à l'appontage.

Oui, en fait il y a 3 points de départ possibles, l'un (dont on a parlé) au pied du tremplin, l'autre ~ 100 m en arrière, et aussi en partant de l'extrême arrière du pont. Ce dernier offre presque 300 m de piste avec le tremplin à la fin (il est peu matérialisé car à cet endroit pas besoin de déflecteur ) donc de meilleures possibilités d'emport.
Après pour le retour c'est un apontage sur piste oblique avec brins cf les supercarriers US donc c'est pas prioritairement là qu'il doit y avoir des limites de masse ?

Pour le F 14 la config 6 Phoenix ça faisait vraiment très lourd et j'ai lu qqpart qu'il aurait fallu en larguer 2 sur 6 pour pouvoir aponter... au prix du Phoenix , pas étonnant qu'ils aient évité la config...

Si je me souviens bien les limites à l'apontage sont déterminées par le cas de remise de gaz avec un moteur en panne ?

[garance]

[
Peut-être que ça passe, en particulier depuis le 3ème spot assez reculé...mais peut-être pas.

Dans le même genre, la configuration 6 AIM-54 Phoenix du Tomcat était parait-il assez délicate à piloter, surtout à l'appontage.

Oui, en fait il y a 3 points de départ possibles, l'un (dont on a parlé) au pied du tremplin, l'autre ~ 100 m en arrière, et aussi en partant de l'extrême arrière du pont. Ce dernier offre presque 300 m de piste avec le tremplin à la fin (il est peu matérialisé car à cet endroit pas besoin de déflecteur ) donc de meilleures possibilités d'emport.
Après pour le retour c'est un apontage sur piste oblique avec brins cf les supercarriers US donc c'est pas prioritairement là qu'il doit y avoir des limites de masse ?

Pour le F 14 la config 6 Phoenix ça faisait vraiment très lourd et j'ai lu qqpart qu'il aurait fallu en larguer 2 sur 6 pour pouvoir aponter... au prix du Phoenix , pas étonnant qu'ils aient évité la config...

Si je me souviens bien les limites à l'apontage sont déterminées par le cas de remise de gaz avec un moteur en panne ?

s'ils utilisent les 300 m de pont d'envol pour lancer les avions leur pontée correspondante va être maigre parce que le parking et la mise en place des appareils dans cette configuration de lancement doit être particulièrement lourde à mettre en place

[ironclaude]

Woui mais on n'est plus au temps des PA avec100 + avions à bord, même les supercarriers US n'embarquent plus que 48 F 18, les autres au maximum 24, et le Kutz sans doute encore moins. Dans ces conditions même un Alpha Strike ne doit pas faire tant d'avions que ça...

Et puis on parle là, éventuellement, d'intercepteurs à lancer (sur alerte ?) avec un max de missiles. En lancer 2 depuis le Q du navire doit être possible.

La seconde moitié des avions embarqués est constituée de Su 25 dont les capacités / limitations au lancement / apontage sont certainement différentes et dont on n'a pas encore discuté ici...

[jojo]

[
Peut-être que ça passe, en particulier depuis le 3ème spot assez reculé...mais peut-être pas.

Dans le même genre, la configuration 6 AIM-54 Phoenix du Tomcat était parait-il assez délicate à piloter, surtout à l'appontage.

Oui, en fait il y a 3 points de départ possibles, l'un (dont on a parlé) au pied du tremplin, l'autre ~ 100 m en arrière, et aussi en partant de l'extrême arrière du pont. Ce dernier offre presque 300 m de piste avec le tremplin à la fin (il est peu matérialisé car à cet endroit pas besoin de déflecteur ) donc de meilleures possibilités d'emport.
Après pour le retour c'est un apontage sur piste oblique avec brins cf les supercarriers US donc c'est pas prioritairement là qu'il doit y avoir des limites de masse ?

Pour le F 14 la config 6 Phoenix ça faisait vraiment très lourd et j'ai lu qqpart qu'il aurait fallu en larguer 2 sur 6 pour pouvoir aponter... au prix du Phoenix , pas étonnant qu'ils aient évité la config...

Si je me souviens bien les limites à l'apontage sont déterminées par le cas de remise de gaz avec un moteur en panne ?

Je ne sais pas s'ils ont les cales qui sortent du pont à l'arrière du pont.

Pour l'appontage, la masse joue sur le comportement de l'avion en finale, sa vitesse, son énergie arrivée dans le brins, capacité de remise de gaz, panne moteur...Quelle énergie sont capables d'encaisser les brins ?
Et donc en général il y a une masse max à l'appontage, puis il faut faire un compromis entre carburant et armement.
Donc même avec un pont oblique et des brins, le problème de la masse à l'appontage n'est pas si trivial.

Je suis sûr que tu sais tout ça, mais ça peut servir pour quelqu'un d'autre.

Je n'ai pas mon bouquin de Yefim Gordon sur la famille Flanker sous la main. Mais de tête, il n'y a pas plus du photo concluante pour soutenir les affirmations de charge utile depuis le Kuz.

[jojo]

Je trouve que cette photo donne une bonne idée des contraintes de lancer depuis l’extrême arrière du pont (il ne faut pas garer d'avions au pied du château comme ici).
On ne voit pas d'emplacement de cales rétractables dans le pont, et la ligne à suivre jusqu'au tremplin n'est pas matérialisée. Donc dans le meilleur des cas ce serait une procédure exceptionnelle.

[Rob1]

La seconde moitié des avions embarqués est constituée de Su 25 dont les capacités / limitations au lancement / apontage sont certainement différentes et dont on n'a pas encore discuté ici...

A ma connaissance, les seuls Su-25 navalisés existants sont une poignée de Su-25UTG d'entraînement qui ne peuvent pas emporter d'armements.

Remarquez le R-27 en ventral. Il y a au moins 9 missiles sur cet appareil voire 10 car je crois que le 33 a deux emports ventraux en file indienne. Mais on ne le voit pas décoller.

Quel serait la capacité à revenir apponter avec tous ces missiles.

Bonne remarque. Ce qui suggère encore plus que la config c'est pour le show. Parce que même si l'avion peut décoller avec, on ne lui met que ce avec quoi il peut revenir apponter. Enfin, hors temps de guerre bien sûr.

[RAMIUS1983]

Décoller depuis l arrière du pont en roulant sur les brins d arrêts, ça ne choque personne?

[ironclaude]

Je trouve que cette photo donne une bonne idée des contraintes de lancer depuis l’extrême arrière du pont (il ne faut pas garer d'avions au pied du château comme ici).
On ne voit pas d'emplacement de cales rétractables dans le pont, et la ligne à suivre jusqu'au tremplin n'est pas matérialisée. Donc dans le meilleur des cas ce serait une procédure exceptionnelle.

En effet...
Moi on m'avait appris (mais c'était y a très longtemps) qu'au décollage il fallait toujours se placer le Q sur le seuil de piste, afin de bénéficier du max de longueur de piste possible devant...
J'ai du confondre avec les Invincible Anglais, les LPH Américains et les autres Harrier Carriers... ou effectivement ils appliquent toujours le principe !
Ca donne l'impression que les Russes se sont mal débrouillés avec leur plan de pont, et que ça limite les perfos des avions qu'ils embarquent.
Le passage des Su 27 - 33 au MiG 29, qui semble a première vue être un retour en arrière, a peut être pour but d'employer à bord un avion moins gros mais moins limité par le taille du PA ?
A propos, le Kutz était comme ça dès sa construction, ou est-ce qu'il a subi des grosses modifs, comme pour le PA vendu aux Indiens ?

[jojo]

Je trouve que cette photo donne une bonne idée des contraintes de lancer depuis l’extrême arrière du pont (il ne faut pas garer d'avions au pied du château comme ici).
On ne voit pas d'emplacement de cales rétractables dans le pont, et la ligne à suivre jusqu'au tremplin n'est pas matérialisée. Donc dans le meilleur des cas ce serait une procédure exceptionnelle.

En effet...
Moi on m'avait appris (mais c'était y a très longtemps) qu'au décollage il fallait toujours se placer le Q sur le seuil de piste, afin de bénéficier du max de longueur de piste possible devant...
J'ai du confondre avec les Invincible Anglais, les LPH Américains et les autres Harrier Carriers... ou effectivement ils appliquent toujours le principe !
Ca donne l'impression que les Russes se sont mal débrouillés avec leur plan de pont, et que ça limite les perfos des avions qu'ils embarquent.
Le passage des Su 27 - 33 au MiG 29, qui semble a première vue être un retour en arrière, a peut être pour but d'employer à bord un avion moins gros mais moins limité par le taille du PA ?
A propos, le Kutz était comme ça dès sa construction, ou est-ce qu'il a subi des grosses modifs, comme pour le PA vendu aux Indiens ?

Le Kuznetsov a été conçu comme ça. Mais contrairement aux PA US ou même Français, il s'agissait plus d'un outil défensif contre la flotte US, plutôt que d'un navire de projection de puissance. Les Su 33 fournissant une couverture aérienne à la flotte Russe.

En témoigne les silos de P-700 Granit/ SS-N-19 Shipwreck (10m de long/ 7 tonnes) sous le pont avant.


Paradoxalement, le MiG 29K, qui a bénéficié de l'argent Indien pour son développement, semble apporter une meilleure capacité offensive et un système d'arme polyvalent.
On a déjà des photos d'opérations aériennes depuis le PA Indien avec des emports d'armement.
http://www.livefistdefence.com/2013/12/ ... es-on.html

C'est donc moins plus rentable et rapide d'adopter le MiG 29K que de moderniser le Su 33.

Et les Chinois qui cherchent à développer leur forces de projection n'ont peut-être pas miser sur le bon cheval avec le Flanker naval.

[ironclaude]

Je ne savais pas qu'il y avait ces silos de missiles au milieu du pont d'envol... Y a que les Russes pour faire ça ! Ils y sont toujours, ces missiles, ou bien maintenant c'est de la place perdue ?

Sinon, c'est clair, on l'a rappelé ici, que le Su 27 / 33 est trop grand pour la plateforme. Le MiG 29 est plus à la bonne taille (proche du F 18) , reste à voir s'il tiendra ses promesses sur les PA Russe et Indien.

Les Chinois ne vont pas adopter cette solution... puisqu'ils n'ont pas copié acquis la licence du MiG 29 et n'ont "que" le J 15 sur étagère.

On peut penser que pour eux une version navalisée du J 31 serait idéale pour équiper leur PA et ceux qui suivent, mais ce n'est pas pour tout de suite !