Moi je l'adore comme quoi!...jojo a écrit :Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
Pareil pour son cockpit...
![Emlaugh :emlaugh:](./images/smilies/emlaugh.gif)
Moi je l'adore comme quoi!...jojo a écrit :Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
Pareil pour son cockpit...
Par contre je suis d'accord avec toi pour l'aménagement de leurs cockpits, à l'époque et bien avant aussi c'était pas triste pour s'y retrouver dans ce bazar, je pense que ça c'est amélioré depuisjojo a écrit :Ce serait ennuyeux si on avait tous les mêmes goûts
Il faudra attendre le F15 pour qu'un chasseur opérationnel grimpe plus vite que lui.RAF-in-Combat a écrit :On peut difficilement comparer le Mirage III et le BAC Lightning, ils ne répondent pas au même cahier des charges. Le Lightning a été fait pour répondre à un besoin (voire une obsession!) typiquement britannique, la protection des iles britanniques sur un court rayon d'action en se focalisant sur un taux de montée qui était d'ailleurs bien supérieur à celui du Mirage III et ce au détriment de la maniabilité. .
En lisant sur Acig et autre (y compris les petits speechs de Topolo sur C6), on a l'impression suivante que globalement, le Mirage IIIC était moins mauvais en dogfight que le Mig-21 (et que la plupart de ses contemporains).jojo a écrit :Effectivement, j'avais lu il y a quelques années, dans le Fana aussi, un article sur les essais Israéliens du MiG 21.
C'était principalement Danny Shapira qui faisait les essais je crois.
Effectivement, grâce à sa gouverne de profondeur le MiG 21 se comportait mieux à haute incidence.
Mais c'était dans un coin du domaine de vol, et Shapira n'était pas le premier pilote venu.
Enfin ça ne suffit pas à faire un meilleur chasseur. Le MiG 21 avait d'autres défauts...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Diamond
Si on prend comme référence le Mig-21MF (iz.96F) (et non pas le Mig-21F13 testé Danny Shapira qui est beaucoup plus ancien, soit plus léger et plus agile, mais plus lent et encore plus court sur patte), on peut dire que le Mig-21 est plus agile que le Mirage III à très très basse vitess (moins de 100 KIAS) et au dessus de 15,000/20,000ft.jeanba a écrit : En lisant sur Acig et autre (y compris les petits speechs de Topolo sur C6)
jeanba a écrit :Il faudra attendre le F15 pour qu'un chasseur opérationnel grimpe plus vite que lui.RAF-in-Combat a écrit :On peut difficilement comparer le Mirage III et le BAC Lightning, ils ne répondent pas au même cahier des charges. Le Lightning a été fait pour répondre à un besoin (voire une obsession!) typiquement britannique, la protection des iles britanniques sur un court rayon d'action en se focalisant sur un taux de montée qui était d'ailleurs bien supérieur à celui du Mirage III et ce au détriment de la maniabilité. .
Même si on peut trouver des pilotes pour le dire, c'est factuellement inexact (les perfs des 2 avions ont été déclassifiés) si on compare des configurations semblables en partant du SL...(en particulier 2 Fox-2, pas de réservoir externes pour le lightning et 80% du KRO interne pour les 2)warbird2000 a écrit :Il faut noter qu'un F-104 G faisait aussi bien qu'un lightning F-3 selon un pilote anglais en terme d'accélération
Si les chiffres le disentTOPOLO a écrit :Même si on peut trouver des pilotes pour le dire, c'est factuellement inexact (les perfs des 2 avions ont été déclassifiés) si on compare des configurations semblables en partant du SL...(en particulier 2 Fox-2, pas de réservoir externes pour le lightning et 80% du KRO interne pour les 2)warbird2000 a écrit :Il faut noter qu'un F-104 G faisait aussi bien qu'un lightning F-3 selon un pilote anglais en terme d'accélération
Pour moi quand un Anglais dit ça d'un avion français c'est qu'il s'est fait battre sans discussion ^^we were pretty evenly matched
Euuuuh, ça veux dire quoi, exactement?warbird2000 a écrit : Mais le mirage avait deux canon de 30 mm fonctionnels, je crois me souvenir qu'un technicien serait mort du cancer pour les régler
Les unités de mirages iii étaient considérées en tout cas comme l'élite de la nationjojo a écrit :Non, en fait ils prétendent qu'ils pourraient battre n'importe qui même en pilotant un bouse
Seulement sur ce point, pour le reste je vous lis avec intérêt vu mon niveau proche de zéro sur le sujet.jojo a écrit : ...//...
Je ne sais pas quoi penser de l'histoire du cancer puisqu'en théorie ça se passe entre le manche et le viseur pour justement shunter la télémétrie radar défaillante.
Peut-être s'était-il mal protégé pendant des tests de cette télémétrie radar ?
Exact mais c'est l'époque qui voulait ça...jojo a écrit : Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
...
Oui, les israéliens ont dit à tout le monde que c'est grâce à eux que le Mirage III a un canon interne (ce qui est faux, il était prévu bien avant).III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :
Bon, si maintenant en plus il faut se mettre à croire ce que racontent les anglais et les israéliens à propos du Mirage III, on n'a pas fini.
Les premiers ne savent même pas écrire son nom, et les seconds sont persuadé qu'ils ont fait d'une bouse le formidable avion de combat qu'il est devenu.
On sait maintenant d'où vient le nez basculant du Concorde...ironclaude a écrit :Exact mais c'est l'époque qui voulait ça...jojo a écrit : Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
...
Mettre en service des intercepteurs Mach 2 était une urgence stratégique à une certaine époque, et il n'y avait pas à ce moment de formule universellement reconnue pour y arriver (pas de manuel "les avions Mach 2 pour les nuls" si vous préférez).
La route vers Mach 2 passait par des avions expérimentaux plus que par des prototypes, et pour gagner du temps il était tentant de transformer un avion expérimental en avion d'armes.
D'où le Lightning...
A noter qu'à l'époque les Anglais avaient aussi fait voler un avion expérimental à aile delta propulsé par un Avon (toujours le même paradigme: une époque = un moteur, un sur le "chasseur léger" et deux sur le "chasseur lourd" du moment), le Fairey Delta 2, qui avait tout pour devenir le Mirage III Anglais... Mais ceux-ci ont eu le "bon goût" de préférer le gros bimoteur.
Bon, enfin, comme ce sont les mêmes qui ont pondu le Tournedos intercepteur par la suite, ça n'est donc qu'à moitié étonnant ...
Il y avait aussi le fait que les Israéliens faisaient avec leurs avions des choses que ne faisait pas l'armée de l'Air ... avec le III C mais aussi surtout avec le Vautour par exemplejeanba a écrit :Oui, les israéliens ont dit à tout le monde que c'est grâce à eux que le Mirage III a un canon interne (ce qui est faux, il était prévu bien avant).
Ce qui est vrai, c'est que comme tout avion nouveau, le Mirage III avait besoin d'être déverminé et adapté à ses clients, et on ne peut pas nier qu'ils ont fait du bon boulot, mais ils ont tendance à "oublier" qu'ils partaient d'une bonne base.
Je pense aussi que les Israéliens ont monté en épingle leur travail pour légitimer IAI en démontrant leurs capacités à "faire des avions"
Oui, c'est ce que j'appelais : "adapter aux clients" : le travail des israéliens sur les avions français est important et excellent, ils ont réussi à en tirer beaucoup de chose, mais ils partaient d'une bonne base, contrairement à ce qu'ils ont tendance à faire entendregarance a écrit :Il y avait aussi le fait que les Israéliens faisaient avec leurs avions des choses que ne faisait pas l'armée de l'Air ... avec le III C mais aussi surtout avec le Vautour par exemplejeanba a écrit :Oui, les israéliens ont dit à tout le monde que c'est grâce à eux que le Mirage III a un canon interne (ce qui est faux, il était prévu bien avant).
Ce qui est vrai, c'est que comme tout avion nouveau, le Mirage III avait besoin d'être déverminé et adapté à ses clients, et on ne peut pas nier qu'ils ont fait du bon boulot, mais ils ont tendance à "oublier" qu'ils partaient d'une bonne base.
Je pense aussi que les Israéliens ont monté en épingle leur travail pour légitimer IAI en démontrant leurs capacités à "faire des avions"
Y a eu une étape intermédiaire : FD 2 modifié --> BAC 221 banc d'essai volant de la voilure Concorde :jojo a écrit :On sait maintenant d'où vient le nez basculant du Concorde...ironclaude a écrit :Exact mais c'est l'époque qui voulait ça...jojo a écrit : Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
...
Mettre en service des intercepteurs Mach 2 était une urgence stratégique à une certaine époque, et il n'y avait pas à ce moment de formule universellement reconnue pour y arriver (pas de manuel "les avions Mach 2 pour les nuls" si vous préférez).
La route vers Mach 2 passait par des avions expérimentaux plus que par des prototypes, et pour gagner du temps il était tentant de transformer un avion expérimental en avion d'armes.
D'où le Lightning...
A noter qu'à l'époque les Anglais avaient aussi fait voler un avion expérimental à aile delta propulsé par un Avon (toujours le même paradigme: une époque = un moteur, un sur le "chasseur léger" et deux sur le "chasseur lourd" du moment), le Fairey Delta 2, qui avait tout pour devenir le Mirage III Anglais... Mais ceux-ci ont eu le "bon goût" de préférer le gros bimoteur.
Bon, enfin, comme ce sont les mêmes qui ont pondu le Tournedos intercepteur par la suite, ça n'est donc qu'à moitié étonnant ...
D'ailleurs on lit souvent sur des sites anglais que c'est grâce à leur aide que le Mirage est un excellent avion (mais qu'en fait comme il est français c'est une bouse)ironclaude a écrit : A noter qu'à l'époque les Anglais avaient aussi fait voler un avion expérimental à aile delta propulsé par un Avon (toujours le même paradigme: une époque = un moteur, un sur le "chasseur léger" et deux sur le "chasseur lourd" du moment), le Fairey Delta 2, qui avait tout pour devenir le Mirage III Anglais... Mais ceux-ci ont eu le "bon goût" de préférer le gros bimoteur.
Bon, enfin, comme ce sont les mêmes qui ont pondu le Tournedos intercepteur par la suite, ça n'est donc qu'à moitié étonnant ...