J'ai un peu de mal a voir le message que tu veux faire passer. Si tu veux dire que la fusion de données n'est pas nouvelle, en effet, dans le cadre militaire elle ne l'est pas. Dans les avions de combat, si.
Mais si tu affirmes que comme cela n'est pas nouveau c'est maîtrisé et donc sans problèmes majeurs, et en nous entendant bien sur la définition de "fusion de données" (qui pour moi est le modèle global destiné à augmenter la SA du pilote en utilisant plusieurs sources) alors mon opinion est que non, pas du tout. Cela continue d'être un défi tout simplement parce que les contraintes évoluent et c'est pour cela que les modèles évoluent et deviennent de plus en plus complexes. Le reacteur c'est pas nouveau et pourtant en faisant évoluer les contraintes cela reste un défi (ex: faire un moteur supercruise, ou bien, faire un moteur hypersonique réutilisable).
Bien sur que c est maîtrisé vu que c est en OPS et que des gens mettent leur vie en jeu tout les jours , si on disait a un pilote , "l image ou les infos qu on te donne ont une chance sur 2 d être fausses et tu risques à 50% de tirer ou te faire tirer par un copain ... "
tu images ...
La techno est donc maîtrisée mais comme tout les systems d armement elle évolue et les évolutions se font pas à pas avec des erreurs des bugs et des difficultés.
les perfs et capacités des capteurs et des liaisons de données (support , cryptages and co) d il y a 10 ans sont dépassées par les dernières versions mais cela n implique pas que le service rendu soit mauvais ou qu on ne savait pas le rendre. les besoins et possibilités ont juste évolué.
Comme mon pc qui faisait tourner FS 2004 en ramant et maintenant P3D de facon tres fluide, cela ne veut pas dire qu on en savait pas faire de simulateur avant ....
Le principal message que je cherche a passer est de ne pas se focaliser sur le support /vecteurs de transmission de données liaison 16 ou autres ca c est maîtrisé meme si la volumétrie augmente ou que des contraintes de furtivité ou autres rentrent en jeux.
La fiabilité des données est également maîtrisée meme si certaines limitations matériels peuvent fausser ou rendre "invalides" certaines données ex les détecteurs IR qui prennent les leurres pour des plots ce sont des choses qui sont connues ou découvertes lors des test ou de la mise en production(voir en OPS) et donc réglables par les indus lors de correctifs (Ergo bon courage quand meme
)
If pilote/ecm large des leurres
then mef c est pas forcement 10 avions ennemis juste derriere
Goto garder la secu sur les missiles
je joke bien sur
et puis comme on a le temps et que c est un post sympa (prenez du popcorn et écoutez papi ghost)
Cela me rappelle une histoire sur la sonde curiosity, c est une radio sonde de F-16 qui a servi a donner l altitude a la grue (ralentie par fusée) pour declencher la mise en "stationnaire et la descente du bidule" sur mars.
http://www.futura-sciences.com/videos/d ... -50000075/
lors des tests aucuns soucis l altitude est propre nickel le soft fait ce qu on lui dit , genial
Vient le test avec une maquette du bidule qui doit descendre sous la grue .
A l altitude definie les fusées se déclenchent la grue se stabilise et le bidule descent et la PAN la grue part en sucette en poussant les gazs a fond ..
Et oui quand le bidule descend et bien il passe dans le faisceau de la radio sonde qui du coup se dit : merde !!!!!!!!!! on est a 3 m du caillou rouge remonteeeeeeeeeeeeeee et le pilote auto il fait ce que la radio sonde lui dit et boum ...
conséquence
If bidule descend
Then pas de panique
Goto n écoute pas la sonde de la grue entre tel angle et tel angle
Or
Goto ecoute plutot la sonde du bidule
Pour moi la difficulté principale et le plus grand challenge c est d utiliser ces données au sein d un system embarqué unifié, intelligent (oui j ai bien dit le mot ) pouvant assister le pilote de façon anticipée.
un system filtrant les données et ne présentant que celles vitales ou critiques a un instant T de facon a ce que le pilote possède toutes les infos UTILES a son choix a cet instant T précis .
Tout ceci en s adaptant au contexte de la mission , des menaces , de l environnements et bien sur aux actions du pilote.
C est la pour moi le vrai challenge et la différence entre :
une symbiose des systèmes d armes internes et externes (capteurs, data , intel ....), l interface HM et le pilote
une remontée des infos balancées en masse sur un big picture (je caricature bien sur)
Je pourrais parler d un début de system IA assistant le pilote, un co pilote/navigateur/controleur/mecanicien/ virtuel
un des exemple qui m a fait le plus penser a cette évolution à ce but est la réflexion d un pilote de rafale m avouant apres ses premières sorties que
"Le spectra c est de la bombe" (ces propres termes)
En training , lui tout seul 1 rafale radar éteint guidé par un awacs ou e2c (je ne sais plus) en face de 4 2000-5 .
Le spectra en un instant analyse la situation, la menace la plus "hot" et pointe deja dessus les system d armes et de contre mesure et offre une solution de tir multiples sur les appareils les plus menaçants.
Cela de sa propre autorité
Ne restant qu au pilote a passer master arm sur on et a valider le tir .... ( ce qu il fit en virtuel) rentrant avec 4 kill qui ne l ont jamais vu )
Le but unique de la fusion de données (pour moi ) c est d en arriver la .
la principale difficulté c est de proposer au pilote une visualisation claire, pertinente s adaptant voir anticipant ses actions durant les 45 sec ou le choix va faire la différence entre le succès , l échec.
Ou la mort de toi ou un de tes équipiers.
l avenir : un system combiné en reseau (ce que visent les us) ou la fusion des données pourrait permettre a une "IA" chef de dispo" de proposer a tout un package des assignations de cibles en fonction de la situation de chaque avion (kero, armement, météo, and co) via des capteurs, interne externes aéroportés ou terrestres
un peu comme les télescopes modernes, au lieu d en faire un geant on en fait 9 petits en réseau et on en tire une image bien meilleure !!!
Et tu fais bien de parle de "standardisation" et de "il ne faut limiter la fusion de données à la liaison 16 ...". D'abord tes deux phrases sont un peu contradictoires, mais je vais retenir la première qui est vraie (Et donc la preuve est disponible dans la descriptions des modèles pour F-22 et F-35 que j'ai fourni). En effet la fusion de données a pour source aussi bien l'interne que l'externe. Et c'est pour cela que ta deuxième phrase est contradictoire (elle est contradictoire car tu évoques la standardisation comme élément de maitrise..standardisation qui s'applique à de l'externe et qui est en plus est toute relative...l'IFDL ou la MADL je peux te dire que c'est pas standardisé du tout!), car justement, l'inboard est par nature complètement non standardisé. Cela ne servirait à rien d'avoir deux capteurs qui mesurent exactement les mêmes paramètres de la même façon et d'avoir un traitement séparé! C'est donc bien là que reside le défi
je parle de standardisation dans les échanges (normes, protocoles, formatages) inter system/capteurs comment les données du capteurs X sont transmises et analysées par le "CPU de bord" ou directement par un autres instruments.
un peu comme le model OSI ou équivalent , chacun se raccrochant a son niveau
Il n était pas rares il y a quelques années qu un capteur updaté vive sa vie tout seul dans le pit ( nouvelle centrales de nav sur avion ancien etc .... .)
Une nouvelle centrale ou un afficheur pouvait ne pas centraliser, recevoir, lire ou afficher les données d un instrument situé a coté de lui ..
Ca c est maîtrisé, la standardisation passe par les indus qui aprés avoir fait des passerelles ' logiciels a la r.a.c.h.e durant des années gèrent les protocoles directement depuis la conception et l intégration dans le system avion/gestion des données
en 2001 il n était pas rare (durant la phase de test) qu une mise a jour sur un des équipement du rafale isole (temporairement ) cet équipement de la fusion/gestion de données interne
Maintenant avec l expérience cela est pris en compte et n arrive (je crois ) plus
Donc il y a bien une standardisation ou prise en compte de ces facteurs et donc c est réfléchi et maîtrisé (meme si c est pas facile )
Attention quand je parle de maîtrise cela ne veux pas dire "les doigts dans le nez trop, simple passez moi autres choses a faire ca c est trop facile"
mais quand tu anticipes , que tu prends en compte le besoins/soucis/problème que tu ne subit pas, que tu offres des solutions et bien tu es dans la maîtrise du sujet.
On maîtrise la techno des suppra conducteurs et c est pas pour cela que faire un accélérateur de particules est facile ...
les indiens ne maîtrisent pas le domaine des moteurs d avions de combat modernes et bien ils en achètent ....
c est cela que je veux dire
Quand a la standardisation des protocoles et formats et référentiel de données des sources externes cela se standardise aussi via les indus et les forces qui demandent justement des possibilités d échanges inter alliés/materiels.
cela a commencé au debut des coopération par une phraseo communes puis par des messages audio types pre formatés pour le CAS par exemple a des échanges "numériques" formatés .
Puis des référentiels communs et partagés
(apres de nombreux déboires par exemple entre les format de geo codage en US et Fr durant les déploiement en afga, le barbu est en H12 section C a coté de l arbre mort .... euhh ca donne quoi en coordonnées geo ??? je caricature aussi
les protocoles de cryptages étaient deja communs car les pays de l OTAN partagent ces technos et infos depuis tres longtemps, ce qui n empeche pas de ne pas tout partager
Donc la aussi standardisation
Derrière mon idée de "défi" se cache surtout l'idée que contrairement a ce qui peut paraître, toutes les fusions de données ne se valent pas. Et ce n'est pas juste une question de nombre de capteurs utilisés...non c'est une question de qualité des modèles (puis des algorithmes qui les transcrivent en langage informatique). Ton argument implique automatiquement qu'il y ait une base maitrisée que tout le monde peut faire. Je pense que c'est n'est pas le cas.
On est presque du meme avis voir nous sommes du meme avis
ce n est pas parce qu on maîtrise un sujet qu on domine les autres le maîtrisant également .
Et tout le monde ne maîtrise pas le sujet de la fusion de données avec toutes les technos que cela implique c est meme l inverse tres peu de monde maîtrise ou ont une expérience en conception.
Un peu comme le domaine des commandes de vols elec , les Us le Fr et d autres maîtrisent le sujet mais certains ont de meilleurs produits que d autres
Il y a une différence entre maîtriser un concept et une utilisation et créer ou faire évoluer un domaine.
Regarde les OS
il n y a pas beaucoup de type d Os différents , MS , linux , Unix beos , mac OS , android ....
et bien microsoft foire un os sur 2 pourtant ils ont a mon avis la meilleure maîtrise mais il n y a pas que la maîtrise qui joue
comme j ai deja dit pus haut :
Je mets dans le meme panier l'exploitation et la présentation qui sont pour moi les vrais challenges, couche logiciel
Et je laisse dans un autre la couche récolte, couche transport
C est comme le big data, c est cool on a des tonnes de données mais si tu ne sais pas ce que tu cherches comme infos et comment les mettre en forme pour etre exploitables et comprises pour ceux qui les exploitent le big data ne sert a rien
La haut c est pareils une fusion de données réussie permet a un couple 1 homme/1 avion de gerer
énormément plus d infos et de contraintes qu avant.
Pour moi le défi reste la.
Si pour tout le monde c est Ok pas de soucis pour continuer ce sujet (PS c est aussi un message caché pour la modération
)
