[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[warbird2000]

Autre article sur le F-35 C

https://www.flightglobal.com/news/artic ... sh-428594/

L'avion a marqué de net progrès au niveau de sa capacité à attraper les brins

En octobre dernier, 7 bolters sur 62 essais

Du 14 au 17 aout, pas de cas non prévus

Seuls soucis , le programme de fatigue de métal de l'avion a montré des fissures avant les 6000 heures prévues.
Après 20 heures de test supplémentaires, d'autres sont apparues

[PePe]

Le soucis n est pas de fusionner les données mais:
de les exploiter
de les fiabiliser
de les prioriser entre elles
De definir des traitements a apporter quand l une des sources de données est HS ou non fiable

et de définir des scenarios de ce qui doit etre et quand cela doit être présenter au pilote.
Sinon meme avec un casque VR tu te retrouver avec un flux de données inexploitable pour un humain

C'est beaucoup plus clair comme cela

C'est pour ça qu'il est chef, le chef...

[Bacab]

Le soucis n est pas de fusionner les données mais:
de les exploiter
de les fiabiliser
de les prioriser entre elles
De definir des traitements a apporter quand l une des sources de données est HS ou non fiable

et de définir des scenarios de ce qui doit etre et quand cela doit être présenter au pilote.
Sinon meme avec un casque VR tu te retrouver avec un flux de données inexploitable pour un humain

Permets moi de te contredire, mais fusionner les données c'est déjà un défi technique !

Tout simplement parce qu'il est très difficile de faire correspondre des données venant de capteurs disparates.

Un même avion vu par deux radars différents (exemple un AWACS et un chasseur) va avoir une position légèrement différente pour chacun des capteurs. Il revient donc à l'ordinateur de déterminer si les données viennent du même avion ou de deux avions similaires volant en formation serrée. C'est loin d'être trivial.

Ajoutons un niveau de complexité: les capteurs sont de natures différents: l'un ne fournit que des informations angulaires et l'autre fournit une position. Comment faire correspondre les deux ? Deux avions peuvent être alignés en angulaire et avoir donc la même position vu du capteur 1 et deux positions vu du capteur deux.

Bref faire correspondre deux informations venant d'avions/capteurs différents ce n'est pas simple et ça demande beaucoup de travail en amont pour imaginer les différents scénarios et la manière de les résoudre.

[ogami musashi]

Le soucis n est pas de fusionner les données mais:
de les exploiter
de les fiabiliser
de les prioriser entre elles
De definir des traitements a apporter quand l une des sources de données est HS ou non fiable

et de définir des scenarios de ce qui doit etre et quand cela doit être présenter au pilote.
Sinon meme avec un casque VR tu te retrouver avec un flux de données inexploitable pour un humain

Permets moi de te contredire, mais fusionner les données c'est déjà un défi technique !

Tout simplement parce qu'il est très difficile de faire correspondre des données venant de capteurs disparates.

Un même avion vu par deux radars différents (exemple un AWACS et un chasseur) va avoir une position légèrement différente pour chacun des capteurs. Il revient donc à l'ordinateur de déterminer si les données viennent du même avion ou de deux avions similaires volant en formation serrée. C'est loin d'être trivial.

Ajoutons un niveau de complexité: les capteurs sont de natures différents: l'un ne fournit que des informations angulaires et l'autre fournit une position. Comment faire correspondre les deux ? Deux avions peuvent être alignés en angulaire et avoir donc la même position vu du capteur 1 et deux positions vu du capteur deux.

Bref faire correspondre deux informations venant d'avions/capteurs différents ce n'est pas simple et ça demande beaucoup de travail en amont pour imaginer les différents scénarios et la manière de les résoudre.

+1000

Fusionner les données, c'est justement le défi numero 1.

Quand en plus tu rajoutes la gestion temps réel de la furtivité sur les différentes couches..c'est un cauchemar.

[Deltafan]

Vous serez ravis d'apprendre que le f-35 utilise des pneus michelin

Enfin, un côté positif à cet avion

(Je m'entraîne à contrôler mon F-35 bashingisme primaire... )

Autre article sur le F-35 C

https://www.flightglobal.com/news/artic ... sh-428594/

Seuls soucis , le programme de fatigue de métal de l'avion a montré des fissures avant les 6000 heures prévues.
Après 20 heures de test supplémentaires, d'autres sont apparues

Last October, a front spar of an F-35C in a durability test rig cracked at 13,731 simulated flight hours, or nearly 6,000 flight hours beyond the type’s required service life. Even so, the programme office is developing a fix using conventional methods, such as cold working and local strengthening. After 20 more hours of durability testing, two new cracks were discovered on either side of a fuselage bulkhead on the F-35C

Mes connaissances dans la langue de Shakespeare étant ce qu'elles sont, si j'ai tout compris, les fissures sont apparues à 13731 heures de vol simulées, soit près de 6000 heures au-delà de la durée de vie en service requise du "type" (sais pas s'il s'agit du F-35C ou uniquement de sa "front spar" précédemment citée).


(deux non bashing du F-35 dans un même post. Je me surpasse ! )

[Ghostrider]

En fait la fusion de données commence dés la captation de la donnée jusqu a la présentation et l exploitation des données recueillies .
La fusion de données existe depuis un bail
on fait cela dans la marine depuis des décennies avec les system senit, titane, Liaison 11, 14, 16 and co .
Ca on sait faire

Que cela soit inter flotte , ou via des radar déportés (awacas E2C) de types différents , de la GE de ' IR donc le soucis n est pas la collecte des données mais l exploitation de ces données
Il faut habiller les contacts (et prioriser les remontées les plus "riches et fiables" )
" les exploiter
les fiabiliser
les prioriser entre elles
definir des traitements a apporter quand l une des sources de données est HS ou non fiable"

Bacad ton exemple est vrai mais il est maîtrisé de nos jours , quand j étais sur le CDG j ai guidé des appontages en me basant sur une visu synthétique qui venait de tous les capteurs unifiés du bateau.
Deca , radar de veille , radar finale, capteur IR .....
Chacun ayant un degré de précision et un rafraîchissement différent .
Le soucis propre au guidage de précision est qu il exige une précision et un rafraîchissement extrême et quand tu perds le capteur le plus pointu rien ne t indiquait a l époque que le plot que tu voyais etait "une prédiction + ou - " fiable de la position estimée de l avion mais cela se jouait a 50 m prés .
Il n y a pas un tel besoin dans une fusion de données pour établir ou SITAC ou pre orienté de facon automatique le system d arme embarqué et les capteurs de l avion ...
C est pourquoi on habile ou pre habile une cible justement en fonction des parametre ci-dessus .

Je n ai pas dit que c etait facile mais c est maîtrisé (avec des limite de fiabilité bien sur) et de toutes façons si ton pote est au merge avec un bad guy il va te falloir une sitac et une ident bien clean avant de balancer une buche ( car meme au merge le mode 4 ca ne t aide pas des masses

Le vrai challenge de la "fusion" est de trier, ordonner et présenter les bonnes infos au pilote quand il en a besoin et celles d ont il a besoin et en meme temps de faciliter ses choix (voir de les anticiper ou les orienter) en configurant la machine pour répondre aux options présentées
Bref de faire vivre tous les system de l avion ensemble pour faciliter la vie du pilote et augmenter son efficacité (et sa survie;o) )
C est la ou les frenchy sont forts

[Bacab]

En fait la fusion de données commence dés la captation de la donnée jusqu a la présentation et l exploitation des données recueillies .
La fusion de données existe depuis un bail
on fait cela dans la marine depuis des décennies avec les system senit, titane, Liaison 11, 14, 16 and co .
Ca on sait faire

Que cela soit inter flotte , ou via des radar déportés (awacas E2C) de types différents , de la GE de ' IR donc le soucis n est pas la collecte des données mais l exploitation de ces données
Il faut habiller les contacts (et prioriser les remontées les plus "riches et fiables" )
" les exploiter
les fiabiliser
les prioriser entre elles
definir des traitements a apporter quand l une des sources de données est HS ou non fiable"

Bacad ton exemple est vrai mais il est maîtrisé de nos jours , quand j étais sur le CDG j ai guidé des appontages en me basant sur une visu synthétique qui venait de tous les capteurs unifiés du bateau.
Deca , radar de veille , radar finale, capteur IR .....
Chacun ayant un degré de précision et un rafraîchissement différent .
Le soucis propre au guidage de précision est qu il exige une précision et un rafraîchissement extrême et quand tu perds le capteur le plus pointu rien ne t indiquait a l époque que le plot que tu voyais etait "une prédiction + ou - " fiable de la position estimée de l avion mais cela se jouait a 50 m prés .
Il n y a pas un tel besoin dans une fusion de données pour établir ou SITAC ou pre orienté de facon automatique le system d arme embarqué et les capteurs de l avion ...
C est pourquoi on habile ou pre habile une cible justement en fonction des parametre ci-dessus .

Je n ai pas dit que c etait facile mais c est maîtrisé (avec des limite de fiabilité bien sur) et de toutes façons si ton pote est au merge avec un bad guy il va te falloir une sitac et une ident bien clean avant de balancer une buche ( car meme au merge le mode 4 ca ne t aide pas des masses

Le vrai challenge de la "fusion" est de trier, ordonner et présenter les bonnes infos au pilote quand il en a besoin et celles d ont il a besoin et en meme temps de faciliter ses choix (voir de les anticiper ou les orienter) en configurant la machine pour répondre aux options présentées
Bref de faire vivre tous les system de l avion ensemble pour faciliter la vie du pilote et augmenter son efficacité (et sa survie;o) )
C est la ou les frenchy sont forts

Pssst, les contraintes d'intégrations entre le CDG et un chasseur ne sont pas tout à fait les mêmes

La maîtrise dont tu parles elle est réelle... à une certaine échelle.

Je trouve réducteur de limiter le challenge à la présentation des données (ie il reste beaucoup à faire dans le domaine de la fusion des données brutes sans parler de leur exploitation).

[Ghostrider]

Elles ne sont pas si différentes que cela (sauf qu on a bien plus de place sur un PA pour y mettre plein de gros calculateurs )
A part la vitesse d évolution du porteur et donc la nécessite de rafraîchissement rapide des capteurs internes cela ne change pas les données que ce derniers reçoit de l extérieur (quand il en reçoit)
Avec les moyens de nav modernes les positions sont tres précises a tous moment et donc les référentiels positions altitudes sont de plus en plus fiables et pertinents
En plus nous nous ne connaîtrons jamais le taux de rafraîchissement et la précision des différents capteurs donc ....
Il faut juste que la puissance de calcul embarqué soit suffisante ( d ou la place , la consommation, le refroidissement etc ..) ,conçue et dimensionnée pour cela .

Sans compter que la fusion integrant des données externes ne remplace pas les performances stand alone des différent capteurs internes
Meme sans données externes un avion de combat doit pouvoir fusionner toutes les données de ses capteurs et données intel , les traiter et les presenter au pilote (voir mon post au dessus )

Je mets dans le meme panier l'exploitation et la présentation qui sont pour moi les vrais challenges, couche logiciel
Et je laisse dans un autre la couche récolté, couche transport
C est comme le big data, c est cool on a des tonnes de données mais si tu ne sais pas ce que tu cherches comme infos et comment les mettre en forme pour etre exploitables et comprises pour ceux qui les exploitent le big data ne sert a rien

Juste mon avis

[Bacab]

Elles ne sont pas si différentes que cela (sauf qu on a bien plus de place sur un PA pour y mettre plein de gros calculateurs )

Et que toutes les liaisons peuvent être câblées donc pas de probléme de déconfliction/latence/nombre d'abonnées changeant/sécurisation etc.

A part la vitesse d évolution du porteur et donc la nécessite de rafraîchissement rapide des capteurs internes cela ne change pas les données que ce derniers reçoit de l extérieur (quand il en reçoit)
Avec les moyens de nav modernes les positions sont tres précises a tous moment et donc les référentiels positions altitudes sont de plus en plus fiables et pertinents
En plus nous nous ne connaîtrons jamais le taux de rafraîchissement et la précision des différents capteurs donc ....
Il faut juste que la puissance de calcul embarqué soit suffisante ( d ou la place , la consommation, le refroidissement etc ..) ,conçue et dimensionnée pour cela .

La je pense surtout à la place dévolue aux calculateurs qui est bien moindre (sachant qu'en plus ils n'obéissent pas aux mêmes normes, le CDG prenant assez peu de virages à 9G). Du coup pour faire rentrer la même puissance de calcul je pense que nos calculateurs prennent plus de place. Il faut donc optimiser énormément le peu de ressources disponibles.

[jojo]

Et que toutes les liaisons peuvent être câblées donc pas de probléme de déconfliction/latence/nombre d'abonnées changeant/sécurisation etc.

Peux-tu expliciter ? J'ai l'impression que tu te fais de fausses idées...

Le central opération gère les infos:
- de ses propres capteurs (radars, ESM, IR)
- liaison 11: autres bâtiments de combat (FREMM, Horizon, SNA), ATL2, Caïman...tout bâtiment OTAN
- liaison 16: E-2C, Rafale, E-3F...tout appareil L16
Pour traiter les contacts sous la surface, en surface, et en l'air. Dans le dernier cas les abattre aux besoin avec ses Aster 15/ SADRAL.
Les liaisons peuvent prendre différentes formes...

[Bacab]

Dans le post d'origine de Ghost il n'était question que de fusionner les capteurs du bateau (citation :

tous les capteurs unifiés du bateau.

).
Je suppose que les capteurs embarqués par le CDG communique tous par le biais de liaisons cablées avec les calculateurs dudit bateau. Il n'était pas alors question de différents acteurs comme tu les cite.

[warbird2000]

Le F-35 C et le F-18 E sur la même photo

[Ghostrider]

Dans le post d'origine de Ghost il n'était question que de fusionner les capteurs du bateau (citation :

tous les capteurs unifiés du bateau.

).
Je suppose que les capteurs embarqués par le CDG communique tous par le biais de liaisons cablées avec les calculateurs dudit bateau. Il n'était pas alors question de différents acteurs comme tu les cite.

Je ne parlais dans ce cas de la percé radar de précision (je ne vais pas percer un avion avec le radar d un E2C a 30 nm )

Les liaisons 11 -14 -16 titane and co sont/etaient des liaisons externes

[jojo]

Ghost, Titane s'est arrêté avec l'Alyzée

Bacab, je ne vois pas où tu veux en venir avec tes liaisons cablés...
Dans le cas des chasseurs comme des bâtiments de combat on a des capteurs propres et des liaisons de donnée.

Bref on a fait le tour.
Le défit est d'éviter est d'habiller les pistes de la manière la plus complète possible (identification) grâce aux différents capteurs internes et externes, tout en évitant de créer des "doublons".

Une fois que le calculateur central a fait ce job, on peut générer l'affichage de différentes manières (MFD, HUD, casque...)

[Ghostrider]

Je sais bien jojo mais je donnais des exemples de liaisons de données, la preuve que ca ne date pas d hier (un peu comme mon ancienne vie )

[warbird2000]

Dans le AFM de septembre

Dossier sur les F-35 européens au sens géographique du terme

Le planning de livraison des F-35 B Anglais, qui vous donnera les dates de livraison des lrip

LRIP 8 bk-6 à bk-8 fin 2016
LRIP 9 bk-9 à bk-14 fin 2017
LRIP 10 BK-15 à BK-17 fin 2018
LRIP 11 BK-18 fin 2019

Les Queen elizabeth , seront capables d'accueillir 36 F-35 B

Désillusions italiennes

Leur chaine de montage était prévue pour 216 avions ( 131 Italiens et 85 néerlandais )
or seuls 90 italiens et 32 Néerlandais seront assembles

Mais il n'est pas exclu qu'un nouveau pays européen passe commande.

Les Norvégiens ont reçus 3 avions sur les 28 commandés fermes , 52 prévus à terme

La marine Turque envisage d'acheter des F-35 B ( 12 à 18 ).
La construction d'un LHD a commencé en avril de cette année
Et comme l'amiral est pro erdogan .......

[Bacab]

Ghost, Titane s'est arrêté avec l'Alyzée

Bacab, je ne vois pas où tu veux en venir avec tes liaisons cablés...
Dans le cas des chasseurs comme des bâtiments de combat on a des capteurs propres et des liaisons de donnée.

Bref on a fait le tour.
Le défit est d'éviter est d'habiller les pistes de la manière la plus complète possible (identification) grâce aux différents capteurs internes et externes, tout en évitant de créer des "doublons".

Une fois que le calculateur central a fait ce job, on peut générer l'affichage de différentes manières (MFD, HUD, casque...)

Ghost disait que la fusion de donnée ça ne datait pas d'hier et il donnait l'exemple du CDG ce à quoi je répondais que certes la fusion de donnée ce n'est pas nouveau mais que l'embarquer sur des chasseurs (ou autre, quand je travaillais dans les blindés on avait la même problématique) cela reste un défi.

Dans le cas évoqué par Ghost du CDG (fusion de donnée des capteurs du vaisseau pour aider un atterrissage)la fusion ne concerne que des capteurs propres au navire donc c'est une difficulté maîtrisée: le nombre de sources et de destinataires est connu, la diffusion est contrôlée (c'est pour illustrer ces deux points que je parlais de liaisons câblées).

Dans d'un chasseur (mais c'est valable aussi pour le CDG comme tu le rappelais...) lorsque l'on évoque de la fusion de donnée venant de multiples capteurs sur de multiples plateformes (ce qui est le cas du F-35) la complexité augmente drastiquement (par rapport à l'exemple de Ghost, notamment parce que la communication est plus complexe en l'absence de liens physiques) et ce n'est pas simple à mettre en place (et je ne parle que de collecter et rassembler les informations, je ne parle pas d'ajouter une valeur aux informations en les croisant...) comme pouvait le laisser croire Ghost dans le post à l'origine de notre échange. C'est pourquoi les industriels font autant de com' sur la qualité de leurs systèmes de fusion de données, parce que ce n'est ni simple, ni bon marché, et que c'est un défis pour tous le monde.

On peut discuter à l'infini de la pertinence des choix de conception du F-35 (intérêt de la furtivité, ambitions...) mais je suis relativement confiant dans le fait que leur SNA sera de qualité (techniquement parlant tout du moins, pour le reste seul l'expérience du terrain le dira).

[jojo]

Ok, on est tous d'accord.

Moi je voulais insister le fait qu'en dépit de l'effet Woaw ! de certains pilotes qui découvrent ça sur F-35, la fusion de données existe déjà sur d'autres chasseurs, en particulier en Europe...

[warbird2000]

Le problème du filtrage évoqué par ghost
est illustré par le fait que le software du F-35 prenait ses propres leurres comme des contacts selon une histoire dont j'ai perdu le lien

A ce propos , je n'ai jamais vu les containers de leurres sur un F-35
si quelqu'un à un photo

[ogami musashi]

Ok, on est tous d'accord.

Moi je voulais insister le fait qu'en dépit de l'effet Woaw ! de certains pilotes qui découvrent ça sur F-35, la fusion de données existe déjà sur d'autres chasseurs, en particulier en Europe...

A mon avis, vous oubliez un element majeur. Il faut déjà bien être d'accord sur ce qu'on entend par "fusion de données". Car il y a le terme global, et la "fusion", au sens vraiment technique du terme, qui peut survenir à différente étapes du processus global. Et j'en arrive à mon point principal, la "fusion de données" au sens global du terme désigne des modèles conceptuels qui ont pour objectif d'utiliser l'information provenant de différentes entrées. Il y a une grande quantité de modèles différents qui existent, et bien évidemment, ils ont à la fois le but de s'adapter à la plate forme mais aussi d'améliorer ceux existants.

Donc pour répondre à Ghost, ce n'est pas parce que tu avais un modèle sur le CDG déjà opérationnel il y a 10-20 ans que cela le défi est définitivement relevé. C'est comme de dire que les modèles de vol c'est maîtrise parce que flight simulator 1 en proposait déjà à l'époque

Pour completer le sujet, deux références, la première sur le modèle de fusion utilisé pour le F-22 (plus exactement l'ATF), puis la deuxième sur celle utilisée pour le F-35. (lisez la première avant, l'architecture du F-35 etant évidemment une évolution de celle du raptor)

Yannone, R.M.:Expert systems in the fighter of the 1990s, IEEE Aerospace and Electronic Systems Magazine , vol 1(2), 12-19, 1986
Yannone, R.M.:Exploring Architectures and Algorithms for the 5 JDL/DFS Levels of Fusion Required for Advanced Fighter Aircraft for the 21st Century, 1999

[Ghostrider]

Je n ai pas dit que c était la meme chose j ai juste dis que ce n est pas une chose nouvelle dans notre monde et dans la défense
C est une techno qui a eu le temps de mûrir et d être maîtrisée par les indus et les personnes qui l utilise.
On est pas passé de FS a prepa3D en une génération de soft

Ayant eu la chance de servir sur les 3 PA du Clem au CDG, j ai doncpu me servir et apercevoir une petite partie de l évolution de cette techno.
Et le defi n est jamais fini il y a toujours des évolutions imposées (et recherchées) par les nouveaux matériels , les nouveaux modes d engagement ou d utilisation .....
ca ne s arrêtera jamais et avec l arrivée des drones on pourrait passer de simple etchange ou assignation d objectifs a bien plus ...

Donc on ne part pas d une page blanche cela évolue comme toutes les armes et ayant vecu l arrivée du rafale ( 2001 ) dans l aero je peux te dire que la fusion de données au sein d un meme appareil nécessité encore pas mal de débogage logiciel (surtout lors des montées de versions de software) .Mais ca c est normal pour un avion apportant en rupture techno avec l existant . Spectra est quand meme un bond en avant et une réussite reconnue dans l intégration et la fusion de données ...
Il ne faut pas limiter la fusion de données a la liaison 16 ou autres données externes, la fusion de données commence en premier avec les capteurs et entrées internes ....
Quand aux entrées externes elles sont standardisées le plus possible pour justement faciliter les échanges inter plateforme et donc inter nation si nécessaires/souhaitables/possibles

mais bon c est une belle discussion mais on digresse je pense

[ogami musashi]

mais bon c est une belle discussion mais on digresse je pense

Heu vu la quantité de F-35 bashing qui peuple une grande partie des 144 pages de ce topic je pense qu'il serait quand même un comble qu'on ne puisse pas discuter d'un sujet qui concerne spécifiquement l'avion dont le thread est éponyme. Surtout quand les documents que j'ai fournis sont directement liés à l'avion en question.

Je n ai pas dit que c était la meme chose j ai juste dis que ce n est pas une chose nouvelle dans notre monde et dans la défense
C est une techno qui a eu le temps de mûrir et d être maîtrisée par les indus et les personnes qui l utilise.
On est pas passé de FS a prepa3D en une génération de soft

Ayant eu la chance de servir sur les 3 PA du Clem au CDG, j ai doncpu me servir et apercevoir une petite partie de l évolution de cette techno.
Et le defi n est jamais fini il y a toujours des évolutions imposées (et recherchées) par les nouveaux matériels , les nouveaux modes d engagement ou d utilisation .....
ca ne s arrêtera jamais et avec l arrivée des drones on pourrait passer de simple etchange ou assignation d objectifs a bien plus ...

Donc on ne part pas d une page blanche cela évolue comme toutes les armes et ayant vecu l arrivée du rafale ( 2001 ) dans l aero je peux te dire que la fusion de données au sein d un meme appareil nécessité encore pas mal de débogage logiciel (surtout lors des montées de versions de software) .Mais ca c est normal pour un avion apportant en rupture techno avec l existant . Spectra est quand meme un bond en avant et une réussite reconnue dans l intégration et la fusion de données ...
Il ne faut pas limiter la fusion de données a la liaison 16 ou autres données externes, la fusion de données commence en premier avec les capteurs et entrées internes ....
Quand aux entrées externes elles sont standardisées le plus possible pour justement faciliter les échanges inter plateforme et donc inter nation si nécessaires/souhaitables/possibles

J'ai un peu de mal a voir le message que tu veux faire passer. Si tu veux dire que la fusion de données n'est pas nouvelle, en effet, dans le cadre militaire elle ne l'est pas. Dans les avions de combat, si.
Mais si tu affirmes que comme cela n'est pas nouveau c'est maîtrisé et donc sans problèmes majeurs, et en nous entendant bien sur la définition de "fusion de données" (qui pour moi est le modèle global destiné à augmenter la SA du pilote en utilisant plusieurs sources) alors mon opinion est que non, pas du tout. Cela continue d'être un défi tout simplement parce que les contraintes évoluent et c'est pour cela que les modèles évoluent et deviennent de plus en plus complexes. Le reacteur c'est pas nouveau et pourtant en faisant évoluer les contraintes cela reste un défi (ex: faire un moteur supercruise, ou bien, faire un moteur hypersonique réutilisable).

Cet exemple, qui émane encore de LM et est très précisément lié au F-35 montre que le modèle utilisé dans la prédiction de l'évolution d'une piste (radar ou autre) qui est utilisé comme critère de fusion entre capteurs dans la phase attaque (les pistes provenant de chaque capteur ayant les mêmes trajectoires prédictives étant les plus "probablement" identiques) ne marche pas lorsque le nombre de cibles (réel) n'est pas connu. Ce qu'il faut retirer de cet exemple (qu'on peut comprendre dans les grandes lignes juste en lisant l'abstract), ce n'est pas le détail technique, c'est justement le fait qu'on touche à un problème critique (savoir si oui ou non ton missile a abattu l'ennemi) d'un avion de combat dans lequel le modèle de prédiction le plus couramment utilisé ne marche pas du tout! Et l'article est de 99 donc on est sur les modèles de fusion que tu vois sur l'avion le plus récent.

Et tu fais bien de parle de "standardisation" et de "il ne faut limiter la fusion de données à la liaison 16 ...". D'abord tes deux phrases sont un peu contradictoires, mais je vais retenir la première qui est vraie (Et donc la preuve est disponible dans la descriptions des modèles pour F-22 et F-35 que j'ai fourni). En effet la fusion de données a pour source aussi bien l'interne que l'externe. Et c'est pour cela que ta deuxième phrase est contradictoire (elle est contradictoire car tu évoques la standardisation comme élément de maitrise..standardisation qui s'applique à de l'externe et qui est en plus est toute relative...l'IFDL ou la MADL je peux te dire que c'est pas standardisé du tout!), car justement, l'inboard est par nature completement non standardisé. Cela ne servirait à rien d'avoir deux capteurs qui mesurent exactement les mêmes paramêtres de la même façon et d'avoir un traitement séparé! C'est donc bien là que reside le défi, dont l'article ci dessus te donne un exemple (et qui avait déjà été énoncé par bacab): la nature completement différente des mesures des différents capteurs rend la fusion incertaine (d'ou l'utilisation de modèles probabilistes comme les inférences Bayésiennes). Ceci dans une évolution du contexte d'engagement, de multiplication des roles des capteurs (ex: les radars qui servent de brouilleurs, les detecteurs de départ missile qui servent d'IRST, etc...) ca devient vite le bordel.

Derrière mon idée de "défi" se cache surtout l'idée que contrairement a ce qui peut paraître, toutes les fusions de données ne se valent pas. Et ce n'est pas juste une question de nombre de capteurs utilisés...non c'est une question de qualité des modèles (puis des algorithmes qui les transcrivent en language informatique). Ton argument implique automatiquement qu'il y ait une base maitrisée que tout le monde peut faire. Je pense que c'est n'est pas le cas.

[RAMIUS1983]

Donc quand on parle de fusion de donnée sur F35 on est bien au delà de ce que font les Rafales F22 Eurofighter et même gripen NG ? On peut s'avancer à dire que le Rafale n'aura jamais la SA d'un F35?

[jojo]

Donc quand on parle de fusion de donnée sur F35 on est bien au delà de ce que font les Rafales F22 Eurofighter et même gripen NG ? On peut s'avancer à dire que le Rafale n'aura jamais la SA d'un F35?

Comment veux-tu répondre à cette question ?
1- les performances des capteurs sont classifiées
2- rien n'est figé.
Le RBE-2 du Rafale passe d'une antenne PESA à une antenne AESA, a déjà changé les DDM et un "SPECTRA NG" est dans les tuyaux.

En plus les performances des systèmes de CME dépendent aussi des bases de données.
Donc ce qui marche très bien pour les US ou la France peut être moins performant à l'export.

[Dany40]

Là je pense que l'on est dans l'un des domaines les moins documenté ... et donc sûrement l'un des plus sensible .... concernant le F-35.

Il y a certains propos de personnes appartenant au programme F-35 qui sous entendent à plusieurs reprises que le système informatique central de l'avion est avant tout un énorme défi lié à l'automatisation très poussée de cet appareil. De plus en plus on lit des allusions au binôme homme/machine ... et j'ai lu il y a peu un texte confirmant (???) que la gestion des capacités EW de l'avion pourrait se faire sans intervention du pilote ...

Tout cela reste flou et ne peut être corroboré avec certitude ... mais ce qui semble certain c'est que la Fusion de donnée est l'étape 1 d'une automatisation de la prise de décision par la machine (puisque le système priorise et classe les informations selon ses choix autonomes ...).

Pour ma part j'ai tout de même l'impression que la fusion de donnée du F-35 est nettement compliquée par la mise en réseau de ces avions entre eux ... au delà de la fusion déjà complexe de toutes les informations senseurs de l'avion, un F-35 devra fusionner aussi les informations provenant simultanément de tous les avions déployés sur la zone (dans une limite du nombre d'appareil pouvant se mettre en réseau restant à définir).

Personnellement c'est la nature et les objectifs capacitaires réels de ce programme central qui me laisse le plus perplexe sur cet appareil .... alors aller se risquer dans un comparatif avec les autres avions appliquant des principes proches .... sans moi