Le CAS en Afghanistan et ses conséquences

[RAMIUS1983]

Tu demandes des conflits moins asymétriques que l'Irak de 1991, je t'en donne un en 1982 et tu le disqualifies parce qu'il n'y avait pas de Fox 3 ?
Il y a avait au moins des Fox 2 secteur avant côté Anglais (AIM-9L) ce qui était une grosse évolution à l'époque.

Il y a eu tentative d'utilisation de GBU laser côté Anglais, avec les GR3, mais sans trop de succès.(GBU laser utilisées pour la première fois au Vietnam).

Les pilotes de Harrier qui ont pris un Rolland dans le c... seront heureux d'apprendre qu'il n'y avait pas de SAM.
De même pour les quelques pilotes Argentins qui en on pris tirés depuis les bateaux (au moins un avion en PATMAR haute altitude, les engagements au ras des vagues étant moins fructueux).

Vu la taille du théâtre d'opération, il n'y avait pas une forêt de SAM, certes.
Mais les forces étaient comptées de chaque côté, et chaque perte avait ses conséquences.

Je le disqualifie par ce que je pense que il n est pas représentatif du CAS moderne dans un conflit symétrique et qu il est difficile de se baser sur le RETEX tellement c était une situation particulière et que les technologies utilisées étaient basiques. Après il ne fait aucun doute sur le défit que fut ce conflit pour les deux protagonistes.

[jojo]

Rappelons nous que pour les armées occidentales la limitation des pertes humaines a quasiment zéro est LE facteur tactique ultra prioritaire par rapport à tous le reste ... La seule exception à cette règle est la possibilité de mener une action après un choc aillant mobiliser un sentiment guerrier auprès de l'opinion publique .... C'est pour cela que les guerres en Irak et Afghanistan n'auraient jamais pu être menées de cette manière sans le 11/09.

Cette doctrine 0 mort n'est plus applicable à partir du moment où tu rencontres un adversaire dit "symétrique".
En 1991 on s'est aperçu (bien étonné) qu'on pouvait faire un guerre avec très peu de pertes, et c'est devenu un objectif en soit pour les campagnes suivantes.

@ Pepe:
- L'AIM-9L j'en ai parlé

Avec Ramius on essayait de trouver des conflits modernes et "symétrique".
Globalement le conflit des Malouines l'était. Mais tu es en train d'objecter que le CAS n'était pas symétrique. Oui, effectivement, la proximité des Harrier a donné l'avantage. Mais c'était pas une promenade de santé:

Tuesday 4th May
Sea Harrier of No.800 NAS, HMS Hermes shot down over Goose Green by radar-controlled, 35mm Oerlikon fire (1.10 pm). Lt Taylor RN killed.

Friday 21st May
Harrier GR.3 of 1(F) Sqdn RAF shot down over Port Howard, West Falkland probably by Blowpipe SAM (9.35 am). Flt Lt Glover ejected and injured, was taken prisoner-of-war.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blowpipe_(missile)

Thursday 27th May
Harrier GR.3 of 1(F) Sqdn RAF shot down over Goose Green probably by 35mm Oerlikon fire (1.35 pm). Sqdn Ldr Iveson ejected to the west, hid up and later rescued.

Sunday 30th May
Harrier GR.3 of 1(F) Sqdn RAF damaged near Stanley by small arms fire from Argentine troops. Ran out of fuel short of "Hermes" and Sqdn Ldr Pook RAF ejected to be picked up to east of the Falklands (12.20 pm).

Tuesday 1st June
Sea Harrier of No.801 NAS, HMS Invincible shot down south of Stanley by Roland SAM (2.40 pm). Flt Lt Mortimer RAF ejected and was later rescued from the sea.

http://www.naval-history.net/F63-Falkla ... t_lost.htm

Au total, avec les accidents, 5 Harrier abattus sur 38, 13% de pertes.
1 par Rolland, 1 par MANPAD (Blowpipe)
10 Harrier perdus avec les accidents, 26% de pertes.

Je vous laisse imaginer aujourd'hui les réactions si on perdait autant de matos en 1 mois, même avec des moyens engagés largement supérieurs...

[jojo]

Je le disqualifie par ce que je pense que il n est pas représentatif du CAS moderne dans un conflit symétrique et qu il est difficile de se baser sur le RETEX tellement c était une situation particulière et que les technologies utilisées étaient basiques. Après il ne fait aucun doute sur le défit que fut ce conflit pour les deux protagonistes.

Alors il ne fallait pas parler du Vietnam et de la Corée ou de chercher des conflits symétriques !!!

Effectivement, on a pas encore vu 2 armées se foutre sur la gueule à coup de chasseurs furtifs et faire du CAS avec des JDAM sous menace de S-400/ Patriot/ Aster 30...

[RAMIUS1983]

Je le disqualifie par ce que je pense que il n est pas représentatif du CAS moderne dans un conflit symétrique et qu il est difficile de se baser sur le RETEX tellement c était une situation particulière et que les technologies utilisées étaient basiques. Après il ne fait aucun doute sur le défit que fut ce conflit pour les deux protagonistes.

Alors il ne fallait pas parler du Vietnam et de la Corée ou de chercher des conflits symétriques !!!

Effectivement, on a pas encore vu 2 armées se foutre sur la gueule à coup de chasseurs furtifs et faire du CAS avec des JDAM sous menace de S-400/ Patriot/ Aster 30...

Tu n'as pas compris pourquoi j ai cité ces vieux conflit en recherchant du symetrique, je t explique, en les citant c était pour démontrer que ça faisait longtemps depuis le Vietnam qu'il n y avait pas eu ce genre conflit lorsque la guerre du golfe a commencé et que les contextes technologiques n'étaient pas comparables.

On prépare la nouvelle génération de chasseurs pour le CAS et on tire des leçons des dernières experiences en CAS modernes mais il faut se baser sur le cas le plus défavorable pour mettre en place le meilleur compromis et ce cas de figure c est du CAS dans un conflit symétrique dans un environnement hautement défendu (SAM, Chasse ennemi). L Irak me semble être un des derniers conflits qui se rapproche de ce contexte, et on peut en tirer des leçons notamment sur l emploi de certains appareils tels que le A-10 qui est porté à nu en Afghanistan.

[eutoposWildcat]

Niveau air-air, il y avait aussi un avantage de taille pour les anglais, qu'ils ont d'ailleurs fort bien utilisé : des AIM-9L (all aspect) livrés en catastrophe pour les Sea Harrier quand les argentins étaient équipés d'AIM-9P (rear aspect).
Cela ne fait pas tout me direz-vous, mais cela n'a pas dû être étranger au fait que les anglais n'ont pas perdu un avion en air-air contrairement aux argentins (alors que seuls les appareils argentins étaient supersoniques).

C'est un détail, mais il faut ajouter que l'avantage supersonique du Mirage III était en outre d'autant moins exploitable que, très contraints par la distance à parcourir pour gagner la zone de combat, les pilotes argentins ne pouvaient de toute façon pas se permettre de cranter la PC bien longtemps, sous peine de s'improviser rapidement en nageurs de combat sous-équipés.

[jojo]

L'Irak est effectivement un conflit fait avec du matériel de la guerre froide, mais:
- dans un contexte spécifique: désert = très plat. Défavorable pour les avions d'attaque au sol qui ont très peu de masque.
- large dissymétrie de force.

Dans le fond on est d'accord, l'Afghanistan n'est pas une bonne base pour développer une doctrine CAS du fait de l'absence d'opposition pour les chasseurs. Mais je l'ai déjà dit au-dessus.

Sinon en 1973 déjà, les Israéliens ont eu un mauvaise surprise avec les SA-6, dont les descendants sont encore en service (SA-11). C'est une expérience intéressante à analyser en dépit de son ancienneté.

[*Aquila*]

En 1982 il n'y avait pas de GBU pas de FOX3 voir de FOX1 on était quasiment au même niveau que la guerre du Vietnam technologiquement parlant et les SAM étaient peu nombreux voir inexistants

Tu demandes des conflits moins asymétriques que l'Irak de 1991, je t'en donne un en 1982 et tu le disqualifies parce qu'il n'y avait pas de Fox 3 ?

[Mode troll on] Sun Tzu et Clausewitz, c'est de ma m****. Y'avait pas de Fox-3.
C'était juste histoire de remettre 2€ dans le biniou.

[RAMIUS1983]

[Mode troll on] Sun Tzu et Clausewitz, c'est de ma m****. Y'avait pas de Fox-3.
C'était juste histoire de remettre 2€ dans le biniou.

Je pense que tu peux la mettre en signature celle là tellement c'est énorme

[PePe]

Niveau air-air, il y avait aussi un avantage de taille pour les anglais, qu'ils ont d'ailleurs fort bien utilisé : des AIM-9L (all aspect) livrés en catastrophe pour les Sea Harrier quand les argentins étaient équipés d'AIM-9P (rear aspect).
Cela ne fait pas tout me direz-vous, mais cela n'a pas dû être étranger au fait que les anglais n'ont pas perdu un avion en air-air contrairement aux argentins (alors que seuls les appareils argentins étaient supersoniques).

C'est un détail, mais il faut ajouter que l'avantage supersonique du Mirage III était en outre d'autant moins exploitable que, très contraints par la distance à parcourir pour gagner la zone de combat, les pilotes argentins ne pouvaient de toute façon pas se permettre de cranter la PC bien longtemps, sous peine de s'improviser rapidement en nageurs de combat sous-équipés.

Tout à fait. Et en conséquence le fait que les anglais ont réussi à forcer les Mirage à descendre pour les engager... c'est à dire à leur faire perdre leur avantage en HA pour les emmener en MA où le Harrier excelle.

[TOPOLO]

Tout à fait. Et en conséquence le fait que les anglais ont réussi à forcer les Mirage à descendre pour les engager... c'est à dire à leur faire perdre leur avantage en HA pour les emmener en MA où le Harrier excelle.

Ce n'est pas tant que le Mirage III soit meilleur en HA, c'est que le Harrier est très peu performant hors BA (les Mirage III sot, par rapports à leurs contemporains genre Mig-21, F-5E, plus à l'aise en dessous de 15,000ft qu'au dessus).

Pour en revenir au CAS, il me semble qu'il faut différencier:
1 - un conflit sans opposition aérienne crédible et sans défense aérienne moderne (tous les conflits où ont été impliqués les AA occidentales depuis 73)
2 - un conflit sans opposition aérienne crédible (donc supériorité aérienne totale), mais avec une défense aérienne moderne: quelque systèmes de théatre genre S-300/400 + quelques dizaines de sites SA-11/17/22 + quelques centaines de systèmes AAA radar + SA-14 ou Mistral
3 - un conflit avec opposition aérienne crédible (donc sans supériorité aérienne ), et avec une défense aérienne moderne.

Je pense qu'en dehors des US, personnes n'a de force aérienne capable de faire longtemps du CAS sur des conflits de type 2 ou3: les pertes devraient se compter en dizaines d'avions par semaine, personne ne tiendrait longtemps à ce rythme.
L'urgence serait de passer d'un type 2/3 à un type 1, et c'est pas avec du CAS que ça va se faire... (est c'est pour faire ça que la question est de savoir si un F-35 est plus ou moins performant qu'un F-18E, Rafale ou autre 4G+)
Si malgré tout il fallait y aller et faire du CAS, la survie d'avion de type Su-25/A-10 dans un conflit de type 3 me semble très faible... Mais pour un type 2 je pense que ces 2 là ont plus de chance qu'un F-35/F-16/F-18 dans une mission CAS

[Dany40]

Le scénario 1 signifie t'il aussi l'absence de systèmes Sol Air portable à guidage IR ??

Car le souci pour moi est là ... Je pense qu'on peut toujours utiliser les qualités spécifiques du A-10 si vous êtes face à aucune défense AA ou uniquement face à des systèmes de type S-300 à guidage radar ... En effet ces systèmes peuvent être efficacement localisés et donc traités et/ou évités tactiquement pour permettre un usage sûr des A-10.

Mais je le répète le grand souci ce sont les MANPADS, qui sont mortels pour les A-10 à cause de leur lenteur et leur vol TBA. Et le problème c'est qu'il est aujourd'hui presque totalement exclu de se trouver face à un scénario où l'absence des MANPADS puisse être certifiée ... Car il est virtuellement impossible d'être certain qu'une force même mineure ne dispose pas de ces armes qui se répandent massivement au sein des ennemis asymétriques.

[jojo]

Le scénario 1 signifie t'il aussi l'absence de systèmes Sol Air portable à guidage IR ??

Car le souci pour moi est là ... Je pense qu'on peut toujours utiliser les qualités spécifiques du A-10 si vous êtes face à aucune défense AA ou uniquement face à des systèmes de type S-300 à guidage radar ... En effet ces systèmes peuvent être efficacement localisés et donc traités et/ou évités tactiquement pour permettre un usage sûr des A-10.

Mais je le répète le grand souci ce sont les MANPADS, qui sont mortels pour les A-10 à cause de leur lenteur et leur vol TBA. Et le problème c'est qu'il est aujourd'hui presque totalement exclu de se trouver face à un scénario où l'absence des MANPADS puisse être certifiée ... Car il est virtuellement impossible d'être certain qu'une force même mineure ne dispose pas de ces armes qui se répandent massivement au sein des ennemis asymétriques.

Je suis surpris qu'avec ton goût prononcé pour les nouvelle technologies tu n'envisages pas les DIRCM contre les MANPADs ?

C'est toujours une course entre les mesures, les contre-mesures, les contre-contre-mesures.
Aussi il n'est pas aussi facile de dire on ne pourra plus faire de TBA à cause des MANPADs...
Actuellement la solution adoptée est détecteur de départ de missile couplé au lance-leurres.
J'ai peu de doute que les DIRCM seront adopté sur les jets si ça ne suffit plus. Les DIRCM se répandent déjà sur aéronefs lents/ peu manœuvrant. (hélicos, C-130/ C-17, liner).

[*Aquila*]

Disons qu'il existe entre le 1 et le 2 un petit monde qui tend à s'agrandir, notamment du fait que le modèle "proxy war" se mondialise au profit de puissances régionales très à l'abri du besoin. Tandis que le modèle 2 tend à se contracter du fait que les systèmes sol-air de théâtre et les moyens intermédiaires SA-11/17/22 passent de très mauvais quarts d'heures quand ils ne sont pas intégrés dans un processus incluant une DA crédible.

[TOPOLO]

Disons qu'il existe entre le 1 et le 2 un petit monde qui tend à s'agrandir, notamment du fait que le modèle "proxy war" se mondialise au profit de puissances régionales très à l'abri du besoin.

Ces conflits de type 1bis (systèmes Sol Air portable à guidage IR et/ou AAA radar) sont ceux qui sont la plus en faveur des doctrines USAF actuelles: rien sous le FL100, aucun besoin d'avion genre A-10 et encore moins de vecteur low-cost genre Scorpion, est pour ce genre de CAS 1bis, le F-35 est sans doute très capable...
Ce qui me semble devoir remettre en cause la doctrine USAF serait plutôt le conflits de type 2 (ceux de type 3 sont plus du style guerre totale à grand échelle, dont la probabilité reste plus faible, enfin j'espère)

Tandis que le modèle 2 tend à se contracter du fait que les systèmes sol-air de théâtre et les moyens intermédiaires SA-11/17/22 passent de très mauvais quarts d'heures quand ils ne sont pas intégrés dans un processus incluant une DA crédible.

Tu sembles dire que les systèmes sol-air de théâtre et les moyens intermédiaires SA-11/17/22 sont incapables d'assurer leur propre défense ? je n'ai aucune preuve du contraire, mai j'aimerai bien connaitre les raisons qui te conduisent à la penser.

[*Aquila*]

Tu sembles dire que les systèmes sol-air de théâtre et les moyens intermédiaires SA-11/17/22 sont incapables d'assurer leur propre défense ? je n'ai aucune preuve du contraire, mai j'aimerai bien connaitre les raisons qui te conduisent à la penser.

Ma formulation conduisait à penser ça, tu as raison. J'aurais dû préciser "les moyens intermédiaires dont font partie [...]". Si ceux-là n'ont pas, à ma connaissance, été confrontés à des situations de conflit d'intensité élevée, leurs prédécesseurs l'ont été, et ont souffert quand ils ne bénéficiaient pas de l'apport d'une vraie DA. Rien dans les caractéristiques de ces trois-là ne me semble assurer qu'ils seraient plus à la fête, livrés à eux-mêmes, face à une force aérienne moderne.

[Rob1]

Je suis surpris qu'avec ton goût prononcé pour les nouvelle technologies tu n'envisages pas les DIRCM contre les MANPADs ?

Je crois qu'il a surtout un goût pour la doctrine de l'USAF.

USAF dont les précédentes doctrines n'ont pas toujours été des succès totaux : les bombardiers passeront toujours - pas besoin d'escorte, les chasseurs n'ont plus besoin de canon maintenant qu'ils ont des missiles, le bombardement stratégique mettra les nord-vietnamiens à genoux, on peut faire du bombardement tactique efficace depuis la haute altitude (Kosovo 1999)... mais bon

[TOPOLO]

Tu sembles dire que les systèmes sol-air de théâtre et les moyens intermédiaires SA-11/17/22 sont incapables d'assurer leur propre défense ? je n'ai aucune preuve du contraire, mai j'aimerai bien connaitre les raisons qui te conduisent à la penser.

Ma formulation conduisait à penser ça, tu as raison. J'aurais dû préciser "les moyens intermédiaires dont font partie [...]". Si ceux-là n'ont pas, à ma connaissance, été confrontés à des situations de conflit d'intensité élevée, leurs prédécesseurs l'ont été, et ont souffert quand ils ne bénéficiaient pas de l'apport d'une vraie DA. Rien dans les caractéristiques de ces trois-là ne me semble assurer qu'ils seraient plus à la fête, livrés à eux-mêmes, face à une force aérienne moderne.

Dans les conflits documentés qui ont impliqué du CAS est qui ont commencé comme type 2 ou 3 je vois:
- Kipour 73: quasi-symétrique, ni les SA-6 ni les Hawk n'ont été neutralisés par les armées de l'air respectives, alors que SA-3 et SA-3 n'ont pas vraiment été épargnés, (ça va dans mon sens)
- Irak 91: quasi-symétrique, commence comme un type 2 (ou 3) mais se transforme très rapidement en 1/1bis, à cause de la supériorité aérienne US (çà va dans ton sens)
- Kosovo : non-symétrique, type 2, les SAM resteront une menace tout au long du conflit, et il n'y a pas eu de CAS, si ça avait été le cas, je pense que les occidentaux auraient été dans une situation très inconfortable malgré une supériorité aérienne totale (ça va dans mon sens)
- Libye: non-symétrique, commence comme un type 2 mais se transforme très rapidement en 1/1bis comme l'Irak 91 (çà va dans ton sens)

Mon point de vue est que le conflit le plus proche des prochains pourraient bien être le Kosovo, la menace HA bien que réelle n'a pas été décisive, mais aurait il été possible de soutenir des troupes au contact ?

[garance]

le A-10 est conçu pour faire du CAS en environnement hostile (les plaines d'Europe centrale pour faire simple)

Certes mais avec des taux de pertes assumés dès le départ qui voyaient fondre la flotte de 50% en une semaine ... (semaine au-delà de laquelle on sortait le nucléaire)

La coalition a perdu je crois 7 A 10 en 1991 du fait de la DCA irakienne plus ceux qui sont rentrés sur 3 cylindres ...
Ce taxi affiche une VMAX < 370 nds là où les minima recommandés seraient pour les assauts en TBA de l'ordre de 450 (de mémoire pour atteindre ces minima le Jaguar avec ses charges sous voilure devait cranter la PC) ...

[jojo]

de mémoire pour atteindre ces minima le Jaguar avec ses charges sous voilure devait cranter la PC

J'ai un gros doute, je pense qu'il tenait quand même les 450kt sans PC...

[Dany40]

Le scénario 1 signifie t'il aussi l'absence de systèmes Sol Air portable à guidage IR ??

Car le souci pour moi est là ... Je pense qu'on peut toujours utiliser les qualités spécifiques du A-10 si vous êtes face à aucune défense AA ou uniquement face à des systèmes de type S-300 à guidage radar ... En effet ces systèmes peuvent être efficacement localisés et donc traités et/ou évités tactiquement pour permettre un usage sûr des A-10.

Mais je le répète le grand souci ce sont les MANPADS, qui sont mortels pour les A-10 à cause de leur lenteur et leur vol TBA. Et le problème c'est qu'il est aujourd'hui presque totalement exclu de se trouver face à un scénario où l'absence des MANPADS puisse être certifiée ... Car il est virtuellement impossible d'être certain qu'une force même mineure ne dispose pas de ces armes qui se répandent massivement au sein des ennemis asymétriques.

Je suis surpris qu'avec ton goût prononcé pour les nouvelle technologies tu n'envisages pas les DIRCM contre les MANPADs ?

C'est toujours une course entre les mesures, les contre-mesures, les contre-contre-mesures.
Aussi il n'est pas aussi facile de dire on ne pourra plus faire de TBA à cause des MANPADs...
Actuellement la solution adoptée est détecteur de départ de missile couplé au lance-leurres.
J'ai peu de doute que les DIRCM seront adopté sur les jets si ça ne suffit plus. Les DIRCM se répandent déjà sur aéronefs lents/ peu manœuvrant. (hélicos, C-130/ C-17, liner).

Pour qu'un tel système soit pertinent il faut lui donner un temps suffisant de détection / localisation de la menace ... En TBA et basse vitesse la fenêtre de réponse d'une défense, quel que soit sa nature , est drastiquement réduit ... Augmentant les chances de perte de l'appareil ... Hors placer un système coûteux sur un avion utile par son faible coût tout en obtenant qu'une chance réduite de réduire les pertes n'a rien de cohérent ...

La technologie s'exprimera plutôt par le remplacement du A-10 par des drones conçu dans ce sens ... A condition que le mode de CAS du A-10 redevienne pertinent
aux yeux de l'USAF ou du Pentagone ... Car il est aujourd'hui hors de question de mettre un pilote sous le feu de toutes armes , y compris les plus basiques , alors qu'on peut faire ça sans risque depuis une haute altitude sans pertes excessives dans l'efficacité ...

La notion de pertes ZÉRO ... Qui domine les réflexions opérationnelles , disparaît en effet comme dit plus haut en cas de conflit majeur symétrique ... Mais soyons réaliste ce type de conflit est fort improbable et va le rester un bon moment ... Et s'il revient à l'ordre du jour le format des forces engagés aura depuis longtemps relégué la guerre pour laquelle le A-10 existe dans les livres d'histoire ... La prochaine grande guerre massive ... Si elle doit exister sur un plan conventionnel , sera celle de la saturation des airs par un nombre énormes d'appareils (pilotés + drones) déployant des quantités énormes de tirs dans des échanges d'une densité délirante a nos yeux modernes ... Et l'attaque au sol ne fera pas exception

[MS Galileo]

C'est pour ça que l USAF veut développer son Arsenal Plane pour le CAS, un drone furtif ou un F-35 qui désigne les cibles et l arsenal plane qui délivre a distance de sécurité en stand off.

[Warlordimi]

Quelque soit le type de conflit la pertinence du A-10 se limite aujourd'hui à des zones de combat où les menaces Sol Air sont quasi nulles .... Dans ce contexte ses avantages spécifiques (coût d'usage faible et capacité à se maintenir sur zone) lui donnent une véritable intérêt tactique ...

Le souci c'est que l'absence de système Sol Air est un contexte qui n'existe déjà plus ... Et s'il peut exister il est très difficile d'en être certain ... La faille du A-10 c'est que c'est une cible volante facile pour les MANPADS, et qu'autant le renseignement militaire peut déterminer efficacement la présence de systèmes de type S-300 autant il est virtuellement impossible d'être sûr que personne sur zone n'a un MANPAD dans son coffre. Ce que l'on sait par contre c'est que les MANPADS se multiplient au sein des forces même les plus insignifiantes (guérilla , force terroriste etc ...).

C'est pour ces raisons que les A-10 ont souvent été laissé au dépôt ces dernières années ... Avec une préférence pour les F-16. Tout le monde s'accorde que l'on perd alors les avantages spécifiques du A-10, mes ces avantages sont beaucoup trop insuffisants pour justifier l'énorme risque pour la vie des pilotes que son usage représente ...

Il y a un truc bizarre dans le raisonnement quand même. Le A10, à la base de chez base,c 'est un tueur de chars soviétiques sur les plaines et vallées d'Europe centrale. Pas un perforateur de Toyota barbu.

Hors, l'environnement d'une éventuelle guerre Pacte de Varsovie/OTAN, ça n'aurait pas eu grand chose à voir avec ce que nous connaissons comme guérilla depuis des années. Donc, en quoi est-ce que le A10 ne pourrait pas survivre dans un environnement saturé en AA alors qu'à l'époque, son taf ce serait résumé justement à ça?

[TOPOLO]

Il y a un truc bizarre dans le raisonnement quand même. Le A10, à la base de chez base,c 'est un tueur de chars soviétiques sur les plaines et vallées d'Europe centrale. Pas un perforateur de Toyota barbu.

Hors, l'environnement d'une éventuelle guerre Pacte de Varsovie/OTAN, ça n'aurait pas eu grand chose à voir avec ce que nous connaissons comme guérilla depuis des années. Donc, en quoi est-ce que le A10 ne pourrait pas survivre dans un environnement saturé en AA alors qu'à l'époque, son taf ce serait résumé justement à ça?

A l'époque son 'taf' c'était de survivre juste une journée ou 2 (4 à 6 sorties) pour qu'avec une dizaine de wings ils tiennent une semaine, une fois les 300 premiers A-10 perdus, soit ils ont stoppé les 10,000 blindés soviétiques, soit c'est Nuke à gogo.
La mission du A-10 n'a jamais été de survivre durablement dans un environnement stauré en AA, juste de surivre "un peu plus longtemps"...

[jojo]

Pour qu'un tel système soit pertinent il faut lui donner un temps suffisant de détection / localisation de la menace ... En TBA et basse vitesse la fenêtre de réponse d'une défense, quel que soit sa nature , est drastiquement réduit ... Augmentant les chances de perte de l'appareil ... Hors placer un système coûteux sur un avion utile par son faible coût tout en obtenant qu'une chance réduite de réduire les pertes n'a rien de cohérent ...

La technologie s'exprimera plutôt par le remplacement du A-10 par des drones conçu dans ce sens ... A condition que le mode de CAS du A-10 redevienne pertinent
aux yeux de l'USAF ou du Pentagone ... Car il est aujourd'hui hors de question de mettre un pilote sous le feu de toutes armes , y compris les plus basiques , alors qu'on peut faire ça sans risque depuis une haute altitude sans pertes excessives dans l'efficacité ...

La notion de pertes ZÉRO ... Qui domine les réflexions opérationnelles , disparaît en effet comme dit plus haut en cas de conflit majeur symétrique ... Mais soyons réaliste ce type de conflit est fort improbable et va le rester un bon moment ... Et s'il revient à l'ordre du jour le format des forces engagés aura depuis longtemps relégué la guerre pour laquelle le A-10 existe dans les livres d'histoire ... La prochaine grande guerre massive ... Si elle doit exister sur un plan conventionnel , sera celle de la saturation des airs par un nombre énormes d'appareils (pilotés + drones) déployant des quantités énormes de tirs dans des échanges d'une densité délirante a nos yeux modernes ... Et l'attaque au sol ne fera pas exception

Je suis ébahi par tant de connaissances et de maîtrise. Tu devrais écrire à la Darpa, ils vont t'engager immédiatement, c'est sûr

[Warlordimi]

Il y a un truc bizarre dans le raisonnement quand même. Le A10, à la base de chez base,c 'est un tueur de chars soviétiques sur les plaines et vallées d'Europe centrale. Pas un perforateur de Toyota barbu.

Hors, l'environnement d'une éventuelle guerre Pacte de Varsovie/OTAN, ça n'aurait pas eu grand chose à voir avec ce que nous connaissons comme guérilla depuis des années. Donc, en quoi est-ce que le A10 ne pourrait pas survivre dans un environnement saturé en AA alors qu'à l'époque, son taf ce serait résumé justement à ça?

A l'époque son 'taf' c'était de survivre juste une journée ou 2 (4 à 6 sorties) pour qu'avec une dizaine de wings ils tiennent une semaine, une fois les 300 premiers A-10 perdus, soit ils ont stoppé les 10,000 blindés soviétiques, soit c'est Nuke à gogo.
La mission du A-10 n'a jamais été de survivre durablement dans un environnement stauré en AA, juste de surivre "un peu plus longtemps"...

Vu sous cet angle!

Et ils viennent faire leur chochotte parce qu'ils ont la probabilité de tomber sur un barbu avec un vieux Sa-7 pourri et entretenu au lait de brebis?