Une Raspberry PI bat un pilote de chasse en simulation

[MS Galileo]

Le colonel de l AF a été battu a chaque engagement par le programme d IA implémenté dans la RPi. Bon on connaît pas le type de scenario mais c est pas mal pour une petit truc a 35$.

http://magazine.uc.edu/editors_picks/re ... alpha.html

[yoann_q]

une petit truc a 35$.

non c'est le dev du logiciel et son optimisation qui "fait" le coût,

[jojo]

En même temps, si l'IA a une "vision" sphérique parfaite à 360°, pareil pour le RWR et le radar, c'est normal qu'elle réagisse parfaitement à tous les coups.
Enfin je sais pas mais c'est ce que m'inspire la description faite par le Colonel retraité...

[Edit]: corrigé

[OPIT]

En même temps, si l'IA a une "vision" sphérique parfaite à 350 (...)

Ca laisse 10 degrés d'angle mort...

[Miles teg]

Bah justement, en lisant l'article, le problème pour l'IA est justement d'en savoir trop et de donc savoir faire le tri pour prendre uniquement les paramètres intéressant.

Et visiblement le pilote humain avait déja l'expérience de contrer des IA omniscientes mais moins malignes. Et que là malgré ses efforts pour faire de l’inattendu elle a toujours su rester efficace et avec une puissance de calcul limitée.

Me rappel un sujet de voiture autonome où un gars dans son coin (il avait d'ailleurs trollé Elon Musk en entretien d'embauche pour lui dire qu'il avancerait plus vite seul qu'avec l'équipe Tesla).
Et effectivement sa caisse tournait déjà pas mal avec très peu de code mais un mimétisme d'actions apprises en roulage normal.
Du genre je me souviens qu'en approchant un truc qui ressemble à un vélo, même si je sais que la voiture passer à 2cm pres, je fais comme mon tuteur humain m'a montré et je m'écarte au plus possible pour laisser de la marge.
Première fois que j'entendais parler de deep learning.

Tiens je viens de retrouver l'article, je vais relire, parce que j'ai écrit le paragraphe précédent avec des souvenirs plus ou moins exacts.
http://www.bloomberg.com/features/2015- ... iving-car/

[kev-47]

Bah justement, en lisant l'article, le problème pour l'IA est justement d'en savoir trop et de donc savoir faire le tri pour prendre uniquement les paramètres intéressant.

Et visiblement le pilote humain avait déja l'expérience de contrer des IA omniscientes mais moins malignes. Et que là malgré ses efforts pour faire de l’inattendu elle a toujours su rester efficace et avec une puissance de calcul limitée.

Me rappel un sujet de voiture autonome où un gars dans son coin (il avait d'ailleurs trollé Elon Musk en entretien d'embauche pour lui dire qu'il avancerait plus vite seul qu'avec l'équipe Tesla).
Et effectivement sa caisse tournait déjà pas mal avec très peu de code mais un mimétisme d'actions apprises en roulage normal.
Du genre je me souviens qu'en approchant un truc qui ressemble à un vélo, même si je sais que la voiture passer à 2cm pres, je fais comme mon tuteur humain m'a montré et je m'écarte au plus possible pour laisser de la marge.
Première fois que j'entendais parler de deep learning.

Tiens je viens de retrouver l'article, je vais relire, parce que j'ai écrit le paragraphe précédent avec des souvenirs plus ou moins exacts.
http://www.bloomberg.com/features/2015- ... iving-car/

Ouai enfin peu de code... Le deep learning ce n'est pas peu de code. ^^

Apres la grosse difference avec ce que fait google, tesla et co c'est la certification. D'ailleurs la google car apprends aussi en roulant en utilisant ses capteurs (ce qu'il y a derriere la Tesla je ne suis pas sur par contre, mais ca ne m'etonnerait pas que se soit enable que sur les autoroutes comme il dit pour des raisons de certification). Une voiture autonome beaucoup de labos sont capables de le faire voir meme de personne seule avec assez de temps (suffit de voir les participants du Darpa Challenge il y a quelques annees), mais plus personne ne le fait maintenant parce que l'on est plus a l'etape de la recherche mais de l'industrialisation dans le developpement de la technologie.
(semi-commercial ou field testing stage dans la figure suivante suivant quelle application de la techno nous parlons)


Pour revenir au sujet je pense que l'on continue de se diriger vers un gros developpement des capacites des AI mais bon entre un monde virtuel et un monde reel... Mais bon les ordinateurs seront toujours meilleurs que les humains pour manager en parallele plusieurs flux d'information. A la fin de l'article j'ai lu en diagonale mais il ne me semble pas qu'ils disent que l'IA avait les memes input que le colonel. Bref ca ne m'a pas l'air si different qu'un bot similaire sur un jeu.

[MS Galileo]

J avais lu un bon article y a qqles années sur les recherches menées par l USAF. La conclusion c était que dans tous les domaines l IA arrivait a battre l humain sauf en basse vitesse, l humain écrasait l IA a tous les coups. c etait une histoire de failsafe, le programme quand la vitesse de l appareil arrivait aux limites basses remettait du gaz et était de facto moins manœuvrant que l humain qui lui restait au la limite du stall mais sans la depasser.

[Miles teg]

Peu de code, oui, en comparaison de coder manuellement une condition à chaque événement. Ca reste comme tu dis un boulot énorme.

Et comme tu dis pour la voiture autonome et l'étape du projet, le plus dur à passer pour trouver ces voitures sur nos routes, ce n'est pas la technique, mais les problèmes légaux.
Entendu encore il y a 2 jours sur le podcast The amphour.

http://www.theamphour.com/300-three-hun ... red-to-go/

Dave was happy to hear that Google admitted self driving cars are still 20 years off. However, Chris saw a video which appeared to show the driver of a Tesla asleep at the wheel (while it was still moving/driving).

Ca devrait être légalement moins compliqué pour une application militaire.

[kev-47]

Pense pas du tout que se soit moins complique pour une application militaire. Certaines normes civiles sont plus strictes que certaines vieilles normes militaires mais quand meme... ^^

La difference c'est que l'on ne fait pas trop attention au prix dans la defense :D

[TOPOLO]

Un des problèmes des voitures (et véhicules civils) autonomes sont les choix que devront faire le automatismes quand il faudra choisir qui tuer: quand il faudra choisir entre la classe de CP du passage piéton ou le conducteur et ses 3 enfants, puisque le seul moyen d'éviter le passage piéton sera d'écraser la voiture sur un mur... (et si c'est un algo non déterministe de type deep learning qui fait le choix, le constructeur du véhicule perdra au tribunal dans 100% des cas)
Dans un avions militaire choisir qui doit être tuer pose nettement moins de problème.

[Miles teg]

Kev, pour le problème de légalité, je pense plutôt au fait qu'il n'y ait pas de norme adaptées ou qu'il faut carrément les créer pour cette application nouvelle.

Je pense par exemple qu'en France, une voiture autonome n'est tout simplement pas légale et qu'il faut réformer au niveau législatif pour que ça le soit.

Et pour comme le dit Topolo, si le constructeur risque d'être responsable à tous les coups, je pense qu'aucun de prendra ce risque sans aménagement de la législation. (On peut envisager qu'il doive dans ces cas prouver que son algorithme est conçu au mieux pour le bien commun. Avec des normes conçues dans ce sens)

Voila à quoi je voulais en venir en parlant de difficultés légales. Et qu'il va falloir aménager pour chaque pays.

[kev-47]

C'est tout a fait cela.

Puis definir les normes qui permettent d'avoir des voitures certifiees. En Californie les voitures sans pilote peuvent deja rouler. Je pense que les fabriquants se basent sur la legislation ecrite la pas pour developper leurs modeles.

[jam1]

En France des voitures sans pilote roulent aussi pour test donc quid de la législation?

[OPIT]

En France des voitures sans pilote roulent aussi pour test donc quid de la législation?

Tant qu'il y a quelqu'un dans la voiture qui est responsable de tout, comme n'importe quel autre conducteur, il n'y a aucun problème.

[ergo]

Pour les voitures sans pilotes ils y a des niveaux d'autonomie au nombre de 6, définie par l'OICA (Organisme International des Constructeurs d'Auto).
En gros :

0 : Aucune autonomie de contrôle de la voiture (exemple : le radar de recul a une autonomie de niveau 0)
1 : Prise en charge d'un seul des deux axes de conduite, soit la vitesse, soit la direction. Mais le conducteur se doit de contrôler la trajectoire de son véhicule (exemple : le régulateur de vitesse, l'aide au non-franchissement de ligne ont une autonomie de niveau 1)
2 : Le conducteur n'est plus qu'un simple superviseur de la voiture. Il reste garant de la trajectoire de son véhicule : il doit surveiller (exemple : L'aide au stationnement automatique a un niveau 2)
3 : Le conducteur laisse momentanément le contrôle à la voiture sur des cas bien particulier. Le conducteur n'a plus à surveiller, mais doit se tenir près à reprendre le contrôle à la demande de la voiture (exemple : la conduite automatique sur voie rapide a un niveau 3)
4 : Le véhicule prend le pas sur le conducteur, il peut contrôler momentanément le véhicule sans présence humaine dans un cas particulier. (exemple : les systèmes de stationnements automatique où vous laissez votre voiture à l'entrée du parking et elle se débrouille).
5 : L'humain (il n'est plus question de conducteur) n'intervient sur le véhicule que pour indiquer son point de destination.

Pourquoi je vous parle de tout ça .. pour répondre à la question suivante :

En France des voitures sans pilote roulent aussi pour test donc quid de la législation?

En France la loi gère les niveaux 0 à 2. Dans les cas 3 à 5 c'est très flou et l'on "attend" le premier accident pour avoir une jurisprudence.
Les niveau 0 à 2, à savoir que vous êtes considéré comme le conducteur de la voiture, et donc que vous devez aux yeux de la loi, toujours être maitre (et responsable donc) de la trajectoire de votre véhicule, fut-elle opérer par la voiture, vous devez superviser !

Bref, les lois vont devoir évoluer pour prendre en compte ces nouvelles technologies !

[jam1]

En France des voitures sans pilote roulent aussi pour test donc quid de la législation?

Tant qu'il y a quelqu'un dans la voiture qui est responsable de tout, comme n'importe quel autre conducteur, il n'y a aucun problème.

En France la loi gère les niveaux 0 à 2. Dans les cas 3 à 5 c'est très flou et l'on "attend" le premier accident pour avoir une jurisprudence.

Donc il n'y a pas aucun probleme

D'ailleurs, ca commence: Premier accident mortel pour le pilote automatique de Tesla

[ergo]

On est là sur un système de niveau 3, qui se fait passer pour un niveau 2 .... le constructeur explique bien que le conducteur doit rester vigilant et prêt à reprendre le contrôle à tt moment. (façon de se couvrir, et surtout de rentrer dans le niveau 2).

Quoi qu'il en soit, ca ne va pas permettre de faire jurisprudence car :
- C'est aux USA, et pas dans l'UE.
- Le seul mort c'est le conducteur.
- Il semblerait que la responsabilité du poids lourd soit engagé (non respect de la priorité) et non l'inverse.
- Il semblerait que dans cette situation ni la voiture ni le conducteur ne pouvait éviter l'accident. En gros, dans la même condition, sans pilote auto, le résultat aurait été le même, c'est en tout cas ce que suggère l'article.

Dans ce cas, difficile de remettre en cause le fonctionnement de la voiture, tout comme la législation européenne et française.

[OPIT]

Tant qu'il y a quelqu'un dans la voiture qui est responsable de tout, comme n'importe quel autre conducteur, il n'y a aucun problème.

Donc il n'y a pas aucun probleme

J'ai surligné ce que tu as oublié de lire...
Ca correspond aux cas 0 à 2 cités par Ergo, et ça exclu les cas 3 à 5.

[TOMPCAT]

mais comment st-ce que vous faites pour passer d'un vol de simulateur à une bagnole sans personne dedans?

[ergo]

Je me demandais quand quelqu'un ferai la remarque

[kev-47]

Ca reste sans pilote ^^


Merci ergo pour les explications sur la legislation

[OPIT]

Ca reste sans pilote ^^

C'est peut-être plus proche de la réalité qu'attendu, puisque les enquêteurs ont retrouvé dans cette Tesla un lecteur de DVD qui fonctionnait. Ca ne prouve pas que le "conducteur" regardait un film plutôt que la route, mais ça ouvre une brèche dans l'excuse type "faute à pas-de-chance".