The Need for SEAD

[*Aquila*]

Premier volet d'un article prévu pour en compter deux, à propos de la fonction SEAD dans les forces US: The Need for SEAD Part I: The Nature of SEAD, par le colonel Mike “Starbaby” Pietrucha de l'USAF.
Sa lecture m'a semblé valoir le coup d’œil, et m'a rendu impatient de voir le deuxième volet.
http://warontherocks.com/2016/05/the-ne ... e-of-sead/

[eutoposWildcat]

Je confirme, l'auteur est intéressant. J'attends également le deuxième article.

Plus largement, il y a un certain nombre d'auteurs intéressants sur ce site.

[Dany40]

C'est vrai que c'est un site très instructif !!

[*Aquila*]

Et voici le 2e volet de "the need for SEAD", que chaque participant aux débat C6 sur le F-35 devrait être capable de réciter par cœur.
http://warontherocks.com/2016/06/the-ne ... ng-threat/

[Azrayen]

[TOPOLO]

La BA va pas rester tabou

[Ric]

Va falloir des brouilleurs costauds... ou alors fabriquer des appareils capables de voler (très) haut dans dans la stratosphère, voire entrer dans la mésosphère si ça continue.

[Dany40]

Et voici le 2e volet de "the need for SEAD", que chaque participant aux débat C6 sur le F-35 devrait être capable de réciter par cœur.
http://warontherocks.com/2016/06/the-ne ... ng-threat/

Je trouve l'analyse des menaces excellente de la part de l'auteur ... Mais autant je tombe d'accord avec lui sur le fait qu'une aviation s'appuyant presque uniquement sur la furtivité serait une erreur , autant je ne voiis pas comment il arrive à son opinion anti F-35 bien connue à partir de son excellent constat ...

L'époque du F-117 et de cette religion de la furtivité absolue est il me semble de l'ordre du passé ... Et ce point même pourrait être nuancé car les F-117 ont presque toujours été encadrés par une action globale leur préparant un terrain adapté à leur capacité furtive ... Et même alors des F-15 leur servait de nounou très souvent ...

Mais j'ai cru comprendre que le refus du tout furtif glisse vers du "furtif inutile " dans son discours ... Avec une question légitime sur les sacrifices consentis dans les capacités classiques d'un avion pour le rendre furtif. Sur cette idée précise je ne tombe pas d'accord car, y compris dans sa remarquable description des menaces , je vois bien des raisons de voir une pertinence de la furtivité se maintenir un bon moment ... A condition que les "trade offs" de capacités ne soient pas trop importants et c'est la qu'on tombe sur les querelles d'analyse des vrais capacités du F-35.

Le F-35 étant un concept clairement pas "100% furtif" , puisque il est conçu pour pouvoir se débrouiller sans tenir compte de cette caractéristique et que cette furtivité a été appliquée de façon moins extrême que sur le F-22, cet avion est à ce jour l'avion faisant l'usage le plus modéré et non exclusif de la furtivité passive de tout l'arsenal US. Cela a impliqué des choix pour ne pas repartir sur un avion aussi coûteux à acheter et utiliser que le F-22, mais je suis surpris des reproches que cet auteur a pu faire sur le F-35 dans des interventions précédentes sur ces sujets ...

On a pu lire des reproches en terme de rayon d'action et de charge utile .. Mais avec un F-35C doté d'un rayon de 1100km et une charge utile de 18000 livres sur 11 points d'emport on peine à voir où est le souci ...

Après je comprend son opinion basée sur une carrière en opération sur des avions incarnant l'antithèse des concepts actuels multi-rôle ... Mais que ce soit la France avec le Rafale ou les USA avec le F-35, on voit bien que l'idée de maintenir des plateformes spécialisées n'est plus considéré comme tenable .., la loi d'Augustine est dans toutes les têtes et les évolutions semblent leur donner raison ...

Ce qui est inquiétant c'est son récit d'un abandon en terme de compétences des actions EW dans l'armée US ... Je m'en étonne car la Navy a toujours maintenu une flotte dédiée avec ses Growlers puis ses Prowlers ... J'ai jamais eu l'impression que l'aviation US avait à ce point abandonné les techniques de EW

[eutoposWildcat]

Pour ce qui est de la réduction de capacités que suppose une flotte entièrement furtive, le truc c'est qu'il ne faut pas cantonner sa réflexion (et l'auteur ne le fait pas, justement) aux performances individuelles des appareils. Quand on peut faire voler deux F-16 pour le prix d'un F-35, une flotte de F-35 n'a pas la même capacité de frappe "brute" qu'une flotte de F-16.

Autrement, il faut lire ses articles précédents : l'auteur ne pense aucunement que les avions furtifs soient inutiles, mais simplement que la furtivité est une capacité de "niche", et que si posséder quelques appareils furtifs est utile, en revanche en faire toute sa flotte est contre-productif.

Enfin, pour ce qui est d'une réduction des capacités de guerre électronique, ce n'est pas de l'aviation US en général que l'auteur parle, mais uniquement de l'USAF. Et là, la réduction de capacités est en effet assez évidente. En se rappelant que non seulement comptent les appareils, mais surtout et avant tout l'existence de pilotes spécialement préparés.

[*Aquila*]

Autrement, il faut lire ses articles précédents : l'auteur ne pense aucunement que les avions furtifs soient inutiles, mais simplement que la furtivité est une capacité de "niche", et que si posséder quelques appareils furtifs est utile, en revanche en faire toute sa flotte est contre-productif.

En effet. Il y a là une réflexion d'ordre purement stratégique.

Il n'est pas farfelu d'envisager que dans un avenir inclus dans la durée de vie du F-35, naissent des senseurs efficaces (radars ou autres) contournant sa furtivité EM. Or, si on a misé, y compris financièrement, sur le tout furtif, on s'expose totalement aux effets d'une rupture technologique qui, du coup, deviendrait aussi une rupture stratégique. Un peu comme, étant à la tête d'une flotte de cuirassés payés les yeux de la tête, se retrouver projeté d'un bon coup de pied occulte au beau milieu de l'ère du porte-avions...

[eutoposWildcat]

Le truc, c'est aussi de voir le coût des mesures qui permettraient de rendre inopérante la furtivité d'un F-35 ou d'un F-22.

Parce qu'une fois "mis à nu" ce sont des chasseurs en nombre trop faible pour leur coût, mais si l'adversaire a dû lui-même casser la tirelire pour arriver à créer ce résultat, on en revient alors à la bonne vieille victoire militaire par l'ascendant logistique.

On trouve quelques articles intéressants sur la manière de faire tomber la furtivité, mais pour le moment je n'ai pas encore trouvé d'articles explorant l'aspect économique de l'entreprise.

[Dany40]

Pour ce qui est de la réduction de capacités que suppose une flotte entièrement furtive, le truc c'est qu'il ne faut pas cantonner sa réflexion (et l'auteur ne le fait pas, justement) aux performances individuelles des appareils. Quand on peut faire voler deux F-16 pour le prix d'un F-35, une flotte de F-35 n'a pas la même capacité de frappe "brute" qu'une flotte de F-16.

Autrement, il faut lire ses articles précédents : l'auteur ne pense aucunement que les avions furtifs soient inutiles, mais simplement que la furtivité est une capacité de "niche", et que si posséder quelques appareils furtifs est utile, en revanche en faire toute sa flotte est contre-productif.

Enfin, pour ce qui est d'une réduction des capacités de guerre électronique, ce n'est pas de l'aviation US en général que l'auteur parle, mais uniquement de l'USAF. Et là, la réduction de capacités est en effet assez évidente. En se rappelant que non seulement comptent les appareils, mais surtout et avant tout l'existence de pilotes spécialement préparés.

Le débat sur la normalisation de certains standards, en particulier la furtivité passive , dans le F-35 est en effet lui pertinent ... Personnellement je ne souscris pas à cette idée de capacité de "niche" car je pense moi aussi que cette généralisation de la SER fortement réduite place une barre plus haute pour tout ennemi potentiel . Vous en parlez par le biais des coûts budgétaires, pour ma part j'y vois surtout un effet de filtre efficace des menaces potentielles facilitant le travail de renseignement ... En effet la furtivité impose des ripostes spécifiques très techniques pour en réduire l'impact tactique ... Ces réponses imposent un cheminement développement , fabrication , achat , formation plus lourd et traçable que les simples Manpads portables et à l'historique bien plus dure à suivre ... Donc les ripostes face à la furtivté sont plus faciles à traiter par des renseignements militaires que les armes basiques massivement répandues pouvant menacer toute attaque en Low Altitude.

Pour l'USAF et les capacités EW, je ne peux m'empêcher de penser que le F-35 devrait être vu comme une bonne nouvelle ... Puisque cet avion met en place une capacité EW généralisée pour toute la flotte de combat de l'USAF mise à jour ...

Je le répète je trouve les analyses de cet auteur très pertinentes mais je ne vois pas comment il peut arriver à un avis défavorable sur le F-35 au bout de son cheminement ... A moins qu'il est changé d'avis depuis ses derniers textes sur le JSF.

J'entends bien la remarque concernant l'impact de 2 F-16 par rapport à 1 seul F-35 ... Mais il s'agit d'une illusion selon moi ... En effet sur un théâtre d'opération actuel vous devrez déployer vos F-16 au côté d'autres appareils pour avoir la capacité tactique globale . Les F-35 eux pourront remplir toutes les missions en changeant de configuration jour après jour ... Sans compter que les F-35 des 3 corps d'armée + ceux des alliés pourront être mutualisés ... Au final à nombre déployé inférieur le F-35 permet d'avoir plus d'effectifs pour chaque fonction spécifique

[jojo]

Sans compter que les F-35 des 3 corps d'armée + ceux des alliés pourront être mutualisés ... Au final à nombre déployé inférieur le F-35 permet d'avoir plus d'effectifs pour chaque fonction spécifique

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'à un moment donné le nombre compte aussi. L'avion ne peut être à 2 endroits à la fois.
C'est vrai les quantités d'avions se réduisent partout, mais le F-35 par son coût accentue le phénomène.

[eutoposWildcat]

Ces réponses imposent un cheminement développement , fabrication , achat , formation plus lourd et traçable que les simples Manpads portables et à l'historique bien plus dure à suivre ... Donc les ripostes face à la furtivté sont plus faciles à traiter par des renseignements militaires que les armes basiques massivement répandues pouvant menacer toute attaque en Low Altitude.

Respectueusement, ça n'a strictement rien à voir.
Un avion dit "furtif" ne l'est que dans une certaine partie du spectre électromagnétique, en fait assez réduite. En clair, il est peut-être "invisible" au-delà d'une certaine distance pour certains radars, mais l'avion ne devient pas pour autant invisible à l'œil ni n'épouse magiquement la température exacte du milieu dans lequel il évolue. Ce qui signifie qu'à basse altitude il est aussi vulnérable que n'importe quel autre appareil aux MANPADS.
Et même selon toute probabilité, un peu plus en fait, parce qu'il a toutes les chances d'être un peu moins rapide et un peu moins manœuvrant.

[Dany40]

Sans compter que les F-35 des 3 corps d'armée + ceux des alliés pourront être mutualisés ... Au final à nombre déployé inférieur le F-35 permet d'avoir plus d'effectifs pour chaque fonction spécifique

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'à un moment donné le nombre compte aussi. L'avion ne peut être à 2 endroits à la fois.
C'est vrai les quantités d'avions se réduisent partout, mais le F-35 par son coût accentue le phénomène.

Je comprends bien la question de nombre brut ... Mais ce que je veux dire c'est que les avions se limitaient à certains usages et donc n'étaient pas tous utiles en même temps ... Je prends un exemple bidon pour illustrer mon propos :

Sur un théâtre donné des années 90, si vous déployez un total de 30 avions vous devrez les repartir en F-15, F-16, F-117 et A-10 selon le contexte et l'adversité ... Répartissant vos forces disponibles pour avion assez d'avions pour chaque tâche spécifique (Supériorité aérienne , attaque au sol, première frappe etc ...). Donc pour aucune de ces tâches vous ne disposez de vos 30 avions, vous n'avez que la portion capable de faire le boulot demandé.
A contrario avec 30 F-35 déployés vous avez 30 avions de supériorité , 30 avions d'attaque au sol, 30 avions de première frappe etc ..

A priori chaque F-35 individuellement n'est pas certain d'être supérieur à un prédécesseur ... Mais cet appareil permet une énorme souplesse de répartition des missions qui devraient permettre plus de dispo pour chaque tâche ... Surtout que toutes les catégories de missions ne sont pas menées simultanément la plupart du temps ...

Cest tres caricatural c'est surtout pour illustrer mon propos ..,

[Dany40]

Ces réponses imposent un cheminement développement , fabrication , achat , formation plus lourd et traçable que les simples Manpads portables et à l'historique bien plus dure à suivre ... Donc les ripostes face à la furtivté sont plus faciles à traiter par des renseignements militaires que les armes basiques massivement répandues pouvant menacer toute attaque en Low Altitude.

Respectueusement, ça n'a strictement rien à voir.
Un avion dit "furtif" ne l'est que dans une certaine partie du spectre électromagnétique, en fait assez réduite. En clair, il est peut-être "invisible" au-delà d'une certaine distance pour certains radars, mais l'avion ne devient pas pour autant invisible à l'œil ni n'épouse magiquement la température exacte du milieu dans lequel il évolue. Ce qui signifie qu'à basse altitude il est aussi vulnérable que n'importe quel autre appareil aux MANPADS.
Et même selon toute probabilité, un peu plus en fait, parce qu'il a toutes les chances d'être un peu moins rapide et un peu moins manœuvrant.

Je suis d'accord là dessus ... Mais tout l'intérêt des furtifs comme le F-35 cest de ne pas aller à Low Altitude et de rester plus haut .. Là où seules les défenses radar viennent leur disputer leur capacité d'action ... Et dans ce domaine la réduction de SER permet toujours de retarder le moment où on est détecté par rapport à un non furtif volant à une même altitude .... Et les nouveaux systèmes radars , bien que permettant de voir les furtifs plus tots , ne changent rien au fait que ces furtifs restent détectable que plus tardivement que les appareils non furtifs ... Et la possibilité de pouvoir plus s'approcher reste essentielle pour augmenter ses chances de voir la menace avant d'être vu. Et ces menaces étant bien plus spécifiques que les réponses classiques , les chances qu'elles soient plus précisément cartographier par les services de renseignement sont assez nettes ... Il me semble

[eutoposWildcat]

Sur un théâtre donné des années 90, si vous déployez un total de 30 avions vous devrez les repartir en F-15, F-16, F-117 et A-10 selon le contexte et l'adversité ... Répartissant vos forces disponibles pour avion assez d'avions pour chaque tâche spécifique (Supériorité aérienne , attaque au sol, première frappe etc ...). Donc pour aucune de ces tâches vous ne disposez de vos 30 avions, vous n'avez que la portion capable de faire le boulot demandé.
A contrario avec 30 F-35 déployés vous avez 30 avions de supériorité , 30 avions d'attaque au sol, 30 avions de première frappe etc ..

Euh. Je suggère plus que fortement d'aller se renseigner s'agissant de quoi était capable, par exemple, un F-16C Block 50 des fameuses années 90, ou un F/A-18C.
Un F-35 n'est pas plus polyvalent que ne l'étaient déjà ces appareils. Ils savaient déjà faire de la supériorité aérienne, de l'appui-feu, ou de l'interdiction en profondeur. Le F-35 est furtif, mais pour autant il n'est pas le premier appareil multirôle jamais conçu. C'est apparu dès les années 80 avec le F/A-18... 30 ans avant.

[Dany40]

Je suis au courant que le F-35 n'a pas inventé le multi rôle ... Mais par contre je suis persuadé que vous maîtrisez bien mieux que moi les différentes versions de ces appareils et leurs implications ...

Mon exemple visait juste à exposer le fait le chaque F-35 peut effectuer un éventail vraiment large de missions ... La volonté de souplesse existe depuis deja un certain temps mais n'a ton pas atteint culminant avec une plate forme de ce type ??? Et dans le contexte de cet article qu'est ce qui pourrait empêcher au F-35 de faire du SEAD efficacement dans un éventail bien plus large de scénarios que ses prédécesseurs ?? Il peut faire la même chose qu'eux de la même façon qu'eux le faisait dans le passé ... Mais aussi agir dans cette logique nouvelle de maintien en altitude élevé ... Ce que ses prédécesseurs ne peuvent pas faire aussi bien ...

Enfin c'est mon impression

[TOPOLO]

Je suis au courant que le F-35 n'a pas inventé le multi rôle ... Mais par contre je suis persuadé que vous maîtrisez bien mieux que moi les différentes versions de ces appareils et leurs implications ...

Mon exemple visait juste à exposer le fait le chaque F-35 peut effectuer un éventail vraiment large de missions ... La volonté de souplesse existe depuis deja un certain temps mais n'a ton pas atteint culminant avec une plate forme de ce type ??? Et dans le contexte de cet article qu'est ce qui pourrait empêcher au F-35 de faire du SEAD efficacement dans un éventail bien plus large de scénarios que ses prédécesseurs ?? Il peut faire la même chose qu'eux de la même façon qu'eux le faisait dans le passé ... Mais aussi agir dans cette logique nouvelle de maintien en altitude élevé ... Ce que ses prédécesseurs ne peuvent pas faire aussi bien ...

Enfin c'est mon impression

L'article en question dit que même un F-35 n'a aucune chance de s'approcher assez prêt d'un réseau de S-400 & consort pour le neutraliser si il reste à moyenne altitude. Même une approche TBA (sous les 200ft AGL) supersonique genre Tornado ou F-111 serait très limite (ce dont le F-35 est tout à fait incapable), mais l'auteur dit que c'est sans doute la seule qui est une probabilité de traité la menace.
A cause de sa furtivité qui limite grandement ses capacité TBA, le F-35 est inapte à la mission. (alors qu'un F-15E + AASM pourrait bien faire le job)

[Dany40]

Pouvez vous m'expliquez plus précisément ce qui permet au F-15 de faire ce type de mission là où le F-35 ne peut pas le faire ??

[TOPOLO]

Un F-15E (ou un Tornado, ou F-111, ou 2000D) est capable de faire du suivi de terrain en haut transonnique/bas super, soit parce qu'ils ont été conçu pour ça (F-111, Tornado), soit par un heureux hasard (F-15, 2000) conséquence des choix de conception qui mettait l'accent sur certaines capacité de manoeuvre: très forte autorité et rate en tangage et roulis ... il n'y a qu'à regarder la taille des stabs (sauf le 2000 qui est un cas à part), ce n'est pas le genre de caratéristique que privilégie la formule aéro du F-35 qui reste un camion à bombe, sans doute très stable (même si c'est à cause de gains de FCS dont même les pilotes d'essais du programme conviennent qu'il faudrait penser à rendre un peu de nervosité a ce gros veau sous xanax ) exactement le contraire de ce qui est nécessaire pour ce genre d'exercice.
Une grosse GT peu être très performantes sur une piste de NASCAR, mais pour faire le scratch sur une spéciale de rallye, il vaut mieux quelque chose de plus nerveux, même si c'est moins musclé.

[E-crew]

Le second article du colonel Pietrucha me laisse un peu sur ma faim, à tel point que je me demandais en fin de lecture si une troisième partie n'était pas prévue.
Après avoir démontré l'impossibilité de traiter de la menace SAM en comptant sur la technologie furtive, j'imaginais qu'il allait proposer une solution novatrice.
Au lieu de ça, il se contente d'appeler au retour des escadrons wild weasel spécialistes du SEAD dans l'USAF.

Solution inapplicable s'il en est puisque :
- Les avions spécialistes n'existent plus (même le EA-18G se retrouve à faire le job brouilleur et le job SEAD).
- Les pilotes spécialistes non plus.
- l'activité SEAD est extrêmement dangereuse (peut-être encore plus qu'avant ?) à une époque où la doctrine zéro perte est une quasi-obligation.
- une solution bien plus en phase avec la doctrine US du tout technologique est disponible pour le job SEAD (et à coût nul en perte humaine), le prompt global strike (les Sx00 savent logiquement intercepter un missile de croisière tomahawk, alors on leur rend donc les choses plus difficiles avec un missile hypersonique, pourquoi pas en attaque saturante).

La seule chose qui pourrait faire accepter la proposition du colonel Pietrucha par l'Air force, serait la mise au tapis d'un avion US (a fortiori un furtif) par un SAM moderne (Sx00 donc).

(Mon désintérêt total pour le F-35 ne se voie pas trop ? )

[ceramix]

l'activité SEAD est extrêmement dangereuse (peut-être encore plus qu'avant ?) à une époque où la doctrine zéro perte est une quasi-obligation.

En regardant les deux côtés (sead/radar), je suppose que les drones vont être mis une fois encore à contribution, côté sead et peut être aussi côté radar de détection (j'imagine que le radar de détection futur sera très réparti ).

[eutoposWildcat]

Le second article du colonel Pietrucha me laisse un peu sur ma faim, à tel point que je me demandais en fin de lecture si une troisième partie n'était pas prévue.

Il faut aussi lire ses articles précédents, qui ajoutent au propos. Voir ici : http://warontherocks.com/author/mike-pietrucha/ Et en particulier les trois articles "stuck on denial".

Autrement, avant qu'on les crée, les unités "wild weasels" n'existaient pas non plus. C'est bien ce que dit l'auteur, il faut les recréer.
Et contrairement à ce qui s'est passé au départ, dans les années 60, c'est paradoxalement plus facile, parce que ce qui manque ce sont d'abord des pilotes et des unités spécialisés. Les avions existent (l'avion brouilleur est là, et les chasseurs modernes sont incomparablement mieux équipés que dans les années 60 pour le SEAD/DEAD).

Par ailleurs, le "zéro mort" fait naturellement partie des dogmes que l'auteur combat, voir là aussi ses articles précédents.

[Dany40]

Un F-15E (ou un Tornado, ou F-111, ou 2000D) est capable de faire du suivi de terrain en haut transonnique/bas super, soit parce qu'ils ont été conçu pour ça (F-111, Tornado), soit par un heureux hasard (F-15, 2000) conséquence des choix de conception qui mettait l'accent sur certaines capacité de manoeuvre: très forte autorité et rate en tangage et roulis ... il n'y a qu'à regarder la taille des stabs (sauf le 2000 qui est un cas à part), ce n'est pas le genre de caratéristique que privilégie la formule aéro du F-35 qui reste un camion à bombe, sans doute très stable (même si c'est à cause de gains de FCS dont même les pilotes d'essais du programme conviennent qu'il faudrait penser à rendre un peu de nervosité a ce gros veau sous xanax ) exactement le contraire de ce qui est nécessaire pour ce genre d'exercice.
Une grosse GT peu être très performantes sur une piste de NASCAR, mais pour faire le scratch sur une spéciale de rallye, il vaut mieux quelque chose de plus nerveux, même si c'est moins musclé.

Merci beaucoup pour les éclaircissements ... Si j'ai bien compris il s'agit d'avoir une capacité de vol "efficace", cest à dire stable et avec un bon suivi de terrain à des vitesses autour du mur du son.

Je reste très perplexe comme un des intervenants précédents sur cette volonté d'attaque à basse altitude .... Les risques augmentant massivement y compris face à des forces mineures qui seront de plus en plus équipés en nombre de Manpads guidage IR et même de systèmes Sol Air à guidage radar ...

Face à cela faire face à des menaces de haute technologie ... Dont la présence sera plus facile à confirmer par les renseignements et demandant bien plus de moyens pour être déployés .. Parait un risque bien moins direct ... Surtout que ces défenses peuvent faire l'objet de ripostes spécifiques qui sont déjà envisagées , et que ces nouvelles menacée n'altèrent pas la capacité du furtif à s'approcher pour près qu'un non furtif de cette même menace (je parle en altitude haute bien sûr ...).

Si on ajoute à cela les capacités redoutables des radars passifs spécifiquement contre les avions à très basse altitude ... À qui ils retirent tout bénéfice de rotondité de la Terre ou de camouflage par relief ... Je ne suis pas surpris que les USA préfèrent jouer le course technologique de la guerre aérienne haute altitude plutôt qu'une roulette russe en rase motte où l'avantage technologique perd nettement de son impact .

Ceci étant dit il est vrai qu'un abandon total de l'approche à l'ancienne reste très dommageable ... Car on ne sait jamais comment l'avenir peut évoluer ... Je me demande si une composante Air de l'US Army ne pourrait pas intégrer ces techniques ainsi que le CAS.

NB : une question me vient d'ailleurs ... Le F-35B est censé remplacer le Harrier tres favorablement ... Cette version ne serait elle pas mieux armée pour l'approche à l'ancienne que les 2 autres ?