Des super Hornet pour le Canada en attendant le futur ....

[MS Galileo]

De toute façon quand le F-35 pointera son nez ici (s il le fait un jour) il faudra modifier les ravitailleurs mais comme toujours le plus tard sera le mieux, on refile le bébé au prochain gouvernement comme partout ailleurs.

[jojo]

Oui c'était une révolution et plein d'armée de l'air l'ont acheté sans aucune logique hormis peut être la Finlande qui voulait un avion capable de se poser sur des routes ce qui aurait pu favoriser les trains renforcés... Dès le départ pour un avion d'une armée de l'air s'encombrer d'une structure renforcée de train plus lourd et d'une vrai crosse d'appontage c'est pas un peu se tirer une balle dans le genou ?Pour un pays qui a de très grande étendues hostiles à survoler pour faire respecter ses frontières le F18 n'est pas le champion du rayon d'action non plus, ni même de la défense aérienne haute altitude

C'est vrai, mais à l'époque le système d'arme était en avance sur tout ce qui se faisait à l'époque, avec des capacités BVR bien supérieures au F-16 de l'époque, un système de nav top moumout et biréacteur (les 2 rassurent dans la région).
L'avion était multi rôles, ce qui leur a permis d'avoir une flotte monotype alors que le F-15 était spécialisé en AA.

Alors oui le F-15 était le meilleur choix pour la défense aérienne, mais en dépit de ses pénalités dues à la navalisation, le Hornet était globalement un bon avion à tout faire, ce qui entraine des compromis.

@Dany40:
Je ne crois pas que le Canada ait les moyen d'acheter du Super Hornet pour ensuite passer au F-35. Ils on aussi leur Marine à rénover

[warbird2000]

Alors oui le F-15 était le meilleur choix pour la défense aérienne, mais en dépit de ses pénalités dues à la navalisation, le Hornet était globalement un bon avion à tout faire, ce qui entraine des compromis.

Le hornet a un gros défaut que n'a pas le F-15, son autonomie et le Canada c'est grand.
Cela lui a valu de nombreuses critiques à son entrée en service dans la navy sachant que l'a-7 emportait plus plus loin.
Heureusement pour le F-18, la généralisation des munitions de précisions a fait qu'il fallait moins emporter de bombes pour mettre un coup au but et donc plus de carburant

A noter aussi que l'usaf a finalement monté aussi des pods de désignations sur le F-15 C. Donc dériver une version air-sol du F-15 C ne devait pas être trop difficile

[jojo]

Alors oui le F-15 était le meilleur choix pour la défense aérienne, mais en dépit de ses pénalités dues à la navalisation, le Hornet était globalement un bon avion à tout faire, ce qui entraine des compromis.

Le hornet a un gros défaut que n'a pas le F-15, son autonomie et le Canada c'est grand.
Cela lui a valu de nombreuses critiques à son entrée en service dans la navy sachant que l'a-7 emportait plus plus loin.
Heureusement pour le F-18, la généralisation des munitions de précisions a fait qu'il fallait moins emporter de bombes pour mettre un coup au but et donc plus de carburant

A noter aussi que l'usaf a finalement monté aussi des pods de désignations sur le F-15 C. Donc dériver une version air-sol du F-15 C ne devait pas être trop difficile

C'est un dialogue de sourd ou quoi ???

Ai-je dit que le F/A-18 était meilleur que le F-15C en AA = non

Par contre au niveau polyvalence en 1982 il n'y avait pas photo !!!

Reasons for the selection listed by the Canadian Forces were many of its requested features were included for the U.S. Navy; two engines for reliability (considered essential for conducting Arctic sovereignty and over-the-water patrols), an excellent radar set, while being considerably more affordable than the F-14 and the F-15. The CF-18 was procured from 1982 to 1988, at a total capital cost of $4 billion in 1982 dollars.[6]

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... -18_Hornet

[warbird2000]

Alors oui le F-15 était le meilleur choix pour la défense aérienne, mais en dépit de ses pénalités dues à la navalisation, le Hornet était globalement un bon avion à tout faire, ce qui entraine des compromis.

Tu termine ta phrase par compromis.
Je rappelle simplement que cela s'est fait au détriment de l'autonomie

Pour un grand pays comme le Canada, c'est quand même un défaut de taille

Pour preuve le commentaire de wiki

ts versatility and reliability have proven it to be a valuable carrier asset, though it has been criticized for its lack of range and payload compared to its earlier contemporaries, such as the Grumman F-14 Tomcat in the fighter and strike fighter role, and the Grumman A-6 Intruder and LTV A-7 Corsair II in the attack role.

Mais je te concède que par la passé , ils ont aussi acheté le F-104 qui a encore les jambes plus courtes

ps: ce n'était pas une provocation

[jeanba]

Les canadiens se sont ils plaints du manque d'autonomie ?

[MS Galileo]

Apparemment c est les industriels canadiens qui vont déterminer lequel des chasseurs est le meilleur (j exagere a peine).

http://www.cbc.ca/news/politics/sajjan- ... -1.3666625

[warbird2000]

Apparemment c est les industriels canadiens qui vont déterminer lequel des chasseurs est le meilleur (j exagere a peine).

http://www.cbc.ca/news/politics/sajjan- ... -1.3666625

Autant signer directement pour le F-35 .
Pour un industriel, sur le long terme ,le F-35 rapportera bien plus que le F-18 E qui peine toujours à l'exportation.

[MS Galileo]

4 constructeurs ont rencontre les Canadiens Boeing, Saab, Eurofighter, Lockheed Martin jeudi.

Dassault n y a pas participe mais désire rencontrer les officiels canadiens a Farnborough la semaine prochaine.

http://www.reuters.com/article/airshow- ... SL8N19U47M

[ironclaude]

Z ' ont raison , y en a un peu marre de "faire la chèvre", obligé de payer l'herbe qu'on broute et de rendre le piquet, une fois le marché bouclé