[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[Dany40]

À vrai dire je ne vois pas où est la surprise sur le non remplacement "Un pour Un" des avions précédents par les F-35.

Un des constats fondamentaux qui a orienté plusieurs choix majeurs dans le JSF est le fait que l'augmentation des coûts d'achat, maintenance et mise à jour des avions allait forcer à réduire la taille des flottes aériennes.

Je ne sais pas si LM a vendu l'idée du "Un pour Un" dans une de ses affirmations commerciales ... Mais les principes nommés "interoperability" et "lethality", qui sont très présents dans les capacités réelles de l'avion aujourd'hui , sont motivés par cette nécessité de faire plus avec moins d'appareils ...

[warbird2000]

Ta phrase d'accroche devrait être: ]L'usaf ne pourra pas se payer le remplacement de tout ses avions d'attaque sur un base un par un si elle maintient son niveau de financement actuel. C'est ça que le rapport dit.

Comme les budgets de défense sont au mieux indexé et le F-35 ne pourra jamais descendre au prix du F-16 cela revient au même

Que veux tu dire?

Chaque année , on calcule l'inflation. La perte de la valeur de la monnaie.
Si les usa , souhaitent garder leur niveau de dépenses, il augmenteront celui-ci en fonction de l'inflation

Ex inflation estimée en 2016 de 2 % donc le budget 2017 doit augmenter de 2 %

Le F-35 est beaucoup plus complexe que le F-16.
Ce ne sera jamais un avion bon marché même si la production en quantité peut faire baisser les prix d 20 % ( constaté sur le V-22 )

A l'usage, il consommera plus que le F-16 et exigera plus d'entretien vu qu'il a des mécanismes qui n'existent pas sur le F-16

[jojo]

À vrai dire je ne vois pas où est la surprise sur le non remplacement "Un pour Un" des avions précédents par les F-35.

Un des constats fondamentaux qui a orienté plusieurs choix majeurs dans le JSF est le fait que l'augmentation des coûts d'achat, maintenance et mise à jour des avions allait forcer à réduire la taille des flottes aériennes.

Je ne sais pas si LM a vendu l'idée du "Un pour Un" dans une de ses affirmations commerciales ... Mais les principes nommés "interoperability" et "lethality", qui sont très présents dans les capacités réelles de l'avion aujourd'hui , sont motivés par cette nécessité de faire plus avec moins d'appareils ...

Pendant un bout de temps on nous a vendu l'idée de faire le F-35 au prix du F-16...

@ Ogami
Je sais que le Phantom de l'USAF et dérivé de celui de la Navy, et on a vu avec quel succès.
Pour le Rafale c'était prévu dès le départ, et de fait C et M dont très proche. On n'a pas une voilure différente par exemple.
On peut aussi prendre l'exemple du Hornet développer à partir du F-17, candidat malheureux contre le F-16.

Donc entre avion terrestre et avion embarqué ça peut être très proche.

Mais pour le F-35, rajouter une troisième version STOVL impacte la conception des 3 versions.
Il faut vraiment un très gros rapport poussée/ poids, donc monomoteur. Sans la version STOVL ils auraient pu faire un biréacteur (comme le J-31 au hasard).
Il auraient sans doute pu trouver un compromis sur la voilure, qui a posé des problèmes sur la version F-35C.

Et au final, vu son poids, le F-35B génère une forte poussée qui impose quand même pas mal de contraintes sur les aires d'atterrissage. Donc pour les opérations sur terrain sommaire c'est beaucoup plus restrictif.
Même les ponts des bateaux doivent être adaptés.
Enfin je remarque que les actuels LPD ont des longueurs et des tonnages comparables au CdG équipé de catapultes, et que la future classe n'aura même plus de radier.
Donc ils auraient pu faire des "porte-avions" légers pour les Marines (moins de 100 000t ), avec des catapultes pour les F-35C.

C'est pas la faute de LM ici, je trouve que le cahier des charges n'était pas réaliste.

[maverick6]

Si le cahier des charges n'était pas réaliste pourquoi LM l'a accepté ?

[jojo]

Si le cahier des charges n'était pas réaliste pourquoi LM l'a accepté ?

C'est le concept du F-35B que je trouve douteux, ça n'engage que moi. LM lui s'en fout, il empoche les md$...

[Dany40]

Si le cahier des charges n'était pas réaliste pourquoi LM l'a accepté ?

C'est le concept du F-35B que je trouve douteux, ça n'engage que moi. LM lui s'en fout, il empoche les md$...

Peut être que le cahier des charges dont vous parlez était irréaliste car en aucun cas l'objectif réel principal du programme ... Les ingénieurs de LM et les responsables des acquisitions de l'USAF avaient identifiés et quantifiés les concessions à faire sur le concept bien avant le lancement du JSF. Leur rapport indique clairement ce qui est sacrifiable sans conséquences graves pour tenir les vrais objectifs prioritaires de l'avion. Et accepter les contraintes liées à une version STOVL en fait partie ...

Les points cruciaux non négociables du F-35 c'était en autre :

- Furtivité par réduction de SER mais a coûts réduits par rapport aux revêtements précédents
- Capacité à faire toute la boucle opérationnelle sans aucun autre modèle d'appareil en soutien ... Rendre inutile en particulier les Enablers
- Architecture software modulable et évolutive devant permettre des intégrations de systèmes novateurs inconnus à ce jour et ce le plus longtemps possible
- Maintenir les valeurs techniques minimales acceptables pour ne pas se pénaliser par rapport aux appareils sortants (capacité d'emport , rayon d'action etc ...)

L'impact de la version B est réel ... Mais à ce jour le F-35C conserve un rayon d'action acceptable par rapport au F-18 , le F-35A augmente nettement la charge utile et conserve des qualités air / air par rapport au F-16 et le F-35B améliore à peu près tout par rapport au Harrier. En contrebalance des points considèrés moins déterminants on été consciemment admis comme sacrifiable pour réduire la cout finale à l'achat de l'avion ... La super manœuvrabilité , la super croisière en font partie ...elles font débat mais c'est un choix conscient. Le choix du monomoteur et monoplace aussi ...

Après ... On peut douter de la pertinence de ces choix ... Mais je viens de regarder l'émission "Droit de suite" sur les drones sur la chaîne LCP et les évolutions à venir semblent quand même condamner ces aspects mis de côté sur le F-35 à une fin d'utilité manifeste dans un avenir proche ... À voir donc

[warbird2000]

Toujours pas d'accord pour les lots de production 9 et 10

Or le lot 9 , si j'ai bien compris, c'est la production pour 2017 ? EDIT

Des pièces détachées onT par contre été financéeS pour 2017

Le block 3F , celui qui donnera au F-35 toutes ses capacités ne commencera ses tests qu'en 2018 !

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ra-425713/

Le F-35 , l'avion dit intelligent , est toujours en phase beta

edit: le lrip 8 , ce sont les livraisons à partir de printemps 2016

[ogami musashi]

Chaque année , on calcule l'inflation. La perte de la valeur de la monnaie.
Si les usa , souhaitent garder leur niveau de dépenses, il augmenteront celui-ci en fonction de l'inflation

Ex inflation estimée en 2016 de 2 % donc le budget 2017 doit augmenter de 2 %

Ce que tu dis là n'est pas une preuve quelconque pour prouver que le niveau de finances n'augmentera pas au delà de l'indexation sur l'inflation. J'ai même un exemple très simple qui te prouve le contraire: Regarde donc la pente d'évolution du budget USAF de 1945 à 1988. Tu peux voir dans ce document la non linéarité du budget qui est expliquée par des événements précis. D'ailleurs le rapport que tu proposes précise bien qu'au delà de la FY26 l'incertitude sur l'évolution des budgets augmente suffisamment pour se résoudre à proposer des tendances grossières, qui en toute rigueur auraient du être entourées de leur enveloppe d'incertitude.

Le block 3F , celui qui donnera au F-35 toutes ses capacités ne commencera ses tests qu'en 2018 !

Encore une fois tu ne cites que la moitié de l'information. Le test sur les LRIP du dernier lot était prévus pour automne 2017 et sont maintenant repoussés à janvier ou février 2018. Soit en fait un retard d'automne...à hiver.

@ Ogami
Je sais que le Phantom de l'USAF et dérivé de celui de la Navy, et on a vu avec quel succès.
Pour le Rafale c'était prévu dès le départ, et de fait C et M dont très proche. On n'a pas une voilure différente par exemple.
On peut aussi prendre l'exemple du Hornet développer à partir du F-17, candidat malheureux contre le F-16.

Donc entre avion terrestre et avion embarqué ça peut être très proche.

Bien sur que cela peut être très proche, comme tu le dis le rafale est un exemple parfait de différences minimes. Mais c'est pas la question. La question c'est si je dois faire un avion tri service (sous entendu avec une version STOL), qui de la version STOL ou CV est la plus facilement transférable à la version CTOL? Il se trouve que pour la DARPA à l'époque du CALF (et donc du coup je pense pour l'USAF puisqu'ils ont choisi de rejoindre le programme), une version STOL à USAF était facile, tandis que Raymer lui affirme que c'est même plus facile que CV à CTOL. Si on regarde le programme F-35...

Mais pour le F-35, rajouter une troisième version STOVL impacte la conception des 3 versions.
Il faut vraiment un très gros rapport poussée/ poids, donc monomoteur. Sans la version STOVL ils auraient pu faire un biréacteur (comme le J-31 au hasard).
Il auraient sans doute pu trouver un compromis sur la voilure, qui a posé des problèmes sur la version F-35C.

Le F-35C aurait de toute façon été monomoteur pour la simple raison que c'est le low du hi/low mix des forces aériennes US et que donc sa taille devait être réduite (par rapport au raptor), celle ci ne se prêtant pas du tout au biréacteur. Solution bireacteur qui soit dit en passant est au contraire la solution à retenir quand tu veux un gros rapport poussée poids.
Quant au compromis, je ne pense pas. Il te suffit de regarder F/A-18 et F-16, ou bien F-15/F-14 pour voir qu'aux états unis les avion embarqués ont tous des modifications destinées à favoriser les approches à basse vitesse, le F-35C n'y faisant pas exception.

Et au final, vu son poids, le F-35B génère une forte poussée qui impose quand même pas mal de contraintes sur les aires d'atterrissage. Donc pour les opérations sur terrain sommaire c'est beaucoup plus restrictif.
Même les ponts des bateaux doivent être adaptés.
Enfin je remarque que les actuels LPD ont des longueurs et des tonnages comparables au CdG équipé de catapultes, et que la future classe n'aura même plus de radier.
Donc ils auraient pu faire des "porte-avions" légers pour les Marines (moins de 100 000t ), avec des catapultes pour les F-35C.

Le plus lourd des F-35, c'est le F-35C. Et les adaptations a faire pour utiliser l'avion n'ont pas de rapport avec la question de "l'effort minimum" pour passer à une version CTOL. Mais bon a ton avis c'est quoi le plus cher? faire une version STOL ou bien devoir construire des navires CATOBAR?

Justement en voyant l'exemple du F-35 ou le C est le plus lourd, le plus cher, le plus en retard, le seul dont les surfaces aero ont du être modifiées (j'avais oublié que les derives étaient aussi plus grandes sur le C), dont l'arrière complet de l'avion est renforcé en titane, ben il me semble qu'effectivement le F-35B est plus proche de la version CTOL.

[warbird2000]

Regarde donc la pente d'évolution du budget USAF de 1945 à 1988

C'est une période de guerre froide avec une Amérique qui si elle a perdu le Vietnam reste forte sur le plan industriel
Nous somme en 2016 avec une Amérique qui doit faire face à la concurrence industrielle grandissante de l’Asie dont surtout la Chine

Les années 2009 à 2015, ce n'est pas brillant , on passe pour les dépenses totales militaires , je n'ai pas trouvé l'évolution du budget de l'usaf.
de 696 milliards en 2009 à seulement 637 en 2015

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_ ... ted_States

Mais d'accord que faire des prévisions sur le long terme est difficile mais il n’empêche que pour un budget militaire fort , il faut une économie forte
or les Usa croulent sous la dette qu'il faudra bien un jour faire diminuer, la sequestration a déjà fait des dégâts

Encore une fois tu ne cites que la moitié de l'information. Le test sur les LRIP du dernier lot était prévus pour automne 2017 et sont maintenant repoussés à janvier ou février 2018. Soit en fait un retard d'automne...à hiver.

Un retard de plus qui n'incitera pas les Américains à lancer la production sur grande Échelle

Enfin, je doit dire que l'usaf a acheté en réalité bien moins de F-35 que je ne le pensais.
Le lrip 8, livré en 2016 , ne comporte que 19 avions, les autres huits F-35 A sont destinés à l'export

Plus les américains retardent la production en masse, plus le cout unitaire de l'avion augmentera car le cout des matières premières par exemple ne va pas diminuer

[jojo]

Justement en voyant l'exemple du F-35 ou le C est le plus lourd, le plus cher, le plus en retard, le seul dont les surfaces aero ont du être modifiées (j'avais oublié que les derives étaient aussi plus grandes sur le C), dont l'arrière complet de l'avion est renforcé en titane, ben il me semble qu'effectivement le F-35B est plus proche de la version CTOL.

Bien sûr...parce qu'ils sont parti du mauvais pieds. Ils aurait pu concevoir un avion capable d'apponter, puis l'alléger pour l'USAF.
Ce qui a été fait pour le Phatom et le Rafale (prise en compte dès le début, des approches ont même été faites sur PA avec le Rafale A).

Or ils sont parti d'un avion à la voilure et aux surfaces de contrôle trop petite et l'ont agrandi et alourdi.

Le F-35C aurait de toute façon été monomoteur pour la simple raison que c'est le low du hi/low mix des forces aériennes US et que donc sa taille devait être réduite (par rapport au raptor), celle ci ne se prêtant pas du tout au biréacteur. Solution bireacteur qui soit dit en passant est au contraire la solution à retenir quand tu veux un gros rapport poussée poids.

2 réacteurs F414 de Super Hornet ont une poussée proche du F135.
D'après ce que j'ai trouvé le F414 pèse 1.1t x 2 contre 1.7t pour le F135

Si le F-35 est un low mix pour le F-22, ce n'est plus vrai par rapport au Super Hornet, ils jouent dans la même catégorie avec une génération d'écart...

[warbird2000]

La production du F-35 va rester à un niveau bas
Au plus 48 avions , qui ne sont pas destinés tous à l'usaf , qui grimpera à 60 exemplaires en 2021

L'usaf n'envisage toujours pas d'acheter des F-15 et F-16 supplémentaires

La 6 génération ne semble pas convaincre l'usaf non plus

Relancer la chaine du F-22 , après avoir considéré que c'était trop cher , l'usaf y songe

https://www.flightglobal.com/news/artic ... al-425794/

[ogami musashi]

C'est une période de guerre froide avec une Amérique qui si elle a perdu le Vietnam reste forte sur le plan industriel
Nous somme en 2016 avec une Amérique qui doit faire face à la concurrence industrielle grandissante de l’Asie dont surtout la Chine

Les années 2009 à 2015, ce n'est pas brillant , on passe pour les dépenses totales militaires , je n'ai pas trouvé l'évolution du budget de l'usaf.
de 696 milliards en 2009 à seulement 637 en 2015

Tu n'as pas bien regardé le graphique page 8. Regarde bien les fluctuations du budget. Tu verras qu'il a subit de fortes baisses et augmentation en fonction des événements. C'est exactement ce que je te dis. En fonction d'un événement, le budget US pourrait très bien changer.

Bien sûr...parce qu'ils sont parti du mauvais pieds. Ils aurait pu concevoir un avion capable d'apponter, puis l'alléger pour l'USAF.
Ce qui a été fait pour le Phatom et le Rafale (prise en compte dès le début, des approches ont même été faites sur PA avec le Rafale A).

Le phantom n'a pas été allégé, l'USAF l'a pris avec sa structure renforcée (1). D'ailleurs la masse à vide du F-4C était supérieur à celle du F-4B (2,3)
On est dans un cas assez différent de celui du rafale, puisque ce n'est la L'adla qui à récupéré un rafale M.
Mais pour revenir au débat, la question n'est pas de savoir si on peut faire un avion Navy puis l'adapter au CTOL, puisque le rafale le fait. La question c'est quelle serait si on faisait un avion tri service, la version la plus facile à transférer vers le CTOL.

2 réacteurs F414 de Super Hornet ont une poussée proche du F135.
D'après ce que j'ai trouvé le F414 pèse 1.1t x 2 contre 1.7t pour le F135

Je ne parle pas de bireacteur/monoreacteur pour un avion du même poids. Je parle d'un bireacteur type F-15/F-22 c'est à dire un avion plus lourd/plus grand. C'est dans ce cas que mettre deux réacteurs permet un meilleur T/W. Le choix mono/bireacteur dont tu me parles n'est pas un choix dicté par le T/W mais par des considérations de sécurité/fiabilité (valables ou pas).

Si le F-35 est un low mix pour le F-22, ce n'est plus vrai par rapport au Super Hornet, ils jouent dans la même catégorie avec une génération d'écart...

Je te renvoies à la remarque juste au dessus.

Pour revenir à la question, la difficulté pour juger est que le seul cas expérimental tri service, c'est le F-35. Et pour moi la version navy est la plus différente des autres des trois versions c'est à dire celle qui est la plus éloigné de chacune des deux autres versions. Et on retrouve un peu l'idée d'origine de raymer avec l'utilsation du F-35 en angleterre c'est a dire sur des portes avions ski jump.



(1)Davis, P.,USAF Mcdonnell-Douglas F-4 Phantom II, page 18
(2)aero-web.org, F-4B
(3)pilotfriend.com, F-4C

[Dany40]

Concernant le budget de défense US il faiut être très clair : le seul blocage actuel est cette "Séquestration de budget" venant d'un conflit politique interne ..

Une fois ce blocage levé, les USA pourraient sans sourciller augmenter leur budget militaire de façon importante. Mais à vrai dire pourquoi faire ??? Deja aujourd'hui a Dollar constant leur budget annuel est de 100 milliards de dollars supérieur à leurs besoins de fonctionnement normal ...

Tous les soucis de financement de matériel sont uniquement liés à la séquestration de budget ... A aucun moment ils n'ont vraiment manqué de fonds ... C'est une guerre interne très rude qui a lieu !

[jojo]

Je ne parle pas de bireacteur/monoreacteur pour un avion du même poids. Je parle d'un bireacteur type F-15/F-22 c'est à dire un avion plus lourd/plus grand. C'est dans ce cas que mettre deux réacteurs permet un meilleur T/W. Le choix mono/bireacteur dont tu me parles n'est pas un choix dicté par le T/W mais par des considérations de sécurité/fiabilité (valables ou pas).

C'est bien pour ça qu'on a des dialogues de sourd...
Si je fais une hypothèse de F-35 biréacteur et une comparaison avec le J-31 c'est bien pour comparer avec un avion de même tonnage.
Et donc pour un F-35B c'est vachement pénalisant 500kg de plus en phase d'atterrissage vertical.
Donc pour pour un avion de taille donnée, nécessitant une certaine poussée, si on sait la faire en monomoteur:
- on prend le monomoteur pour le rapport poids/ poussée max et des couts de maintenance réduit.
- on prend le bimoteur pour la sécurité

Même si elle a pu utiliser des mono réacteurs, l'US Navy préfère quand même les biréacteurs.
En faisant un avion tri-service c'est bien l'US Navy qui se voit imposer le bébé.

[OPIT]

Donc pour pour un avion de taille donnée, nécessitant une certaine poussée, si on sait la faire en monomoteur:
- on prend le monomoteur pour le rapport poids/ poussée max et des couts de maintenance réduit.
- on prend le bimoteur pour la sécurité

Dans les grandes lignes, oui, mais dans le détail c'est plus compliqué.
Par exemple, si on examine de plus près les options "mono F-135" et "bi EJ-200", on se retrouve avec des paramètres assez proches qui favorisent soit l'une, soit l'autre (poids et poussée en faveur du F-135, surface frontale et encombrement en faveur des deux EJ-200). Du coup, l'option EJ-200 permet éventuellement d'avoir un avion légèrement plus petit, donc plus léger, donc consommant un peu moins, ce qui au final peut suffire à compenser les avantages de l'option F-135.

[jojo]

Diamètres:
EJ200 : 2x 0.7m
F135 : 1.2m

Après je pense que la surface frontale du F-35 est surtout impacté par sa soute interne plus que par le moteur.

Mais globalement c'est un argument de plus pour le bimoteur (hors STOVL)

[ironclaude]

Et puis aussi, un VTOL bimoteur poserait d'énormes problèmes en cas de panne d'un moteur au cours des phases critiques...
Un bimoteur conventionnel pouvant, lui, rentrer à la base sans gros problème sur un seul moulin.

[warbird2000]

Si le but était d'avoir un maximum de pièces communes, c'est évident qu'il fallait concevoir la version Marine avant la terrestre
mais il aurait été impossible de concevoir le F-35 B car la version marine aurait été trop lourde

Le biréacteur rendait aussi difficile la version VTOL, car le mécanisme de soufflante est déjà compliqué assez avec un seul moteur

L'intégration du VTOL est en grande partie responsable de l'explosion des couts.

Il serait intéressant de connaitre les couts de la conception d'un F-35 marine additionné à un F-36 VTOL et
de comparer aux couts du du programme F-35

[PePe]

(...)

Il serait intéressant de connaitre les couts de la conception d'un F-35 marine additionné à un F-36 VTOL et
de comparer aux couts du du programme F-35

C'est en effet une question qui mérite d'être posée... surtout qu'une bonne partie de la mutualisation aurait tout de même pu l'être (en particulier le SNA).

[ogami musashi]

C'est bien pour ça qu'on a des dialogues de sourd...
...

Ce que je te dis c'est que le F-35 aurait été monomoteur de toute façon peu importe la variante de référence car c'est avant tout un avion USAF (c'est elle qui paie le plus) et que c'est le low du high low mix dont la pratique de design est de reprendre le moteur du high mais en version monomoteur (ex F-16/F-15), le F135 etant dérivé du F119.

Ce à quoi tu me réponds

Même si elle a pu utiliser des mono réacteurs, l'US Navy préfère quand même les biréacteurs.
En faisant un avion tri-service c'est bien l'US Navy qui se voit imposer le bébé.

Mais évidemment que si l'US Navy avait pu faire une version specifique elle aurait sans doute choisi une autre architecture! l'USAF et l'USMarine corps en auraient fait de même. La question qui se pose c'est "sous l'hypothèse d'un avion tri service (donc sous entendu avec une version STOL), de quelle version la version CTOL doit elle découler pour que cela soit le plus simple et donc quelle version doit être la version centrale?"
Tu me dis que le l'US Navy s'est vu imposé des choix faits pour le STOL? ben oui! c'est le principe de ce que recommandait le programme CALF et le Raymer. C'est juste que la version Navy n'est pas allée jusqu'au bout des recommandations qui préconisaient une utilisation comme les anglais le feront c'est a dire soit un ski jump ou soft cat avec des atterissages semi verticaux. Et comme ils ont voulu rester dans leur contexte d'utilisation habituel (on peut les comprendre) il a fallu réadapter l'avion ce qui a entraîné de profondes modifications, structurelles comme exterieures. Donc l'exemple du F-35, combiné à ceux des F-14 et F-18 montrent bien qu'au USA les avions embarqués sont très différents des avions CTOL. La limite de robustesse de ce jugement c'est qu'il n'existe pour l'heure qu'un seul programme tri service c'est celui du F-35 et qu'il a été conçu, au moins partiellement d'après les theories CALF/Raymer et donc se conforme assez logiquement à leurs arguments. Il faudrait plus d'exemples similaires pour juger de la pertinence le theorie CALF/Raymer

[jojo]

Quand on fait un avion multi services, le plus simple est de partir de la version la plus contraignante.
Air/ Marine => c'est bien la versions marine qui impose le plus de contrainte.
Air/ Marine/ STOVL => c'est la version STOVL (là suis d'accord avec Raymer).
Donc le peu d'entrain de l'US Navy à propos du F-35C s'explique, les difficultés de mise au point aussi.

Le coup du Hi-Low mix qui a été réussi avec F-15/ F-16 n'est pas une règle qui marche à tout le coups.

C'est combien le % de pièces communes entre le F119 et le F135 ? J'ai pas l'impression que ce soit aussi proche que sur F-15/ F-16...

PS: Au passage, en partant d'une version navale, l'Air Force aurait un F-35A avec un meilleur rayon d'action

[ogami musashi]

Quand on fait un avion multi services, le plus simple est de partir de la version la plus contraignante.

Le plus simple? pour faire quoi?

Le coup du Hi-Low mix qui a été réussi avec F-15/ F-16 n'est pas une règle qui marche à tout le coups.

C'est combien le % de pièces communes entre le F119 et le F135 ? J'ai pas l'impression que ce soit aussi proche que sur F-15/ F-16...

Le F-22 est le successeur du F-15. Le F-35 celui du F-16. Le raptor est dans les mêmes dimensions que le F-15, le F-35 dans celles du F-16. Le raptor est bimoteur comme le F-15, le F-35 monomoteur comme le F-16. Le F-35 est motorisé par un dérivé du F119 qui propulse le F-22, le F-16 etait propulsé par le même moteur que le F-15. Le F-22 coute plus cher que le F-35 tout comme le F-15 coutait plus cher que le F-16.
Corrélations avec en plus les deux premiers liens qui sont des liens de causalité...c'est assez dur de prétendre que le F-35 n'est pas le low du F-22/B-21

PS: Au passage, en partant d'une version navale, l'Air Force aurait un F-35A avec un meilleur rayon d'action

Oui et qui accélère encore moins bien tout en coutant plus cher.

[jojo]

Oui et qui accélère encore moins

Faudrait savoir, les ex-pilotes de F-16 qui font parti du programme prétendent qu'il accélère plus fort que le F-16, et sans PC etc...

Sinon quel % de communauté entre le F119 et le F135 ?

[OPIT]

Diamètres:
EJ200 : 2x 0.7m
F135 : 1.2m

C'est bien. A partir de là, il ne te reste plus qu'à calculer la surface frontale (tu sais, le truc avec PI.d²/4...)
Ce qui donne 0,77 m² pour la paire d'EJ-200 contre 1,13 m² pour le F-135

[jojo]

Diamètres:
EJ200 : 2x 0.7m
F135 : 1.2m

C'est bien. A partir de là, il ne te reste plus qu'à calculer la surface frontale (tu sais, le truc avec PI.d²/4...)
Ce qui donne 0,77 m² pour la paire d'EJ-200 contre 1,13 m² pour le F-135

Ouais, bon, un moment de fatigue, bien joué
Mais j'étais parti sur l'hypothèse de 2 GE F414 (US), et ça fait 1.24m²

C'est juste que la version Navy n'est pas allée jusqu'au bout des recommandations qui préconisaient une utilisation comme les anglais le feront c'est a dire soit un ski jump ou soft cat avec des atterissages semi verticaux. Et comme ils ont voulu rester dans leur contexte d'utilisation habituel (on peut les comprendre) il a fallu réadapter l'avion ce qui a entraîné de profondes modifications, structurelles comme exterieures.

Mille excuse, j'avais raté cet argument percutent de cette fameuse théorie !
Et oui, les marins sont trop bêtes, eux qui cherchent un avion avec un bon rayon d'action, ils n'ont pas pris la version qui le plus court rayon d'action, et la plus petite soute à bombe.
Enfin, heureusement comme tu le dis: "on les comprend"

Et puis aussi, un VTOL bimoteur poserait d'énormes problèmes en cas de panne d'un moteur au cours des phases critiques...
Un bimoteur conventionnel pouvant, lui, rentrer à la base sans gros problème sur un seul moulin.

Alors qu'avec un monomoteur, être en N-1 dans une phase critique se gère très bien

Désolé