C'est assez courant, d'ailleurs même chez nous ce n'est pas toujours le constructeur qui assure la maintenance. Une maintenance qui s'effectue de toute façon selon les normes du constructeur et avec des pièces homologuées par ce constructeur.warbird2000 a écrit :Voici un exemple pour l'avionique
http://www.f-16.net/f-16-news-article4915.html
Elbit assure la maintenance de l'avionique de tout les F-16 israeliens
J'ai bien compris que mettre au point un avion est une affaire de longue haleineOPIT a écrit :Bah finalement ce ALIS n'est pas si éloigné que ça de notre ATAMS national.
On découvre (avec surprise ??) que la décision assez populiste de Trudeau pendant la campagne électorale de condamné le F-35 s'est bien sûr faite sans prise de renseignements auprès des professionnels du secteur ... et (surprise ??) le complexe militaro-industriel canadien est à l'évidence clairement partisan du choix du F-35 pour l'avenir des forces aériennes canadiennes. Une fois de plus une collision entre les objectifs et choix des politiques à court terme et ceux à plus long terme des militaires et des industriels de défense.Selon des documents obtenus par La Presse Canadienne, des hauts fonctionnaires du ministère de l’Industrie se sont réunis dès le lendemain de l’élection du 19 octobre pour ajuster leur discours avant de formuler leurs avis au nouveau gouvernement sur le programme controversé de remplacement des avions chasseurs. Ils ont alors convenu que le gouvernement devrait surtout être guidé dans sa décision par les exigences des militaires eux-mêmes. {...}
En plus d’insister sur l’importance de choisir un nouvel appareil qui saura répondre aux besoins de l’armée, les hauts fonctionnaires ont aussi plaidé que le F-35 offre peut-être plus de possibilités que l’on croit pour l’industrie aérospatiale canadienne en matière de contrats de maintenance.
Et les F/A-18 seraient toujours là aujourd'hui, mais pas le Rafale M. On ne peut pas tout avoir...PePe a écrit :Cela dit ce n'est pas une spécificité canadienne... si les intérêts militaires avaient été prioritaires sur les intérêts du tissu industriel de défense, il y aurait eu des F/A-18 sur le Clémenceau et le Foch au lieu de continuer à faire voler le Crusader en attendant patiemment le Rafale...
Les catapultes du Clémenceau et du Foch n'étaient pas suffisantes pour envoyer le Rafale en configuration lourde, le Hornet fait une tonne de plus à vide...PePe a écrit :Cela dit ce n'est pas une spécificité canadienne... si les intérêts militaires avaient été prioritaires sur les intérêts du tissu industriel de défense, il y aurait eu des F/A-18 sur le Clémenceau et le Foch au lieu de continuer à faire voler le Crusader en attendant patiemment le Rafale...
Cela dit il n'y a pas de sous-métier... pilote de warbird c'est bien aussi !
Je ne vois pas pourquoi ?Dany40 a écrit :A l'évidence la théorie expliquant un choix du F-35 sous Harper motivé principalement par un alignement à la défense US vient d'exploser en vol ...
Non c'est limpide. C'est la force de l'influence due à la coopération étroite avec le grand voisin US...Azrayen a écrit :Je rejoins warbird.
Je comprends pourquoi les indus CA sont pro F-35.
Pour les miloufs, c'est plus... "flou", dirais-je.
Le super hornet était intéressant quand l'us navy faisait des contrats pluriannuels.jojo a écrit :Le Hornet a été préféré au F-16 parce-qu'il était bi-réacteur, et au F-15 parce-qu'il était moins cher et polyvalent.
Le F-35 est furtif mais gros, mono réacteur et cher...
Je ne crois pas trop aux chances du Rafale sur ce marché. Pour moi ce sera F-35 ou Super Hornet.
Oui c'est vrai que le Canada ne copie pas à l'identique l'inventaire de son voisin ... cela s'explique bien sûr par leurs moyens et leur situation qui sont différentes. Mais s'ils ont utilisé le Hornet c'est parce que la gestion des vastes zones de patrouille du nord était une mission pouvant s’approcher de celle de surveillance des vastes zones maritimes ... l'avion était adapté.warbird2000 a écrit :On peut vouloir collaborer avec le voisin mais avoir une approche différente
Le Canada avait opté en son temps pour le F-18 pas pour le F-15 ni le F-16 l'équipement standard de l'usaf.
Le F-104 avait été choisit aussi alors qu'il n'était pas l'équipement standard de l'usaf qui lui préférait le couple F-4 & F-105 beaucoup trop cher pour les alliés
Sur le long terme, c'est sur que le F-35 est attrayant mais le problème c'est que les élections c'est du court terme
Ce n'est peut être pas politiquement correcte ce que je vais dire ... mais le marché du Rafale c'est clairement celui des pays menacés par les futurs propriétaires du F-35, et en particulier au Proche et Moyen Orient. Le succès des contrats avec l’Égypte et le Qatar en est une démonstration nette ... ceux qui ne sont pas dans le "giron" US et donc exclus de la vente des F-35 vont avoir besoin d'avions pouvant amener une opposition crédible à l'avion de LM pour un coût raisonnable.ironclaude a écrit :En résumé : Ce n'est pas la peine d'aller se geler les miches au Canada si c'est encore pour faire la chèvre ...
C'est amusant ce mode de pensée.Dany40 a écrit :- Le Rafale est un choix logique en terme de qualité éprouvée sur le terrain, mais il correspond à une façon très différente d'imaginer la guerre aérienne .... quand on pense que les aviations "alliées" ont senti le besoin d'un exercice commun Raflae/Grippen/F-22 pour essayer de coordonner un peu leurs capacités, on réalise à quelle point le travail en équipe sera compliqué entre deux flottes devant partager de multiples aspects tactiques ... parmi lesquels les modes de communication et les moyens de soutien comme les ravitailleurs. L'évidence c'est que la collaboration si importante pour le Canada avec les forces US sera sans aucun doute nettement compliquée.
