MH370

[OPIT]

Oui, mais l'absence d'identification formelle ne permet pas d'exclure que ces fragments puissent être des leurres, récupérés sur un autre avion crashé ou déconstruit et placés là pour y être retrouvés et accréditer une thèse plutôt qu'une autre. C'est pourquoi l'ATSB parle de quasi-certitude et non de certitude tout court.

Jusqu'à aujourd'hui la seule véritable certitude officielle (qui ne fait pas l'unanimité) concerne exclusivement le flaperon retrouvé à la Réunion.

[Azrayen]

qui ne fait pas l'unanimité

Parmi des gens sérieux ? Ou des ~complotistes/personnes impliquées émotionnellement ?

[OPIT]

Des gens (à priori) sérieux contestent l'histoire de ce flaperon, mais aussi sérieux ou spécialistes qu'ils soient ils n'ont pas accès à toutes les informations ou ont peut-être un intérêt propre. Ca suffit néanmoins pour attiser toutes les thèses contradictoires ou à renforcer le rejet de la position officielle.
Parmis les sujets qui fâchent :
- Des travaux de réparation menés et documentés par la Malaysia Airlines ne correspondraient pas tout à fait à ce qui a pu être observé sur ce flaperon (le New York Times aurait rapporté que ni Boeing ni le NTSB n'auraient été convaincus par ce qu'ils ont vu)
- L'absence de plaque signalétique sur ce flaperon, la transmission de 12 numéros (qui deviennent parfois des numéros de "série") à CASA qui fabrique ces pièces, dont un seul servira à identifier le flaperon et trois seront cités comme étant des numéros de série par le procureur général de Paris. Bref, de 12 on passe à 3 et 1 seul est exploité, ce qui laisse une brèche (les 2 ou 11 autres numéros) dans laquelle s'engouffre tous ceux qui le veulent.
- Le fait que les multiples scénario de dérive (prenant en compte vents et courants) n'englobaient pas la Réunion, et qu'en sens inverse ça ne met pas l'origine à proximité des zones de recherche dans le sud de l'Océan Indien.
- La distribution et l'age à priori insuffisant des crustacés (anatifes) accrochés à ce flaperon. Certains experts émettent des doutes sur la flottabilité de cet ensemble (qui devait se trouver sous la surface pour être colonisé) pendant les 16 mois de sa dérive, sans jamais couler définitivement ce qui semble être un exploit proche du miracle. D'autres experts estiment que ces crustacés sont vieux de 6 mois au plus et laissent penser que cette "preuve" serait en fait un indice fabriqué de toute pièce.

En ce qui me concerne, ces points-là ne font que douter de tel ou tel élément et n'apportent aucune certitude, contrairement au numéro de série d'un sous-ensemble identifié comme appartenant à un flaperon droit dont le numéro de série a ainsi pu être retrouvé, lequel était monté sur l'aile du MH370.

Bref, l'opacité de la procédure, le fait que ce flaperon ait été identifié à partir d'un seul numéro de série d'un de ses sous-ensembles, et le nombre d'éléments visant à démontrer que l'histoire ne tient pas debout, mettent en place tout ce qu'il faut pour bien jeter de l'huile sur le feu et ruiner la crédibilité des thèses officielles par ailleurs déjà bien entamée.

[Azrayen]

D'ac, merci d'avoir précisé.
Ca ne me paraît guère sérieux dans le sens où ça n'apporte pas d'éléments "positifs" à l'appui d'un scenario qui differerait. Assez typique de ce que je nomme "complotisme" au sens large.

[ironclaude]

On est sur que les coquillages n'ont pas été recrutés pour les besoins du complot ?

[kev-47]

Apparemment deux morceaux proviendraient de l'avion: https://www.atsb.gov.au/media/5770117/d ... il2016.pdf

[ergo]

"almost certainly" et non "certainly"

Si j'ai bien compris :

En gros il y a toujours un doute, mais ils sont quasi-sur ...

En gros ils ont pu montrer que les parties retrouvé viennent d'un 777, et que le marquage au pochoir de ces pièces correspond à celui utilisé pour cet avion, qui s'avère ne pas être celui d'origine (MH ayant fait appel à une autre boite pour les refaire lors de maintenance).

Débris retrouvés à 220km l'un de l'autre sur des cotes du Mozambique.

[kev-47]

Le doute serait un type qui balance dans pieces de 777 a la mer avec ces annotations et les vis qui correspondent il y a quelques annees (bref ca va alimenter les conspirationnistes). ^^

Apres w&s, ca n'aiderai pas des masses a retrouver l'epave.

[OPIT]

Sans être conspirationniste, on peut néanmoins remarquer une différence de traitement entre les deux pièces. Pour le carénage, ils expliquent que la documentation de contrôle de l'avion mentionne qu'il a été repeint, d'où l'utilisation d'un pochoir différent de celui d'origine. Mais pour le PH aucune mention n'est faite à ce sujet, et l'anomalie sur la référence de la vis reste inexpliquée.

[_12F_Corsair]

Mais pour le PH aucune mention n'est faite à ce sujet, et l'anomalie sur la référence de la vis reste inexpliquée.

Comment cela ? Le document mentionne bien que le NO STEP correspond bien au pochoir utilisé par MH, et la vis est identique à celles utilisées sur les appareils produits en même temps que le 9M-MRO.

[OPIT]

(...) et la vis est identique à celles utilisées sur les appareils produits en même temps que le 9M-MRO.

Mon anglais me dit que ce fabricant ne fournissait pas ces vis lors de la fabrication du 9M-MRO, mais qu'elles ont été utilisées lors du montage de l'avion suivant.

[Azrayen]

Mhmm, pas tout à fait d'accord : en écrivant "ne fournissait pas ces vis lors de la fabrication", tu laisses à penser qu'il est illogique que l'on ait retrouvé une telle vis sur un panneau qui proviendrait de l'appareil disparu.

Or ce que dit le texte est :
1/ une seule vis présente sur le panneau retrouvé
2/ modèle approprié & correspondant à la pièce (stabilisateur)
3/ marquages sur la tête de vis = identification du fabriquant de la vis
4/ les vis de ce fabriquant n'étaient pas utilisées dans la production courante, mais correspondent à des vis présentes sur l'appareil produit immédiatement après celui disparu.

Sachant qu'une usine d'assemblage produit les pièces à la file et que l'on n'attend pas qu'une pièce soit finie pour commencer la suivante, on peut en déduire que, pour une raison non exhumée, des vis de ce fabriquant ont été utilisées à cette période ; et comme on en retrouve sur l'avion suivant, il y a une forte présomption qu'elles aient pu être utilisées également sur l'appareil disparu.
Autrement dit, ça va plutôt dans le sens de "ça vient bien du 370" plutôt que "tiens, c'est bizarre, ça pourrait être d'une autre appareil (ou un "montage")".

++
Az'

[Warlordimi]

Dites, je ne suis ça que de loin, mais les morceaux de 777, c'est un truc commun dans l'océan indien? Comme le plancton et le touriste sexuel?

Parce que bon, ils sont pas un peu en train de tourner autour du pot la? Je comprends qu' une enquête nécessite de la rigueur, mais on est pas en train d'essayer de repêcher une épave de voiture dans un canal. On cherche un morceau d'UN avion et même si l'océan est grand, c'est pas comme si les avions tombaient toutes les semaines. 777 ou autres.

[ergo]

Dites, je ne suis ça que de loin, mais les morceaux de 777, c'est un truc commun dans l'océan indien? Comme le plancton et le touriste sexuel?

Parce que bon, ils sont pas un peu en train de tourner autour du pot la? Je comprends qu' une enquête nécessite de la rigueur, mais on est pas en train d'essayer de repêcher une épave de voiture dans un canal. On cherche un morceau d'UN avion et même si l'océan est grand, c'est pas comme si les avions tombaient toutes les semaines. 777 ou autres.

On part toujours du principe que la pièce n'est pas celle qu'on cherche ...

Parce qu'on est jamais à l'abris d'un petit con qui a récupérer on ne sait comment une pièce de 777, l'a maquillé pour ensuite la foutre sur une cote du Mozambique

[TOMPCAT]

Le 777 n'est pas si vieux , et des 777 manquants ou disparu il y en à qu'un a ce jour je crois.
et quel intérêt à faire croire que! ??

d'aprés wikipedia :

En janvier 2015, 1 268 appareils avaient été livrés, faisant de cet avion un succès commercial pour son constructeur. En 2013, il devient le gros porteur le plus vendu dans l'histoire de l'aviation.
Le 777 est connu pour être un avion très sûr. Malgré le nombre d'avions en service on ne déplore que trois accidents majeurs. Deux ne mettent pas en cause l'avion car ils sont dus à une erreur de pilotage (Vol 214 Asiana Airlines) et un tir de missile (Vol 17 Malaysia Airlines), le dernier provient d'une cause inconnue (Vol 370 Malaysia Airlines).

[ergo]

et quel intérêt à faire croire que! ??

A parce qu'il faut forcement un intérêt ? Y'a plein de con sur terre, ca devrait te suffir non ?

Plus sérieusement, si un pays a un interêt à cacher sa participation à cette disparition il peut essayer de tout mettre en jeu pour désorganiser les recherches (quand on parlait du fait que l'avion avait peut être été abattu)

[ironclaude]

Y a également eu celui de British Airways qui s'est vautré à l'atterrissage en panne de carburant... à Londres.
Plus généralement, les crashs de 777 connus (4 ou 5) ont eu lieu au dessus des terres et dans des endroits bien connus (Londres Ukraine, San Francisco).
Seul celui qui a disparu a pu en se crashant produire des débris qui se retrouvent sur une rive de l'océan Indien.
Alors, mettre en scène des faux débris ? Ca me paraît cher et compliqué, et par dessus tout, dans quel but ?

[jeanba]

Dites, je ne suis ça que de loin, mais les morceaux de 777, c'est un truc commun dans l'océan indien? Comme le plancton et le touriste sexuel?
.

Peut être qu'une tribu d'indigène sacrifie des Boeing 777 aux Dieux de la mer pour pécher plein de coquillages ?

[ironclaude]

...la vérité est ailleurs...

[jeanba]

...la vérité est ailleurs...

Ah oui, là, tu tiens une vraie piste !

[OPIT]

Mhmm, pas tout à fait d'accord : en écrivant "ne fournissait pas ces vis lors de la fabrication", tu laisses à penser qu'il est illogique que l'on ait retrouvé une telle vis sur un panneau qui proviendrait de l'appareil disparu.

"That manufacturer’s fasteners were not used in current production, but did match the fasteners used in assembly of the aircraft next in the production line (405) to 9M-MRO (404)"
Je considère que la première partie constitue une anomalie et la seconde une exception. Retrouver ce genre de vis sur le PH du MH370 n'est pas une impossibilité (qu'elle soit arrivée là à la fabrication ou après réparation), mais aucune explication telle qu'une réfection de la peinture ou une réparation mentionnée dans la documentation de contrôle du PH, ou la présence de ces vis dans les avions produits juste avant, ne vient clarifier cette exception.
C'est cette différence de traitement dans les explications fournies pour les deux pièces retrouvées que j'ai souligné, et rien d'autre, ce qui laisse à cette vis son caractère perturbateur.

[kev-47]

current production = production actuelle. Je considere qu'ils parlent de la production des 777 en train de sortir de l'usine. Mais ils ont verifie qu'au moment de la fabrication du 9M-MRO elle etaient utilisees.
Le passe "were" s'expliquant par le fait qu'ils avaient effectue les verifications il y a quelques semaine.

N'empeche un avion Num 404 non trouve c'est balot

[OPIT]

Je considere qu'ils parlent de la production des 777 en train de sortir de l'usine. Mais ils ont verifie qu'au moment de la fabrication du 9M-MRO elle etaient utilisees.

Ben voilà ! Fallait juste trouver un linguiste pour avoir la bonne traduction...

[kev-47]

Moi linguiste ?

Personnellement ce qui me tracasse c'est qu'ils parlent d'avoir compare avec un avion produit juste apres au lieu de rajouter s'ils avaient aussi verifie avec Boeing directement. Tout est enregistre et un changement de fournisseur de vis est loin d'etre anodin.

[OPIT]

Tout est enregistre et un changement de fournisseur de vis est loin d'etre anodin.

C'est aussi le point de départ de ma réflexion, renforcée par une mauvaise interprétation de ce qui est expliqué. En gros je ne m'attendais pas à trouver ce genre d'explication indirecte puisque la traçabilité devait logiquement expliquer la présence de cette vis sans avoir besoin de recourir à l'avion produit juste après.