Le DGA se plaint des retards des A400M français

[DeeJay]

Pourquoi ne pas larguer par la porte de soute comme dans le film les oies sauvages ou c'est un C-130 hercules civil qui est utilisé ?

Ca se fait aussi. Mais il y a des inconvénients par rapport aux portes latérales.

[Ric]

Pourquoi ne pas larguer par la porte de soute comme dans le film les oies sauvages ou c'est un C-130 hercules civil qui est utilisé ?

Ca se fait aussi. Mais il y a des inconvénients par rapport aux portes latérales.

Peux tu développer ?

[DeeJay]

Souffrance structurelle, configuration soute, limitations vitesse et facteur de charge différentes, limitations en évolution, besoin de plus de temps pour ouvrir/fermer, cadencement à la sortie ... etc ...

[lancaster]

Pourquoi se faire ch... à larguer des paras quand ça ne sert plus à rien ( spec ops mis à part mais làa c'est plus du tout le même saut!!) ????

[jojo]

Pourquoi se faire ch... à larguer des paras quand ça ne sert plus à rien ( spec ops mis à part mais làa c'est plus du tout le même saut!!) ????

Et pourtant on l'a fait il y a peu avec des paras conventionnels en Afrique...

[BadJack]

Je fais un calcul rapide: 100 paras par une seule porte : en ? 1 minute ?:

1 para par seconde et par porte en alternance, précisément pour éviter les croisements sous l'avion. Qui se produisent tout de même, soit dit en passant et qui font que ton pépin devient parfois un mode de transport collectif, ce qui ne constitue pas vraiment une situation d'avenir...

Donc je conçois que si ça devient systématique, les copains préfèrent l'hélico au Grizzly !

[Komrad]

Moins d'A400M et plus de C-130J (plus que les 4 commandés...) risque d'être une solution raisonnable pour compenser les lacunes de l'Airbus!

[DeeJay]

Pourquoi se faire ch... à larguer des paras quand ça ne sert plus à rien ( spec ops mis à part mais làa c'est plus du tout le même saut!!) ????

On devrait vraiment arrêter de continuer à le faire régulièrement en ops tu as raison. Ce serait tellement plus facile et rapide de construire une piste là où on veut les déposer. Et on pourrait aussi dissoudre les armées car elles ne servent plus à rien non plus.

Sinon, pour les lâcher au milieu du désert ... il y aussi le bateau. Fallait juste y penser!

[lancaster]

Pourquoi se faire ch... à larguer des paras quand ça ne sert plus à rien ( spec ops mis à part mais làa c'est plus du tout le même saut!!) ????

On devrait vraiment arrêter de continuer à le faire régulièrement en ops tu as raison. Ce serait tellement plus facile et rapide de construire une piste là où on veut les déposer. Et on pourrait aussi dissoudre les armées car elles ne servent plus à rien non plus.

Sinon, pour les lâcher au milieu du désert ... il y aussi le bateau. Fallait juste y penser!

Pourquoi se faire ch... à larguer des paras quand ça ne sert plus à rien ( spec ops mis à part mais làa c'est plus du tout le même saut!!) ????

Et pourtant on l'a fait il y a peu avec des paras conventionnels en Afrique...

On pourrait débattre pendant longtemps de l’efficacité ou du réel intérêt des largages massives de para ces clinquantes dernières années ..... au pire fiasco, au mieux opérations sans réel apport tactique autre que celui de redorer le blason des unités para! Je ne dis pas qu'ils servent à rien, et je respecte ces unités avec qui j'ai souvent bossé mais faut être réaliste le largage massif de para conventionnel aujourd'hui est très marginal et même si on doit (encore que) garder cette capacité je ne pense que ce soit vraiment le boulot de l'A400M donc le manque se fait sentir dans des domaines bien plus utile que le largage de paras! Il ferait mieux de se concentrer pour en faire rapidement un transporteur fiable! Le reste comme l'a écrit quelqu'un plus haut, on arrivera toujours à bidouiller pour en faire un largeur, ravitailleur etc !!!

Et bizarrement quand faut transporter les miss France et que miche miche Drucker débarque avec ses caméra il vole donc c'est possible

[jojo]

Ça sent la parfaite objectivité

[DeeJay]

Et bizarrement quand faut transporter les miss France et que miche miche Drucker débarque avec ses caméra il vole donc c'est possible

Comme dirait la mère Denis

https://www.google.fr/imgres?imgurl=htt ... mrc&uact=8

L'intérêt des largages en ce moment c'est surtout préserver ce qui nous reste de matos terrestre, car si il faut véhiculer l'ensemble des hommes sur plusieurs centaines voir milliers de km dans la sable et la roche avec des VAB à bout de souffle qui crèvent toutes les vingt bornes, les camions auquels ont largues des essieux "tous les trois jours" et le peut de VBCI qu'on a, on ne pourrait pas le faire comme on le fait, pour le moment encore ...



Pour ce qui est de l'intérêt des largages tactique massifs, je ne me prononcerais pas (si ce n'est qu'en disant qu'une fois qu'on a perdu le savoir faire c'est très difficile et long de le re-acquérir)... Mais a 24h près l'OAP Tombouctou n'aurait probablement pas été lA même que ce qu'elle a été. Quoi qu'il en soit, l'opération a été un succès car le but était de faire dégager la zone.

[lancaster]

Belles vidéos de propagande

[eutoposWildcat]

Pour mieux comprendre : Lancaster, c'est que tu as une meilleure solution pour emmener du personnel et du matériel (léger) à longue distance là où il n'y a pas de piste, ou tu penses qu'emmener du personnel et du matériel à longue distance est en soi dénué d'intérêt tactique ?

[DeeJay]

Belles vidéos de propagande

... tu sais probablement comment ça se passe là bas j'en suis sûr.

Perso, je ne vois pas trop trop où est la propagande dans ces vidéos précisément. Je les ai peut être mal choisis, mais il y a ce reportage où l'on voit bien les VAB ensablés roulant les pneus crevés et le C-130 qui casse à la mise en route pour Kounama 6 (ou 7 je ne sais plus) ... Si toi Lancaster, tu y vois de la propagande, moi j'y vois plutôt la réalité. Maintenant, à chacun sa réalité n'est-ce pas?

Après ... libre à toi de faire de la politique. Moi je n'ai ferais pas (si ce n'est que parc-que c'est hors charte )

...

De toute façon la question n'est pas là ... le fait est que l'A400 doit pourvoir le faire. Cela fait partie des capacités tactique de base qu'on lui demande depuis le tout début du projet, et que pour le moment on n'y est pas encore (ça viendra, mais dans combien de temps et à quel prix, j'en sais foutrement rien.)

Ne pas oubliez cependant qu'a l’époque du Trasnall, qui aujourd'hui est quasiment parfait dans son rôle, à cela près qu'il est sous motorisé, ils avaient les "mêmes" problèmes et qu'ils ont dû y remédier par la suite. Mais bon, moi j'imaginais qu'avec les outils de conception COA, expérience acquises en aéro, capacités de simulation informatique ... etc ... on aurait pu faire "mieux" en moins de temps et pour moins chez. (?)

Là ou l'A400 change dors-et déjà clairement la donne, c'est sur les capacités logistique et stratégique. Et c'est déjà pas trop mal car il y en avait franchement besoin. Ne soyons donc pas totalement négatif.
Les réussites spectaculaires ont toujours précédées des préparations peu spectaculaires. (Albert Guinon) ... wait and see (que pourrions-nous faire d'autre de toute façon à part acheter quelques C-130J?)

[lancaster]

Effectivement ne débordons pas politique! La vision qu'on peut avoir à un endroit du théâtre peut-être différente à un autre endroit de ce même théâtre et on sait qu'il est très vaste!!!

Pour recentrer sur la stratégie et le côté technique "mon avis" est que aujourd'hui projeter autant d'hommes aussi loin est un casse tête logistique avec les moyens que l'ont met en œuvre! Si on largue 200 paras à 500km de toute vie .... ils vont pas rentrer à pieds! On va pas aller les chercher en hélico non plus car pas assez! On posera pas dans la pampa en A400M comme on le faisait en Transall et quand on envoie un convois roue .... ben c'est la galère et on passe plus de temps à faire le trajet qu'à faire le boulot et on casse la moitié des pièces .... La facture est à mon sens très très cher pour le "résultat". Surtout qu'un VAB ou un VBL ça ne rattrape pas un pick-up

Ensuite il me semble que l'A400M est un transporteur "stratégique", un C-17 avec des hélices!! On le voit comme un remplaçant du Transall ou C-130 mais c'est faux ou alors corriger moi si je me trompe. Alors certes si il peut , et il le devrait car c'était dans le cahier des charges, larguer des para comme au 6 juin tant mieux mais on aimerais déjà qu'il puisse transporter des véhicules, du matériel d'un continent à l'autres car la vrai lacune est là!!! Mais comme tu le dit DeeJay à l'heure de la CAO c'est proprement scandaleux que les programmes militaires ne respecte pas le cahier des charges ni en capacité, ni en date ni en coût !!!

[DeeJay]

Ensuite il me semble que l'A400M est un transporteur "stratégique", un C-17 avec des hélices!! On le voit comme un remplaçant du Transall ou C-130 mais c'est faux ou alors corriger moi si je me trompe.

Si on lui a laissé des hélice c'est parce-qu'on ne voulait pas un C-17 justement. On a voulu un avion qui puisse remplir des rôles tactique, de vol en BA, des posés sur terrain sommaire (aménagés avec des moyens Fr, je ne parle pas de terrains sommaire "internationaux" en semi dur type US! ... ) et de largage de para (pers et mat) en zone de menace (d'où les capacité tactiques, SDT et autopro demandé). Qqch capable de remplir des rôle strat et tactique en prenant la place (avec des limites différentes bien évidement) des C-160 et C-130 vieillissant.

Oui. A mn sens, c'est bien un remplaçant Transall et Hercules qui a été commandé. Sans quoi ... je ne vois pas pourquoi ont a fait l'A400 et qu'on ait pas acheté du C-17 ou de l'AN70?

[BadJack]

Effectivement ne débordons pas politique! La vision qu'on peut avoir à un endroit du théâtre peut-être différente à un autre endroit de ce même théâtre et on sait qu'il est très vaste!!!

Pour recentrer sur la stratégie et le côté technique "mon avis" est que aujourd'hui projeter autant d'hommes aussi loin est un casse tête logistique avec les moyens que l'ont met en œuvre! Si on largue 200 paras à 500km de toute vie .... ils vont pas rentrer à pieds! On va pas aller les chercher en hélico non plus car pas assez! On posera pas dans la pampa en A400M comme on le faisait en Transall et quand on envoie un convois roue .... ben c'est la galère et on passe plus de temps à faire le trajet qu'à faire le boulot et on casse la moitié des pièces .... La facture est à mon sens très très cher pour le "résultat". Surtout qu'un VAB ou un VBL ça ne rattrape pas un pick-up

C'est fou tout de même, autant de certitudes avec (apparemment...) aussi peu d'éléments de jugement "terrain";

Faudra plaider l'inutilité des largages Paras aux civils de Kolweizi si tu en as l'occasion, histoire de trouver rapidement un exemple médiatisé. Ou encore inventer le moyen de projeter 120 personnels équipés, pour sécuriser une zone de poser lourd dans une profondeur suffisante , sachant que suivant la mission, la récupération des personnels n'est vraiment pas le problème à court terme, 500 km ou plus ! ( Et à ce propos, on peut parfaitement rentrer à pieds sur 500 km ... Suffit d'avoir le temps et que la mission l'exige).

Allez, fermez le ban : je vieillis mal, vaut mieux que je retourne dans ma caverne...

[lancaster]

Ok

Mais bon de ce que j'en ai vu et entendu dire pour l'instant Airbus semble plus nous avoir livré un C-17 à hélice qu'un gros Transal On s'est encore fait arnaqué !!

[lancaster]

Effectivement ne débordons pas politique! La vision qu'on peut avoir à un endroit du théâtre peut-être différente à un autre endroit de ce même théâtre et on sait qu'il est très vaste!!!

Pour recentrer sur la stratégie et le côté technique "mon avis" est que aujourd'hui projeter autant d'hommes aussi loin est un casse tête logistique avec les moyens que l'ont met en œuvre! Si on largue 200 paras à 500km de toute vie .... ils vont pas rentrer à pieds! On va pas aller les chercher en hélico non plus car pas assez! On posera pas dans la pampa en A400M comme on le faisait en Transall et quand on envoie un convois roue .... ben c'est la galère et on passe plus de temps à faire le trajet qu'à faire le boulot et on casse la moitié des pièces .... La facture est à mon sens très très cher pour le "résultat". Surtout qu'un VAB ou un VBL ça ne rattrape pas un pick-up

C'est fou tout de même, autant de certitudes avec (apparemment...) aussi peu d'éléments de jugement "terrain";

Faudra plaider l'inutilité des largages Paras aux civils de Kolweizi si tu en as l'occasion, histoire de trouver rapidement un exemple médiatisé. Ou encore inventer le moyen de projeter 120 personnels équipés, pour sécuriser une zone de poser lourd dans une profondeur suffisante , sachant que suivant la mission, la récupération des personnels n'est vraiment pas le problème à court terme, 500 km ou plus ! ( Et à ce propos, on peut parfaitement rentrer à pieds sur 500 km ... Suffit d'avoir le temps et que la mission l'exige).

Allez, fermez le ban : je vieillis mal, vaut mieux que je retourne dans ma caverne...

C'est marrant mais quand on a le même débat entre gens concernés, dans les lieux concernés ... on est à peu près tous d’accord mais je vais m'arrêter là dans le débat et ne plus répondre hors considérations techniques

[BadJack]

D'où le terme "apparement" et ma précision concernant mon "grand" âge ... Je serais sincèrement ravi d'en discuter avec toi sous TS, pour mieux comprendre un tel changement de doctrine d'emploi. Si tu as un peu de temps, on peut prévoir ça en MP .

[lancaster]

Et si on faisait le point entre le cahier des charges initiale et la réalité d'aujourd'hui? Ça serait intéressant si quelqu'un connait bien le dossier de faire le point pour bien comprendre l'étendu du problème

[warbird2000]

Ne pas oubliez cependant qu'a l’époque du Trasnall, qui aujourd'hui est quasiment parfait dans son rôle, à cela près qu'il est sous motorisé, ils avaient les "mêmes" problèmes et qu'ils ont dû y remédier par la suite. Mais bon, moi j'imaginais qu'avec les outils de conception COA, expérience acquises en aéro, capacités de simulation informatique ... etc ... on aurait pu faire "mieux" en moins de temps et pour moins chez. (?)

L'équipe d'ingénieurs est à mon avis pas la même tout simplement , le premier vol remonte du transall remonte à 63 , plus de cinquante ans
Pas certain que ces personnes soient restées en place après la fin du programme transall.
Ce qui ressemble le plus à un transport tactique chez airbus, c'est le casa 295 pas du tout la même échelle

[ironclaude]

Exact, pas de continuité dans les développements, plusieurs dizaines d'années d'écart entre Transall, CN 235 et A 400 M.

Et puis aussi (c'est peut être pas politiquement correct mais tant pis) programmes Airbus Military confiés, pour ne pas engorger Toulouse ou Hambourg, à Airbus Espagne, ex CASA, visiblement pas au niveau.
Airbus a remanié voire changé plusieurs fois l'équipe dirigeante et ça continue à donner des résultats foireux.
Effet pervers d'une répartition politique des travaux qui a conduit à confier a tout prix une "chaine de montage" au 4ème partenaire du groupe...
Rappelons que ce type de décision date d'avant l'intégration du groupe Airbus... alors on peut espérer qu'à l'avenir celui-ci raisonnera enfin comme un industriel normal et non plus comme un clone aéronautique de la regrettable Commission Européenne...

Houlala, je vais me faire engueuler, mais ça soulage ...

[jojo]

Première mission "tactique" pour un A400M Français:
http://www.opex360.com/2017/10/05/premi ... e-de-lair/

[tanguy1991]

http://www.opex360.com/2017/10/31/pour- ... -complexe/

Cela va finir par devenir une grosse blague ce programme. Je me demande ce que la Belgique a investit la dedans, et combien de C-130J elle aurai pu avoir...