Batailles Aériennes n° 76

[Kamov]

Bientôt en kiosque!

http://www.avions-bateaux.com/produit/m ... triel/2846

[warbird2000]

Je suppose qu'on va parler des opération en 1941 sur la manche

Je vois que Roba ne perd pas ses mauvaises habitudes

Ce numéro de Batailles Aériennes, consacré à la première période de ce que l’on appela ensuite la « Non-stop Offensive », offre un surprenant parallèle avec l’actualité, notamment avec les frappes aériennes incessantes entreprises sur la Syrie. Certes, la comparaison s’arrête là mais on ne peut s’empêcher de penser à l’inutilité d’attaques aériennes en l’absence d’opérations terrestres planifiées, visant à détruire un adversaire. C’est bien ce qui se déroule en Syrie où la France

Je suis d'accord que les opération en 41 de la RAF sont sujettes à caution question efficacité mais trouve le parallèle avec la syrie actuellement scabreux

[jeanba]

A vérifier, mais si c'est le cas, non achat.
Roba avait déjà écrit un ouvrage sur ces opérations entre la fin de la bataille d'Angleterre et Barbarossa pour le moins "polémique".

[warbird2000]

Perso , je ne critique pas les compétences de Roba comme rédacteur/ chercheur
Il fait un travail fantastique.

Mais ses opinions politiques , je m'en passerais bien.
Cela me met mal à l'aise. J'ai l'impression d'être un sympathisant du troisième reich en achetant
bataille aérienne.

[Poliakov]

Ce numéro de Batailles Aériennes, consacré à la première période de ce que l’on appela ensuite la « Non-stop Offensive », offre un surprenant parallèle avec l’actualité, notamment avec les frappes aériennes incessantes entreprises sur la Syrie. Certes, la comparaison s’arrête là mais on ne peut s’empêcher de penser à l’inutilité d’attaques aériennes en l’absence d’opérations terrestres planifiées, visant à détruire un adversaire. C’est bien ce qui se déroule en Syrie où la France

Une telle remarque est totalement scandaleux, est-il au courant de comment se passe les opérations là bas?...
C'est n'importe quoi !!!
Déjà il y a bien des forces terrestres Irakiennes, kurdes, syriennes avec qui on coopère avec une très bonne efficacité, de nombreuses positions ont été conquises ou neutralisé notamment grâce à nos interventions aériennes. Certes ça n'avance pas vite, Daesh est très bien retranché et se bat maison par maison mètre par mètre, ils ont de l'armement... Mais on avance pas à pas nos forces appuyant celle de nos alliés sur le terrain.
Pour avoir participé 6 mois en 2015 et 2 mois en 2016 aux opérations en Irak et Syrie je ne peux pas accepter de tels remarques dénué de connaissances sur les opérations en cours.

Bref un magasine que je n'achèterai pas...

[rakacha]

Je suppose qu'on va parler des opération en 1941 sur la manche

Je vois que Roba ne perd pas ses mauvaises habitudes

Ce numéro de Batailles Aériennes, consacré à la première période de ce que l’on appela ensuite la « Non-stop Offensive », offre un surprenant parallèle avec l’actualité, notamment avec les frappes aériennes incessantes entreprises sur la Syrie. Certes, la comparaison s’arrête là mais on ne peut s’empêcher de penser à l’inutilité d’attaques aériennes en l’absence d’opérations terrestres planifiées, visant à détruire un adversaire. C’est bien ce qui se déroule en Syrie où la France

Je suis d'accord que les opération en 41 de la RAF sont sujettes à caution question efficacité mais trouve le parallèle avec la syrie actuellement scabreux

Énorme cette comparaison !

Et j'adore le "certes la comparaison s'arrête là" et derrière, et bien, en fait ... elle continue.

Ceci dit il met Daesh et les Nazis au même niveau, c'est déjà une amélioration

[ex:Kaos]

Je suppose qu'on va parler des opération en 1941 sur la manche

Je vois que Roba ne perd pas ses mauvaises habitudes

Ce numéro de Batailles Aériennes, consacré à la première période de ce que l’on appela ensuite la « Non-stop Offensive », offre un surprenant parallèle avec l’actualité, notamment avec les frappes aériennes incessantes entreprises sur la Syrie. Certes, la comparaison s’arrête là mais on ne peut s’empêcher de penser à l’inutilité d’attaques aériennes en l’absence d’opérations terrestres planifiées, visant à détruire un adversaire. C’est bien ce qui se déroule en Syrie où la France

Je suis d'accord que les opération en 41 de la RAF sont sujettes à caution question efficacité mais trouve le parallèle avec la syrie actuellement scabreux

Je ne vois pas trop l'intérêt d'une citation coupée en son milieu et d'origine inconnue.

Dans sa totalité, ça donne ça:

EDITO :

Ce numéro de Batailles Aériennes, consacré à la première période de ce que l’on appela ensuite la « Non-stop Offensive », offre un surprenant parallèle avec l’actualité, notamment avec les frappes aériennes incessantes entreprises sur la Syrie. Certes, la comparaison s’arrête là mais on ne peut s’empêcher de penser à l’inutilité d’attaques aériennes en l’absence d’opérations terrestres planifiées, visant à détruire un adversaire. C’est bien ce qui se déroule en Syrie où la France n’a guère les moyens d’envoyer sur les lieux un corps expéditionnaire ; la Grande-Bretagne, 75 ans plus tôt, ne pouvait de même organiser une campagne terrestre visant à chasser les Allemands de France. La RAF entreprit donc sa « Non-stop Offensive » qui lui coûta beaucoup d’hommes et de matériel, pour un résultat bien maigre ; il suffit en effet à la Luftwaffe de ne conserver que deux escadres de chasse sur le territoire français pour s’opposer aux grandes formations de chasseurs britanniques. Bien entendu, la chasse allemande souffrait d’une infériorité numérique latente mais elle parvint à résister efficacement.

Ce premier volet couvre ainsi la première partie des combats aériens sur le Nord de la France et il sera suivi de deux autres parties.

Le prochain numéro abordera une période beaucoup plus tardive de la Seconde Guerre puisqu’il nous fera découvrir l’action de l’Armée de l’Air sur les poches de l’Atlantique en 1945.

Bonne lecture,

Michel Ledet.

Et oui, si on lit jusqu'au bout, on trouve bien la signature de Michel LEDET....

Reste que "le surprenant parallèle" qui s'arrête au bout d'une analogie, ça fout la trouille.
Espérons que la réflexion dans le texte soit poussée un peu plus loin qu'elle ne l'est dans l'éditorial, parce qu'on est vraiment au raz du plancher...

[warbird2000]

Désolé d'avoir prêté à Roba des propos qui ne sont pas les siens

J'ai oublié que l'édito n'est pas rédigé par le rédacteur du numéro

Pour ce qui était écrit dans les numéros précédents, On ne peut pas reprocher à Roba en tout cas de ne pas être en phase avec sa hiérarchie

EDIT

[garance]

'ai oublié que l'édito n'est pas rédigé par le rédacteur du numéro

Et bien çà dépend ! il se peut tout à fait que l'auteur ait écrit un "chapeau" repris à la signature de son éditeur mais donc validé par lui.

Roba est un vrai nostalgique, la comparaison entre les deux situations me paraît pour le moins malheureuse et peu en accord. Il me semble qu'en 41 les Britanniques sont au bord du gouffre et qu'ils n'ont d'autre solution que de maintenir une pression aussi faible soit-elle sur les forces allemandes.

[ex:Kaos]

Et bien çà dépend ! il se peut tout à fait que l'auteur ait écrit un "chapeau" repris à la signature de son éditeur mais donc validé par lui.

Ce qui revient exactement au même, de par sa signature, non seulement il valide, mais il s'approprie le texte.

[Tubs]

Encore un numéro de BA que je n’achèterai pas. Vivement le prochain numéro signé Guju ou David Méchin

[RAF-in-Combat]

Si l'édito est une forme de résumé de ce qu'il y aura dans ce HS, on peut formuler quelques interrogations:

1 - Déjà, les Britanniques n'ont jamais eu l'ambition de ne libérer que la France mais le continent en entier, donc réduire cette ambition à libérer que la France est pour le moins surprenante et un peu prétentieux de la part des Français que de penser qu'ils étaient les seuls à vouloir être libérés.
2 - L'affirmation comme quoi ces missions étaient inutiles est à relativiser grandement, car cette demande est venue en partie des pilotes qui voulaient de l'action alors qui se morfondaient dans d'ennuyeuses missions d'escorte de convois ou de patrouilles dans le ciel anglais que la Luftwaffe avait désertée de jour. Donc pour maintenir le moral des pilote, il faillait de l'action, donc passer à l'offensive en maintenant la pression sur la Luftwaffe. Aucune opération terrestre n'a été associée ni même envisagée à cette campagne aérienne, les moyens terrestres étant alors occupés sur d'autres fronts. Après on peut critiquer la manière dont cela a été mené, mais il faut aussi savoir revenir à l'origine de la décision. Comme en plus Churchill a donné la priorité aux bombardiers lourds pour attaquer l'Allemagne et le Continent de nuit, cela laissait qu'une force de bombardier diurne réduite et pour ainsi dire insignifiante basée en GB, laissant le soin au Fighter Command de faire tout le boulot de jour, mission impossible.
3 - Il faut aussi rappeler que l'Empire britannique se trouvait au printemps 1941 alors seul à se battre conter l'Allemagne mais aussi contre l'Italie. Les forces de l'Empire y compris aériennes n'étant pas si nombreuses que cela, il a fallu faire des choix, la RAF se battait en Afrique du nord, Afrique de l'Est, Malte, après une autre raclée en Grèce et en Crète qui a appauvri les pauvres moyens disponibles et qu'il a fallu remplacer au détriment d'ailleurs du Fighter Command qui a vu une hémorragie de ces pilotes au profit d'autres TO en 1941-1942, réduisant encore plus son efficacité. De plus avec la menace japonaise qui se précisait en 1941, il a fallu aussi renforcer la RAF en Asie. Donc le Fighter Command devait agir avec des moyens toujours plus limités, et il ne pouvait prétendre à de grandes ambitions en Europe de l'ouest, simplement, maintenir une certaine pression. Ensuite l'entrée en guerre du Japon n'a pas arrangé les choses.

Une fois que l'on a intégré cela, on peut mieux comprendre le contexte dans lequel le Fighter Command a pu et dû mener ses missions en 1941 et 1942.

[larsenjp]

Une fois que l'on a intégré cela, on peut mieux comprendre le contexte dans lequel le Fighter Command a pu et dû mener ses missions en 1941 et 1942.

Tes arguments, auxquels j'adhère, renforcent l'idée selon laquelle la Non-Stop Offensive était, du point de vue militaire, une aberration qui a coûté extrêmement cher à la RAF en matériel et surtout en personnel. Mais, comme cela a déjà été dit par ailleurs, la guerre répond aussi à des but politiques et je pense que c'est plutôt là qu'il faut chercher les raisons de cette offensive. Pour moi, elle permet de montrer à tout le monde (Allemands mais aussi Alliés et pays occupés) que la RAF a bien gagné la BoB, a repris l'initiative et porte la guerre aérienne de l'autre côté du Channel. Il n'y a effectivement aucune opération terrestre prévue en 1941 mais les Anglais prennent date.

Un sujet intéressant et relativement peu couvert en français; reste à voir ce que va nous sortir JL Roba...je suis curieux

Quant à l'édito, je suis assez surpris que quelqu'un comme M. Ledet s'engage dans une comparaison aussi périlleuse. La France n'a pas de troupes au sol en Syrie/Irak mais fait partie d'une coalition qui a des troupes au sol...

[warbird2000]

Les anglais en 40 peuvent mettre déjà une défaite aux italiens et les chasser d’Afrique

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Compass

Churchill retire des troupes pour les envoyer en Grèce ce qui sera un fiasco sur le plan tactique.

After the Allies' defeat, the decision to send British forces into Greece faced fierce criticism in Britain. Field Marshal Alan Brooke, Chief of the Imperial General Staff during World War II, considered intervention in Greece to be "a definite strategic blunder", as it denied Wavell the necessary reserves to complete the conquest of Italian-held Libya, or to successfully withstand Erwin

Mais sur le plan politique , cela se justifiait

In 1947, de Guingand asked the British government to recognise its mistaken strategy in Greece.[185] Buckley countered that if Britain had not honored its 1939 commitment to Greece, it would have severely damaged the ethical basis of its struggle against Nazi Germany.[186]

Les anglais apparaitront définitivement comme les défenseurs de la cause libre.

[Kamov]

reste à voir ce que va nous sortir JL Roba...je suis curieux

.

Et ta curiosité mal placée va t'amener à l'acheter

[RAF-in-Combat]

@larsenjp

Si tu poses la question d'une autre manière et si tu demandes si le déploiement des unités de chasse du Fighter Command et du Spit sur d'autres TO n'aurait pas été plus utile ailleurs, sans aucun doute, mais cela aurait signifié rester sur la défensive en GB, cad une inaction totale au-dessus de la la Manche, la Luftwaffe ne lançant plus de raids de jour au-dessus de la GB. Sur le plan de politique intérieure, pas très vendeur comme idée. Il y avait plus de mauvaises raisons que de bonnes raisons de le faire, mais il fallait le faire, question de crédibilité au niveau national comme international (USA).

[garance]

Il ne faut pas oublier non plus qu'à partir du 22 juin 1941 seules des unités des JG 2 et 26 me semble-t-il assurent la DA au-dessus du Nord de la France il eut été militairement dommage pour le Fighter Command de ne pas en profiter d'autant que politiquement il devenait impératif de montrer aux soviétiques qu'ils ne se battaient pas seuls ... Même si peut-être ceci dût être assez difficile à avaler pour Winston Churchill dont on ne peut pas dire qu'il portait le régime stalinien dans son cœur.

Cela devenait d'autant plus "facile" -toute proportion gardée!- que depuis le 11 mars et la ratification par F.D Roosevelt du Lend-Lease Act l'appareil industriel US tourne officiellement et à crédit au profit de la Grande-Bretagne notamment. Car c'est économiquement que la Grande-Bretagne est aux abois depuis novembre 1940 quasiment en cessation de paiement (prévue pour la mi-41). H. Morgentau en fait le constat lors d'un déplacement à Londres et ce constat par les Américains explique largement leur décision.

[ex:Kaos]

Il y avait plus de mauvaises raisons que de bonnes raisons de le faire, mais il fallait le faire, question de crédibilité au niveau national comme international (USA).

Je veux bien pour la crédibilité au niveau national, quand bien même la RAF aurait pu maintenir cette crédibilité avec bien moins de squadrons stationnés face à la Manche, mais j'ai un gros doute quand on passe à l'international.

L'arrivée de Spit en nombre sur des théatres ultramarins n'aurait pas forcément changé la donne (Le spit à mis quelques mois à retourner la situation à Malte, et à connu quelques soucis à son arrivée Down Under), mais elle aurait eu le mérite de démontrer clairement les intentions des Brits auprès de leurs futurs alliés.

Quelle crédibilité gagne-t-on à conserver un Fighter Command presqu'au grand complet face à deux JG sur un front de 300km, tandis qu'on laisse une poignée de Gladiator/Hurry/Kittyhawk/Buffalo s'occuper du reste du monde?

[larsenjp]

Si tu poses la question d'une autre manière et si tu demandes si le déploiement des unités de chasse du Fighter Command et du Spit sur d'autres TO n'aurait pas été plus utile ailleurs, sans aucun doute, mais cela aurait signifié rester sur la défensive en GB, cad une inaction totale au-dessus de la la Manche, la Luftwaffe ne lançant plus de raids de jour au-dessus de la GB. Sur le plan de politique intérieure, pas très vendeur comme idée. Il y avait plus de mauvaises raisons que de bonnes raisons de le faire, mais il fallait le faire, question de crédibilité au niveau national comme international (USA).

On est d'accord...

[larsenjp]

Il ne faut pas oublier non plus qu'à partir du 22 juin 1941 seules des unités des JG 2 et 26 me semble-t-il assurent la DA au-dessus du Nord de la France il eut été militairement dommage pour le Fighter Command de ne pas en profiter d'autant que politiquement il devenait impératif de montrer aux soviétiques qu'ils ne se battaient pas seuls ... Même si peut-être ceci dût être assez difficile à avaler pour Winston Churchill dont on ne peut pas dire qu'il portait le régime stalinien dans son cœur..

Pas aussi facile que ça; la RAF est totalement dominée par la Luftwaffe en 1941, que ce soit techniquement ou tactiquement. Et les rapports de pertes sont énormes, de l'ordre de 2 à 3 pour 1, sachant que cette fois, même parachutés, les pilotes britanniques sont perdus. C'est ce qui fait dire à beaucoup que cette Non-Stop Offensive était une mauvaise idée sur le plan strictement militaire. Il est vrai que la RAF aurait sans doute pu détacher quelques uns de ses squadrons outre mer. mais cela n'a pas été fait, peut-être là encore pour des raisons de politique intérieure cette fois.

[larsenjp]

Je veux bien pour la crédibilité au niveau national, quand bien même la RAF aurait pu maintenir cette crédibilité avec bien moins de squadrons stationnés face à la Manche, mais j'ai un gros doute quand on passe à l'international.

L'arrivée de Spit en nombre sur des théatres ultramarins n'aurait pas forcément changé la donne (Le spit à mis quelques mois à retourner la situation à Malte, et à connu quelques soucis à son arrivée Down Under), mais elle aurait eu le mérite de démontrer clairement les intentions des Brits auprès de leurs futurs alliés.

Quelle crédibilité gagne-t-on à conserver un Fighter Command presqu'au grand complet face à deux JG sur un front de 300km, tandis qu'on laisse une poignée de Gladiator/Hurry/Kittyhawk/Buffalo s'occuper du reste du monde?

Je pense aussi que la RAF aurait pu envoyer quelques squadrons outre-mer, en Méditerranée mais cela n'a pas été fait, peut-être pour des raisons de politique intérieure, compte tenu de la proximité de la BoB... La RAF était loin de dominer les cieux et il lui fallait un certain nombre de squadrons pour tenir à distance les Allemands. D'autant que les unités allemandes ne sont parties qu'au tout dernier moment pour le front de l'Est; le temps de réaliser le départ et de redéployer tout ça... compte tenu de la montée de la tension en Extreme-Orient... les stratèges anglais ont dû passer quelques nuits blanches.

[larsenjp]

Et ta curiosité mal placée va t'amener à l'acheter

C'est plus que probable. Je jetterai un coup d'oeil avant quand même...

[warbird2000]

reste à voir ce que va nous sortir JL Roba...je suis curieux

.

Et ta curiosité mal placée va t'amener à l'acheter

Dans une série de trois numéros avoir les opérations du fighter command , de la jg 26 et de la jg 2 en 41-42
Cela vaut la peine.

Je ne vais pas l'acheter en tout cas pour uniquement lire les éventuels commentaires de Roba

[Taeht Dewoht]

Dites, il a 6-7 ans, il y a déjà eu un BA sur le même sujet. A savoir les opérations de la RAF sur le continent durant la première moitié de l'année '41. Bon, je n'ai plus le n° de mémoire (il me semble que c'est le n°35, - mais tous les numéros ne sont plus disponibles ni visibles dans le catalogue), ni l'auteur (Roba?). mais cela sent quand même beaucoup le réchauffé.
Cela dit, j'avais apprécié le volume....Où il était déjà expliqué en long et large que cette offensive n'avait aucun sens si ce n'est politique.

De là à racheter une publication de la même revue qui parle de la même chose peut-être rédigée par le même auteur... Hein bon.

[Taeht Dewoht]

Oh P..., pas 6-7 ans... mais 10!