[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[OPIT]

Remplacer une pièce avant usure n'est pas rentable, il faut la payer.
Le mécano de l'usaf quand il fait l'upgrade , il ne travaille pas pour l'entretien normal de l'avion.
Enfin un avion en upgrade n'est pas disponible.

Et alors ?
Pour ton information, la flotte de Mirage 2000 a dépassé les 1500 modifications depuis sa mise en service. Comment tu crois que ça s'est passé ?
Il aurait peut-être fallu attendre 30 ans et quelques centaines de milliers d'heures de vol faites aux frais du fabriquant avec quelques centaines de pilotes et 300 avions d'essai avant de commencer à les acheter ?
Sérieusement, arrête de prendre pour une évidence ce qui ne l'est pas.

[warbird2000]

Remplacer une pièce avant usure n'est pas rentable, il faut la payer.
Le mécano de l'usaf quand il fait l'upgrade , il ne travaille pas pour l'entretien normal de l'avion.
Enfin un avion en upgrade n'est pas disponible.

Et alors ?
Pour ton information, la flotte de Mirage 2000 a dépassé les 1500 modifications depuis sa mise en service. Comment tu crois que ça s'est passé ?
Il aurait peut-être fallu attendre 30 ans et quelques centaines de milliers d'heures de vol faites aux frais du fabriquant avec quelques centaines de pilotes et 300 avions d'essai avant de commencer à les acheter ?
Sérieusement, arrête de prendre pour une évidence ce qui ne l'est pas.

Tu oublie que le F-35 n'est toujours pas opérationnel.
Les avions de l'usaf commencent seulement à larguer des munitions, avant ce n'était que de la simulation
C'est une nuance de taille .

Pour le mirage 2000, je ne sais pas quel temps s'est écoulé entre les premiers avions de série, et la date à laquelle il a été capable de faire un minimum

Pour le reste , je te l'accorde , je n'imaginais pas qu'un avion de combat pouvait subir autant de modifications sur sa carrière

Mais les critiques viennent quand même du directeur des essai du pentagone et du gao pour les surcouts
Explique moi aussi pourquoi l'us navy continue d'acheter des super hornet ?

[tanguy1991]

Explique moi aussi pourquoi l'us navy continue d'acheter des super hornet ?

Tout simplement parce-que le F-35 doit remplacer le F-18 Legacy, pas le Super Hornet. Le couple F-35C et Super Hornet est prévu depuis longtemps. Il risque d'ailleurs de continuer encore longtemps.

[Spyounet]

Explique moi aussi pourquoi l'us navy continue d'acheter des super hornet ?

Tout simplement parce-que le F-35 doit remplacer le F-18 Legacy, pas le Super Hornet. Le couple F-35C et Super Hornet est prévu depuis longtemps. Il risque d'ailleurs de continuer encore longtemps.

Oui, le F-35 doit remplacer les Hornet Legacy. Mais pour le moment, ce sont ces Super Hornet tout neufs qui remplacent ces Hornet Legacy... chaque SH acheté est effectivement un F-35 en moins.

[warbird2000]

Explique moi aussi pourquoi l'us navy continue d'acheter des super hornet ?

Tout simplement parce-que le F-35 doit remplacer le F-18 Legacy, pas le Super Hornet. Le couple F-35C et Super Hornet est prévu depuis longtemps. Il risque d'ailleurs de continuer encore longtemps.

Je sais que le F-35 C ne devait pas remplacer le E
Je parle des dernier achats de F-18 E/F ceux pour l'année fiscale 2015 ,2016, 2017 ,2018 n'étaient pas prévu.
En fait l'us navy fait maintenant face à une pénurie d'avions causée, je cite combat aircraft, par

> namely delay in the F-35 C program
> Reduced Budgets
> High number of flight hours on the Super hornet and legacy hornet caused by a high overseas tempo

[OPIT]

Tu oublie que le F-35 n'est toujours pas opérationnel.
Les avions de l'usaf commencent seulement à larguer des munitions, avant ce n'était que de la simulation

Je n'oublie rien du tout. C'est toi qui refuse d'admettre que c'est un passage obligé dans la carrière d'un avion en cours de maturation. Tu ignores peut-être que les constructeurs automobiles fournissent des centaines d'exemplaires de leurs nouveaux modèles à des collaborateurs pour peaufiner la mise au point, ou que l'industrie du logiciel s'appuie sur une flopée de "béta-testeurs" avant la mise en vente ?
Eh bien ils sont en plein dedans avec le F-35, sauf qu'aucun maitre d'oeuvre n'a les moyens de mener à son terme cette phase de maturation et que c'est donc au client de le faire (et dans les deux cas c'est lui qui paye, d'une manière ou d'une autre). C'est pourquoi ton argument selon lequel le F-35 n'est capable de rien est si faible, pour ne pas dire insignifiant. Ca montre juste que tu n'es pas au courant d'un certain nombre de choses, et ton obstination à ne pas en tenir compte ne te rend pas service.

Pour le mirage 2000, je ne sais pas quel temps s'est écoulé entre les premiers avions de série, et la date à laquelle il a été capable de faire un minimum

Il ne faisait encore que du tourisme en 1986.

Pour le reste , je te l'accorde , je n'imaginais pas qu'un avion de combat pouvait subir autant de modifications sur sa carrière

C'est bien là le problème. Tu n'imagines pas tout un tas de choses, mais ton avis est pourtant bien trempé...

Mais les critiques viennent quand même du directeur des essai du pentagone et du gao pour les surcouts
Explique moi aussi pourquoi l'us navy continue d'acheter des super hornet ?

Il y a évidemment des critiques parce que la situation n'est pas nominale et personne ne le conteste. Ca ne t'autorise pas pour autant à tout interpréter de travers ou à prêcher pour des solutions extrêmes qui ne résoudraient pas grand chose.
Quant à l'US Navy, pose leur la question au lieu de considérer benoîtement qu'il n'y a qu'une seule explication possible : la tienne.
Je t'ai déjà donné des éléments d'appréciation à ce sujet, je ne vais pas y revenir.

[ergo]

Le gros gros problème pour le moment c'est le software.

Huit millions de lignes de code dans un environnement aussi contraignant que l'aviation, c'est pas évident.
Pas toujours évident de reproduire au sol, les problèmes rencontrés en vol.

Il aurait été bien plus sage de dériver le software du F-35 de celui du F-22 et de faire dans un premier temps l'impasse sur
le casque virtuel

On voit bien aussi qu'en corrigeant certains problèmes d'autres apparaissent.

Oh là là ... qu'est ce qu'il faut pas lire des fois ... oui leur problème c'est le soft, mais les raisons que tu invoques ne tiennent pas la route :

Le rafale c'est plus de 10 millions de lignes de code UNIQUEMENT pour le calculateur principal.

Tu crois que le F-35 est le seul avion qui a du mal à reproduire au sol les problèmes rencontrés en vol ? C'est le lot de tout système embarqué : réussir à reproduire sur banc de test (et d'intégration) les conditions réels.

Le rafale c'est un code tout neuf, non hérité du 2000, il arrive un moment où il FAUT repartir d'une feuille blanche. (en tenant compte des experiences passées)

Un bug peut en cacher un autre, c'est le lot de toutes modifications sur un système complexe.

[warbird2000]

Il l'y a une loi dans le software qui dit que quand tu quadruple le nombre de lignes tu augmente la compléxité par 16 ( exponentielle )

Sachant que le code du F-22 fait 2 millions de lignes
ET vu que le software du F-35 en fait 8 millions

On peut s'attendre à des difficultés croissante.
Pour le reste ce sont les responsables du programme eux-même qui ce sont plaints du software

http://www.defensenews.com/story/defens ... /79191890/

Mais, je ne savais pas que le code du rafale fait 10 millions de lignes

Enfin , je sais bien depuis le tornado F-2 qu'un chasseur n'est pas immédiatement opérationnel mais entre 18 exemplaires construits et plus d'une centaine avant une IOC sans compter les avions dédié aux développement cela fait beaucoup

[warbird2000]

Quant à l'US Navy, pose leur la question au lieu de considérer benoîtement qu'il n'y a qu'une seule explication possible : la tienne.
Je t'ai déjà donné des éléments d'appréciation à ce sujet, je ne vais pas y revenir.

Les explications je ne les ai pas inventés
Je t'ai donné celleS que combat aircraft donne dans son dernier dossier sur le F-18 E

Edit: Ortho
Edit2 ; pour le software du Rafale, les seuls chiffres publics parlent de deux millions de lignes de code pour le coeur

http://www.usinenouvelle.com/article/a- ... le.N164501

[garance]

Je sais que le F-35 C ne devait pas remplacer le E
Je parle des dernier achats de F-18 E/F ceux pour l'année fiscale 2015 ,2016, 2017 ,2018 n'étaient pas prévu.

je pense qu'un autre élément à prendre en compte c'est le soutien de la chaîne de production il faut bien quelque chose de crédible à Boeing face à la concurrence; le Pentagone ayant toujours dit que passé un certain niveau de restructuration il ne voulait pas d'un seul fabricant. Pour le moment et à court terme le SH est le seul produit Boeing en production au-delà du F 15

[warbird2000]

Je sais que le F-35 C ne devait pas remplacer le E
Je parle des dernier achats de F-18 E/F ceux pour l'année fiscale 2015 ,2016, 2017 ,2018 n'étaient pas prévu.

je pense qu'un autre élément à prendre en compte c'est le soutien de la chaîne de production il faut bien quelque chose de crédible à Boeing face à la concurrence; le Pentagone ayant toujours dit que passé un certain niveau de restructuration il ne voulait pas d'un seul fabricant. Pour le moment et à court terme le SH est le seul produit Boeing en production au-delà du F 15

Pourquoi avoir donné trois gros contrats à lockheed martin ?
Le remplacement des super hornet ce n'est pas pour de suite . Ils espéraient que boeing allait vivre uniquement des ventes export jusqu'à ce que un nouvel appel d'offre pour un chasseur soit signé ?
Mais il n'est pas exclu qu'ils se soient rendu compte qu'un fournisseur unique entraine des dérives

[Ghostrider]

Quant à l'US Navy, pose leur la question au lieu de considérer benoîtement qu'il n'y a qu'une seule explication possible : la tienne.
Je t'ai déjà donné des éléments d'appréciation à ce sujet, je ne vais pas y revenir.

Les explications je ne les ai pas inventés
Je t'ai donné celleS que combat aircraft donne dans son dernier dossier sur le F-18 E

Edit: Ortho
Edit2 ; pour le software du Rafale, les seuls chiffres publics parlent de deux millions de lignes de code pour le coeur

http://www.usinenouvelle.com/article/a- ... le.N164501

Si ergo te dit 10 millions c est 10 millions
il est comment dire le mieux placé sur ce forums pour t affirmer cela tu peux avoir confiance

[warbird2000]

Quant à l'US Navy, pose leur la question au lieu de considérer benoîtement qu'il n'y a qu'une seule explication possible : la tienne.
Je t'ai déjà donné des éléments d'appréciation à ce sujet, je ne vais pas y revenir.

Les explications je ne les ai pas inventés
Je t'ai donné celleS que combat aircraft donne dans son dernier dossier sur le F-18 E

Edit: Ortho
Edit2 ; pour le software du Rafale, les seuls chiffres publics parlent de deux millions de lignes de code pour le coeur

http://www.usinenouvelle.com/article/a- ... le.N164501

Si ergo te dit 10 millions c est 10 millions
il est comment dire le mieux placé sur ce forums pour t affirmer cela tu peux avoir confiance

OK .

Pour le reste , je n'ai pas dit de bêtises
extrait du document DOD FY 2015

Block 3i developmental
flight testing completed in October, eight months later
than planned by the program after restructuring in 2012,
as refl ected in the IMS. Block 3i began with re-hosting
immature Block 2B software and capabilities into avionics
components with new processors. Though the program
originally intended that Block 3i would not introduce new
capabilities and not inherit technical problems from earlier
blocks, this is what occurred
......
However, Block 3i struggled
during developmental testing (DT), due to the inherited
deficiencies and new avionics stability problems. Based
on these Block 3i performance issues, the Air Force
briefed that Block 3i mission capability is at risk

[OPIT]

Enfin , je sais bien depuis le tornado F-2 qu'un chasseur n'est pas immédiatement opérationnel mais entre 18 exemplaires construits et plus d'une centaine avant une IOC sans compter les avions dédié aux développement cela fait beaucoup

Ca aussi on te l'a déjà expliqué.

[ergo]

Si ergo te dit 10 millions c est 10 millions

Ca fait un moment que je me suis pas amusé à compter, mais y'a pas de raison que ca est diminuer.

Les chiffres présenté dans ton article semble être assez ancien, du temps du Rafale F1 ou du F2 ... guère plus

[warbird2000]

Si ergo te dit 10 millions c est 10 millions

Ca fait un moment que je me suis pas amusé à compter, mais y'a pas de raison que ca est diminuer.

Les chiffres présenté dans ton article semble être assez ancien, du temps du Rafale F1 ou du F2 ... guère plus

Je te crois Ergo

Mais reste vraiment sceptique quand à l'efficacité du F-35.

Cela me fait penser aussi au V-22 osprey descendu en flammeS par un pilote d'"hélicoptère MH-60 mais dont les arguments sont rejetés un par un par un document publicitaire de boeing
Qui faut-il croire ?

Par exemple le downwash du V-22 handicape le treuillage, fast-rope ( descente en rappel depuis hélicoptère )
A quoi boeing répond que le ch-53 avait le même downwash


edit: Ortho
On peut être reprocher au pentagone de ne pas répondre clairement à chaque objection faite sur le F-35

[jojo]

Il me semble avoir lu que le Super Hornet n'a été prévu que pour 6000hdv.
Du coup ils étudient déjà le prolongement vu le rythme des opérations depuis 15 ans.

[warbird2000]

Selon le dernier combat aircraft, la flotte de sh est prévue pour 6000 heures et a consommé en moyenne jusqu'à 44 % de son potentiel.

pour la justification de la continuation de la production de sh la navy donnerait l'argument suivant selon FG

Code : Tout sélectionner

“It is vital to maintain a viable line at St Louis for the Super Hornet for the near term here in order to get those numbers into the air wings and then to extend them through to the 2030s until we get to a predominance of F-35Cs,” he says. “The extra Super Hornets over the next several years covers the slide in initial operational capability of the F-35C to the right.”

donc

1) besoin d'un certain nombre d'avions
2) le F-35 C qui a subit un décalage dans le temps de son IOC n'est pas disponible

https://www.flightglobal.com/news/artic ... pl-421628/

[jojo]

Je ne sais pas ce qu'il en est pour nos avions et le Rafale en particulier. Mais je trouve que dans le contexte actuel, c'est un peu juste 6000hdv.
De toute façon ils sont pratiquement obligés d'étendre à 8000hdv sur chaque type d'avion, mais le SH est récent, ils auraient pu le prendre en compte.

[OPIT]

1) besoin d'un certain nombre d'avions
2) le F-35 C qui a subit un décalage dans le temps de son IOC n'est pas disponible

Voyons voir...

L'us navy rechigne pour le moment à commander des F-35 C.
Ils voudraient commander 30 F-18 E sur 2017-2018

Avec une IOC prévue pour mi-2018 (début 2019 au plus tard), cette position n'est pas totalement illogique, surtout si le vieillissement des Hornet laisse peu de marges de manoeuvre.

Merci. Tu viens de confirmer l'explication que je t'avais déjà donné.

[OPIT]

Je ne sais pas ce qu'il en est pour nos avions et le Rafale en particulier. Mais je trouve que dans le contexte actuel, c'est un peu juste 6000hdv.

Aujourd'hui c'est peut-être un peu juste, mais le "calcul" a été fait il y a 15 ans. Et c'est assez simple : nb_pilotes * nb_hdv_annuelles * nb_avions / nb_années_service = hdv_totales_par_cellule
Et l'avion est construit autour de ce scénario, en ajoutant le paramètre "fatigue".
Si le scénario évolue, soit tu as de la chance et tu peux gratter des heures de vol à moindres frais, soit tu as (ou trouves) du pognon et tu redonnes du potentiel à des cellules fatiguées ou tu en achètes d'autres, soit tu joues sur les paramètres pour rester dans les clous (réduction des heures annuelles, du nombre de pilotes, du nombre d'années de service).

[Ghostrider]

Les grandes refonte et visites de cellules pour rallonger le potentiel ca reste assez "habituels" dans le monde de l aviation.
cela permet au politiques de ne pas avoir a lancer de nouveaux programmes tres chers (et tres contestés) tout en gardant une capacité opérationnelle (meme si au bout du compte ca coûteras plus cher car il faudra bien les lancer ces nouveaux programmes )

[ironclaude]

Des fois ces grandes refontes comprennent même la reconstruction partielle de l'avion, souvent par exemple le montage de voilures neuves... ça peut aller loin et coûter cher.

[warbird2000]

1) besoin d'un certain nombre d'avions
2) le F-35 C qui a subit un décalage dans le temps de son IOC n'est pas disponible

Voyons voir...

L'us navy rechigne pour le moment à commander des F-35 C.
Ils voudraient commander 30 F-18 E sur 2017-2018

Avec une IOC prévue pour mi-2018 (début 2019 au plus tard), cette position n'est pas totalement illogique, surtout si le vieillissement des Hornet laisse peu de marges de manoeuvre.

Merci. Tu viens de confirmer l'explication que je t'avais déjà donné.

Je ne vais pas relancer le début sur l'opportunité de prendre des avions qui ne sont pas opérationnels.

Mais te rend tu bien compte que la position officielle de l'usaf c'est de retirer tout ses A-10 pour libérer des mécanos pour le f-35.
Sauf que le f-35 n'est toujours pas opérationnel et fin 2016. On ne peut pas dire qu'il soit apte au CAS fin 2016 si tout se passe bien. Pas de liaison rover qui permet de confirmer l'opportunité d'une cible donc risque de tirs fratricides

C'est une réduction de capacité sur le cout terme

La navy elle n'accepte pas de réduction de capacité sur le court terme et ne met en péril le F-35 C puisqu'elle continue de le commander. J'ai vu aussi que la chaine de montage pour les F-35 A, B est commune en Italie donc j'en déduit peut être à tord qu'elle l'est aussi pour les us

[warbird2000]

Des fois ces grandes refontes comprennent même la reconstruction partielle de l'avion, souvent par exemple le montage de voilures neuves... ça peut aller loin et coûter cher.

Pour les légacy Hornet, ils remplacent carrément le "central Barrel jonction" caisson central , celui qui fait la jonction avec les ailles ?. L'avion est immobilisé pour six mois.
Pour le A-10, c'est effectivement de nouvelles ailes

A noter que pour un F-15 C, ils parlent carrement de faire passer la durée de vie de l'avion de 9000 h à 18000 h.
C'est doubler sa vie mais le F-15 C ne doit pas non plus apponter.