[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[Spyounet]

Pour le lien sur le Gripen: il s'agit du Gripen NG et évidemment pas du "legacy Gripen". Dans tous les cas il s'agit de développements récents et pas nécessairement achevés, et les inconvénients signalés sont apparemment découverts au fur et à mesure du développement des avions ou de leurs nouvelles versions. On ne peut pas reprocher aux avionneurs d'essayer ou d'avoir essayé, mais il faut qu'ils puissent aussi arrêter ou faire marche arrière si un progrès espéré se transforme en inconvénient dans la réalité.
Dans le cas du F 35 ils peuvent difficilement revenir en arrière puisqu'ils ont viré le HUD et que comme pour tous les autres éléments du programme ils sont partis "comme en 14" pour une série de 3000 !

Non, le casque Cobra est en service depuis au moins 2011 dans les forces suédoises et sud-africaines. Ca n'a rien à voir avec le Gripen E. Et ça n'a rien d'étonnnant puisque le casque Cobra est une simple adapation du casque HMD du Typhoon.

[ergo]

Il a juste dis que c'était petit.

En même temps, dans un mirage y'a juste la place qu'il faut, pas plus, pas moins... ou alors c'est le pilote qui est trop gros / trop grand

[TooCool_12f]

Ça c'est petit... Je veux bien croire qu'il y ait moins de place que dans le F-16, mais on peut toujours essayer de comparer avec un Mirage et là on rigole...

ben, cest un pil de l'aéronavale US qui le dit, pas moi... en gros, en dog, on est très mal car pas moyen de voir derrière soi... et encore, c'est pas le hic de la verrière dans l'alignement avec le fuselage qui fait qu'on voit rien derrière, c'est surtout qu'on n'arrive déjà pas à se tourner par manque de place sous la verrière.

[warbird2000]

Le F-35 largue des GBU, un autre article
deux F-35 , ont largué quatre GBU

http://www.defense-aerospace.com/articl ... bombs.html

defence aerospace trouve curieux que ce soient des civils , consultants de lm, qui doivent charger les bombes

[ergo]

PS : Qui a guidé les bombes ?

[warbird2000]

L'article original
Cela ne semble pas précisé

http://www.luke.af.mil/News/ArticleDisp ... apons.aspx

[ergo]

ma casquette que c'est pas le lanceur si le F-35 wingman ! Ils auraient crié ça sur tout les toits

[Ric]

La bonne chose au Canada, c'est que les documentaires réalisés par la CBC sont traduits en français.

http://www.tagtele.com/videos/voir/98605/

[Dany40]

Grâce à cet article:
http://www.air-cosmos.com/f-35-l-us-air ... tion-43528

J'ai cherché et trouvé le document original:
http://cdn.warisboring.com/images/F-35- ... idance.pdf

Donc cela confirme que la communication est strictement encadrée (qui en doutait ?) y compris pour les pilotes participants au programme (dédicace spéciale pour Dany40).
Donc peu importe la réalité, c'est du "story telling" à tous les étages.

Merci pour la dédicace ... cela veut juste dire que vu la médiatisation du programme l'entreprise veut tenter de rationaliser la communication ... gérer sa communication ne veut pas dire mentir il me semble ...
Le document ne dit pas "faites croire que" il dit clairement "insistez sur le fait que ..." ce qui semble vouloir dire qu'ils demandent d'insister sur certaines réalités pour mettre de côté des choses moins abouties sûrement ... mais il n'est pas question de mensonges.

Au passage, je ne serais pas surpris que des instructions équivalentes aient existé à l'époque des critiques contre le Rafale .... et encore à l'époque la médiatisation était bien moins forte qu'aujourd'hui.

[jojo]

Grâce à cet article:
http://www.air-cosmos.com/f-35-l-us-air ... tion-43528

J'ai cherché et trouvé le document original:
http://cdn.warisboring.com/images/F-35- ... idance.pdf

Donc cela confirme que la communication est strictement encadrée (qui en doutait ?) y compris pour les pilotes participants au programme (dédicace spéciale pour Dany40).
Donc peu importe la réalité, c'est du "story telling" à tous les étages.

Merci pour la dédicace ... cela veut juste dire que vu la médiatisation du programme l'entreprise veut tenter de rationaliser la communication ... gérer sa communication ne veut pas dire mentir il me semble ...
Le document ne dit pas "faites croire que" il dit clairement "insistez sur le fait que ..." ce qui semble vouloir dire qu'ils demandent d'insister sur certaines réalités pour mettre de côté des choses moins abouties sûrement ... mais il n'est pas question de mensonges.

Au passage, je ne serais pas surpris que des instructions équivalentes aient existé à l'époque des critiques contre le Rafale .... et encore à l'époque la médiatisation était bien moins forte qu'aujourd'hui.

Le manuel est un bel exemple de langue de bois. Ça se voit dans la partie des exemples de question/ réponse, où les réponses ne correspondent pas aux questions.
- Est-ce que cet avion coûte si cher que ça ?
- C'est un avion formidable.

Ça prouve que les réponses données par les différents pilotes dans les articles ne sont pas spontanées mais font parti d'un plan de com' global.
Donc quand on vient nous dire qu'on devrait au moins faire confiance aux interviews des valeureux pilotes, ça prouve qu'on ne peut pas.

La principale critique sur le Rafale était qu'on ne le vendait pas parce qu'il était trop cher.
Elle était généralement formulée par une presse généraliste orientée qui ne se donnait pas la peine d'aller interviewer les pilotes, qui n'auraient pas manqué de dire à quel point il est formidable (on est d'accord). Mais personne ne venait nous dire "vous pourriez au moins croire les interviews des pilotes d'essais de Dassault".

Depuis qu'on a signé 2 contrats pendant que le 3ème se négocie encore, les mêmes qui critiquaient l'absence d'exportation, critiquent les pays clients pas assez démocratiques.
En plus ils risquent même d'utiliser l'avion. Mais on leur accorde moins de crédit, leurs articles ne sont plus autant repris.

L'avion a sans doute des qualités, mais visiblement les évaluations ne sont pas objectives (IOC F-35B), et la communication, sans doute résultats d'intérêts antagonistes, nous sature de détails inutiles (en positif comme négatif).

Tu annonces dans la discussion sur le recrutement des pilotes avoir tes propres critiques sur le F-35.
Je serai curieux de les lire, si tu veux bien les partager.

[MS Galileo]

Pour ceux que ca intéresser ils peuvent lire ce livre The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard) by Colonel James G. Burton (USAF), c'est un excellent bouquin sur les méthodes utilisées par le Pentagone pour définir les projets , les tester et les mettre ne production. C'est une histoire vraie et vécue par un colonel de l USAF en charge de superviser les tests du bradley (17 ans de dev et 14Billions de $) et il se heurte a sa hiérarchie etc.... affligeant mais très instructif.

Il existe un film tirer du livre qu on peut trouver sur youtube (mais il vaut pas le livre)

[Dany40]

Le manuel est un bel exemple de langue de bois. Ça se voit dans la partie des exemples de question/ réponse, où les réponses ne correspondent pas aux questions.
- Est-ce que cet avion coûte si cher que ça ?
- C'est un avion formidable.

Ça prouve que les réponses données par les différents pilotes dans les articles ne sont pas spontanées mais font parti d'un plan de com' global.
Donc quand on vient nous dire qu'on devrait au moins faire confiance aux interviews des valeureux pilotes, ça prouve qu'on ne peut pas.

La principale critique sur le Rafale était qu'on ne le vendait pas parce qu'il était trop cher.
Elle était généralement formulée par une presse généraliste orientée qui ne se donnait pas la peine d'aller interviewer les pilotes, qui n'auraient pas manqué de dire à quel point il est formidable (on est d'accord). Mais personne ne venait nous dire "vous pourriez au moins croire les interviews des pilotes d'essais de Dassault".

Depuis qu'on a signé 2 contrats pendant que le 3ème se négocie encore, les mêmes qui critiquaient l'absence d'exportation, critiquent les pays clients pas assez démocratiques.
En plus ils risquent même d'utiliser l'avion. Mais on leur accorde moins de crédit, leurs articles ne sont plus autant repris.

L'avion a sans doute des qualités, mais visiblement les évaluations ne sont pas objectives (IOC F-35B), et la communication, sans doute résultats d'intérêts antagonistes, nous sature de détails inutiles (en positif comme négatif).

Tu annonces dans la discussion sur le recrutement des pilotes avoir tes propres critiques sur le F-35.
Je serai curieux de les lire, si tu veux bien les partager.

Je suis d'accord que c'est de la langue de bois ... mais je ne connais aucune communication d'un autre type dans aucun programme d'armement en cours ...

Concernant le Rafale, il y a eu des critiques excessives mais le programme était bien moins médiatisé que celui du F-35 .... Par exemple, cela s'est peu ou pas su que les premiers Rafale Marine rouillés tous au contact de l'eau de mer ... un souci évidemment réglé mais qui auraient pu susciter des vagues de critiques si cela se passait aujourd'hui ....

Concernant le F-35 j'ai en effet mes propres critiques ... ici je parle d'opinion pas de faits :

Sur le programme en lui même ... Je suis intimement persuadé que le programme F-35 a été offert sur un plateau dès son origine à LM par les responsables des acquisitions de l'USAF. Partageant des objectifs complémentaires, industriels et militaires ont vendu de façon complice le JSF aux décideurs civils en leur fournissant volontairement des données très optimistes ... évitant que ces derniers ne viennent empêcher la réalisation de ce programme essentiel à leurs yeux. Au passage LM s''est gentiment gavé sur les deniers publics avec l'accord tacite des militaires qui eux voient leur jouet rêvé prendre corps ... alors qu'il incarne une ambition et un choix tactique très extrême qui aurait mérité un aval plus "éclairé" de la part des représentants élus.

Sur l'avion en lui même, le reproche principal que je lui fais c'est qu'il ne laisse aucune porte de sortie si l'analyse sur laquelle il se base se révèle fausse. Toutes les caractéristiques du F-35 correspondent point par point à un scénario de prospective tactique et stratégique précis que les militaires US ont fait après la chute de l'URSS. La principale des conséquences de cette vision des choses c'est l'avènement d'un avion bon dans tous les domaines mais excellent dans aucun ... une plateforme unifiée de transport de systèmes d'armes, mise en réseau et se réduisant presque à être un vecteur de déploiement de munitions dans des zones de combat à haut risque.
A ce jour la grande chance qu'il ont c'est que le facteur le plus massif et important en terme tactique pour les années qui viennent, c'est à dire l'avènement de l'ère des drones militaires, n'est pas venu remettre leur scénario du F-35 en cause ... tout cela parce que par chance les caractéristiques prévues de l'avion lui permettent semble t'il de s'intégrer fort bien dans cette nouvelle donne ...

Mais ceci étant dit je reste circonspect par rapport aux énormes efforts et grandes difficultés que les ingénieurs US rencontrent concernant le logiciel central de leur appareil. Tout le monde s'accorde sur le niveau de compétence très élevé de ces personnels dans ce domaine, il est donc évident que ce ne peut être qu'un défi de très haute volée qui les mets à ce point en difficulté .... Peut être cette difficulté est elle de modifier sur le tard le système interne du F-35 pour le faire évoluer dans le sens de cette révolution de l'automatisation qui semble de plus en plus vitale.

Je passe le fait que le F-35 est aussi une arme de domination industrielle ... tout le monde en est conscient aujourd'hui je pense ....

[warbird2000]

La réalité c'est seulement 43 F-35 A commandés pour l'année Fiscale 2017, source Air force Monthly
A ce rythme, l'usaf n'est pas prête de remplacer ses F-16 et A-10 dont le retrait est programmé en 2022 EDIT.
Il faut savoir aussi que l'année passée c'est 47 avions qui avaient été commandés.
Un nouveau programme qui est à ses débuts dont on réduit la quantité d'avions achetés , ce n'est pas bon signe

Le programme F-35 est médiatisé .
C'est normal, le budget du programme tend à doubler et les délais et problèmes ne font que s'accumuler.
Vu que cet avion doit être l'avion de combat principal de l'usaf et du marine corps , on peut comprendre que certains
nourrissent des inquiétudes


ps selon wiki

By 2014, the program was "$163 billion over budget [and] seven years behind schedule."[20]

[OPIT]

Vu que cet avion doit être l'avion de combat principal de l'usaf et du marine corps , on peut comprendre que certains nourrissent des inquiétudes

Ce n'est plus l'heure des inquiétudes. Ils sont dans l'entonnoir et ne peuvent pas faire autrement que de continuer. Tout au plus peuvent-ils prolonger d'autres flottes au delà de ce qui était prévu afin de ralentir le programme F-35 et lui donner un peu de "mou", mais au final cet avion devra prendre le relais.

[warbird2000]

Vu que cet avion doit être l'avion de combat principal de l'usaf et du marine corps , on peut comprendre que certains nourrissent des inquiétudes

Ce n'est plus l'heure des inquiétudes. Ils sont dans l'entonnoir et ne peuvent pas faire autrement que de continuer. Tout au plus peuvent-ils prolonger d'autres flottes au delà de ce qui était prévu afin de ralentir le programme F-35 et lui donner un peu de "mou", mais au final cet avion devra prendre le relais.

Rien ne les oblige à acheter des F-35 supplémentaires.
Le F-22 était prévu pour 700 au départ.
Ils ont arrêté après 189.

Mais je pense que personne n'osera tirer la prise
Ils en achèteront moins.
Cela fait penser au programme F-111.
On est allé jusqu'au bout mais on en a acheté nettement moins.

Le f-111 a finalement été un avion réussi quoique couteux

[garance]

Oui mais dans les années 60 il y avait autre chose à côté du F 111: l'existant le F4 en pleine maturité, le F100 et le F105 finissants les F 14 F 16 à venir ...

Là on a les F 16 et les F 15 finissants ... les drones et puis rien d'autre. Pour les Marines c'est encore pire. Pour la Navy le schéma est plus confortable; et comme par hasard les marins sont les moins "attachés" au programme.

L'USAF est condamnée à ce que le F 35 assure le minimum syndical, on peut penser qu'il le fera à terme, à quel prix ? c'est un autre problème que nous Européens regardons avec nos yeux d'éternels impécunieux; les Américains évoluant quand même sur une autre planète dans ce domaine ...

[ironclaude]

Et la fête continue :

http://aviationweek.com/defense/f-35-ne ... llion-goal

Pour faire baisser (un peu) le prix du F 35, le DoD devra payer (beaucoup) à Lockheed...

[OPIT]

Rien ne les oblige à acheter des F-35 supplémentaires.

Ah bon ? Et ils font comment pour les 30 ans qui viennent ?

[warbird2000]

@garance,

si tu regarde le un F-15 sa, le dernier batch de production
tu a un avion bien plus capable que ne l'est le F-35 POUR LE MOMENT EDIT

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/this-i ... 1715732294

Il a un radar AESA qui fonctionne
Un pod bien meilleur
Une capacité d'emport sans commune mesure tant en air-air qu'en air sol
La sécurité du biréacteur

Le prix à l'achat et à l'entretien est le même voir moins
et la disponibilité bien supérieure

d'accord qu'en dog contre le rafale, le résultat ne sera pas brillant mais le F-35 pour le moment les échos ne sont pas terribles

Oui , le F-15 SA n'est pas furtif

@opit

J'ai répondu à la question

[OPIT]

J'ai répondu à la question

J'comprends tout à fait pourquoi tu n'es pas en charge de ce dossier

[warbird2000]

Tu peut me dire tout ce que tu veut .
Mais une chose est sure , le F-35 est trop cher pour l'usaf
et il est inutilisable au moins jusqu'à la fin de l'année 2016

L'article dont voici le lien
http://breakingdefense.com/2016/03/how- ... -bow-wave/

confirme qu'on aura pas assez d'argent pour financer tout ce que veut l'usaf
alors il y'a trois alternatives

1) On termine le programme comme l'A-12
2) On en achète moins que prévu comme le F-22
3) On en achète moins que prévu par an , ce qui est le cas du F-35

Retirer un avion comme l'A-10 qui a prouvé sa valeur à chaque conflit au cours des 15 dernière années
au profit d'un avion comme le F-35 qui n'a strictement rien prouvé du tout est de la folie et c'est ce que l'usaf
veut faire. Si les politique us ne n'avaient pas mis leur veto, la flotte d'A-10 aurait été purement et simplement supprimée car
retirer une flotte entière est plus intéressant que de diminuer d'un certain pourcentage toutes les flottes d'avion

[eutoposWildcat]

1) On termine le programme comme l'A-12

Cette option n'est guère possible aujourd'hui, parce que la seule alternative pour l'USAF, en attendant que soit développé un nouvel appareil, c'est d'acquérir de nouveaux F-16 ou F-15. Et à supposer que ce serait rationnel militairement, c'est de toute façon imprésentable politiquement. Expliquer à un électeur que tu vas plutôt acheter un avion qui a volé pour la première fois il y a presque 40 ans, ça me paraît coton.

[jojo]

Ils n'avaient pas produit une centaine d'A-12 quand le programme a été arrêté.

[eutoposWildcat]

En plus, oui.

[Ric]

Preuve qu'ils sont plus malins dans la navy que dans l'air force