Au hasard, des missiles et des bombes?OPIT a écrit :Il doit y avoir quelque chose dans ces soutes qui craint l'accumulation de chaleur
![Emlaugh :emlaugh:](./images/smilies/emlaugh.gif)
Au hasard, des missiles et des bombes?OPIT a écrit :Il doit y avoir quelque chose dans ces soutes qui craint l'accumulation de chaleur
On en a déjà débattu ici même assez longuement.Spyounet a écrit :Tu as lu ça où dans le document?ergo a écrit :Moi j'ai compris qu'après une trop longue fermeture de la soute dans des conditions particulières celle ci n'était plus capable de s'ouvrir.
Sinon, j'ai aussi aperçu ceci, même page dans le doc:
On savait déjà que le F-35 était limité à quelques G dans ces tests, et donc cette référence à un facteur de charge 6.5/9.0g m'étonne.Testing of operational “dog-fighting” maneuvers showed that the F-35A lacked sufficient energy maneuverability to
sustain an energy advantage over fourth generation fighter aircraft. Test pilots flew 17 engagements between an
F-35A and an F-16D, which was configured with external fuel tanks that limited the F-16D envelope to 7.0 g’s.
The F-35A remained at a distinct energy disadvantage on every engagement. Pitch rates were also problematic,
where full aft stick maneuvers would result in less than full permissible g loading (i.e., reaching 6.5 g when limit
was 9.0 g), and subsequent rapid loss of energy. The slow pitch rates were observed at slower speeds—in a gun
engagement, for example—that restricted the ability of an F-35A pilot to track a target for an engagement.
Egalement, il semblerait que le F-35 ne soit pas si performant que ça à basse vitesse...
Oui, c'est ce que j'ai compris et les anciens pilotes de F16 se rendent compte qu'ils doivent changer de tactique pour bien exploiter leur nouvelle monture.jojo a écrit : J'ai l'impression qu'en fait ça vole un peu comme un Super Hornet.
Merci, j'avais vu le débat quelque part dans ces forums mais je pense que j'ai mal interprété le document du DoD au dessus. Le F-35 testé n'était pas censé être capable de tirer 9g. Je me demande quand même comment ils se sont rendu compte du problème...jojo a écrit : On en a déjà débattu ici même assez longuement.
La contre-attaque officielle a été faites en 2 points:
1 - le F-35 avion n'était pas au dernier standard et donc pas représentatif des avions de série (pourquoi ce test alors), des améliorations sur les commandes de vol pourraient suffire à résoudre le problème.
2 - Encore plus récemment, un pilote de F-16 Norvégien travaillant sur le programme est venu nous expliquer que le F-35 peut prendre l'avantage en tirant 40° d'incidence (quand le F-16 est limité à 26°) et à quel point c'est bien la "nose authority" et de pouvoir freiner fortement l'avion en tirant sur le manche.
Je veux bien le croire sur le dernier point, mais c'est rigolo, parce que les partisans du F-16 nous ont expliqué pendant des années qu'il n'y avait que l'énergie qui comptait...
J'ai l'impression qu'en fait ça vole un peu comme un Super Hornet.
Faut déjà qu'il arrive à décoller avant, que son AESA ne reboote pas, que ses trappes ne fassent pas ventilo pour refroidir les soutes...Spyounet a écrit :En gros, s'il ne fait pas mouche à la première passe en dogfight il est cuit.
Il y aura d'autres soucis avant que ça pète de ce côté là.Spyounet a écrit :Au hasard, des missiles et des bombes?OPIT a écrit :Il doit y avoir quelque chose dans ces soutes qui craint l'accumulation de chaleur
Quand tu peux taper 9G* (instantanés) et autant d'incidence, forcément tu tournes, et sûrement fort.ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?
S'il rend la main, avec son gros moulin ça doit le faire pour retrouver de l'énergie. C'est à peu près ce qu'explique le pilote Norvégien.Spyounet a écrit :En gros, s'il ne fait pas mouche à la première passe en dogfight il est cuit.
Reste à savoir si c'est ça ou si c'est la méthode Israel 1967 : On utilise notre grosse pelle à tarte comme AF, la bonne nose authority du Mirage (relative, pour l'époque) pour pointer vers le mig, et on shoote.ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?
C
"Fort", pas sûr... s'il te faut être à M0,8 pour arriver à tirer 9G (j'ai bien dit "si"), t'es loin d'être un champion du taux de virage... Des mecs (sais plus sur quoi ils volaient) déclaraient que, face aux Su-30 Indiens, c'était un peu comme les F-15... quand ça virait aux grands angles, ils "s'enfonçaient"... Reste à voir i le F-35 a les mêmes soucis, et on le verra quand on aura des rapports des mecs qui sont pas spécialement intéressés pour dire "tout va bien Madame la Marquise" ;-)eutoposWildcat a écrit :Quand tu peux taper 9G* (instantanés) et autant d'incidence, forcément tu tournes, et sûrement fort.ironclaude a écrit :Alors là, il me semble que le coup du chasseur "C pas grave qu'il tourne pas, Y va dézinguer les avions d'en face à coups de missiles avant même que les autres y peuvent venir au merge", on nous la déjà fait, non ?
Le problème, c'est que tu tournes sûrement pas fort longtemps. C'est un choix de conception à faire.
Ainsi, le taux de virage instantané du F-16 est bon, mais même dans sa génération on trouve mieux. En revanche, son taux de virage soutenu est excellent.
A priori, pour le F-35 c'est plutôt le choix inverse qui a été fait, et qui, comme l'observe Jojo, le rapproche sans doute davantage du comportement d'un F/A-18.
* En 2015 les appareils ne l'atteignaient pas pour une problème de circuit carburant. Mais pas pour un problème de conception générale de l'avion. C'est dans le même rapport.
Les premier avions de combat auraient du être disponible en 2010, or nous sommes en 2016.he F-35 program is already years behind schedule: the first plan was to have the initial batch of the aircraft available for combat in 2010 and deployed in 2012. This report shows timelines slipping even more.
La majorité des armes planifiées ne seront disponible qu'à partir de 2021he reporty makes clear just how far the F-35 program still has to go in the development process. Some of the technical challenges facing the program will take years to correct, and as a result, the F-35’s operationally demonstrated suitability for combat will not be known until 2022 at the earliest.
La production planifiée du F-35 subit des retards aussiTests of the F-35’s ability to fire and drop the majority of its planned weapons in a combat-realistic operating environment won’t actually begin until the Block 3F configuration in 2021. Accomplishing those will require a total of 50 test events.
Pour la chine c'est peu probable vu que l'occident achète pas mal de leur production.Et puis tous les conflits à venir ne vont pas se faire contre la Russie ou la Chine.
Je croyais à tord que c'était l'Arabie Saoudite mais ce dernier représente quand même 17 % des imports.MS Galileo a écrit :Le principal fournisseur de pétrole des USA c est le Canada
Les économies Européennes étaient déjà pas mal imbriquées quand a éclatée la 1ère GM. ça a quand même pété.warbird2000 a écrit :Pour la chine c'est peu probable vu que l'occident achète pas mal de leur production.Et puis tous les conflits à venir ne vont pas se faire contre la Russie ou la Chine.
Les chinois ont aussi les moyens de contrôler l’Europe par des achats d'entreprises
On a bien vu aussi Arcelor groupe européen racheté par Mital groupe indien
Plus vraisemblable, ce serait des avions us pris pour cible par des sa-400 en Syrie
On peut aussi imaginer un soulèvement en Arabie Saoudite soutenu par la Russie, les américains faisant tout pour défendre leur fournisseur principal de pétrole.
Il reste pas mal de dictatureS de par le monde ou la situation peut être explosive