[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[jojo]

Ok, je te laisse expliquer aux mecs qui ont rédigé le manuel qu'ils ne font pas les calculs comme il faut, et que les équipages Israéliens aussi ont triché.

Et pour le F-35, a-t-on le détail des calculs ? Qu'est-ce qui nous dit qu'ils ont compté la même conso à l'aller et au retour ?
Si on peut couper les cheveux en 4 pour le F-16 j'ai pas encore trouvé le manuel avec les tables de consommation pour le F-35.

Jusque là je considère que le F-35, plus gros et plus lourd consomme plus de kéro pour parcourir moins de distance.
Mais comme sa furtivité devrait lui permettre de couper dans les coins il devrait retomber sur ses pattes.

[warbird2000]

Polémique sur le nombre de f-35 produits

http://www.defensenews.com/story/defens ... /80239400/

dans les cinq prochaines années fiscales ( 2016 à 2021 ) 873 F-35 devraient être commandés au lieu de 893, commandes internationales incluses.
Quand on sait que moins de 100 rafales seront produits sur la même période , ces chiffres laissent rêveurs

La réduction vient du fait que l'usaf va en commander 45 de moins, perte partiellement compensée par plus d'achats de F-35 B et F-35 C pour la navy et les marines

Selon les officiels , cela ne devrait pas avoir d'influence significative sur le prix

Sauf que on a considéré que le Canada allait acheter 65 avions or rien n'est moins sur avec le nouveau premier ministre

Maintenant cette prévision n'inclus de nouveau clients.

Allez les Belges et les Danois, soyez sympas achetez nous des F-35

[ogami musashi]

Ok, je te laisse expliquer aux mecs qui ont rédigé le manuel qu'ils ne font pas les calculs comme il faut, et que les équipages Israéliens aussi ont triché.

Il ne se sont absolument pas trompés. J'ai fait un calcul de rayon d'action en excluant la combat zone comme cela se fait très souvent, si tu lis le mission planning et compare dans les même conditions, on retombe sur des chiffres cohérents (ils ont moins de rayon d'action car ce sont des bidons de 370gal et qu'ils ont un dash basse altitude alors que moi je compte une descente directe à l'ingress).

Et pour le F-35, a-t-on le détail des calculs ? Qu'est-ce qui nous dit qu'ils ont compté la même conso à l'aller et au retour ?
Si on peut couper les cheveux en 4 pour le F-16 j'ai pas encore trouvé le manuel avec les tables de consommation pour le F-35.

On a aucun detail pour le F-35. J'ai expliqué pourquoi on prenait en général un rayon d'action avec des conditions de conso,poids et trainée constantes car c'est beaucoup plus compliqué de calculer un rayon d'action (par défaut symétrique) en prenant en compte des variables. Le chapitre mission planning donne des exemples de solutions en prenant en compte ces variables et on retombe sur des chiffres cohérents avec ceux pris lorsqu'on prends les constantes.

Jusque là je considère que le F-35, plus gros et plus lourd consomme plus de kéro pour parcourir moins de distance.
Mais comme sa furtivité devrait lui permettre de couper dans les coins il devrait retomber sur ses pattes.

Tu considère ce que tu veux. C'est juste absolument basé sur aucun fait, les documents invoqués ici (dont un exemple que tu as cité toi même) indiquent que ton argument est faux.

[OPIT]

Jusque là je considère que le F-35, plus gros et plus lourd consomme plus de kéro pour parcourir moins de distance.
Mais comme sa furtivité devrait lui permettre de couper dans les coins il devrait retomber sur ses pattes.

C'est ça. Il ne fait pas plus de distance, ne vole pas plus longtemps, mais peut aller plus loin en coupant les virages (quand il y en a). Le "routing factor" vient juste brouiller les cartes dans les cas extrêmes.

[tanguy1991]

Polémique sur le nombre de f-35 produits

http://www.defensenews.com/story/defens ... /80239400/

dans les cinq prochaines années fiscales ( 2016 à 2021 ) 873 F-35 devraient être commandés au lieu de 893, commandes internationales incluses.
Quand on sait que moins de 100 rafales seront produits sur la même période , ces chiffres laissent rêveurs

La réduction vient du fait que l'usaf va en commander 45 de moins, perte partiellement compensée par plus d'achats de F-35 B et F-35 C pour la navy et les marines

Selon les officiels , cela ne devrait pas avoir d'influence significative sur le prix

Sauf que on a considéré que le Canada allait acheter 65 avions or rien n'est moins sur avec le nouveau premier ministre

Maintenant cette prévision n'inclus de nouveau clients.

Allez les Belges et les Danois, soyez sympas achetez nous des F-35

Faut regarder ce qui est comparable aussi... Dans le tas, 80% c'est des commandes qui viennent des USA, naturellement si la France avait les même besoin, la différence serait moindre. Et dans leur calcul il y a 65 F-35 pour le Canada, alors franchement la, j'ai vraiment un énorme doute. Car en théorie, la furtivité ne sera pas dans le cahier des charges du nouveau chasseurs canadien. Ce qui laisse la place a tous les autres concurrent. J'espère sincérement que la Belgique, le Danemark et la Finlande seront aussi lucide.

Puis pour ta dernière phrase, j'ose espérer que c'était de l'ironie.

[warbird2000]

Puis pour ta dernière phrase, j'ose espérer que c'était de l'ironie

Oui bien, sur
je me mets à la place des usa dont la politique est de diffuser un maximum de F-35 auprès de leurs alliés fidèles
Perso , je n'oserai pas mettre un euro sur avion qui est aussi peu fiable.

A la limite , un Typhoon anglais tranche 1 qui peut tirer des gbu pour rappel aura toujours
plus de capacité qu'un F-35 A fin 2016

[Dany40]

Jusque là je considère que le F-35, plus gros et plus lourd consomme plus de kéro pour parcourir moins de distance.
Mais comme sa furtivité devrait lui permettre de couper dans les coins il devrait retomber sur ses pattes.

C'est ça. Il ne fait pas plus de distance, ne vole pas plus longtemps, mais peut aller plus loin en coupant les virages (quand il y en a). Le "routing factor" vient juste brouiller les cartes dans les cas extrêmes.

Il y a tout de même cette histoire d'endurance sur zone de combat qui est abordée par plusieurs pilotes d'essais du F-35 ... selon eux la puissance énorme de son moteur lui permet d"effectuer un certain nombre de manœuvres communes en combat sans avoir besoin d'utiliser la post-combustion ... là où tous les autres appareils sont obliger de griller leur carburant en PC ... Selon le pilote Morten Hanche le F-35 aurait entre 30% et 70% d'endurance carburant en combat de plus qu'un F-16 (selon les manœuvres à effectuer certainement). Une sorte de "supercroisière de combat" en quelque sorte.

[ogami musashi]

Jusque là je considère que le F-35, plus gros et plus lourd consomme plus de kéro pour parcourir moins de distance.
Mais comme sa furtivité devrait lui permettre de couper dans les coins il devrait retomber sur ses pattes.

C'est ça. Il ne fait pas plus de distance, ne vole pas plus longtemps, mais peut aller plus loin en coupant les virages (quand il y en a). Le "routing factor" vient juste brouiller les cartes dans les cas extrêmes.

Non.

[jojo]

Tu considère ce que tu veux. C'est juste absolument basé sur aucun fait, les documents invoqués ici (dont un exemple que tu as cité toi même) indiquent que ton argument est faux

C'est énorme ça. Tu as un exemple de mission de F-16 avec une frappe à 688Nm > 590 et tu me dis que c'est faux.

LM est sous pression pour le range et la masse du F-35. A ton avis ils ont calculé comment le rayon d'action du F-35 ?
Le plus rationnel reste le profil HI-HI-HI avec une croisière optimisée, et surement pas en se pénalisant. Quand on charge des GBU de 2000lbs c'est pas pour les promener et les ramener à la maison.
Ce sont des frappes planifiées qui se préparent.
4000lbs et la moitié du kéro en moins c'est loin d'être négligeable sur le fuel flow.

Il n'y a pas qu'une seule manière de calculer la conso.
Tu choisis la plus pénalisante pour le F-16 alors qu'on ne connait pas le profil du F-35.

[ogami musashi]

Tu considère ce que tu veux. C'est juste absolument basé sur aucun fait, les documents invoqués ici (dont un exemple que tu as cité toi même) indiquent que ton argument est faux

C'est énorme ça. Tu as un exemple de mission de F-16 avec une frappe à 688Nm > 590 et tu me dis que c'est faux.

Tes 688 c'est le rayon d'action TOTAL. Dans le dash 1 il precisent bien qu'il y a une partie "combat zone radius" et qu'ajouté à la cruise ca fait le "total radius".

Moi je compare les branches ingress et egress tout simplement parce que c'est comme ca que les rayons d'actions sont souvent cités c'est a dire en enlevant la partie combat (qui bien souvent contient un ou plusieurs virages soutenus en max AB). C'est comme ça pour l'etude RAND (c'est décrit clairement dans la figure 3.5) et pour beaucoup d'autres (Même quand on compte le larguage d'armes A/S il y a souvent un reserve alouée au combat Air-air pour se défendre.
Et comme tu peux le voir ici, au moins pour le profile USN du F-35C c'est pareil. Le rayon d'action prend en compte une reserve pour le combat.



Dans le mission planning, il n'y a aucune réserve. Les F-16 largent leur bombes et repartent direct et atterissent avec 1000lbs de reserve ce qui est loin d'etre suffisant pour avoir une partie combat (de toute façon le profil F-35 prends en compte aussi le loiter à la fin de la mission).


Donc, il est toujours possible que le profil USAF soit différent, mais ca ni toi ni opit ni moi ne le savons. En revanche et comme tu peux le voir, au moins pour la variante USN, le rayon d'action cité est bien celui des branches ingress et egress seules.

EDIT: Ce lin vous montre que contrairement au mission planning, le rayon d'action du F-35A n'etait pas pris à l'altitude optimum de croisière. L'avion avait atteint 584Nm. Le profil a été changé pour revenir un profil plus optimum. Tu vois donc bien que les 590 ne correspondent pas a un profil optimisé..contrairement au mission planning.

[jojo]

En revanche et comme tu peux le voir, au moins pour la variante USN, le rayon d'action cité est bien celui des branches ingress et egress seules.EDIT: Ce lin vous montre que contrairement au mission planning, le rayon d'action du F-35A n'etait pas pris à l'altitude optimum de croisière. L'avion avait atteint 584Nm. Le profil a été changé pour revenir un profil plus optimum. Tu vois donc bien que les 590 ne correspondent pas a un profil optimisé..contrairement au mission planning.

Dans le premier schéma en couleur du F-35C on a "Optimum Mach/ Altitude Cruise", qui se font en montée constante, et le retour plus haut que l'allée. Il descend à 35 000ft pour larguer ses bombes et combattre.
Alors c'est bien qu'ils aient un réserve pour combattre. Mais le profil du F-16 que je cite est HI-LO-LO-HI et avec des bidons de 370 gallons. Pour 688Nm le "combat zone radius" est donné pour 88Nm (aller "dash" + retour "cruise" = 2210lbs consommée = 1000kg)
Même si on l'enlève on est à 600Nm Vs 590-614Nm.
Donc la différence en distance parcourue est minime et pas forcément à l'avantage du F-35.

Il reste à voir le F-16 en HI-HI-HI avec des CFT et/ ou les bidons de 600 gallons. Tes calculs ne m'ont pas convaincu...

[ogami musashi]

Dans le premier schéma en couleur du F-35C on a "Optimum Mach/ Altitude Cruise",

Et moi j'ai marqué " le rayon d'action duF-35A n'etait pas pris à l'altitude optimum de croisière"
Si tu as lu le liens que j'ai fourni il est explicitement dit:

the range of the Air Force airplane which had a specific set of ground rules associated with how that range is calculated which is not similar to either of the other two airplanes.

Chaque version a un profil différent et celui du A n'était pas à l'altitude optimum.

Alors c'est bien qu'ils aient un réserve pour combattre.

J'ai rien compris. Tu voulais dire quoi?

Mais le profil du F-16 que je cite est HI-LO-LO-HI et avec des bidons de 370 gallons. Pour 688Nm le "combat zone radius" est donné pour 88Nm (aller "dash" + retour "cruise" = 2210lbs consommée = 1000kg)
Même si on l'enlève on est à 600Nm Vs 590-614Nm.

Tu as oublié les routing factors, cas optimiste: 600*0.94=564; cas plus probable 600*0.7=420. Et puis bon vu que les F-35 on une reserve pour du combat aerien, la quantité de fuel dédiée peut être relativement importante.

Donc la différence en distance parcourue est minime et pas forcément à l'avantage du F-35.

Si. A routing factor egaux, elle est a l'avantage du F-35. Effectivement dans ce cas précis, elle est moins importante que dans mes calculs initiaux. Sauf que l'exemple possède en fait deux type de missions qui montrent bien comment évolue le rayon d'action. Dans le paragraphe (combat zone radius - total mission radius definition) il est précisé qu'en fonction de l'endroit ou les F-16 commencent leur dash le rayon d'action change. S'ils commencent à 554Nm de leur base alors le rayon total est de 600Nm (et donc par définition le rayon à comparer au F-35 est 554*0.94=520) ou bien il existe l'autre cas ou l'accel commence à 600 Nm de la base dans se cas le rayon total est 688 (et donc on utilise la comparaison ci dessus).

Tu vois bien que le simple fait de prolonger la croisière à l'altitude optimum a une influence majeure sur le rayon total et que en fonction de ce qu'on prévoit dans la zone de combat les rayons d'actions changent.

Il reste à voir le F-16 en HI-HI-HI avec des CFT et/ ou les bidons de 600 gallons.
Tes calculs ne m'ont pas convaincu...

Oui mais mon but c'est pas de te convaincre (honnêtement, j'en ai rien à faire) mais d'essayer d'avoir une discussion pour faire un peu avancer les choses et qu'on puisse avoir des éléments de réponse.
Ca devrait être ton but aussi normalement...

[OPIT]

Perso je ne sais pas ce que tu cherches à faire avancer en faisant passer du mission radius pour du combat radius.

[jojo]

Honnêtement Ogami, je me demande si ton but n'est pas de noyer le poisson.

Ton lien c'est une discussion de forum. Tes schémas ce sont des projections, pas ce qui a été démontré. Et depuis le début tout ne se passe pas comme prévu sur ce programme.
En tout cas ce forum m'a permis de retrouver une chose que j'avais déjà lu:

James Winnefeld, the vice chairman of the Joint Chiefs of Staff and the JROC chair. Sources familiar with the changes, however, said the JROC -- which also includes the service vice chiefs of staff -- agreed to adjust the "ground rules and assumptions" underlying the F-35A's 590-nautical-mile, combat-radius KPP. Last April, the Pentagon reported to Congress in a selected acquisition report that "based on updated estimate of engine bleed," the F-35A would have a combat radius of 584 nautical miles, below its threshold -- set in 2002 -- of 590 nautical miles.

To extend the F-35A's combat radius, the JROC agreed to a less-demanding flight profile that assumes near-ideal cruise altitude and airspeed, factors that permit more efficient fuel consumption. This would allow the estimate to be extended to 613 nautical miles, according to sources familiar with the revised requirement...."

Ça fait plusieurs fois que je le dis et que tu le contestes. Le range du F-35 est calculé avec une croisière optimale ou presque. Et c'est de bonne guerre.

Moi le.premier je pensais que le fait d'emporter l'armement en soute améliorerait grandement le rayon d'action.
Or en emportant plus de fuel et la même charge, la distance parcourue n'est pas vraiment améliorée.
Et on peut ajouter des CFT au F-16 pour avoir plus de marge.

Non je n'ai pas oublié le "routing factor", j'essaie de comparer les perfs de vol des 2 avions.

[ogami musashi]

Ton lien c'est une discussion de forum. Tes schémas ce sont des projections, pas ce qui a été démontré. Et depuis le début tout ne se passe pas comme prévu sur ce programme.
En tout cas ce forum m'a permis de retrouver une chose que j'avais déjà lu:

Tu imaginais quoi? Que j'allais te sortir le manuel de vol du F-35??? Et toi quand tu sors des trucs sur le rafale...tu as les manuels de vols sous les yeux? Non.
Les docs sont des documents officiels..pour l'instant on a pas mieux. Et j'insiste, ni TOI ni MOI.

Ça fait plusieurs fois que je le dis et que tu le contestes. Le range du F-35 est calculé avec une croisière optimale ou presque. Et c'est de bonne guerre.

Je le dis deux fois dans les deux derniers posts... Je précise même qu'il avait atteint 584 miles jusqu'a ce que le profil soit changé.. A 6 miles près tu vas pas chipoter vu que pour toi une bonne 50 aine de miles de différence ou plus cela n'est pas "si énorme".

Or en emportant plus de fuel et la même charge, la distance parcourue n'est pas vraiment améliorée.
Et on peut ajouter des CFT au F-16 pour avoir plus de marge.

Pour la 40 millième fois: il faut regarder la fuel fraction!!!! pas la quantité! le F-35 est plus lourd et, en conséquence, à un réacteur plus puissant donc forcément consomme plus et nécessite plus de carburant.
Si tu as du mal à comprendre ça, imagine que je te dise que le rafale à des réacteurs moins puissants que ceux d'un F-15 et donc il accélère moins vite. Ca n'a aucun sens! c'est le rapport poussée/poids qu'il faut regarder. Sachant que comme pour la fuel fraction, le levier c'est la trainée.

Non je n'ai pas oublié le "routing factor", j'essaie de comparer les perfs de vol des 2 avions.

Si tu les a oublié...tu me sors 688Nm ce qui est un rayon sans routing factor.

Et donc pour continuer, j'ai calculé le rayon d'action du F-16 pour un profil type F-35C comme décrit dans un des graphiques présentés (celui avec le combat à 35ft) selon la même méthode que dans le mission planning, a savoir le mission wedge.
Je l'ai fait pour la configure 2 aim-120, 2Jdam et respectivement 2 bidons 370 et 610. Le premier est une modif du mission wedge présenté en exemple, mission wedge qui d'ailleurs n'est pas réaliste puisque l'avion termine la mission a 18 000 livres avec 1000 livres de reserves alors qu'un F-16C a vide pèse déjà plus de 20000 livres. C'est de toute façon noté en préambule que l'exemple donné n'est destiné qu'a présenter la méthode.

Voici quelques données avant de les présenter:
dans la config 370, le F-16 a une fuel fraction de 0,31
dans la config 610, le F-16 a une fuel fraction de 0,38
dans la config présentée, le F-35C a une fuel fraction de 0,32

Mission wedge F-16 370 gal

mission wedge F-16 370 gals

Mission wedge F-16 610gal

mission wedge F-16 610 gals

Commentaires:
Le mission wedge est une méthode de resolution graphique de l'équation de radius qui permet, en prenant en compte l'évolution de masse et de la trainée au cours de la mission de trouver le rayon d'action (donc symétrique) qui peut être accompli par l'avion.
La méthode est itérative, on commence par trouver le rayon d'action max (comme si l'avion ne faisait que croiser à ses altitudes optimales en ligne droite) et ensuite on le module en y ajoutant des modifications d'états comme des descentes, des périodes de combats etc..
Cette méthode permet de tester plusieurs scénarii types et de voir comment le rayon d'action évolue. D'une manière générale, plus on commence à dévier de la croisière plus d'action total diminue.
Les pentes qui descendent sont celles de l'outbound, quand on va vers l'ennemi, les pentes qui montent l'inbound, quand on rentre. Les lignes verticales représentent les divers scénario de modulation.

Le premier mission wedge est une modification de celui fourni dans le dash-1. Ma modif est la ligne verticale la plus a gauche qui part du "554 Nm". Elle prend en compte le scenario type F-35.
Il y a néanmoins deux modifications: Sur le graphique du F-35C, l'altitude de croisière optimum semble être vers les 40 000 pieds et au delà. En revanche pour le F-16 elle se situe entre 30 et 32000 pour l'outbound cruise. Comme dans le scénario F-35C il y a combat à 35 000 pieds, il ne devait pas y avoir de descente. Sauf qu'il n'y a pas dans le dash 1 de courbes de virage soutenues pour 35 000 pieds (hors le combat est souvent définit comme plusieurs virages soutenus) donc j'ai pris 30 000 pieds. La descente étant très faible (comptant pour a peine 20 miles) je l'ai omise. La droite verticale se compose de la release des jdams et de l'équivalent de 5 minutes de max AB a 30 000 pieds (pour rejoindre un ennemi, tourner, ou fuir). Bien sur on peut moduler.
La ligne verticale se prolonge vers le bas d'une petite branche qui est la remontée à l'altitude optimale pour la nouvelle masse à vide qui se situe vers 41 000 pieds.
Selon ce scenario, le rayon d'action tombe donc a 554Nm. Modulé des routing factors 6% et 30% on obtient: 520,76 et 387,8 respectivement.

Le deuxième mission wedge est le même mais cette fois-ci dans un config 610gal. J'ai réalisé le mission wedge en entier et comme le graph est plus grand j'ai pu y placer la descente à 30k ft.
On obtient un rayon d'action de 839Nm, avec routing factors: 788,66 et 587 Nm

Evidemment, une hypothèse a été faite sur la phase combat. J'ai pris pour exemple une mesure a mi chemin entre un avion d'attaque au sol dans une mission de bombardement pure ou il n'y a qu'un ou deux virages soutenus en max AB et un chasseur ou le rayon d'action compte un temps assez important d'utilisation de la PC à diverses altitudes.

Résultats:

Sans grande surprise, le F-16 avec bidons de 610 gals va plus loin ce qui était annoncé par la fuel fraction significativement plus élevée tandis qu'avec des bidons de 370 et une fuel fraction relativement proche le F-16 perd entre 70 et 96 Nm.
Les valeurs prises dans le mission planning sont toutes sans vents, conditions météo standard. Celles pour les F-35 sont inconnues.

[eutoposWildcat]

Sans grande surprise, le F-16 avec bidons de 610 gals va plus loin ce qui était annoncé par la fuel fraction significativement plus élevée tandis qu'avec des bidons de 370 et une fuel fraction relativement proche le F-16 perd entre 70 et 96 Nm.

C'est intéressant, et ça nous apprend deux choses différentes :
-- Lorsqu'il a une fuel fraction équivalente, le F-35 va un peu plus loin. Intéressant du point de vue de l'ingénierie.
-- Un F-16 a un rayon d'action significativement plus important qu'un F-35 lorsque ce dernier conserve sa furtivité. Intéressant du point de vue tactique.

[warbird2000]

Le paramètre GW : C'est le poids de l'avion qui diminue au fur et mesure que la mission avance ?

selon le lien d'ogami

F414: 0.82 SFC, 14,500 lbf Thrust (max non-A/B) = 11,890 lb fuel/hour/engine X2 = 23,780 lb fuel/hour/F/A-18E
F135: 0.886 SFC, 28,000 lbf Thrust (max non-A/B) = 24,808 lb fuel/hour/F-35

Le réacteur du F-35 consomme plus que les deux réacteur du F-18 E ?

[eutoposWildcat]

Si la poussée totale est équivalente mais la consommation spécifique supérieure, nécessairement.

[ogami musashi]

Sans grande surprise, le F-16 avec bidons de 610 gals va plus loin ce qui était annoncé par la fuel fraction significativement plus élevée tandis qu'avec des bidons de 370 et une fuel fraction relativement proche le F-16 perd entre 70 et 96 Nm.

C'est intéressant, et ça nous apprend deux choses différentes :
-- Lorsqu'il a une fuel fraction équivalente, le F-35 va un peu plus loin. Intéressant du point de vue de l'ingénierie.
-- Un F-16 a un rayon d'action significativement plus important qu'un F-35 lorsque ce dernier conserve sa furtivité. Intéressant du point de vue tactique.

Oui. Note qu'il est possible de mettre des reservoirs au F-35. Dans le graphique du scénario que j'ai utilisé tu peux voir qu'avec deux reservoirs de 480 gallons il aurait un rayon d'action de 927Nm. J'avoue que la barre de rayon d'action dans ce graphique et celui du dessus (pour le F-35B) est peu clair pour moi. Il y a marqué "730 W/ tanks" mais un vide entre les deux..

Sinon ca parait logique que le F-35 aille plus loin quand 'il est en clean (quasiment, il a plus d'AOA du aux charges donc traîne un peu plus).

Warbird: oui c'est la masse, qui naturellement évolue au cours du vol.

Et oui visiblement le F135 consomme plus, ce qui ne m'étonne guère. Par contre attention avec la SFC, contrairement à ce que laisse supposer les tableau sur les sites ou magazines, elle évolue avec la vitesse (et a même tendance à faire un gros bon en supersonique). Il faut être sur de comparer à la même vitesse.

[MS Galileo]

voila le budget de la Navy pour 2017 pour ceux que ça peut intéresser

http://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Docu ... 4_BOOK.pdf

[Dany40]

Il y a un point qui me turlupine concernant le programme JSF et son résultat le F-35.

Le programme est lancé en 1996 mais le premier vol d'un avion F-35 n'a lieu qu'en 2008 !!!

Comme le montre la diapositive 18 de la présentation ci-dessous ce délai énorme n'est pas un surprise ... il est prévu en l'état dès le début du programme (c'est le seul délai qui est tenu même )



Comparé à des programmes comme le Gripen, le Rafale ou le F-16 ce délai est extrèmement long ... et il modifie la possibilité d'intégration de technologie plus récentes dans l'appareil.

[jojo]

Tu as oublié le X-35 en 2000...

[Dany40]

Le X-35 est uniquement un prototype qui a été mis en chantier pour participer à ce concours du programme JSF ... on peut trouver des prototypes équivalents dans d'autres programmes sans que cela justifie une immense période de temps entre le départ du programme et le premier vol de l'appareil cible.

Ce délai énorme pose pour moi question car souvent certains se trompent en imaginant que le F-35 et le Rafale sont contemporains ... alors que le premier vol du F-35 a lieu plus de 7 ans
après la mise en service opérationnelle du Rafale (et plus de 15 ans après le premier vol de l'avion français).

Ce délai de gestation est un peu plus long que celui du F-22 mais assez proche (1 an de plus ...) ... c'est une conséquence d'une méthodologie spécifique ?? cela a un rapport avec la Concurency ??

[Spyounet]

Ce délai de gestation est un peu plus long que celui du F-22 mais assez proche (1 an de plus ...) ... c'est une conséquence d'une méthodologie spécifique ?? cela a un rapport avec la Concurency ??

Non, l’ingénierie concourante permet au contraire de fortement réduire les délais, au détriment de la flexibilité du design. De plus, pour le F-35 LM a brûlé l'étape du FSD (Full Scale Development) pour racccourcir encore plus ces délais... on ne pas pas être surpris des difficulté rencontrées par le projet.

[MS Galileo]

Mitsubishi finalise l assemblage du 1er F-35 japonnais

http://asia.nikkei.com/Business/Compani ... th-fighter