Rafale en Inde

[jojo]

Une question à deux balles : Plutôt que d'avoir trois versions de Rafale, dont deux monoplaces, n'aurait il pas été plus judicieux de doter à la fois l'armée de l'air et la marine nationale de Rafale M et l'armée de l'air de Rafale B ? La crosse d'appontage a toujours son utilité dans le cas d'un atterrissage avec brin de piste, et les économies d'échelles pourraient être substancielles, non ?

Le Rafale M est 700kg plus lourd que le Rafale C.

Rafale B et C ont une crosse suffisante pour les brins sur piste.

[Ric]

Est que ces 700kg font réellement une grosse différence ?
Si on peut catapulter un Rafale M pleine charge sur 80m, je ne vois pas ce qui empêcherait un Rafale M "terrestre" de décoller avec 50m de piste en plus sur la même configuration.

[jojo]

700kg à 9G ça fait quand même 6300kg

[Dédale]

Dans ces 700 kgs je pense notamment le train "sauteur" qui emmagasine l'énergie à l'appontage pour relever le nez au catapultage.

[jojo]

Je ne sais plus qui m'avait expliqué que pour la cellule le Rafale C était un arrière de Rafale B, avec un avant de Rafale M et le train du Rafale B.

C'est déjà vachement proche au niveau de la cellule.

[ergo]

L'armée de l'air n'est pas prête à devoir supporter le prix et la maintenance plus importante que demande un Rafale M.
De plus, certain système du Rafale M lui sont propre, comme le fait d'avoir un pt d'emport en moins, d'être un poil plus lourd aussi.
Quoi qu'il arrive ca aurai fait 2 versions.

Heu ... non non Dédale, l’énergie emmagasiné à l'appontage n'est pas la même que celle utiliser au catapultage .... ils sont pas fou (t'imagine conserver un train "compressé" sur un pont/en soute qui peut décider de se déclancher à tt moment) ! xD
Pour moi le train se compresse lors de la 1er phase du catapultage.

[Dédale]

OK, au temps pour moi alors. C'est ce que j'avais lu il y a longtemps.

[ergo]

En HD et en slow motion le train sauteur à l'action : (à partir de 3min40)

[OPIT]

Je ne sais plus qui m'avait expliqué que pour la cellule le Rafale C était un arrière de Rafale B, avec un avant de Rafale M et le train du Rafale B.

”It should be noted that, from the production people’s point of view, only two Rafale versions exist, the Air Force single-seater being produced by mating up the forward fuselage of the Naval single-seater to the rear fuse- lage of the Air Force two-seater."
Source : Fox Three N°9, page 10 (dernière phrase)

A ton service

[jojo]

Merci

[TMor]

C'est que la formule est ancienne... Je crois l'avoir lue pour la première fois en 1997 dans un Air Fan.

[jojo]

En tout cas ça montre que la conception de l'avion est optimisée pour avoir la maximum de communauté entre les versions avec les meilleures performances.

[ironclaude]

En partant du Rafale C, la grosse différence pour arriver au M est dans le train avant, qui occupe beaucoup de place. C'est cette place qui accueille le second cockpit sur le Rafale B.
C'est pour ça qu'un biplace Marine n'est pas possible.

[Azrayen]

Ils ont déjà un STOBAR en construction il me semble.

Oui, à Cochin. Je suis passé pas loin il y a qques jours, encore un peu d'échafaudages mais ça prend bien forme.

Donc à moins de vouloir mettre des Rafale dessus (le MiG semble plus indiqué, non ? testé et tout), ils ont bien le temps de discutailler "as long as usual" pendant qu'ils mettent en route le suivant.

[Kovy]

L'armée de l'air n'est pas prête à devoir supporter le prix et la maintenance plus importante que demande un Rafale M.
De plus, certain système du Rafale M lui sont propre, comme le fait d'avoir un pt d'emport en moins, d'être un poil plus lourd aussi.

Faudrait qu'un jour on nous explique à quoi sert ce point d'emport supplémentaire des Rafale B/C... parce que jusqu'à présent ça reste un mystère

[jojo]

L'armée de l'air n'est pas prête à devoir supporter le prix et la maintenance plus importante que demande un Rafale M.
De plus, certain système du Rafale M lui sont propre, comme le fait d'avoir un pt d'emport en moins, d'être un poil plus lourd aussi.

Faudrait qu'un jour on nous explique à quoi sert ce point d'emport supplémentaire des Rafale B/C... parce que jusqu'à présent ça reste un mystère

Je suis sûr que pour toi c'est une question purement rhétorique, mais sinon c'était sensé servir à ça

[Azrayen]

@ jojo, le futur PA dont tu parlais.

[ergo]

Ca c'était sur Rafale A ...

Non le point supplémentaire pourrait servir surtout sur les programmes exports, j'ai pas connaissance que la France est des demandes particulières là dessus.

[jojo]

Je sais que c'est le Rafale A, c'était pour trouver une photo avec les Mica.

Mais la différence dans le nombre de point d'emport en le M et les autres se fait bien là. Je crois que c'est à cause du train avant.

Au final cet emport Mica en tandem n'a pas été retenu, bien que la configuration bi-bidons soit assez commune.

[ironclaude]

@ jojo, le futur PA dont tu parlais.

C'est la première photo que je vois de ce PA qui sera le tout premier PA neuf qui entrera en service dans la Marine Indienne, les précédents ayant tous été des occases.
Il a encore un tremplin, donc les avions seront des MiG 29 comme sur leur précédent PA STOBAR
Le suivant serait un CATOBAR qui pourrait opérer des Rafale, mais à leur rythme ça ne sera pas pour tout de suite !
Merci pour l'image

[ergo]

@iron : rien n'empèche de faire opérer un rafale sur ce genre de PA, juste que la charge max va être sacrément réduite, tout comme pour le Mig29

[ironclaude]

Bien d'accord, c'est là l'intérêt des catapultes !
Le tremplin permet d'employer des avions "moins modifiés" par rapport aux avions de base, sans la structure nécéssaire au catapultage, mais moins capables aussi.
La principale motivation de ses partisans restant de se passer des catapultes qu'on ne sait pas fabriquer et que les US ne veulent pas vous vendre.

[Clang]

Petite question : qu'est-ce qui rend les catapultes si difficiles a concevoir ?

Je veux dire, la France est capable de construire des navires a propulsion nucléaire, des missiles balistiques intercontinentaux etc... Ca me semble plus compliqué a concevoir qu'un gros piston a vapeur, non ? (Je caricature évidemment).

Est-ce par "facilité" qu'on a demandé les plans aux américains ? Est-ce complètement impossible pour des pays comme la Chine (qui développe quand même selon elle un chasseur de 5th gen) ou l'Inde de s'approprier cette technologie ?

[ergo]

Ce n'est pas un simple piston à vapeur. Le soucis c'est que ton "piston" est directement relié au sabot et que de ce fait, le système fuite.

Concevoir un piston à vapeur qui fuie, mais qui doit permettre d'envoyer 24T sur 90m en l'air .. oui c'est compliqué.

De plus le système doit s'adapter au poids de l'avion (ta catapulte ne fourni pas la même puissance pour un avion de 12T et un avion de 24T... ni même un avion de 20T).

Bref, c'est très compliqué.

Alors oui surement que la France aurait pu le faire tt seul. Mais pour 2 porte-avion (aujourd'hui un seul) c'est bien moins cher de demander de l'aide au US, et tant que ca n'oblige pas de répondre à OUI à tt les éxigences US, alors oui ca vaut le coup.

Si les Russes ont renoncé, c'est pas pour rien...

[Clang]

Merci pour les précisions, je comprend mieux