Je rejoint l'avis de kamovKamov a écrit :Oui il y a plusieurs pages consacrées à des témoignages de pilotes, il complète avantageusement le hs d'Aéro-Journal qui lui n'est consacré qu'à la description des différents modèles de Chtourmovickjeanba a écrit :Tu peux "feuilleter" le supplément dans le lien de kamov, ce n'est pas très lisible, mais ça donne quand même une bonne idée du bouquin, je pense
L'iconographie a l'air pas mal non plus, et pourra inspirer les maquettistes
Je n'en ai jamais douté.warbird2000 a écrit :Cela met en doute les statistiques avantageuses de rudels
Il ne s’agissait pas de vous critiquer personnellement.CJE a écrit :Je n'en ai jamais douté.warbird2000 a écrit :Cela met en doute les statistiques avantageuses de rudels
Ceci étant, le Fana (Rastrénine en fait) raconte moins d'imbécilités que AJ (H. Léonard), voire carrément pas du tout, ce qui a mes yeux fait sacrément pencher la balance en sa faveur...warbird2000 a écrit :
L'iconographie a l'air pas mal non plus, et pourra inspirer les maquettistes
Je rejoint l'avis de kamov
Les deux numéros sont complémentaires
Pour la partie technique, AJ est mieux structuré que le fana.
Pour la partie opérationnelles du Fana ceux qui cherchent une chronologie des opérations faites par les il-2 seront déçus
Mais au niveau tactique, analyse , témoignages , c'est une mine d'informations
Pour la DCA, c'est oui mais nonJ'ai appris que la baignoire blindée ne protégeait
pas du tout le pilote en cas de coup direct de 20 mm en dessous de 1000 m.
Ceci explique les pertes élevées du fait de la dca
43% de quoi au fait ? Suis-je le seul à n'avoir pas compris?enfin intéressant de savoir aussi que seuls 43 % des tanks étaient touchés par les tirs de 37 mm et 1 sur 2 tanks moyens détruits
Soit moins d'une chance sur 4 de détruire un tank moyen. Cela met en doute les statistiques avantageuses de rudels
L’événement en lui même n'est pas une information mais la collection de ces informationsJe vais peut-être en faire hurler quelques-uns, mais le côté opérationnel ne m'intéresse que fort peu (doux euphémisme). Savoir qu'Yvan Machinoff ait détruit le Panzer IV de Kurt von Strafenberg le 12 juillet 1943 alors qu'il était sur les terres du kolkhoze de Polyanskoye , bof ! Je comprends que certains manifestent de l'intérêt pour cet aspect, mais Dieu merci nous n'abordons pas tous l'histoire de l'aviation sous le même angle. Il est vrai que je ne pratique pas la simulation, et il est douteux que je m'y mette un jour.
Personnellement, les deux m"intéressent: d'un côté le "système d'arme", de l'autre sa performance opérationnelle (même si c'est vrai qu'il est quasi impossible de descendre à un niveau de détail aussi bas, sauf cas particulier). L'idéal est d'avoir un traitement simultané des deux mais il est évident que cela nécessite beaucoup de travail.Philippe Ballarini a écrit :Je vais peut-être en faire hurler quelques-uns, mais le côté opérationnel ne m'intéresse que fort peu (doux euphémisme). Je suis d'abord et avant tout intéressé par l'histoire des techniques (et pas seulement aéronautiques), et dans toutes les publications du registre de la monographie, je suis surtout attiré par la partie "genèse et développement".
En ce qui concerne certains appareils (dont l'Il-2), pour établir la liste précise des victoires, il faudrait plusieurs tomes bien épais... si tant est que la chose fût faisable.larsenjp a écrit :Personnellement, les deux m"intéressent: d'un côté le "système d'arme", de l'autre sa performance opérationnelle (même si c'est vrai qu'il est quasi impossible de descendre à un niveau de détail aussi bas, sauf cas particulier). L'idéal est d'avoir un traitement simultané des deux mais il est évident que cela nécessite beaucoup de travail.
Rappelons à ceux qui focalisent sur les palmarès que d'autres manifestent de l'intérêt pour l'histoire des techniques et qu'ils ne sont pas moins passionnés que les précédents.CJE a écrit :Je rappelle à ceux qui se focalisent sur la technique que d'autres manifestent de l'intérêt pour les palmarès et qu'ils ne sont pas moins passionnés que les précédents.
Quand me tombe une belle monographie bien grasse où cette approche est négligée, je peine à accorder un satisfecit. J'ai reçu un jour une monographie d'un appareil important (je ne préciserai pas lequel pour ne chagriner personne) où crac ! d'emblée, l'avion était en service. Était-il sorti d'un chapeau comme un lapin ?Philippe Ballarini a écrit :Je suis d'abord et avant tout intéressé par l'histoire des techniques (et pas seulement aéronautiques), et dans toutes les publications du registre de la monographie, je suis surtout attiré par la partie "genèse et développement".
Pourquoi tel appareil est-il apparu ? Dans quelles conditions ? Doctrines d'emploi ? Quelles sont les raisons de sa réussite ou de son échec, etc.
Bien évidemment. De la même manière, un avion sans ingénieurs, sans bureau d'études, etc. c'est juste une vision de l'esprit. Je trouve passionnante la genèse du I-16, les différents développements du TB-3, très intéressante l'histoire des fléchettes d'aviation, je crois que toutes les approches de l'histoire de l'aviation sont respectables (y compris l'aérophilatélie) et je doute que l'une d'entre elles puisse être considérée comme supérieure. Chacun a son propre angle d'approche et manifeste de l'intérêt pour un aspect qui lui plaît, mais qui ne ravira pas Pierre, Paul ou Jacques.RAF-in-Combat a écrit :Mais un avion sans pilote ce n'est rien qu'un tas de tôle.
Quelle honte !RAF-in-Combat a écrit :si on compare à d'autres HS qui sont proposés à presque 15 euros pour le même nombre de pages
La qualité du papier d'un Fana ou hs et d'un Aéro-Journal ou hs n'a absolument rien à voir et encore plus lorsqu'il s'agit d'Air Magazine, je préfère personnellement mettre deux ou trois euros de plus et être sûr que je ne vais pas froisser mes pages de mon mag à la première manipulationRAF-in-Combat a écrit :En plus, c'est vrai que 10 euros pour 130 pages c'est un très bon rapport qualité/prix si on compare à d'autres HS qui sont proposés à presque 15 euros pour le même nombre de pages.
