Non, il y a 2 ans.PePe a écrit :C'était pas déjà ce qui était prévu l'an dernier ?
J'attends encore ...
Non, il y a 2 ans.PePe a écrit :C'était pas déjà ce qui était prévu l'an dernier ?
Regarde dans n'importe quel jardin, et tu constatera aisément que ce sont les mauvaises herbes qui se répandent le plus vitewarbird2000 a écrit :On a beau ne pas aimer le F-35.
mais ces avions ne cessent de se repandre
Et pour être complet la réponse de responsable du programme le Gen, Bogdan:MS Galileo a écrit :Article sur les hollandais qui testent le f-35
http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch ... g-testers/
et pis le memo de Michael Gilmore qui jette un gros pave dans la mare
http://aviationweek.com/site-files/avia ... 201%29.pdf
Je traduis en résumanthe visual fight will most likely already be decided before the adversary knows it’s in a dogfight, continues Gladys. “Even so, slow-speed and high angle-of-attack performance is much better than many fourth generation fighters like the F-16. High angle of attack testing has been an eye-opener for previous F-16 pilots, who are not used to very good slow speed performance. Straight line acceleration is also much better. At higher speeds, the F-16 has the sustained turning advantage (as it does over many aircraft like the F-18), but only when fighting in training configurations without any missiles or bombs. When flying in combat configs, even the high speeds sustained fight becomes much close
En même temps ils font toujours la même réponse "le rôle des DOT&E" est de trouver des problèmes, ils en trouvent, donc c'est normal". Tout va pour le mieux...ogami musashi a écrit :Et pour être complet la réponse de responsable du programme le Gen, Bogdan:MS Galileo a écrit :Article sur les hollandais qui testent le f-35
http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch ... g-testers/
et pis le memo de Michael Gilmore qui jette un gros pave dans la mare
http://aviationweek.com/site-files/avia ... 201%29.pdf
https://www.f35.com/news/detail/2015-do ... -statement
Pour moi le plus important c'est de faire sauter le mythe du "fer à repasser" ... qui est une des désinformations portées par le F-35 bashing qui est omniprésent sur le net. Une fois cette fausse idée éliminée on pourra regarder la vrai maniabilité du F-35 par rapport au F-16 ... et il est évident que le F-16 possède une agilité supérieure au F-35. Mais ce qui ressort de plus en plus c'est que la différence n'est pas si énorme et que, comme pour tous les avions, le F-35 aura ses forces et faiblesses sur lesquelles les pilotes pourront cosntruire leurs tactiques de combat.jojo a écrit :En même temps ils font toujours la même réponse "le rôle des DOT&E" est de trouver des problèmes, ils en trouvent, donc c'est normal". Tout va pour le mieux...ogami musashi a écrit :Et pour être complet la réponse de responsable du programme le Gen, Bogdan:MS Galileo a écrit :Article sur les hollandais qui testent le f-35
http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch ... g-testers/
et pis le memo de Michael Gilmore qui jette un gros pave dans la mare
http://aviationweek.com/site-files/avia ... 201%29.pdf
https://www.f35.com/news/detail/2015-do ... -statement
Sinon:
- Les pilotes de F-16 découvrent un avion qui peut prendre de l'incidence. Donc après n'avoir juré pendant des années que par le taux de virage soutenu et les G, nous avoir expliquer que le F-16 c'était ce qu'il y a des mieux, maintenant il n'est plus si différent que ça des autres chasseurs 4G, il est juste bon en lisse.
- Sauf que les F-16MLU me semble-t-il n'ont "que" des réacteurs de 10t en PC, et les test qui nous ont tant fait glousser n'étaient pas contre un avion lisse.
- Les pilotes de Hornet/ Super Hornet auront peut-être un autre avis. Le Super Hornet monte déjà très haut en incidence, il a déjà l'AESA.
Il y a sans doute du vrai dans ce qu'ils disent, mais il y a aussi beaucoup d'enrobage. On a bien compris que la doctrine du F-35 n'est pas d'aller au "merge", mais je ne donne pas cher de sa peau face aux Typhoon/ Rafale dans ce scénario particulier.
In air-to-air combat today’s pilots have a much wider range of issues to deal with as
they try to shoot down an adversary’s fighters. The speeds, rates of turns, manoeuvrability
and diversity of missile systems provide the pilot of the F-15E and its equivalent fourthgeneration
fighters with a much higher workload than those that fought in the Battle of
Britain.
The advent of the missile has created a challenge for the designers of future weapons
systems and platforms. Where in the design trade-offs do you find the right balance
between the manoeuvrability of the aircraft and that of the missiles? While airframes have
become more able to withstand very high-G turns, the physical limits placed on the pilots
do constrain one aspect of the engagement.
The missiles, however, have no such issues. They can happily pull high levels of Gforces.
It is not difficult to see why a new debate is emerging about the balance of
investment in the host platform and the money to be spent on missiles and specifically
their ability to home onto a target and destroy it no matter what manoeuvres the target
aircraft undertakes. If survival of the host platform is important, i.e. if it is manned, then
those arguments can cancel out. The host platform has to remain manoeuvrable to the
same level as the missiles or have a suite of defensive aids that are able to defeat the
seeker sensor of any incoming missile.
The next evolution of air-to-air warfare could well involve deploying a combination
of manned and unmanned fighters into the battle. A new paradigm would emerge. Manned
aircraft could carry swarms of small unmanned aircraft into an air-to-air battle. The
unmanned aircraft would be stealthy to avoid detection. Their weapons fit could well see
smaller missiles carried in the unmanned aircraft. The host platform would run the air
battle, assigning targets to the unmanned aircraft. Protection of the host platform would
fall to the unmanned aircraft, some of which would be dedicated to that task. An
alternative solution could see a mix of manned fighter aircraft being tasked to protect the
host platform.
Of course this vision of the future of air-to-air combat has to be seen against a
backdrop of the austere environment which is likely to hamper large-scale military
projects in the future. With fighters now costing over $100 million for a single platform,
something does have to be done. In the limit, instead of developing potentially costly
unmanned aircraft that could be deployed in larger numbers, the traditionalists might
suggest that each unmanned aircraft is in fact just another missile. While the technologists
might salivate at the prospect of yet new technologies being developed to change the
dynamics of air-to-air combat, pragmatism may set in and determine that the fifthgeneration
fighters are not the last manned aircraft that history will see in that role.
As ever in these situations at a specific point where combat occurs the relative
advantages of one side over another would be difficult to appreciate until the first combat
sorties were analysed. Rapid technological advancements can give one side a small but
significant advantage. This is the battle of technologies. As one side introduces a measure
that is effective it takes time for the adversary to counter that with their own advancement.
As events during the Yom Kippur War showed, overcoming that temporary asymmetry can be critical.
Of all the contemporary images of air-to-air combat the legacy of the film Top Gun is
one that has become ingrained in the mindset of the public at large. This is one of a genre
of films that depict warfare and it remains in a class of its own. The way the scenes are
filmed brings the audience into the reality of the cockpit. The speed of thought, reactions
and sheer hard work of pulling high levels of G-forces during an encounter that could last
for several minutes provides an updated view of the airmen involved in air-to-air combat.
Of all the images from the film the teamwork of the pilot and the weapons officer is
enduring. Their ability to work together was an important element of air-to-air combat as
the twentieth century came to an end. The advent of the F-15 fighter saw that teamwork
broken up as the single-seat cockpit evolved. At the start of the twenty-first century, as
China races to develop its military capabilities, the single-seat fighter is now the accepted
design. The F-22 Raptor, the F-35, the Russian T50-PAKFA and the Chinese J-20 are all
single-seat configurations.
Should these planes ever be engaged in air-to-air combat in the future one of the
serious issues that the pilots will face is detecting the enemy. These fifth-generation
fighter jets are all designed to compress the battle-space to their advantage. The longer the
enemy spends trying to detect them the better their chances are of achieving the kill shot.
Initial assessments of the Chinese J-20 fighter have drawn distinct comparisons between
its design and that of the F-22 Raptor. From an airframe viewpoint it is hard not to
conclude that the Chinese have used the F-22 Raptor as a model from which to develop
their fifth-generation fighter jet. The airframe design appears to include all of the classic
design elements required to reduce the radar and infrared signatures of the J-20. The headon
radar cross-section of the J-20 and its significantly reduced heat signature will make it
difficult to detect beyond visual range. This compresses the battle-space. The enemy may
literally be capable of sneaking up on aircraft flying on an offensive air or a defensive
counter-air mission.
This is a new paradigm for the air-to-air domain. Tactics will have to evolve. While
stealth characteristics can reduce signatures in one aspect, they cannot in others. Aircraft
flying defensive counter-air missions will have to split up to try to ‘paint’ the incoming
enemy aircraft from a number of directions. The classic head-to-head manoeuvre to
visually identify a target may no longer be possible. It would simply involve too many
risks. The historical naval dictum of ‘he who fires first’ wins the battle may yet become
one that applies in the air-to-air domain.
It is no wonder then that films such as Top Gun come under the category of classical
realism. The pilots in the film are the ones who operate at the edge of the flight envelope,
just like their forefathers in their flimsy flying machines over the Western Front. While the
timing and range over which air-to-air combat is conducted has changed, it still comes
down to reflexes and situational awareness. It was in the area of situational awareness that
one of the most important and enduring lessons from the air-to-air environment has
emerged.
Le vendeur qui veut te vendre une Clio 3 te dira qu'il y a plein d'accessoires indispensables, plein de sécurité supplémentaire, que c'est une auto de nouvelle génération.jojo a écrit :Tout ce que je dis c'est qu'il faut arrêter le double langage:
- quand c'est pour les US: il ne peut pas prendre le dessus ou se défaire d'un F-16 biplace avec bidons. Mais c'est pas grave, il est conçu pour l'air-sol et il shoot en BVR pour l'AA. On a fait des concessions mais c'est normal.
- quand c'est pour l'export: Il sait tout faire mieux que les autres même en AA. Et puis finalement le F-16 n'est valable qu'en lisse, sinon même en dog le F-35 est mieux.
A un moment, il y a une de ces propositions qui est fausse.
A ce niveau je te rejoins tout à fait ... mais justement le double langage dont tu parles ne doit pas servir de référence pour évaluer l'appareil car ce n'est que de la communication destinée aux médias.jojo a écrit :Tout ce que je dis c'est qu'il faut arrêter le double langage:
- quand c'est pour les US: il ne peut pas prendre le dessus ou se défaire d'un F-16 biplace avec bidons. Mais c'est pas grave, il est conçu pour l'air-sol et il shoot en BVR pour l'AA. On a fait des concessions mais c'est normal.
- quand c'est pour l'export: Il sait tout faire mieux que les autres même en AA. Et puis finalement le F-16 n'est valable qu'en lisse, sinon même en dog le F-35 est mieux.
A un moment, il y a une de ces propositions qui est fausse.
Concernant l'esprit critique je suis pleinement d'accord .... je renvois à mon texte ci dessus ..... Si tu veux faire montre d'esprit critique tu seras capable de confirmer que sur l'internet de manière général on lit régulièrement des choses se voulant de la "critique" du F-35 mais dont les bases documentées ou même simplement logiques sont douteuses. A cause ce cela toutes les discussions sur le F-35 sont enfermées dans un discours "Pour ou contre" digne des débats d'opinion souvent sans fin ni arguments sur la religion ou la politique ... Cela me rappelle les débats tout aussi délirants qu'il y avait sur le Rafale à une époque.jojo a écrit :Est-ce qu'il y a un règle qui dit qu'on doit gober toutes leurs conneries sans esprit critique ?
Même si on ne saura jamais tout, je trouve qu'il y a des trucs qui ne collent pas au niveau de l'argumentation.
Citer des bouquins in extenso n'y changera rien.
Oui c'est sûrement vrai .... je m'en excuse ... mais cela me semble tellement crucial pour la lecture du programme F-35 que je m'emballe certainement.jojo a écrit : Et ce que je te rapproche ce de ne pas aller au but. Chaque fois qu'on parle d'un point particulier sur le F-35 (ici la comparaison entre les essais US F-35 Vs F-16 et l'émerveillement rapporté des pilotes Néerlandais) il faut que tu nous assènes toute ta théorie sur la technologie et le budget de la défense US...
Là dessus je suis 100% d'accord .... car autant je vois et je lis une vrai logique de défense globale à venir pour les USA dans laquelle le F-35 s'intègre parfaitement, autant je ne vois rien de tel pour les nations qui ont décidé de participé au projet. La seule raison que je vois pour ces pays à s'exposer à des risques de disponibilités (plus réduite à cause de niveaux de coût et de complexité technologique de l'appareil) c'est qu'ils acceptent une complète mise en subordination de leur capacité d'action militaire à large spectre ... une mise en subordination envers la capacité militaire US. C'est peut être le constat des coûts et risques technologiques exponentiels des programmes d'avion de combat qui les ont convaincu d'abandonner cette ambition... mais cela reste une dangereuse soumission à la volonté d'un pays tiers de mon point de vue. La chose va passer d'abord inaperçue car ce changement ne limitera pas la capacité d'action de ces pays dans les très majoritaires actions sur zone de combat asymétriques qui réclament assez peu d'avions en général, mais par contre c'est une perte réelle d'indépendance stratégique nette vis à vis des nations les plus puissantes.jojo a écrit : Un point quand même sur la dispo et les quantités d'acquisition:
- chez nous elle est pilotée pour faire des économies, en ops elle est très élevée. C'est sûrement la même chose pour les forces étrangères.
- vu le prix d'acquisition élevé de nombreuses forces aériennes réduisent les quantités. On a vu avec la Suisse, qui ne fait pas d'opex qu'avec 35 avions il est difficile de tenir un permanence H24. Or c'est bien cible d'acquisition d'un certain nombre de pays Européens qui auront une flotte monotype.
Si en plus la dispo est moindre à cause des coûts, ça pose de vrais questions sur la capacité de ses pays à assurer l'intégrité de cette leur espace aérien.
Certes, mais mon message suivant le sien, je répondais à Dany.jojo a écrit :Je ne parle pas de l'indépendance technologique, mais de la capacité à assurer la police du ciel avec un nombre d'avions réduit.