TOPOLO a écrit :
Parce que c'est ce que l'on trouve sur les courbes de CSP des moteurs US que je connais....
Mais il est aussi vrai que le documentaire que je montre ici est relatif aux performances PCPC, et la CSP Mini des moteurs US que je connais se constate surtout pour les perds PGSec.
Mais comme les courbes de l'AL-31 en PGSec ont la même forme, je suis conduit à me dire que l'optimisation du Su27/AL31 n'a pas été faite avec les mêmes critères que celle d'un F18/F404 par exemple.
Dans ce dernier cas la CSP minimale est obtenue autour de M0.8 aux altitudes de croisière usuelles.
Intéressant en tout cas, puisque j'ai au moins appris qu'il existait autre chose que ce que je connaissait déjà
Bonjour,
Ok. J'imagine que la CSP minimale du Su-27/ AL-31 va aussi se situer autour de ces vitesses, surtout hors
Forçage ou PC en français. Mais là, présentement vous aviez les courbes du réacteur AL 31F seul, non?
Et vos courbes américaines, c'était le réacteur F-404 nu, tout seul ou déjà monté dans l'avion.
Parce que là , c'est différent: l'optimisation peut se faire par le tunnel (ou dans le tunnel) + la tuyère, sans toucher aux réglages du réacteur.
Ni le Su-27, ni le F-18 ne ressemblant à l'Airbus on a donc une adaptation complexe et, pour la conso spécifique vs poussée:
-les courbes pour le réacteur
-les courbes du réacteur dans l'avion (via les pertes de charge)
-les courbes de l'avion en vol (via les polaires de l'avion)
Sinon pour le AL- 31F, ça ne me choque pas, avec la post-combustion on lui dit pousse! Ben, il pousse tout ce qu'il sait sans tenir compte de la conso, et d'autant plus fort qu'il a plus d'air qui rentre, avec la vitesse...
