[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[TooCool_12f]

en fait, un peu plus de 3s... ceci dit, c'est une misère, c'est clair ^^

après, le Rafale tire à 2500 cps/min maxi avec 125 obus... ça dure pas des masses non plus s'il reste au max et en durée illimitée

[l3crusader]

un gatling quadritube.... c'est pas une nouveauté, ça? y en a un autre qui l'utilise?

Il est extrapolé du GAU-12 a 5 tubes qui équipe le Harrier.

[OPIT]

en fait, un peu plus de 3s... ceci dit, c'est une misère, c'est clair ^^

C'est déjà plus qu'un pistolet mitrailleur ou un fusil d'assaut. Donc c'est quoi le problème ?

[TOPOLO]

en fait, un peu plus de 3s... ceci dit, c'est une misère, c'est clair ^^

C'est déjà plus qu'un pistolet mitrailleur ou un fusil d'assaut. Donc c'est quoi le problème ?

eux ils peuvent remettre un autre chargeur....
Ce n'est sans doute pas pour rien que le GAU-8 d'un A-10 a un peu plus de durée de tir, de même le pod bi-canon DEFA a 600 obus (300 par armes pour une cadence de tir de 1350/min, ça laisse quand même plus de 13s de tir)
3s c'est bien pour faire de l'AA quand tu rencontres une cible tous les 60 ans ou de l'AG très ponctuel, pour faire du CAS comme les ventilateurs, c'est un peu juste

[Komrad]

Un canon est un "outil" supplémentaire à la disposition des pilotes, du moins c'est ce que je comprends sur leur emploi contemporain.

Nos amis anglais l'ont supprimé (à priori) sur leur Typhoon FGR4... mais notre Armée de l'Air pense à en doter nos Mirage 2000D!

Il me semble que dans l'USAF, avoir un canon interne (sur F-35A et aussi sur F-22A) fait partie de leur doctrine mais je pense qu'ici on pourra me corriger si je me trompe.

Bonne soirée

[OPIT]

eux ils peuvent remettre un autre chargeur....
Ce n'est sans doute pas pour rien que le GAU-8 d'un A-10 a un peu plus de durée de tir, de même le pod bi-canon DEFA a 600 obus (300 par armes pour une cadence de tir de 1350/min, ça laisse quand même plus de 13s de tir)
3s c'est bien pour faire de l'AA quand tu rencontres une cible tous les 60 ans ou de l'AG très ponctuel, pour faire du CAS comme les ventilateurs, c'est un peu juste

C'est ça, tout est calculé. Y compris de n'avoir que 125 ou 180 obus par canon.
Et dans ce calcul il y a des notions d'encombrement, de poids, de temps, de précision, de savoir-faire, de mission et de probabilités, le tout pour arriver à un compromis acceptable et sans perdre de vue l'ensemble des priorités.
Contrairement à un jeu vidéo, dans la vraie vie dès que tu te mets à tirer tes secondes de vie sont comptées. Soit tu fais mouche très vite, soit tu n'as rapidement plus besoin de munitions.

[TOPOLO]

eux ils peuvent remettre un autre chargeur....
Ce n'est sans doute pas pour rien que le GAU-8 d'un A-10 a un peu plus de durée de tir, de même le pod bi-canon DEFA a 600 obus (300 par armes pour une cadence de tir de 1350/min, ça laisse quand même plus de 13s de tir)
3s c'est bien pour faire de l'AA quand tu rencontres une cible tous les 60 ans ou de l'AG très ponctuel, pour faire du CAS comme les ventilateurs, c'est un peu juste

C'est ça, tout est calculé. Y compris de n'avoir que 125 ou 180 obus par canon.
Et dans ce calcul il y a des notions d'encombrement, de poids, de temps, de précision, de savoir-faire, de mission et de probabilités, le tout pour arriver à un compromis acceptable et sans perdre de vue l'ensemble des priorités.
Contrairement à un jeu vidéo, dans la vraie vie dès que tu te mets à tirer tes secondes de vie sont comptées. Soit tu fais mouche très vite, soit tu n'as rapidement plus besoin de munitions.

Je ne comprends pas bien ta réponse...
Que le choix de 125 obus/ 3s de feu sur Rafale soit le résultat d'un compromis, je m'en doute un peu (LOL), que ce compromis favorise les missions principales de l'avion, encore une fois, 100% d'accord (3s de feu sont largement suffisante en AA, et pour l'AG, le Rafale est plus pensé stand-off que straffing)
Les engins modernes qui ont été pensés pour l'usage du canon en AG : les hélicoptères genre Tigre, l'A-10, les gunship (C-130 ou autre), ont tous des durées de feu très largement supérieures, et vu les vidéos de ces 10 dernières années en opération (au moins pour les hélicos), ils font largement usage de cette longue durée de feu.
Il me semble donc que n'avoir que 2 ou 3 secondes de feu pose un problème pour mener à bien les missions usuellement dévolues aux Tigre, A-10 ou Gunship .
Je ne dis pas que c'est un problème pour le Rafale (il n'a jamais prétendu faire ce genre de job, et si il en avais besoin, on pourrait toujours lui greffer un pod), mais pour un F-35 que l'on annonce comme remplaçant du A-10 et qui n'a pas prévu d'embarquer de pod canon à forte capacité en munition, je pense que cela pose un peu un problème...
PS. je ne vois pas ce que les jeux vidéos viennent faire la dedans.

[OPIT]

Maintenant que ton objection est précisément ciblée, ça va être plus facile de faire une réponse ciblée.
Le CAS au canon pour passer au hachoir tout ce qui se trouve au sol, c'est un peu "has been". D'accord le A-10 fait ça très bien, mais il ne le fait pas partout ni n'importe quand. Le F-35 (ou n'importe quel autre avion récent) est conçu autour de nouvelles pratiques d'emploi, qui excluent en première approche tout ce qui expose au feu ennemi, en particulier le canon en mode air/sol. Par conséquent plus personne ne s'emm**de à gonfler le nombre d'obus pour traiter un cas de figure qui n'est plus dans les livres parce que marginal.
Bien sûr quand on a des A-10 sous la main il n'est pas idiot de continuer à s'en servir dans la mesure ou c'est possible. Mais comme c'est une exception et non la règle, les autres se contentent de "show of force" et/ou d'une demi-douzaine de passes canon (ce qui en fait déjà 5 de trop au même endroit) si les circonstances permettent de déroger aux méthodes stand-off.
Donc non ce n'est pas un peu léger. C'est juste raisonnable.

Les hélicos sont dans un autre monde et il n'est pas raisonnable de comparer leurs méthodes de travail avec celles d'un avion.

[TOPOLO]

Les hélicos sont dans un autre monde et il n'est pas raisonnable de comparer leurs méthodes de travail avec celles d'un avion.

Mets tu les gunship (AC-130 et ses petits frères) dans le même monde que les hélico, ou plutôt dans celui du A-10 (si on en a un sous la mains, c'est bête de pas s'en servir, mais c'est pas un must_have) ?, Je n'ai aucune idée de leur utilisation opérationnelle sur la dernière décennie.
Et pour le F-35, en fait tu as raison, je me range en définitive à ton opinion.
Dire que le F-35 remplacera le A-10 veut dire qu'il traitera les même objectifs, pas qu'il les traitera de la même façon... Il est donc légitime qu'il ne dispose que d'un temps de tir réduit (le canon n'est pas son premier choix pour intervenir)

[OPIT]

Les gunships sont un cas à part, à mi-chemin entre les hélicos et les avions "classiques" au sens où c'est un avion employé comme un hélico (grosse puissance de feu pouvant être dirigée sur un point précis sans contrainte de temps). Il reste soumis aux même risques qu'un avion (ne peut pas se cacher dans le décor) et souffre donc des mêmes contraintes (risques de pertes plus ou moins élevés selon les conditions d'emploi). Ca en fait un avion de niche conçu spécifiquement pour l'appui au sol dans un conflit fortement dissymétrique, et ça devient un "must have" lorsque tu as déjà traité toutes les autres priorités, qu'il te reste des moyens pour t'offrir cette capacité spécifique, et que tu envisages d'avoir la possibilité de t'en servir sans aller ramasser les morceaux tous les 4 matins.

[ironclaude]

Une nouvelle quand même un peu surprenante:

http://aviationweek.com/defense/us-cons ... 51d8631e54

Soit le programme est plus en retard qu'on ne l'a dit, soit le F 35 est vraiment beaucoup plus cher que ses prédécesseurs...

[TooCool_12f]

soit... les deux?

[warbird2000]

http://aviationweek.com/defense/uk-buy- ... -poseidons

Les anglais finalement souhaiteraient acheter les 138 F-35 alors que beaucoup parlaient d'un achat de quantité plus réduite.

[tanguy1991]

http://aviationweek.com/defense/uk-buy- ... -poseidons

Les anglais finalement souhaiteraient acheter les 138 F-35 alors que beaucoup parlaient d'un achat de quantité plus réduite.

Il faut croire qu'ils ont décidé de remplir leurs porte-avions.

[ironclaude]

Ca marque le fin du "Defense Holiday" commencé après la chute du mur.

Pour les USA il s'était terminé fin 2001 pour les raisons que l'on sait.

Pour l'Europe c'est "seulement" maintenant, s'agissant des deux seules véritables puissances militaires restantes, France et Grande Bretagne.

Plus particulièrement pour la France ça consiste aussi à renvoyer dans ses buts "Maame Merkel" si elle nous fait des remarques sur le déficit après avoir contribué à aggraver le problème en ouvrant ses frontières l'été dernier... d'ailleurs son silence ces derniers jours en dit long.

[tanguy1991]

Ca marque le fin du "Defense Holiday" commencé après la chute du mur.

Pour les USA il s'était terminé fin 2001 pour les raisons que l'on sait.

Pour l'Europe c'est "seulement" maintenant, s'agissant des deux seules véritables puissances militaires restantes, France et Grande Bretagne.

Plus particulièrement pour la France ça consiste aussi à renvoyer dans ses buts "Maame Merkel" si elle nous fait des remarques sur le déficit après avoir contribué à aggraver le problème en ouvrant ses frontières l'été dernier... d'ailleurs son silence ces derniers jours en dit long.

Militairement parlant je pense que l'Italie et la Pologne doivent bien tirer leur épingle du jeu.

[ironclaude]

Les... Italiens ?

Ils vont envoyer le Régiment des Mandolines ?

[warbird2000]

l'USAF dément vouloir acquérir 72 chasseurs F-15, F-16 ou F-18
Un porte-parole de l'USAF dit qu'il n'y a aucun plan pour le moment
Mais que l'USAF peut étudier les options alternatives

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ts-419473/

Mais on reconnait que le processus d'acquisition est bien plus cher et plus long que prévu

ps : Israel qui a acheté des F-35, envisage de nouveau d'acheter un squadron de F-15

[eutoposWildcat]

Le problème n'est pas tellement de se faire livrer des F-35, d'ailleurs. Ça, ils y parviennent. Le problème, c'est que les exemplaires qu'ils reçoivent ont des capacités pour le moment très limitées, et ne pourront pas être employés opérationnellement avant un moment, alors que les avions déjà opérationnels vieillissent.

[warbird2000]

L'IOC des F-35 est prévu pour fin 2016 .
Donc en principe ils pourront larguer des bombes et tirer des missiles air-air alors que pour le moment ils ne le font que virtuellement.
Mais d'accord que le canon ne sera toujours pas opérationnel et il ne devrait toujours pas avoir l'équivalent d'une liaison rover.

Investir dans un F-15 furtif aurait été plus prudent comme approche car l'avion héritait automatiquement de toute la panoplie des armements du F-15 E mais jamais le pentagone ne reconnaitra l'échec du programme F-35.

Le prix du F-35 monomoteur est pour le moment supérieur au prix du F-15 Bimoteur

[MS Galileo]

Le Pakistan en discussion pour acquerir du 35
http://www.thenews.com.pk/Todays-News-1 ... ghter-jets

[jojo]

Vu comme les Américains se sont fait prier pour terminer la livraison des F-16, les liens du Pakistan avec la Chine, et le rapprochement des USA avec l'Inde (Apache, Chinook, C-130J, C-17, P-8), j'imagine mal les États Unis fournir des F-35 au Pakistan...avant même de parler du prix !

[Oscarbob]

Militairement parlant je pense que l'Italie et la Pologne doivent bien tirer leur épingle du jeu.

On a une idée de l'étendue de leur flotte de chasseurs/bombardiers ?

[Azrayen]

Absolument aucune, ce sont des nations très secrètes tu sais...

[Oscarbob]

Ok merci !