Toocool: selon ton postulat, un manpad est un manpad. Or, non, ça mute clairement, et ça devient une saloperie de plus en plus dangereuse, et de plus en plus répandue. Et tu le dis toi-même, dans ton postulat, il s'agit de guerre asymétrique. Les analystes stratégique qui constatent que l'asymétrique cède le pas à l'hybride (où les ploucs ont de plus en plus des moyens dignes de la ville, avec artillerie, SAM, chars, etc.) n'ont pas attendu que je leur souffle l'idée. Le conflit asymétrique, c'est ce qu'on a connu en Afghanistan. En RCA, on est aussi dans l'asymétrique. En Irak, c'est hybride. Au Yémen, c'est hybride. Parce que les milices de luxe sont financées et équipées avec d'énormes moyens par l'étranger. Or, ce modèle tend à se répandre comme un cancer, et on a tout lieu de croire que l'avenir, c'est ça. Donc clairement, on n'est pas d'accord. Mais sans ça, y'aurait pas de débat, donc ça le fait!
PS: Ceci dit, pour prendre un peu de recul, voir, avec les avions actuels, le delta qui sépare la doctrine d'emploi pour laquelle on les a conçus de la réalité des choses. Ils sont pratiquement tous utilisés à contre-emploi... Si on se réfère à ça, finalement, la première qualité d'un système d'armes futur est sans doute d'être adaptable à tout ce qu'on n'a pas prévu, car en termes de prévisions, on est pratiquement toujours dans les choux!
, qui, lui, produit un son réellement horrible.
