Monomoteur ? alors tant qu'on y est, vu la façon dont les sauvages d'en face traitent les pilotes qu'ils capturent, on peut aussi faire l'économie du siège éjectable.warbird2000 a écrit : La formule monomoteur ayant l'avantage d'un cout moindre par rapport à un biréacteur
Effectivement, sur le plan de la cellule le A-7 est un bon exemple de conception vraiment pas chère clairement en phase avec la mission attribuée.warbird2000 a écrit : Sans enorme canon et sans blindage, cela revient à créer un A-7 corsair II qui avait un canon vulcan de 20 mm avec 1030 obus
avion remarquablement polyvalent pour son époque , armes à guidage tv, anti-radiation, maverick ...
La formule monomoteur ayant l'avantage d'un cout moindre par rapport à un biréacteur
Le problème, c'est que le A-10 n'est pas vraiment taillé pour ça, en tout cas pas pour s'en tirer indemne. Il est plutôt conçu pour tâcher de ramener son pilote en vie avec une probabilité statistique supérieure à la moyenne, parce qu'à l'époque de sa conception il n'y avait pas d'autre moyen pour frapper ses cibles que de voler bas et à proximité. Mais un A-10 qui ne peut pas accomplir sa mission parce qu'il part à la casse ou en réparation pour deux mois est presque aussi inutile militairement qu'un A-10 détruit.Toocool a écrit :Perso, je dirais, un A-10 modernisé...
En face, il y a du petit calibre, du ZSU-23 et assimilé, ainsi que du manpad en quantité.
Le A-10 est taillé pour ça, entrre les moulins surélevés et séparés, blindage autour du bout de viande dedans, et un canon avec une portée maousse...
Cherchons moins cherl3crusader a écrit :Bon en gros, il faut :
-1. un truc qui puisse évoluer peinard à 15 000 ft+ pour être à l'abri des Manpads, si besoin. (pas le plus gros critère)
-2. qui soit un camion à SDBs ou à Brimstones.
-3. qui ait du 20mm ou plus pour du "Show of Force". Le 30mm antichar étant un peu overkill, on a pas de hordes de chars du Pacte de Varsovie à dézinguer.
-4. qui puisse avoir une excellente SA, donc avec un système optique sympathique s'il évolue en altitude (genre TGP + DAS) ou une très bonne avionique, et une vitesse faible si en BA.
-5. qui soit un peu blindé des fois qu'il ait à prendre des bastos ou des missiles d'épaule. Bimoteur apprécié.
-6. qu'il puisse rester du temps sur zone.
-7. qui soit pas trop cher, faicle a maintenir, et aime les conditions de merde (sable et tout).
Le A-10 fait 1, 2, 3, 4 (moyen en HA), 5, 6, 7. Par contre les cellules vieillisent.
Le Harrier fait 1 et 3 (oups).
Le F-16 fait 1, 3, 4 bof, 7 honnête sans plus.
Le F-35 fait 1, 2. avec les pylones externes, 3 pour la version A, 4, 6 à voir.
Le Superbug fait 1,2,3,4 (meilleure avionique que le A-10 pour la HA), 5 : pas de blindage mais bimoteur, 6 à voir, 7 bof.
Un Rafale ferait 1, 2 faudrait lui mettre des AASM 125 kg en grapes de six, 3 moyen, 4 (super avionique), 5 bimoteur , 6 au détriment de la charge utile. J'ajouterais que l'AASM 125kg serait mieux que la SDB en temps de réaction depuis HA. 7 cher.
Un Gripen ferait 1, 3, 4 (bénéfice du doute sur avionique), 6 a voir, 7.
Un EF2000... nan j'déconne
Un avion léger type AMX : 1, 3, 4 moyen en HA, 5 et 6 antagoniste (un bimoteur consomme plus, faut faire des choix dans une petite cellule), 7.
Donc en gros, faut refaire un A-10 sans le GAU-8, avec une meilleure avionique voire un DAS, et, pour aider sur le prix, incorporer les derniers trucs en termes de maintenance facilitée et d'économie carbu sur les moteurs. Si on dit que la BA c'est quand même trop près des trucs qui picottent, et qu'on est prêt a payer plus l'heure de vol pour ne pas a avoir a développer un nouvel avion, les 3 pointus (Rafale, Superbug, F-35) s'en tirent pas trop mal.
Sauf à avoir une base sécurisé à proximité immediate des zones d'engagement, il faut aussi ajouter:l3crusader a écrit :Bon en gros, il faut :
-1. un truc qui puisse évoluer peinard à 15 000 ft+ pour être à l'abri des Manpads, si besoin. (pas le plus gros critère)
-2. qui soit un camion à SDBs ou à Brimstones.
-3. qui ait du 20mm ou plus pour du "Show of Force". Le 30mm antichar étant un peu overkill, on a pas de hordes de chars du Pacte de Varsovie à dézinguer.
-4. qui puisse avoir une excellente SA, donc avec un système optique sympathique s'il évolue en altitude (genre TGP + DAS) ou une très bonne avionique, et une vitesse faible si en BA.
-5. qui soit un peu blindé des fois qu'il ait à prendre des bastos ou des missiles d'épaule. Bimoteur apprécié.
-6. qu'il puisse rester du temps sur zone.
-7. qui soit pas trop cher, faicle a maintenir, et aime les conditions de merde (sable et tout).
- 10 Tant qu'on y est, ajoutons une crosse d'apontage et une barre pour le catapultage...TOPOLO a écrit :Sauf à avoir une base sécurisé à proximité immediate des zones d'engagement, il faut aussi ajouter:l3crusader a écrit :Bon en gros, il faut :
-1. un truc qui puisse évoluer peinard à 15 000 ft+ pour être à l'abri des Manpads, si besoin. (pas le plus gros critère)
-2. qui soit un camion à SDBs ou à Brimstones.
-3. qui ait du 20mm ou plus pour du "Show of Force". Le 30mm antichar étant un peu overkill, on a pas de hordes de chars du Pacte de Varsovie à dézinguer.
-4. qui puisse avoir une excellente SA, donc avec un système optique sympathique s'il évolue en altitude (genre TGP + DAS) ou une très bonne avionique, et une vitesse faible si en BA.
-5. qui soit un peu blindé des fois qu'il ait à prendre des bastos ou des missiles d'épaule. Bimoteur apprécié.
-6. qu'il puisse rester du temps sur zone.
-7. qui soit pas trop cher, faicle a maintenir, et aime les conditions de merde (sable et tout).
- 8. Entre capable de rejoindre la zone d'engagement et de changer de zone d'engagement en pas trop longtemps (transiter à 500Km/h GS n'est sans doute pas optimal), soit FL300+ M0.8/0.9 mini.
Concernant la persitance sur zone et l'endurance / rayon d'action
-9 (ou 6bis) : si la durée possible sur zone est de l'ordre de 2h (ce qui n'est déjà pas mal), ou que l'on envisage de déployer l'avion ailleurs que dans son jardin, il faudra qu'il soit capable de ravitailler en vol...
Avec ça, je pense qu'on dépasse déjà les 50M$ par avion...
Y a aussi des statistiques qui parlent de 1000 à 250.000 coups de fusil tirés pour tuer un ennemi (250.000 concernant justement Irak et Afghanistan)...warbird2000 a écrit :il y'a quelque chose qui ne va pas quand on lutte contre des groupes islamistes où équivalents
Si pour tuer 1 ou 2 soldtats, il faut chaque fois tire une gbu qui coute de l'ordre de 100000 dollars à 300000 dollars + les 20000 dollars de l'heure de vol du jet
Faite le calcul pour 1000 soldats,
http://defense-update.com/20110506_prec ... dc0qvTbQrc
On l"oublie souvent la guerre est une question d'argent.
Une des raisons pour lesquelles les alliés on gagné en 45 est tout simplement parce que le poids économique des usa surpassait à lui seul celui des pays de l'axe.
Pourquoi les américains se retirent d'Afghanistan, parce que tout est réglé ???
Mauvais calcul. Un jet vole quoiqu'il arrive, que ce soit pour tirer des GBU sur un théâtre d'opération ou pour entraîner les personnels.warbird2000 a écrit :Si pour tuer 1 ou 2 soldtats, il faut chaque fois tirer une gbu qui coute de l'ordre de 100000 dollars à 300000 dollars + les 20000 dollars de l'heure de vol du jet
Faite le calcul pour 1000 soldats
Pas d'accord ,en temps de paix, un avion vole moins que si il est engagé en opérationsOPIT a écrit :Mauvais calcul. Un jet vole quoiqu'il arrive, que ce soit pour tirer des GBU sur un théâtre d'opération ou pour entraîner les personnels.warbird2000 a écrit :Si pour tuer 1 ou 2 soldtats, il faut chaque fois tirer une gbu qui coute de l'ordre de 100000 dollars à 300000 dollars + les 20000 dollars de l'heure de vol du jet
Faite le calcul pour 1000 soldats
Idem pour les munitions, qui sont de toute façon soit tirées sur un théâtre, soit tirée à l'entraînement, soit démolie lorsqu'elles ont dépassé leur durée de vie.
Le vrai calcul, c'est que tuer 1 ou 2 soldats coûte autant que de faire une passe sur un champs de tir, et moins cher que de devoir se débarrasser de munitions "périmées".
Pas d'accord, un avion a du potentiel à consommer et il le consomme sans le dépasser. L'endroit et les conditions où ça se fait n'a aucune espèce d'importance. S'il vole plus en opération, il vole moins à son retour (voire plus du tout) si bien qu'en moyenne il fait son quota d'heures de vol chaque année.warbird2000 a écrit :Pas d'accord ,en temps de paix, un avion vole moins que si il est engagé en opérations
Pour beaucoup d'armées, le fait d'envoyer des troupes sur un théatre d'opérations extérieur entraine le paiement de primes
Enfin acheminer des ravitaillement sur un théatre d'opération extérieur cela coute cher, les heures de vol d'un gros porteur c'est pas donné
On tire aussi beaucoup moins de GBU en exercice en temps de paix qu"en opérations
Cà démontre quand même que dans des situations de guerre de longue durée bien réelle, l'armée US a préféré déployer autre chose que des A-10 dans 80% des cas ... Le fait que l'USAF choisisse de déployer autre chose que des A-10 vient justement d'un choix tactique et de disponibilité ... Le fait est que le A-10 est peu utilisé dans la réalité, on peut penser que c'est un choix idéologique de l'USAF, mais si c'est le cas c'est parce que cette force n'apprécie pas ses caractéristiques et que donc un "A-10 like" ne leur plaiera pas non plus ..ironclaude a écrit : Ca ne démontre rien...
Les missions sont assurées par les avions que l'USAF a choisi de déployer sur place...Y avait peut être tout bêtement 80% des avions déployés qui n'étaient pas des A 10 !
(Variante d'un "100% des missions ont été assurées par les avions engagés", si on préfère)
Si l'USAF veut tordre le cou au A 10, ils commenceront par ne pas l'envoyer sur le prochain point chaud...
Par ailleurs l'argument mentionné ailleurs selon lequel "ils ont besoin des mécanos du A 10 pour faire voler les F 35", ça ne tient pas une seconde.
Le A 10 est en tôle et avec pratiquement pas d'informatique a bord
Le F 35 est en composite et bourré d'électronique et d'informatique (trop ?)
Ce ne sont pas les mêmes compétences !
En réalité ce sont les fils ou les petits fils des mécanos du A 10 qui auront les connaissances nécessaires pour opérer le F 35 ...
The Air Force explained that the squadrons of new F-35 stealth fighters standing up at Luke Air Force Base in Arizona must have the A-10’s maintenance personnel — and soon.
Je comprend mieux l'argumentation pour l'avionOPIT a écrit :Pas d'accord, un avion a du potentiel à consommer et il le consomme sans le dépasser. L'endroit et les conditions où ça se fait n'a aucune espèce d'importance. S'il vole plus en opération, il vole moins à son retour (voire plus du tout) si bien qu'en moyenne il fait son quota d'heures de vol chaque année.warbird2000 a écrit :Pas d'accord ,en temps de paix, un avion vole moins que si il est engagé en opérations
Pour beaucoup d'armées, le fait d'envoyer des troupes sur un théatre d'opérations extérieur entraine le paiement de primes
Enfin acheminer des ravitaillement sur un théatre d'opération extérieur cela coute cher, les heures de vol d'un gros porteur c'est pas donné
On tire aussi beaucoup moins de GBU en exercice en temps de paix qu"en opérations
Quant au surcoût des primes et de la logistique, il en va de même quel que soit l'avion employé, A-10 compris. L'argument est donc hors sujet puisqu'il ne concerne que les opérations elles-mêmes et non les moyens mis en oeuvre.
En ce qui concerne le dernier point, tu occultes opportunément le coût de la destruction en fin de vie des GBU non tirées en exercice (ou en opération). Que tu le veuilles ou non, ton stock de GBU est voué à disparaître d'une manière ou d'une autre, alors autant que ce soit fait de manière "utile".
Oui, c'est la position officielle du Parti, mais ce n'est pas une garantie de cohérence, intelligence et réalisme...Dany40 a écrit :...ironclaude a écrit : Par ailleurs l'argument mentionné ailleurs selon lequel "ils ont besoin des mécanos du A 10 pour faire voler les F 35", ça ne tient pas une seconde.
Le A 10 est en tôle et avec pratiquement pas d'informatique a bord
Le F 35 est en composite et bourré d'électronique et d'informatique (trop ?)
Ce ne sont pas les mêmes compétences !
En réalité ce sont les fils ou les petits fils des mécanos du A 10 qui auront les connaissances nécessaires pour opérer le F 35 ...
Concernant les équipes du A-10 pour le F-35 ... tu peux considérer que cela ne tient pas mais c'est très officiel ...
The Air Force explained that the squadrons of new F-35 stealth fighters standing up at Luke Air Force Base in Arizona must have the A-10’s maintenance personnel — and soon.
Et des lois de programmation quinquennales. Par exemple, voici le lien vers la 2014-1019. LPM 2014-2019 via Légifrancewarbird2000 a écrit :Pour les Gbu d'accord qu'elle seront périmées à un moment donné mais dans combien d'années or la défense travaille sur des budgets annuels.
Un agent comptable dont la réflexion s'arrêterait au 31 décembre serait un incompétent complet.Pas vraiment. L'impact psychologique (favorable pour ses alliés, défavorable pour ses cibles) est un effet, pas une cause. Mais à parler de matériels, on en oublie parfois l'humain et les capacités qui lui sont propres.RAMIUS1983 a écrit :J'ai l'impression que le A-10 tient plus sa réputation de part l'impact psychologique qu'il produit lors de ses interventions que de son efficacité sur les conflits actuels.
