Crash d'un A400M au décollage à Séville

[S-Eagle]

La probabilité est calculée en conséquence, mais en pratique c'est sûr que quand la panne est là le soft est plus enclin à faire du simultané que la mécanique.
Mais là y'a pas grand chose à faire à part retourner sur la planche à dessin.

[Komrad]

La même anomalie est-elle possible sur les Airbus civils les plus récents... tel que l'A350!

[JulietBravo]

La probabilité est calculée en conséquence, mais en pratique c'est sûr que quand la panne est là le soft est plus enclin à faire du simultané que la mécanique.
Mais là y'a pas grand chose à faire à part retourner sur la planche à dessin.

Tu veux dire devant le clavier et l'écran...

[yoann_q]

je croyais que dans l'avionique , le soft était considéré avec une proba de fail de 1 et donc pour abaisser la proba soit :
- on en mettait 2 en //
- on vérifie son fonctionnement par du Hard

[Azrayen]

La même anomalie est-elle possible sur les Airbus civils les plus récents... tel que l'A350!

En théorie, tout est possible
En pratique, la spécificité de la motorisation de l'A400M (et de la répartition industrielle, qui peut-être a sa place dans l'arbre des causes) est tout à fait "à part" par rapport à l'A350 :
- turboprop vs turbofan
- certif duale vs certif civile only
- soft en retard et ayant dû être ré-écrit pour les besoins de la certif vs pas ce genre de souci
- Séville vs Toulouse

Bref, il serait tout à fait étonnant de retrouver les mêmes causes... donc les mêmes effets.

- - - - -

Pour revenir à l'A400M, vu les infos publiques à disposition, je comprends que la piste privilégiée est un problème sur chaine ("mauvais montage" pour simplifier, quelle qu'en soit la raison), entrainant une situation particulière perturbant le fonctionnement de l'ECU au point qu'il puisse présenter un "code erreur" l'amenant à couper le moteur (couper l'alim kéro ?).
A ce stade, je ne peux pas suivre OPIT quand il décide "bug logiciel". Peut-être, peut-être pas. Wait & see!

++
Az'

[OPIT]

A ce stade, je ne peux pas suivre OPIT quand il décide "bug logiciel". Peut-être, peut-être pas. Wait & see!

Entre temps j'ai eu vent de certaines précisions.
En gros, une non-conformité du logiciel fait que la mise à jour des FADEC efface le paramétrage des moteurs (comme par exemple sa position sur l'avion et son sens de rotation). Ce paramétrage aurait donc dû être refait après la mise à jour, et ce ne fût à priori pas le cas.

[Dafs]

Il se dit la même chose sur des groupes aero sur FB (bug logiciel).

je croyais que dans l'avionique , le soft était considéré avec une proba de fail de 1 et donc pour abaisser la proba soit :
- on en mettait 2 en //
- on vérifie son fonctionnement par du Hard

On pourrait être puriste et dire que l'avionique (électronique) et le soft (informatique) sont deux domaines différents bien que fortement dépendants l'un de l'autre. Pour moi cela releverait bien d'un problème informatique et non électronique. Ce que je veux dire, c'est que la mise en parallèle d'élements physiques pallie à énormément de problèmes, c'est une vrai redondance ! Pour un programme informatique, il ne peut y avoir de redondance car soit le programme est juste (et il doit s'appliquer à tous les moteurs) soit il n'est pas bon (et il ne faut surtout pas le coller dans l'ordinateur de bord).

Ayant une vague idée de ce qui peut se passer dans les usines, je vois gros comme une maison qu'il est tres simple de bazarder une version antérieure ou inadaptée (incompatibilité du soft avec la version de l'A400M en cours de montage) sans contrôle possible (je pense ?!) avant le grand bain ... Quand bien même l'informatique ne serait pas le probleme pour cet accident, je pense qu'il y'a quelque chose à étudier ici (sauf si je suis en train de réinventer la roue )

[pOy-yOq]

Les "bugs" logiciels ont une probabilité quasi nulle sur les ordinateurs tels que ceux des moteurs d'avion. C'est dû à la manière dont le logiciel est généré (allez voir la D0178).
En revanche, si la logique codée est mauvaise, le résultat peut être contraire à ce que l'on cherchait. Dans ce cas c'est une erreur de conception ou de spécification. Le logiciel, lui, ne fait alors que ce qu'on lui demande.

[ergo]

Que le paramétrage soit rincé quand tu flash le fadec ... c'est pas top, mais pourquoi pas.

Mais que rien n'avertisse qu'il manque le paramètrage pour le fadec .... c'est plus qu'une simple erreur humaine ... c'est une faute de conception grave.

[ceramix]

c'est sur que des cas genre quatre moteurs numéro un ça devrait être détecté.

Sinon, je me suis demandé comment se font 'en théorie' les mises à jour des calculateurs : est-ce qu'il est prévu de n'en faire qu'une à la fois (par exemple comme le changement des filtres à carburant sur les avions civils) ? (et est-ce qu'une modif en chaine de prod est traitée comme une maintenance ?)

[ergo]

Ca sent en effet la boulette du genre :

Quand paramètre effacé, il y a un paramètre par défaut qui est considérer valide.
Dans ce genre de procédure, il devrait y avoir un paramètre "bidon" genre "moteur n° 0" détécté par le système comme une anomalie.

Enfin, nous verrons les conclusions de l'enquête ....

[OPIT]

Mais que rien n'avertisse qu'il manque le paramètrage pour le fadec .... c'est plus qu'une simple erreur humaine ... c'est une faute de conception grave.

C'est là que j'ai du mal à imaginer l'existence d'un problème. Manifestement, chaque remplacement de moteur s'accompagne d'un reparamétrage du nouveau moteur. Pour une telle opération courante, il serait étonnant qu'aucun moyen de contrôle ne soit prévu dans la procédure et permettant de s'assurer que ce paramétrage est correct avant la remise en vol de l'appareil.
C'est pourquoi je pense que ce contrôle n'a simplement pas été fait (quelle qu'en soit la raison)

[pOy-yOq]

Comme d'habitude, on est rapide à tirer des conclusions de faits très minces...

[ergo]

Comme d'habitude, on est rapide à tirer des conclusions de faits très minces...

Et comme tu le constateras Poy-yoq .. que ce soit opit ou moi ... on ne tire aucune conclusion.

On est plus a s'étonner des informations et essayer d'imaginer ce qui a pu se produire. On est pas fixé sur nos positions

Ergo.

[maverick6]

Effectivement il vaux mieux attendre les conclusions officielles. L'enquête avance...

[ergo]

Pour le moment je (on, si je peut me permettre d'inclure OPIT) s'interroge sur les raisons qui ont pu transpirer dans la presse.

Et là sans autre info, on comprend pas trop comment c'est possible.

[maverick6]

Mais attention avec ce qui transpire dans la presse. En ce qui me concerne je lis beaucoup de choses qui ne correspondent pas forcement aux infos que je peux avoir en interne.

[OPIT]

Mais attention avec ce qui transpire dans la presse.

Je ne fais que ça. Mais les seules informations viennent de là, et c'est donc par là que commence l'effort de réflexion qui amène d'autres questions, et non des certitudes.
Le but de ce "jeu" intellectuel est d'avoir, à un moment ou à un autre, toutes les réponses à ces questions. Accessoirement, les questions en suspens minent le terrain pour ceux qui seraient tentés de conclure prématurément...

[Azrayen]

http://militaryaircraft-airbusds.com/Pr ... 9-May.aspx

- puissance "freezée" après décollage sur moteurs 1, 2 et 3 (le 4 répondant normalement à la manette)
- en réponse, l'équipage passe les manettes sur idle (ralenti), les moteurs passent alors en flight idle (ralenti vol)
- mais refusent de "reprendre des tours" plus tard, malgré commande de l'équipage, et ce pour l'ensemble de la durée restante du vol

- autres systèmes et paramètres normaux ; pas de recommandation supplémentaire par rapport à celle émise le 19 mai (inspection).

[JulietBravo]

http://militaryaircraft-airbusds.com/Pr ... 9-May.aspx

- puissance "freezée" après décollage sur moteurs 1, 2 et 3 (le 4 répondant normalement à la manette)
- en réponse, l'équipage passe les manettes sur idle (ralenti), les moteurs passent alors en flight idle (ralenti vol)
- mais refusent de "reprendre des tours" plus tard, malgré commande de l'équipage, et ce pour l'ensemble de la durée restante du vol

- autres systèmes et paramètres normaux ; pas de recommandation supplémentaire par rapport à celle émise le 19 juin may (inspection).

Voilà le message d'Airbus du 19 mai :
http://airbusdefenceandspace.com/newsro ... operators/

A ce propos, je suis un peu surpris en comparant les versions anglaise et française (cf. liens en bas de page du lien ci-avant) :

Version anglaise :
The AOT requires Operators to perform one-time specific checks of the Electronic Control
Units (ECU) on each of the aircraft’s engines before next flight and introduces additional
detailed checks to be carried out in the event of any subsequent engine or ECU replacement.

Version française :
Cette AOT demande aux exploitants d'effectuer des contrôles spécifiques et réguliers de l’ECU
sur chaque moteur de l'avion avant le vol et d'effectuer des contrôles supplémentaires
après un éventuel remplacement de moteur ou de l'ECU.

En anglais, on parle d'un premier contrôle à ne faire qu'une fois avant le prochain vol, alors qu'en français on demande des contrôles réguliers avant le (sic !) vol...
Une première version rédigée en anglais par un spécialiste de la navigabilité, et une version française issue d'une traduction par la comm' ???

[Azrayen]

Merci pour le heads-up, erreur éditée.

A ce propos, je suis un peu surpris en comparant les versions anglaise et française
(...)
Une première version rédigée en anglais par un spécialiste de la navigabilité, et une version française issue d'une traduction par la comm' ???

Surprenant en effet.
J'imagine que la version EN est la première rédigée, donc correcte. Ce sont de toute façon des communiqués de presse, et non l'AOT en lui-même (qui lui est en anglais).

++
Az'

[ergo]

La vision argumentée (ie. critique) d'un CdB sur le communiqué d'Airbus à propos du crash : http://www.jumboroger.fr/crash-a400m-de ... ucinantes/

[pOy-yOq]

La vision argumentée (ie. critique) d'un CdB sur le communiqué d'Airbus à propos du crash : http://www.jumboroger.fr/crash-a400m-de ... ucinantes/

Argumentée : non. Il ne fait que donner son avis sur des infos parcellaires trouvées dans la presse.
D'ailleurs le peu d'infos qu'il utilise semblent fausses: il dit que les moteurs se sont mis automatiquement au ralenti alors qu'Airbus a dit que la puissance des moteur s'est figée.
Bref, c'est du sensationnel, rien de plus.

[Azrayen]

Ouaip, malgré le peu de faits tangibles disponible en public, il parvient à en oublier (déformer) un.

Quelques remarques en fin de texte, ainsi que sa bio, me font classer ce monsieur dans la catégorie "vieux pilote ayant peur de l'informatique qui lui est totalement inconnue, et prêt à mettre bcp (trop ?) de trucs sur le dos des (méchants) ingénieurs".
C'est un classique du genre, quelle que soit la qualité du CV par ailleurs.

NB : En préventif je n'ai pas d'action Airbus et je suis mal à l'aise avec certains de leurs choix de conception et/ou ergonomie ; pour autant le bashing +/- gratuit, ça me dérange autant (voire plus).

[ergo]

J'ai jamais dis qu'il fallait boire son discours comme la vérité unique.

J'ai d'ailleurs bien mis en avant que son discours n'était pas neutre (quand on voit comment il traite de l'AF447, ...).
Je partage pas du tout son avis, mais je trouvais intéressant de vous le faire partager.