B-3

[Matt]

Un article dans The Economist parle d'un contrat de plus de 50 Mds de dollars qui devrait être attribué dans les prochains mois pour le prochain bombardier et vecteur nucléaire américainqu'ils appellent de manière un peu générique le B-3. Enfin bref, le successeur des B-1 et B-2 donc. Quelqu'un a entendu parler de ça ?

L'article en question.

[MS Galileo]

Le LRS-B Long range strike bomber, on en parle depuis quelques temps déjà.

Northrop risque d être hors course, la pilule étant mal passée avec le B-2 et son cout qui a explose. Loockheed + Boeing ont l'expérience et les $ pour le R&D et d apres ce que j avais lu a l époque, la version B-2 de LM était bien plus stealth que celle de Northrop.

[ergo]

Enfin .... Northrop est peut être grillé avec le B-2 ... mais parlons de LM avec le F-35 ...

Quelque soit l'industriel retenu, j'espère qu'ils retiendront de leur échec ...

[ogami musashi]

Le LRS-B Long range strike bomber, on en parle depuis quelques temps déjà.

Northrop risque d être hors course, la pilule étant mal passée avec le B-2 et son cout qui a explose. Loockheed + Boeing ont l'expérience et les $ pour le R&D et d apres ce que j avais lu a l époque, la version B-2 de LM était bien plus stealth que celle de Northrop.

Tu te doutes bien que ca joue à beaucoup plus de choses que ça. Quant à l'ATB de LM j'aimerai bien voir tes sources car, pour moi l'ATB LM c'était ça:
http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... 4.105.html

Et comme tu peux le lire dans la citation de flateric en bas, le projet LM respectait tout juste les specs mini.

[Kamov]

Il n'y a pas eu d'échec puisque les deux programmes ont été commandés, mais de difficultés oui

[MS Galileo]

Le LRS-B Long range strike bomber, on en parle depuis quelques temps déjà.

Northrop risque d être hors course, la pilule étant mal passée avec le B-2 et son cout qui a explose. Loockheed + Boeing ont l'expérience et les $ pour le R&D et d apres ce que j avais lu a l époque, la version B-2 de LM était bien plus stealth que celle de Northrop.

Tu te doutes bien que ca joue à beaucoup plus de choses que ça. Quant à l'ATB de LM j'aimerai bien voir tes sources car, pour moi l'ATB LM c'était ça:
http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... 4.105.html

Et comme tu peux le lire dans la citation de flateric en bas, le projet LM respectait tout juste les specs mini.

Ben Rich dans son autobiographie explique le pourquoi du comment des specs minimale.

Although the two designs were very similar, the big difference between them was that John Cashen was getting advice from a three-star general at the Pentagon to make the airplane as large as possible to extend its range, while I was listening to a three-star general at SAC headquarters in Omaha, who urged me to stay as small as I could get away with while still meeting the basic Air Force requirements for the new bomber. “I’m telling you, Ben, that small will win over big, because budget constraints will force us to go with the cheaper model in order to buy in quantity.” His strategy made sense. But it also created a few significant structural differences in the two models. Because our airplane was designed to be smaller, the control surfaces on the wing were smaller, too, which meant we needed a small tail for added aerodynamic stability. Northrop had larger control surfaces surfaces and needed no tail at all. So they had a slight advantage in lift-over-drag ratios, which meant a better fuel efficiency for extended-range flying.
In May 1981, we and Northrop contested on the Air Force radar range. Our results were spectacular; through the grapevine I heard that we beat John Cashen across the board, on all frequencies. A few weeks later I received a classified message from Wright Field questioning the figures we had submitted on aerodynamic wing efficiency . The message was addressed to Northrop, but mistakenly routed to me. So I saw that Northrop’s team was claiming an efficiency 10 percent greater than our own. Frankly, I would question that, too. Our quoted price to the Air Force per B-2 was $ 200 million. Northrop was supposed to build 132 B-2s at a cost of $ 480 million each.

Enfin .... Northrop est peut être grillé avec le B-2 ... mais parlons de LM avec le F-35 ...

Quelque soit l'industriel retenu, j'espère qu'ils retiendront de leur échec ...

Le dernier chapitre du livre de Ben Rich explique clairement pourquoi les couts explosent et pourquoi y a tant de retards sur les projets, c'est assez édifiant sur le systeme de procurement du DoD alors quand tu ajoutes l USAF, la navy et les Marines dans la boucle c'est pas etonnant d'en arriver la ou ils sont.

[ogami musashi]

...

Ahah merci pour l'histoire! Bon je ne pense pas qu'à partir de cette anecdote on puisse dire que l'atb de LM était "bien plus stealth" mais c'est marrant ce genre d'histoire. Tu avais la même chose avec le YF-23..ou northrop prétendait avoir eu les chiffre de RCS de Lockheed

[Rob1]

Pour la furtivité, j'ai lu ailleurs que le design Northrop misant tout sur des courbes aurait été plus performant globalement sur une part très large du spectre EM, que le LM qui était meilleur sur les bandes les plus demandées (probablement bande X et proche comme pour le F-117).

Pour le F-117, LM avait proposé deux designs, un petit et un moyen (qui aurait pu remplacer les F-111), le petit a gagné car c'était le seul moyen de faire une série significative avec un "black budget" forcément pas extensible. Peut-être qu'en plus des conseils de leur général, ca les a influencé pour le design du B-2. Sauf que l'USAF pensait au stealth pour remplacer les B-52 et qu'il y avait un gros "grey budget" pour ça.

[Komrad]

Pourquoi ne pas relancer la production du B-2? Genre B-2B "Super Spirit"...

Bon en même temps ils ont les moyens pour sortir un "truc" relativement novateur!

Et je verrai bien Northrop-Grumman dans ce genre là: pub!

http://theaviationist.com/2015/02/01/no ... ases-lrsb/

Côté "design" j'aime bien ce dessin de Boeing!

1.jpg (21.71 Kio) Consulté 3681 fois

[MS Galileo]

reouvrir la chaine de prod a ete estime a 5 milliard de $ sans compter sur les ouvriers qualifies qui sont partis a la retraite, .... alors autant partir sur des bases nouvelles genre un systeme a la fois pilotable et unmanned..

[51-Polo]

et il "date" un peu le B2. Les annees 70-80. Depuis le temps on peut imaginer que les US ont develope des technologies nouvelles

[Matt]

Je sais que je vais me faire tuer si je pose cette question mais... Ils veulent encore un pilote pour leur camion ?! Pourquoi donc ? J'imagine que s'il est possible de se passer d'un pilote pour le remplaçant du F-35, ça devrait être a fortiori possible pour le remplaçant du B-52... Ou y aurait-il des avantages de coût ? Un pilote coûte-t-il moins cher qu'un drone, et comme un B-52 vole plus haut, il risque moins de se faire descendre donc moins d'intérêt pour un drone ?

[eutoposWildcat]

Pour ce qui est de se passer d'un pilote pour le F-35, ni le chef d'état-major actuel de l'USAF ni son homologue de l'US Navy n'en parlent... Et pour cause : même à l'horizon "visible" de la technologie militaire, on ne prévoit pas de savoir concevoir des systèmes automatisés aussi performants que l'esprit humain dans toutes les situations. Pour le moment, il est seulement question d'optimiser l'usage des drones dans les missions où l'humain paraît le moins nécessaire.

Cela dit, dans le cas particulier d'un bombardier stratégique, on peut certes se poser justement la question. Reste que le bombardier peut également connaître des usages tout à fait tactiques.

[Warlordimi]

Bon en même temps ils ont les moyens pour sortir un "truc" relativement novateur!

En fait non, ils n'ont pas les moyens. Ils continuent de faire comme si en s'enfonçant toujours plus bas dans le déficit!

[Ric]

Je sais que je vais me faire tuer si je pose cette question mais... Ils veulent encore un pilote pour leur camion ?! Pourquoi donc ? J'imagine que s'il est possible de se passer d'un pilote pour le remplaçant du F-35, ça devrait être a fortiori possible pour le remplaçant du B-52... Ou y aurait-il des avantages de coût ? Un pilote coûte-t-il moins cher qu'un drone, et comme un B-52 vole plus haut, il risque moins de se faire descendre donc moins d'intérêt pour un drone ?

Qui plus est, pour un vecteur nucléaire comme le B-2 ou son remplaçant, mieux vaut avoir des mecs dans le cockpit