D-AIPX

[SpruceGoose]

Pour quelqu'un qui a peu de temps tu es très prolixe sur un sujet sommes toutes mineur
Merci pour le cour d aérodyn

Bah, ce n'était pas un cours... juste un vieux réflexe de PNT instructeur qui aime les chiffres... qui a toujours emmerdé ses F/O en posant des questions afin de voir ce qu'ils avaient dans le ventre.

Un jour sur un petit jet d'affaire, j'avais dit à un F/O d'un ton autoritaire "Allez, on monte rapidement au 500 !"
Sa réaction immédiate : il avait déjà porté sa main sur la molette d'affichage d'altitude du PA, et il me regardait en attendant que je confirme son action... Non, ce n'était pas un ancien chasseur, le gars... donc non pardonnable. Lol !

Une autre fois, j'avais pris les carte MTO, fait semblant de les examiner d'un air très ennuyé et un peu angoissé j'avais dit : "Merde, la masse d'air se réchauffe et on va passer à ISA +10, prends le Mach approprié et le niveau qui va bien pour qu'on ne se foute pas en l'air... je m'occupe de la com et du bilan pétrol !".
Là, ça a été pour lui un long moment de... solitude ! Lol

Oui, je repars tôt demain pour quelques mois... 19000 km
Et oui, j'aime travailler mes écrits - la Old School à base culturelle solide.

* * *

[maverick6]

Il faudrait ouvrir un topic "blabla et ma vie en détail" car on s'écarte du sujet...

[jeanba]

Ras le bol médiatique en Allemagne :

Thomas Enders ne peut plus supporter les commentaires des experts autoproclamés qui donnent leur avis à longueur de talk-shows.

https://fr.news.yahoo.com/crash-la320-l ... 00282.html

[OPIT]

Et il fait d'une pierre deux coups vu que le nom "Airbus" revient à chaque fois sur le tapis ou dans les esprits. Pour l'image de marque on a vu mieux.

[ironclaude]

C'est un fait que, depuis la surréaliste conférence de presse du fameux procureur, toutes les mouches des médias ont changé d'âne et sont parties "enquêter" en Allemagne !
Si le pilote a donné un jour un coup de latte au clébard de la voisine qui lui aboyait après, sur qu'un canard de la bas va en faire sa une et raconter que ça explique...
Et pendant ce temps là, l'enregistreur de vol, élément sérieux s'il en est, n'a toujours pas été retrouvé.
Tom Enders, personnage sérieux s'il en est, a de bonnes raisons de l'avoir mauvaise...

[jojo]

Le procureur a été obligé de faire sa conférence de presse parce que certain n'ont pas su la fermer et se sont épanchés dans la presse qui racontait tout et n'importe quoi.
Le procureur a donc donné les informations en sa disposition pour essayer de freiner les rumeurs délirantes.

ça part de là

Edit: ortho

[jeanba]

Le procureur a été obligé de faire sa conférence de presse parce que certain n'ont pas su la fermé et se sont épanchés dans la presse qui racontait tout et n'importe quoi.
Le procureur a donc donné les informations en sa disposition pour essayer de freiner les rumeurs délirantes.

ça part de là

France2, un ancien responsable du BEA a été interrogé, et sa réponse a été la suivante :
- L'affaire ayant pris une tournure "criminelle" (la piste de l'acte volontaire étant privilégiée), c'est le procureur qui "prend la main"
- Le procureur n'avait pas le choix compte tenu des fuites, il a d'abord fait une conférence avec les proches des victimes en leur expliquant de vive les conversations (par rapport aux fuites), puis fait une conférence officielle : il a en gros essayé de limiter les dégâts.

Le gros repsonsable est celui qui a "fuité", mais je me rappelle que pour le Rio Paris, ça avait bien fuité aussi

[fougamagister]

Ca rapporte beaucoup de faire fuiter une enquête ?

[jeanba]

Ca rapporte beaucoup de faire fuiter une enquête ?

En nombre de savonette à ramasser dans les douches des prisons ?
J'espère

[S-Eagle]

Mouais, les énigmes intriguent les gens, et l'envie de percevoir un scénario complet rapidement est bien plus forte que de savoir la vérité à long terme (qui est encore intéressé par le destin de MH370 ?)
Sûr, certains journalistes répondent à ce besoin et les taupes parlent, mais qui est punissable ?

D'ailleurs les rapports type BEA, même finaux, laissent souvent la place à différentes interprétations.
Forcément les analyses fumeuses seront de la partie à un moment où l'autre.

[jojo]

Sûr, certains journalistes répondent à ce besoin et les taupes parlent, mais qui est punissable ?

Les 2 mon capitaine !

Et c'est bien parce qu'on ne fait jamais rien que c'est la fête du slip, et quand on les rappelle à l'ordre ils se permettent de protester (passé récent)...

[Matt]

Malheureusement non, juridiquement, le journaliste n'est pas punissable, seul l'auteur des fuites l'est...

[fredem]

Malheureusement non,

Whhaaaaaaa !!!!


Heureusement que sortir un fait avéré - ou fourni par une source fiable - n'est pas punissable. Le contraire, ça porte un nom.


Rappel indispensable : la liberté d'expression comme la liberté de la presse, dans une démocratie, ne sont pas négociables... Dans cette liberté, il y a aussi celle de dire des conneries. Il revient au public de savoir faire le tri entre les guignols et les gens sérieux. Et quand on regarde ce qu'il s'est passé ici, à partir du moment où même des pilotes de ligne servant d'experts se mettent à raconter n'importe quoi comment voulez-vous qu'un journaliste puisse y retrouver ses petits ?

[Ric]

Ce qui est punissable, c'est le fait de sortir une information fausse délibérément.

[jojo]

Malheureusement non,

Whhaaaaaaa !!!!

Heureusement que sortir un fait avéré - ou fourni par une source fiable - n'est pas punissable. Le contraire, ça porte un nom.

Rappel indispensable : la liberté d'expression comme la liberté de la presse, dans une démocratie, ne sont pas négociables... Dans cette liberté, il y a aussi celle de dire des conneries. Il revient au public de savoir faire le tri entre les guignols et les gens sérieux. Et quand on regarde ce qu'il s'est passé ici, à partir du moment où même des pilotes de ligne servant d'experts se mettent à raconter n'importe quoi comment voulez-vous qu'un journaliste puisse y retrouver ses petits ?

Quand des journaleux balancent la position des otages planqués, en pleine prise d'otage je n'appelle pas ça de l'info, mais mise en danger de la vie d'autrui. Et ils s'en sont trop bien sortis pour s'arrêter.
L'information télé est une catastrophe BFM et I télé le prouvent à chaque catastrophe...

La liberté d'informer ce n'est pas non plus aller faire la propagande de l'ennemi (Paris Match) pour se faire prendre en otage (Chesnot et Malbrunot France 3).
La liberté de la presse en rend une bonne partie irresponsable et juste bons à propager les éléments de langage qu'on leur sert...

toutefois la publication d’informations obtenues par recel de violation du secret de l’enquête est punissable

http://www.vie-publique.fr/decouverte-i ... enale.html

[Ric]

Ric (et Flyingtom), je ne suis pas d'accord avec vous. Mais peut-être est-ce parce que nous ne regardons pas le "problème" de la même manière.

Si vous envisagez l'obligation d'une seconde personne dans le cockpit "que" comme un moyen de contrer le cas rencontré en début de semaine, alors ça vous oblige à être considéré vous-même comme une menace potentielle par vos collègues (et pour vous à considérer à votre tour vos collègues comme des menaces potentielles). C'est sûr qu'avec cet état d'esprit, c'est pas glop et c'est normal que ça ne vous plaise pas.
Mais - je me fais l'avocat du diable - pensez-vous que l'on peut toujours être en situation de gérer son propre souci (comme aurait "du" le faire le copi allemand si l'hypothèse majoritaire s'avère exacte à la fin de l'enquête) ? Ne pouvez-vous imaginer avoir à un moment ou un autre besoin que quelqu'un d'extérieur vous dise "stop" d'une manière ou d'une autre ? C'est excellent d'avoir confiance en soi et en ses capacités (et impossible sans) mais ça ne doit pas empêcher une certaine humilité passant par la reconnaissance que nous sommes tous faillibles... et que si on commet des erreurs c'est le plus souvent sans s'en apercevoir soi-même (sinon, forcément, on ne les commettrait pas pour la plupart !)

De plus, même si je conçois que le côté "menace potentielle au sein de l'équipage" soit pénible à accepter (et dommageable), vous n'avez ni l'un ni l'autre réagi aux "autres" bonnes raisons d'imposer une présence permanente de 2 personnes au poste en vol. Je m'auto-cite :

Si tu prends par exemple l'avion américain dont le CdB s'est récemment (qques mois ?) trouvé coincé dehors suite à un blocage mécanique de la serrure, le copi a dû (et a pu) poser l'avion seul, sans casse, tout va bien... etc.
Mais il n'a pas pu quitter son siège pour voir s'il y avait moyen, de son côté, de triturer la serrure pour la débloquer. Il a dû gérer seul l'ensemble de la fin du vol (pilotage, comms avec l'extérieur, comms avec la cabine).
Il a réussi tout ça très bien, tant mieux ! Mais en m'imaginant dans cette situation, je préfèrerais disposer d'une seconde personne - même un PNC non formé au pilotage - qui pourrait me filer un coup de main pour :

• gérer les comms avec la cabine, en me libérant ainsi du temps de cerveau disponible pour la conduite
• éventuellement gérer les comms avec l'ATC (pas forcément pour parler, mais juste pour confirmer ce qui a été dit si j'ai un doute)
• me contrôler (cross check) à ma demande
• surveiller tel ou tel paramètre à ma demande, pendant que mon attention se porte sur un autre point
• ... etc.

In fine, si vous prenez l'obligation de présence permanente de 2 personnes au poste comme une "attaque" envers la confiance régnant au sein d'un équipage, c'est certainement dommageable.
Mais si vous envisagez cette même obligation comme un apport d'un "tranche de fromage" de sécurité supplémentaire (et une obligation à laquelle tout pilote est soumis), alors je ne vois pas de souci.

++
Az'

Hop, je te réponds Az' (un peu tard mais tu m'en voudras pas).
Avoir une deuxième personne dans le cockpit qui n'est pas PNT : oui ça peut jouer sur le côté rassurant. Savoir qu'une personne est là pour ouvrir la porte manuellement s'il y a un dysfonctionnement x ou y, dissuader un PNT aux idées noires de passer à l'acte etc...
Mais je me fais à mon tour l'avocat du diable : On a très bien fonctionné sans cette procédure jusqu'à présent, et on va dire que le fonctionnement normal d'un avionde ligne, c'est que les piltoes veulent arriver vivant.
Donc, à mon sens, introduire une personne non essentielle dans le cockpit, c'est augmenter le risque de connerie: distraction du pilote restant, possibilité d'avoir un PNC suicidaire qui zigouille ou met en état d'incapacité le pilote etc...

[OPIT]

C'est un fait que, depuis la surréaliste conférence de presse du fameux procureur, toutes les mouches des médias ont changé d'âne et sont parties "enquêter" en Allemagne !
Si le pilote a donné un jour un coup de latte au clébard de la voisine qui lui aboyait après, sur qu'un canard de la bas va en faire sa une et raconter que ça explique...
Et pendant ce temps là, l'enregistreur de vol, élément sérieux s'il en est, n'a toujours pas été retrouvé.
Tom Enders, personnage sérieux s'il en est, a de bonnes raisons de l'avoir mauvaise...

Ce qui est surréaliste c'est que tu remettes ça sur le tapis alors qu'on t'a déjà expliqué et ré-expliqué un certain nombre de choses.
Que faut-il déduire de ces échanges, qu'on a perdu notre temps ?

[fredem]

La liberté d'informer ce n'est pas non plus aller faire la propagande de l'ennemi (Paris Match)

Parce que la fonction d'un organe de presse français est d'être au service des intérêts français ? Au nom de quoi ?

Quand des journaleux balancent la position des otages planqués, en pleine prise d'otage je n'appelle pas ça de l'info, mais mise en danger de la vie d'autrui. Et ils s'en sont trop bien sortis pour s'arrêter.

Mais ce n'est pas parce qu'il serait souhaitable de voir les responsables de cette mise en danger de la vie d'autrui traduits devant un tribunal qu'il faudrait inventer une commission de censure, interdire les directs ou autres inventions dignes de la Corée du Nord ?

Et est-ce qu'au cours du traitement de l'accident qui nous intéresse ici les choses sont allées aussi loin ? Bien sûr, il y a eu des tonnes de conneries, d’imprécisions et d'inexactitudes diffusées sur les ondes depuis une semaine...

A peu près autant que sur ce forum, non ?

[Ric]

Le différence avec ce forum étant que les membres, professionnels ou amateurs, n'ont pas un devoir d'information envers le grand public, et qu'une connerie racontée ici ne met en danger personne.

[jojo]

Parce que la fonction d'un organe de presse français est d'être au service des intérêts français ? Au nom de quoi ?

Le minimum c'est quand même de ne pas entraver l'action des forces sur le terrain.

Quand à aller exhiber les trophés de ceux qui ont abattu nos hommes...

Pour les prises d'otages force est de constater que ce n'est pas aller plus loin qu'un rappel du CSA qui n'a eu aucune portée. Il aurait été souhaitable d'utiliser des lois déjà existantes.

Et est-ce qu'au cours du traitement de l'accident qui nous intéresse ici les choses sont allées aussi loin ? Bien sûr, il y a eu des tonnes de conneries, d’imprécisions et d'inexactitudes diffusées sur les ondes depuis une semaine...

A peu près autant que sur ce forum, non?

Pour ce qui nous intéresse ici c'est malheureusement dans la droite ligne des événements précédents, balancer le moindre bruit en public sans considération pour le travail des enquêteurs ou la douleur des familles.

Et bien sûr ici ce n'est pas très grave si on raconte des conneries, il n'y a pas des centaines de milliers de personnes qui nous lisent...question d'echelle !

[Azrayen]

Hop, je te réponds Az' (un peu tard mais tu m'en voudras pas).

Pas le moins du monde

Avoir une deuxième personne dans le cockpit qui n'est pas PNT : oui ça peut jouer sur le côté rassurant. Savoir qu'une personne est là pour ouvrir la porte manuellement s'il y a un dysfonctionnement x ou y, dissuader un PNT aux idées noires de passer à l'acte etc...
Mais je me fais à mon tour l'avocat du diable : On a très bien fonctionné sans cette procédure jusqu'à présent, et on va dire que le fonctionnement normal d'un avionde ligne, c'est que les piltoes veulent arriver vivant.

Donc, à mon sens, introduire une personne non essentielle dans le cockpit, c'est augmenter le risque de connerie: distraction du pilote restant, possibilité d'avoir un PNC suicidaire qui zigouille ou met en état d'incapacité le pilote etc...

Théoriquement, je suis d'accord avec toi sur le fait que le risque qu'un non-PNT fasse ou soit associé à une connerie/distraction augmente mathématiquement avec l'augmentation de son temps de présence en poste.
Le truc, c'est :
- que cette stat est aussi valable pour un PNT
- que si tu pousses trop sur le fait qu'un PNC en poste c'est intrinsèquement dangereux, tu vas vite te retrouver privé de sandwich & café.

En revanche, pas d'accord quand tu dit "on a très bien fonctionné sans cette procédure jusqu'à présent" : ça dépend des compagnies !! En vigueur depuis des années dans la plupart des compagnies US, mais aussi chez RYR. Autrement dit, il ne s'agit pas d'une mesure sortie du chapeau, et on a donc (globalement) un retex assez riche de son application.

++
Az'

[fredem]

et qu'une connerie racontée ici ne met en danger personne.

On n'en sait rien et il suffit d'une fois, qu'un ops/ingé/spotter raconte un truc et que ça tombe devant les yeux devant quelqu'un qui pourrait s'en servir...

[Azrayen]

Dites, vous voudriez pas ne pas trop dériver ? Sur C6, on discute d'avions et de simulation, pas sûr que faire le procès du journalisme (même mauvais) soit dans l'ADN du forum.
Et puis ça brouille l'écoute quant au sujet initial du topic (ou du moins sa partie aéro)...

++
Az' (pas un grand fan de Dallas)

[51-Polo]

le risque qu'un non-PNT fasse ou soit associé à une connerie/distraction augmente mathématiquement avec l'augmentation de son temps de présence en poste.

++
Az'

la preuve avec Challenger, le dernier dialogue sur l'enregistreur etait: "touches pas a ca conn..se". Alors une blonde dans un pit....

bien sur c'est de l'humour et avec un taux vario de ouf

[fanch]

A propos d'humour (ou pas !)

https://legrandreveil.wordpress.com/201 ... pocalypse/

là y'a quand même du lourd !!

Fanch